Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69337/23

29 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 28 ноября 2023

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Попова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Курбановой Х.З., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "АЗС-КОМПЛЕКС" (111123, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Перово, 1-я Владимирская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к

ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица:

 Администрация городского округа Коломна Московской области (140407, Московская обл., Коломенский г.о., Коломна г., Коломна г., Советская пл., д. 1, помещ. 514, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

Управление имущества и земельных отношений администрации городского округа Коломна Московской области (140407, Московская обл., Коломенский г.о., Коломна г., Коломна г., советская пл., д. 1, помещ. 303, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о запрете эксплуатации объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

при участии в судебном заседании, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЗС-КОМПЛЕКС" обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 со следующими требованиями:

запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства - автосервиса, расположенного по адресу: 

<

...>, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В судебное заседание явку обеспечил ответчик, который дал пояснения по делу.

Остальные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, он осуществляет свою деятельность по эксплуатации автозаправочного комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0100603:20 по адресу: 

<

...>.

Ответчик на смежном земельном участке с кадастровым номером 50:57:0100603:21 по адресу: 

<

...> производит эксплуатацию автосервиса.

Эксплуатация автосервиса осуществляется в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенных обстоятельств, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Выбор способа защиты не может осуществляться (истцом) заявителем произвольно.

Из изложенного следует, что обращаясь в арбитражный суд, истец должен обосновать и доказать факт нарушения его прав и законных интересов, восстановление которых повлечет удовлетворение заявленного иска.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Из содержания приведенных выше норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в их системной взаимосвязи с положениями ст. 304 ГК РФ следует, что К., занимающийся строительными работами на расположенном в непосредственной близости от жилого дома истца земельном участке, должен обеспечить такое производство работ, которое было бы безопасным для истца и членов его семьи, а Ц., в свою очередь, обладает правом требовать от ответчика исполнения соответствующей обязанности.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение приведенных положений закона и разъяснений вышестоящих судов истцом бремя доказывания нарушения его прав и  законных интересов действиями ответчика не выполнено, истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, нарушающих его права и законные интересы.

Также истцом не выполнено возложенное на него бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Истцом не представлено доказательств, что осуществляемая ответчиком деятельность причинила, причиняет вред или угрожает новым вредом.

Само по себе обстоятельство, что ответчик решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года по делу № А41-83671/2015 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, не подтверждает наличие опасности причинения вреда, то есть не определяет наличие совокупности предусмотренных в ст. 1065 ГК РФ условий, необходимых и достаточных для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным в иске отказать.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано.

 

Судья                                                       А.А. Попов