ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14653/2018

11 февраля 2019 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16016/2018) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2018, принятое по делу № А70-14653/2018 (судья Сидорова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени об оспаривании постановления от 29.08.2018 № ЦАО2718 о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря» (далее – ООО УК по УЖФ «Заря», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени (далее – административный орган, Комиссия) об оспаривании постановления от 29.08.2018 № ЦАО2718 о назначении административного наказания.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2018, принятым по делу № А70-14653/2018, в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, общество в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт – освободить заявителя от ответственности и ограничиться устным замечанием.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 07.08.2018 должностным лицом МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» (далее – учреждение) выявлен факт непринятия ООО УК по УЖФ «Заря» мер по уборке объектов благоустройства (контейнерная площадка по адресу: 

<

...>) от крупногабаритного мусора. Указанный факт отражен в акте осмотра места совершения административного правонарушения от 07.08.2018, фототаблице к нему.

09.08.2018 должностным лицом учреждения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55.

29.08.2018 на основании пункта «в» части 1 статьи 5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного дела Комиссией вынесено постановление № ЦАО2718 о назначении ООО УК по УЖФ «Заря» административного наказания, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Считая постановление незаконным, ООО УК по УЖФ «Заря» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Требования общества оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, в связи с чем ООО УК по УЖФ «Заря» реализовано право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (части 4, 6 статьи 210 АПК РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме и являются общим имуществом в доме.

Статьей 2 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением от 26.06.2008 № 81 Тюменской городской Думы (далее – Правила благоустройства г. Тюмени) объектом (элементом) благоустройства выступает территория (в том числе территория предприятий, учреждений, организаций, объектов социального и культурно-бытового назначения, территория общего пользования), здания (включая жилые дома), сооружения, малые архитектурные формы, озелененные территории, которые подлежат содержанию, текущему ремонту и (или) в отношении которых должны осуществляться иные работы по благоустройству; уборка объектов благоустройства - комплекс технологических операций, включающих мойку, полив, подметание, удаление естественного мусора, иные технологические операции, направленные на поддержание объектов благоустройства в чистоте.

В силу требований статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Обладая статусом управляющей организации в доме № 10 по ул. Мелиораторов в г. Тюмень (договор управления многоквартирным домом от 01.02.2018 № 66), общество является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома (объекта благоустройства) и обязано принимать меры к его уборке.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

Частью 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности установлена ответственность за непринятие мер по уборке объектов благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 4.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с Перечнем услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (приложение № 2 к договору управления от 01.02.2018 № 66) к санитарному содержанию придомовых территорий относится уборка контейнерных площадок 1 раз в сутки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 07.08.2018 при осмотре контейнерной площадки указанного выше дома обнаружено захламление территории контейнерной площадки крупногабаритным мусором, что дает основания для вывода о непринятии ООО УК по УЖФ «Заря» мер по уборке объекта благоустройства.

Указанный факт отражен в акте осмотра от 07.08.2018 с приложенной к данному акту фототаблицей и по существу не оспаривается заявителем. При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены за несостоятельностью доводы общества о том, что в захламлении контейнерной площадки виновны жильцы дома.

С учетом изложенного в действиях общества правомерно установлены признаки нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из материалов дела не следует существование непреодолимых либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля ООО УК по УЖФ «Заря», исключающих возможность соблюдения требований Правил благоустройства и положений жилищного законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности установлена административная ответственность.

Событие административного правонарушения, совершение его заявителем и вина последнего, а также наличие оснований для привлечения к административной ответственности на основании части 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности подтверждаются материалами дела.

Сроки и порядок привлечения ООО УК по УЖФ «Заря» к административной ответственности не нарушены.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания обществу Комиссией учтено наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а именно –

повторности совершения однородного правонарушения, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ). 

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 указано, что пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

По смыслу действующих норм права повторностью признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Из оспариваемого постановления следует, что ранее общество неоднократно привлекалось административным органом к ответственности за однородные правонарушения. Следовательно, по состоянию на дату привлечения общества к ответственности административным органом обоснованно установлено обстоятельство повторности.

Приведенные обществом доводы о малозначительности допущенного правонарушения правомерно отклонены как административным органом, так и судом первой инстанции.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой в смысле, придаваемом ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Установленные по делу обстоятельства, доводы жалобы общества, оцениваемые судом апелляционной инстанции в совокупности, не свидетельствуют о наличии оснований для вывода о малозначительности допущенного ООО УК по УЖФ «Заря» правонарушения и для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного ООО УК по УЖФ «Заря» правонарушения малозначительным. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению требований, предусмотренных законодательством о благоустройстве, пренебрежительном отношении к выполнению своих обязанностей. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Оспариваемое постановление от 29.08.2018 №ЦАО2718 о назначении административного наказания ООО УК по УЖФ «Заря» следует признать законным и обоснованным, и основания для удовлетворения требований общества отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО УК по УЖФ «Заря» о ненадлежащем учете административным органом и судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя. Из материалов дела не следует существование каких-либо обстоятельств, способных влиять на ответственность общества в том смысле, какой следует из статьи 4.1 КоАП РФ. Ни добровольное прекращение противоправного поведения, ни затруднительное финансовое положение общества не подтверждаются представленными в дело доказательствами, и о существовании этих обстоятельств заявитель на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявил.

С учетом изложенного постановление от 29.08.2018 № ЦАО2718 вынесено при правильном установлении обстоятельств совершения обществом административного правонарушения и надлежащей оценке характера нарушения.

Оставив без удовлетворения заявление ООО УК по УЖФ «Заря», суд первой инстанции вынес по делу законный и обоснованный судебный акт.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ООО УК по УЖФ «Заря» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2018 по делу № А70-14653/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

А.Н. Лотов