АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-4246/2022 

24.08.2022 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бутенко Е. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томскнефть-Сервис», Томская область, г. Стрежевой (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Моряковская судоходная компания», г. Москва (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов № 11779(21)П от 20.02.2021 в размере 5 984 229 руб. 02 коп. за период с 01.06.2021 по 10.12.2021,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Томская область, г. Стрежевой (ИНН 

<

***>),

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 30.12.2021, паспорт,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.04.2020, паспорт,

от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 01.07.2021, паспорт,

                                                                У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Томскнефть-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Моряковская судоходная компания» (далее – ответчик) с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов № 11779(21)П от 20.02.2021 в размере 5 984 229 руб. 02 коп. за период с 01.06.2021 по 10.12.2021.

Определением от 25.05.2022 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения иска, указав, что по условиям договора поставка должна была происходить по реке Чижапка до причала Моисеевка. Однако на участках внутренних водных путей на реке Чижапка отсутствовала судоходная обстановка, а именно не имелось плавучих навигационных знаков, указывающих границы судового хода. В этой связи ответчик не мог исполнить обязательства по поставке товара по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем полагал начисление неустойки неправомерным. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве.

Определением суда от 03.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее – третье лицо).

Третье лицо в отзыве полагало иск подлежащим удовлетворению, указав, что поставщиком были добровольно приняты условия договора поставки без замечаний, в том числе условия об ответственности за просрочку поставки; согласно условиям договора расходы по перевозке продукции до места назначения включены поставщиком в цену товара; у ответчика имелась возможность доставить товар с использованием автомобильного транспорта; поскольку р. Чижапка не является внутренним водным путем, положения КВВТ на отношения сторон не распространяются.

В судебном заседании представители сторон, третьего лица поддержали изложенные процессуальные позиции по делу.

Исковые требования истца мотивированы тем, что в рамках заключенного между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) договора поставки материально-технических ресурсов № 11779(21)П от 20.02.2021 поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар в количестве, сроки и по номенклатуре, указанным в спецификации № 11779(21)П-24040 от 11.03.2021. Срок поставки по спецификации был установлен 31.05.2021, но поставка товара в обусловленный срок поставщиком не была осуществлена. Покупателем в адрес поставщика было направлено дополнительное соглашение № 24040-01 от 15.06.2021, установившее новый срок поставки 30.06.2021, однако дополнительное соглашение так и не было подписано сторонами ввиду неурегулированных разногласий. Письмом от 01.07.2021 ответчик предложил перенести срок поставки на 25.02.2022 и изменить способ доставки, направив в адрес истца дополнительное соглашение № 24040-02 от 20.07.2021, которое также не было подписано сторонами. Дополнительные соглашения не были согласованы и подписаны ввиду отказа поставщика от договорной ответственности за нарушение сроков поставки. Неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 23, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки за неисполнение условий договора подлежит удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Судом установлено, что 20.02.2021 между ООО «Томскнефть-Сервис» (покупатель) и ООО  «Моряковская судоходная компания» (поставщик) был заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 11779(21)П, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении № 1 к договору), а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1). 

Цена и стоимость товара определяются спецификациями по форме, установленной приложением № 1 к договору (п. 2.1).

Базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в спецификации (приложении). Под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в графике спецификации (приложения) к договору, в адрес одного грузополучателя/получателя (п. 4.1).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора срок поставки товара является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз). В случае если в результате просрочки поставщиком исполнения обязательств, покупатель будет вынужден осуществлять доставку товара до месторождения воздушным транспортом (вертолет) и/или иными видами транспорта, поставщик помимо уплаты пени за просрочку поставки, предусмотренной договором, обязуется возместить все убытки покупателя, вызванные просрочкой поставки (включая, но не ограничиваясь: разницу между стоимостью транспортировки автомобильным/речным транспортом и стоимость транспортировки воздушным транспортом и/или иными видами транспорта по более высокой цене).

Согласно пункту 4.2 договора поставки в зависимости от согласованного сторонами в спецификации (приложении) базиса поставки применяются следующие условия поставки товара: 

Базис поставки – склад поставщика. Датой поставки товара является дата товарной накладной (акта приема-передачи товара), составляемой при передаче товара грузополучателю/получателю в месте нахождения поставщика. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара грузополучателю/получателю и подписания последним товарной накладной (акта приема-передачи товара). Право собственности и риск случайной гибели переходят к покупателю с даты поставки на указанных условиях. Покупатель самостоятельно несет все расходы по погрузке товара на транспортное средство и транспортировке товара до пункта назначения (пп. 4.2.1).

Базис поставки – станция отправления.

Датой поставки товара является:

 - при перевозке ж/д транспортом – дата штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной, свидетельствующая о приеме товара к перевозке;

 - при перевозке иным видом транспорта – дата товаротранспортной/транспортной/авианакладной/багажной квитанции/накладной водного транспорта или товарной накладной.

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара первому перевозчику на станции отправления/в пункте отправления и оформления соответствующего документа, подтверждающего передачу товара перевозчику и погрузку на транспортное средство. Право собственности и риск случайной гибели переходят к покупателю с даты поставки на указанных условиях. Если иное не предусмотрено в соответствующей спецификации (приложении), покупатель самостоятельно несет все расходы по транспортировке товара (пп. 4.2.2).

Базис поставки – пункт назначения

Датой поставки товара является дата подписания товарной накладной или акта приема-передачи товара, составляемых при передаче товара покупателю (грузополучателю/получателю) в месте нахождения склада или на территории покупателя (грузополучателя/получателя).

Под пунктом назначения понимается:

при поставке товара железнодорожным транспортом – станция назначения по реквизитам грузополучателя/получателя товара, указанным в приложениях (спецификациях);

при поставке товара автомобильным транспортом – склад грузополучателя/получателя по реквизитам, указанным в приложениях;

при поставке товара авиатранспортом – аэропорт места назначения по реквизитам грузополучателя/получателя товара, указанным в приложениях (спецификациях).

Право собственности переходит к покупателю с даты поставки на указанных условиях. Риск случайной гибели переходит к покупателю с момента передачи перевозчиком товара грузополучателю/получателю покупателя в пункте назначения. Поставщик несет все расходы по транспортировке товара до пункта назначения. В цену товара включены расходы по перевозке товара; по погрузке товара на транспортное средство перевозчика; по перегрузке товара в пути следования до пункта назначения; по креплению товара на транспортном средстве; по возврату порожних контейнеров, собственных или арендованных железнодорожных цистерн или вагонов; стоимость тары и упаковки, а также прочие расходы, которые несет поставщик до момента поставки товара и которые не подлежат возмещению покупателем. Покупатель самостоятельно несет все расходы по разгрузке товара с прибывшего транспортного средства (пп. 4.2.3).

В силу ст. 309.2 Гражданского кодекса РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Адреса и реквизиты грузополучателя/получателя оговариваются по каждой партии товара и отражаются в спецификации (приложении) (п. 4.3).

Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в ст. 20 договора (п. 6.1).

Оплата за поставленный товар осуществляется через 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара при условии получения покупателем документов, указанных в п. 7.1 и 7.2 договора, и предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее, чем за 10 рабочих дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если товарная накладная и счет-фактура получены покупателем позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 дней с даты получения покупателем соответствующих оригиналов без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату (п. 6.2).

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Согласно п. 11.1 договора стороны не несут ответственности за неисполнение любого из своих обязательств, за исключением обязательств по оплате поставленного товара, если докажут, что такое неисполнение было вызвано форс-мажорными обстоятельствами, т.е. событиями или обстоятельствами, действительно находящимися вне контроля такой стороны, наступившими после заключения договора, носящими непредвиденный и непредотвратимый характер. К форс-мажорным обстоятельствам относятся, в частности, природные катаклизмы, забастовки, пожары, наводнения, взрывы, обледенения, войны (как объявленные, так и необъявленные), мятежи, задержки перевозчиков, вызванные авариями или неблагоприятными погодными условиями, опасности и случайности на море, эмбарго, катастрофы, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение договора.

Время, которое требуется сторонам для исполнения своих обязательств по договору, будет продлено на любой срок, в течение которого было отложено исполнение по причине перечисленных обстоятельств.

В случае если продолжительность обстоятельств форс-мажора превышает 30 дней, договор может быть расторгнут по письменному заявлению любой из сторон.

Сторона, для которой стало невозможным исполнение обязательств по договору по причине наступления форс-мажорных обстоятельств, должна незамедлительно информировать другую сторону в письменной виде о возникновении вышеуказанных обстоятельств, а также в течение 30 дней предоставить другой стороне подтверждение форс-мажорных обстоятельств. Таким подтверждением будет являться справка, сертификат или иной соответствующий документ, выданный уполномоченным государственным органом, расположенным по месту возникновения форс-мажорных обстоятельств.  

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 20.02.2022, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 12.1).

В соответствии с пунктом 14.1 договор может быть изменен или расторгнут по письменному соглашению сторон.

В случае неоднократного нарушения сроков поставки товара покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. В случае просрочки поставки товара более 10 рабочих дней сверх срока, указанного в спецификации (приложении), покупатель имеет право в одностороннем порядке установить новый срок для поставки. Нарушение нового срока поставки в соответствии с положениями статьи 523 ГК РФ будет являться неоднократным нарушением срока поставки и основанием для расторжения или изменения договора в одностороннем порядке по инициативе покупателя. Определение нового срока для исполнения обязательства не отменяет первоначальные сроки, установленные в спецификациях к договору, и не освобождают поставщика от ответственности за нарушение первоначальных сроков поставки товара (п. 14.2).

Перечень товара, его количество, цена и сроки поставки указаны в спецификации от 11.03.2021 № 11779(21)П-24040. Поставке подлежал щебень различных фракций, прочности и морозостойкости производства АО «Новосибирское карьероуправление» общей стоимостью 31 006 368 рублей, срок поставки – 31.05.2021. Моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции, а также  моментом перехода права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения продукции считается дата сдачи продукции на станции (в пункте) назначения перевозчиком грузополучателю. Согласно пункту 9 спецификации вид транспорта: водный + автомобильный. Расходы по перевозке продукции до пункта назначения включены поставщиком в цену товара.

Письмом исх. № 23 от 11.05.2021 ответчик сообщил, что на участках внутренних водных путей на реке Чижапка из-за низкого уровня воды перекрыт судовой ход, отсутствует судоходная обстановка, а именно не имеется плавучих навигационных знаков, указывающих границы судового хода. При отсутствии судоходной обстановки, а также других объектов инфраструктуры движение водного транспорта запрещено. В этой связи ответчик предложил перенести срок поставки товара на 2022 год. Аналогичные доводы изложены в письмах ответчика исх. № 64 от 14.05.2021 и от 17.05.2021.

В письме исх. № 28 от 01.06.2021 ответчик со ссылкой на указанные обстоятельства просил истца провести комплекс путевых работ на р. Чижапка с целью исполнения договора либо расторгнуть данный договор.

Письмом от 15.06.2021 исх. № 23-02253 истец уведомил ответчика о нарушении срока исполнения обязательства и направил на подписание дополнительное соглашение № 24040-01 от 15.06.2021 с новым сроком поставки – 30.06.2021. Также истец сообщил, что в соответствии с п. 14.2 договора, определение нового срока для исполнения обязательства не отменяет первоначальные сроки, установленные спецификацией и не освобождает поставщика от ответственности за нарушение первоначальных сроков поставки товара.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение № 24040-01 от 15.06.2021, согласно которому изменен срок поставки товара на 30.06.2021, с пометкой, что дополнительное соглашение действительно с учетом протокола разногласий от 15.06.2021.

Письмом исх. № 36 от 24.06.2021 ответчик сообщил, что на участках внутренних водных путей на реке Чижапка отсутствует судоходная обстановка, а именно не имеется плавучих навигационных знаков, указывающих границы судового хода, а также отсутствует информация о фактических габаритах пути. Согласно сообщению ФБУ «Администрация Обского БВП» движение судов по реке Чижапка небезопасно. Для обеспечения безопасного плавания судов на реке Чижапка необходимо проведение комплекса путевых работ: русловых изысканий, промеров, траления. Ответчик указал, что не может приступить к исполнению договора при отсутствии судоходной обстановки на реке Чижапка, в связи с чем ответчиком разработан протокол разногласий к дополнительному соглашению от 15.06.2021 об изменении спецификации, который направлен истцу на подписание.

Согласно письму ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» от 17.05.2021 № 03-21/155 река Чижапка не указана в Перечне внутренних водных путей РФ, утвержденном распоряжением Правительства РФ № 1800-р от 19.12.2002, то есть не является внутренним водным путем. Также этот объект отсутствует в приложении № 2 к распоряжению Росморречфлота № АП-605-р от 22.12.2020, которым устанавливаются категории внутренних водных путей, определяющие габариты судовых ходов и навигационно-гидрографическое обеспечение условий плавания судов по условиям обеспечения безопасности судоходства, перечень судовых ходов. Средства навигационной обстановки, обеспечивающие безопасность судоходства, на р. Чижапка отсутствуют. Для обеспечения безопасного плавания судов на реке Чижапка необходимо проведение комплекса путевых работ: русловых изысканий, промеров, траления. Ориентировочный срок выполнения этих работ – 30-45 суток.

Протоколом разногласий от 15.06.2021 стороны согласовали пункт 4 дополнительного соглашения № 24040-01 от 15.06.2021. Согласно редакции покупателя, остальные условия спецификации остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства. Согласно редакции поставщика, покупатель обязуется своими силами организовать надлежащие условия исполнения договора поставщиком в части проведения комплекса путевых работ на реке Чижапка, в том числе обеспечить наличие судоходной обстановки, плавучих навигационных знаков, указывающих границы судового хода, а также предоставить достоверную информацию о фактических габаритах пути. Остальные условия спецификации остаются неизменными, и стороны подтверждают по ним свои обязательства. Протокол подписан сторонами с пометкой: «с протоколом урегулирования разногласий».

Письмом № 23/02422 от 01.07.2021 истец сообщил, что подписал протокол разногласий к дополнительному соглашению № 24040-01 об изменении спецификации, а также протокол урегулирования разногласий в редакции покупателя, который направлен на подписание в адрес поставщика. Также истец сообщил, что сторонами договора поставки были достигнуты все существенные условия договора, в том числе достигнуто и подписано между сторонами, что пунктом назначения (адрес поставки) является БПТОиКО (Лугинецкий). При этом в спецификации также было указано, что поставка продукции до пункта назначения осуществляется водным и автомобильным транспортом, и расходы по перевозке продукции до пункта назначения включены поставщиком в цену товара. Эти условия поставки были указаны в коммерческом предложении ответчика. Истец отметил, что, подписав спецификацию к договору, стороны подтвердили, что они заключают сделку добровольно, что они имели равные возможности при согласовании и определении ее условий, а также что спецификация не содержит каких-либо обременительных для них условий, с которыми стороны не согласны.

Направленный истцом протокол урегулирования разногласий от 30.06.2021 к протоколу разногласий от 15.06.2021 поставщиком не был подписан.

Письмом от 01.07.2021 ответчик предложил истцу рассмотреть вопрос о переносе поставки по договору на зиму 2021 года автомобильным транспортом в связи с тем, что не обеспечено безопасное и беспрепятственное плавание судов на водных путях на реке Чижапка.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение № 24040-02 от 20.07.2021, согласно которому изменен срок поставки товара на 25.02.2022, с пометкой, что дополнительное соглашение действительно с учетом протокола разногласий от 26.07.2021.

Письмом исх. № 54 от 26.07.2021 ответчик сообщил, что не согласен с тем, что определение нового срока для исполнения обязательств не отменяет первоначальные сроки, установленные в спецификации к договору поставки. Необходимость переноса сроков поставки возникла по причине, не зависящей  от ответчика, ввиду отсутствия на участках внутренних водных путей на реке Чижапка судоходной обстановки и небезопасности плавания судов, а для поставки щебня автомобильным транспортом нужно дожидаться зимы, когда с наступлением отрицательных температур появятся зимние автомобильные дороги. Таким образом, ввиду установления новых сроков по не зависящим от поставщика обстоятельствам, необходимо указать в дополнительном соглашении, что определение нового срока для исполнения обязательств отменяет первоначальные сроки, установленные спецификацией, в связи с чем ответчик направляет истцу на подписание протокол разногласий к дополнительному соглашению от 20.07.2021.

В ответ на письмо ответчика № 54 от 26.07.2021 истец в письме № 23/02677 от 28.07.2021 указал, что ответчик, изучив документацию о закупке, размещенную на сайте ПАО «НК «Роснефть» и принимая установленные в ней требования и условия закупки, направил заявку на участие в процедуре закупки и поданной заявкой выразил желание и согласие заключить договор на условиях и в соответствии с техническими и коммерческими предложениями, одним из существенных условий которого является срок поставки. Подавая заявку, ответчик подтвердил готовность соблюдать стандарты, размещенные на сайте и приложенные к проекту договора. Включение в договор пунктов о неустойке в полной мере способствует обеспечению исполнения обязательства и мерам гражданско-правовой ответственности, это условие стимулирует должника к правомерному поведению, в связи с чем истец не может согласиться на исключение ответственности поставщика за нарушение первоначальных сроков поставки и направляет подписанный протокол разногласий к дополнительному соглашению с протоколом урегулирования разногласий, который необходимо подписать.

Протоколом разногласий от 26.07.2021 стороны согласовали пункт 5 дополнительного соглашения № 24040-02 от 10.07.2021. Согласно редакции покупателя, остальные условия спецификации остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства. Согласно редакции поставщика, определение нового срока для исполнения обязательств отменяет первоначальные сроки, установленные в спецификации 11779(21)П-24040 от 11.03.2021 к договору поставки № 11779(21)П от 20.02.2021. Пеня по договору не начисляется до даты нового срока исполнения обязательств (25.02.2022). Остальные условия спецификации остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства. Протокол подписан сторонами с пометкой: «с протоколом урегулирования разногласий».

Протокол урегулирования разногласий от 28.07.2021 с согласованной редакцией покупателя не был подписан поставщиком. 

Письмом исх. № 58 от 02.08.2021 в ответ на письмо истца № 23/02677 от 28.07.2021 ответчик сообщил, что не может согласиться с предложением истца о том, что ответственность за перенос срока поставки по договору ложится на поставщика, так как отсутствие возможности поставки водным транспортом не зависит от воли ответчика, в связи с чем обязательства по спецификации прекращаются в силу объективной невозможности исполнения.

Актом переговоров между истцом и ответчиком № 1 от 15.11.2021 решено инициировать процедуру одностороннего расторжения договора поставки № 11779(21)П от 20.02.2021 в связи с отказом поставщика от поставки товара согласно условиям заключенного договора.

Уведомлением № 23-04261 от 03.12.2021 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения спецификаций и дополнительных соглашений по договору поставки в связи с неоднократным нарушением срока поставки товара. Также истец сообщил, что расторжение договора не освобождает ответчика от ответственности за его нарушение.

Данное уведомление было получено ответчиком 11.12.2021.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, период просрочки поставки товара составил с 01.06.2021 по 10.12.2021.

Ответчиком были нарушены обязательства по срокам поставки товара, в связи с чем согласно условиям договора истцом была начислена неустойка в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 04-00175 от 10.06.2021, № 04-00233 от 19.07.2021, № 04-00026 от 01.02.2022 с требованиями оплатить неустойку за просрочку поставки товара. Претензии ответчик оставил без удовлетворения, сославшись (письмо от 24.06.2021) на то, что не может приступить к исполнению договора ввиду отсутствия судоходной обстановки на реке и не несет ответственности за неисполнение обязательств по договору, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обязательство по поставке товара ответчиком надлежащим образом не исполнено. Исходя из представленной переписки, сторонам не удалось урегулировать разногласия и подписать дополнительные соглашения об изменении срока поставки. В этой связи надлежит руководствоваться первоначально определенным сроком поставки товара, а именно 31.05.2021.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления просрочки исполнения обязательства.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (ст. 521 Гражданского кодекса РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.06.2021 по 10.12.2021 в размере 5 984 229 руб. 02 коп. 

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, не нарушающим прав и интересов ответчика. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление, возражал против исковых требований истца, указав, что не мог приступить к исполнению договора ввиду отсутствия судоходной обстановки на реке, ссылаясь на сообщение ФБУ «Администрация Обского БВП», согласно которому движение судов по реке Чижапка небезопасно, просил уменьшить неустойку.

Согласно п. 3.1 договора подписывая приложение (спецификацию) и дополнения к нему, поставщик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству. Поставщик подтверждает, что информации, содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки товара и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара.

Таким образом, ответчик, изучив документацию о закупке, размещенную на сайте оператора специализированной электронной площадки АО «ТЭК-Торг», и принимая установленные в ней требования и условия закупки, направил заявку на участие в процедуре закупки по лоту № 2021242. Подавая заявку, ответчик подтвердил готовность принять предложение о заключении договора по результатам закупки и заключить договор.

Принимая во внимание, что в закупочной документации по лоту № 2021242 на электронной торговой площадке был размещен договор поставки в редакции, содержащей все условия поставки и ответственность за их нарушение, ответчик заблаговременно был ознакомлен со всеми условиями договора и в последующем подписал договор без изменения его условий, без протокола разногласий. 

Как верно отмечено истцом, проработка технико-коммерческого предложения до подачи заявки на участие в закупочных процедурах предполагает проведение ответчиком анализа и оценки возможных рисков при исполнении обязательств по поставке товара, ожидаемой рентабельности коммерческого предложения с учетом всех возможных рисков и расходов. Таким образом, ответчик при изучении закупочной документации должен был проработать маршрутную карту до требуемого пункта назначения, учитывая логистику и транспортные расходы, необходимые для доставки товара водным транспортом. Выражая согласие на условия закупки путем подачи оферты и подписывая договор поставки без изменения предусмотренных в нем условий, ответчик должен был учесть все  риски и возможности для добросовестного исполнения взятых на себя обязательств. 

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, которая является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как верно указано истцом, ответчик имел возможность обратиться к истцу с запросом о разъяснении условий поставки в случае их неясности и возникновения каких-либо вопросов. Однако доказательства таких обращений в материалах дела отсутствуют.

 Доводы ответчика о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, помешавших ему исполнить обязательство по поставке товара, судом отклоняются на основании следующего.

В связи с тем, что форс-мажор – это обстоятельства, на которые затронутая ими сторона не может реально воздействовать и которые она не могла разумно предвидеть, ответчику недостаточно ссылаться на такие обстоятельства, а необходимо доказать причинно-следственную связь между этими обстоятельствами и невозможностью исполнить договорные обязательства.

Согласно условиям заключенного договора ООО «МСК» не предоставило предусмотренных документов (справок, сертификатов или иных документов), выданных уполномоченным государственным органом, по месту возникновения форс-мажорных обстоятельств. 

Ответчик обратился в Администрацию Обского бассейна внутренних водных путей только 12.05.2021 (исх. № 24), когда до истечения срока поставки (31.05.2021) оставалось всего 19 дней.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что ответчик ООО «МСК» является не только поставщиком продукции, но одновременно и профессиональным перевозчиком водным транспортом. Следовательно, ООО «МСК», как  перевозчик водным транспортом, должен владеть информацией о проходимости рек и о наличии судоходной обстановки. С учетом вышеизложенного у ответчика отсутствуют основания ссылаться на незнание судоходной обстановки р. Чижапка до момента подписания договора поставки материально-технических ресурсов от 20.02.2021 № 11779(21)П. 

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.  Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Так, в подтверждение отсутствия форс-мажорных обстоятельств, истцом представлены доказательства, подтверждающие, что другие контрагенты истца, осуществляющие аналогичную деятельность с ответчиком,  выполнили обязательства по поставке продукции водным транспортом в аналогичный период времени и в соответствии с аналогичным маршрутом доставки, кроме того, исполнение данных обязательств было возможным в течение всего летнего периода 2021 года. Так, ООО «Речное пароходство» письмом исх. № 487/02 от 30.06.2022 подтвердило оказание услуг по перевозке грузов водным транспортом по реке Чижапка в п. Моисеевка для АО «ЕПРС» в период 03.05.2021-23.05.2021. Также возможность доставки грузов водным транспортом по р. Чижапка в период с июня по сентябрь 2021 года следует из письма ООО «Газпромнефть-снабжение» Дивизион «Восток» от 23.06.2022 № 04-00159. 

Вышеуказанные факты доказывают отсутствие форс-мажорных обстоятельств при исполнении обязательств по поставке товара водным транспортом на станцию назначения БПТОиКО-1 (Лугинецкий) по реке Чижапка в срок поставки, указанный в заключенном сторонами договоре.

Как верно отмечено истцом, ответчик мог привлечь иных перевозчиков для доставки груза, которые фактически осуществляли судоходство по р. Чижапка.

Как следует из письма ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» от 19.07.2022 № 03-21/218, р. Чижапка не обслуживается учреждением, с 1992 г. исключена из Перечня внутренних водных путей РФ (утв. распоряжением Правительства РФ от 19.12.2002 № 1800-р). Учреждение не располагает информацией о зарегистрированных причалах в п. Моисеевка, согласования причальных сооружений на указанной реке отсутствуют. Основания для проведения тральных работ на р. Чижапка  за счет средств субсидии федерального бюджета отсутствуют, заявки на проведение тральных работ на реке и у причала Моисеевка за счет приносящей доход деятельности в 2021 г. не поступали. Выполнение тральных работ на акватории у причала и на подходах к нему на р. Чижапка в районе п. Моисеевка без траления основного судового хода по р. Чижапка от устья до п. Моисеевка не обеспечит безопасность судоходства по всему указанному маршруту, поскольку река характеризуется высокой степенью закорчеванности. 

Возражения ответчика о неподписании им спорной спецификации опровергаются материалами дела, в том числе протоколом осмотра доказательств от 15.08.2022, из которых следует, что спецификация была подписана путем обмена сторонами сканированными экземплярами посредством электронной почты, что в соответствии с п. 18.2, 18.4 договора поставки является надлежащим способом обмена документами. Также пунктом 18.4 договора предусмотрена обязанность сторон осуществить последующий обмен оригиналами документов. Как следует из представленных истцом документов, им были направлены ответчику на подписание оригиналы спецификации, эти документы ответчиком фактически получены, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, однако подписанный экземпляр спецификации истцу не возвращен, что свидетельствует о недобросовестности ответчика. Кроме того, ответчик в переписке многократно ссылался на спорную спецификацию, признавая ее юридическую силу, что в силу принципа эстоппель лишает его права при рассмотрении настоящего спора заявлять о неподписании названного документа. Наконец, к данной спецификации сторонами были подписаны дополнительные соглашения, что также свидетельствует о подписании ответчиком и самой спецификации.   

Ссылка ответчика на п. 2 ст. 8 Кодекса внутреннего водного транспорта (далее – КВВТ) РФ, согласно которому содержание судовых ходов на подходах к портам или причалам, не являющимся портами или причалами общего пользования, и пунктам отстоя, а также проведение работ по устройству и содержанию рейдов в этих портах осуществляется за счет владельцев этих портов или причалов и пунктов отстоя, судом отклоняется на основании следующего. В указанной норме речь идет о судовых ходах, под которыми понимаются части внутреннего водного пути, предназначенные для движения судов и обозначенные навигационными знаками или иным способом. В то же время из материалов дела следует, что р. Чижапка не включена в перечень внутренних водных путей, следовательно положения указанного нормативного акта не подлежат применению к спорной ситуации.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 1 КВВТ РФ названный кодекс регулирует отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, и определяет их права, обязанности и ответственность.

Положения КВВТ распространяются на:

внутренние водные пути Российской Федерации и расположенные на них судоходные гидротехнические сооружения, причалы;

порты, расположенные на внутренних водных путях Российской Федерации;

суда и плавучие объекты, предназначенные для использования в целях судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации.

По смыслу п. 4 ст. 1 КВВТ РФ им регулируются отношения из договора перевозки. Между тем, как справедливо отмечено истцом, между сторонами договора перевозки не заключалось, а был заключен договор поставки, что также исключает применение КВВТ РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку как несоразмерную последствиям нарушенного обязательства.

Так, ответчиком указано, что условия договора поставки материально-технических ресурсов №11779(21)П от 20.02.2021 указывают на очевидный дисбаланс договорных отношений в части ответственности сторон. Согласно п. 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день прострочки. Согласно п. 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре и спецификациях, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего. 

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В силу п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Согласно положениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. 

Таким образом, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

Положения пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 предусматривают, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 ГК РФ). Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых на себя по договору обязательств. Определив по соглашению с истцом соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. 

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства чрезмерности размера неустойки в суд не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает, что размер неустойки 0,1% от стоимости просроченного обязательства является обычным, широко распространенным в современной коммерческой практике. Кроме того, договором установлен верхний предел неустойки в 30% от стоимости непоставленного товара.

С учетом указанных положений законодательства, ввиду установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Возражения ответчика о неверном расчете неустойки с учетом предусмотренного договором толеранса объема поставки судом также отклоняется. В данном случае товар ответчиком не поставлен, а потому при расчете пени следует исходить из того объема товара, который был согласован сторонами. Указание в договоре на допустимый толеранс поставки не означает, что размер неустойки надлежит исчислять из согласованного объема и стоимости за вычетом возможного толеранса (отклонения). Данный факт мог бы иметь значение при решении вопроса о надлежащем исполнении обязательства и определении стоимости фактически поставленного товара. Однако в данном случае поставка вообще не состоялась, в связи с чем следует исходить из того объема товара и его стоимости, которые были изначально согласованы сторонами.

С учетом указанных положений законодательства, ввиду установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном объеме. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моряковская судоходная компания», г. Москва (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томскнефть-Сервис», Томская область, г. Стрежевой (ИНН 

<

***>) неустойку за просрочку поставки товара по договору № 11779(21)П от 20.02.2021 за период с 01.06.2021 по 10.12.2021 в размере 5 984 229 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 921 рубль.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Томскнефть-Сервис», Томская область, г. Стрежевой (ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 155 рублей, уплаченную платежным поручением № 2373 от 18.05.2022. Выдать справку.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

           Судья                                                                      Е.И. Бутенко