Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь

 «24» марта 2025г.                                                                        Дело № А50-25696/2024

Резолютивная часть решения принята «13» марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен «24» марта 2025года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Чиркова А.В.,                            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузиной О.А., помощником судьи Бражниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компас» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 618740, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КЛАСС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 618740, 

<

...>) 

о взыскании 697 044 руб. 32 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 - генеральный директор.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компас» (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Класс» о взыскании 4 206 797 руб. 95 коп. сумма неизрасходованных денежных средств,  полученных от собственников помещений МКД по адресу: 

<

...> в период с декабря 2019 по сентябрь 2023 за услугу «содержание жилья», 697 044 руб. 32 коп. сумма неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников помещений МКД по адресу: 

<

...>, в период с декабря 2019 по сентябрь 2023 за услугу «текущий ремонт».

В судебном заседании 04.03.2025 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 697 044 руб. 32 коп. сумма неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников помещений МКД по адресу: 

<

...>, в период с декабря 2019 по сентябрь 2023 за услугу «текущий ремонт». Заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал на правомерность предъявленных требований и несостоятельность возражений ответчика.

Уменьшения требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик с иском не согласен по мотивам возражений на исковое заявление, дополнительных возражений. Заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с декабря 2019 по август 2021. Отсутствие решения общего собрания на производство работ и оказание услуг в тех случаях, когда на это необходимо согласие собственников помещений МКД, не является свидетельством обогащения ответчика за счет другого лица; последующие принятие собственниками помещений МКД результата выполненных работ и услуг исполнителя свидетельствует об одобрении действий ответчика по выполнению таких работ и услуг. ООО «Класс» выполняло работы и оказывало услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, что подтверждается отчетами, опубликованными в ГИС ЖКХ и соответствующей первичной документацией. Замечаний в адрес общества за период управления в части выполненных работ и оказанных услуг, в том числе в части несогласия либо оспаривания отчетов со стороны собственников не поступало. Расчет неосновательного обогащения, произведен истцом согласно начислениям, без учета понесенных ответчиком затрат, указанных в отчетах, размещённых в ГИС ЖКХ, документации, переданной в адрес истца, а также наличие задолженности собственников за услугу текущий ремонт, которая на момент расторжения договора без учета пени составляла 23 365,92 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд оснований для удовлетворения требований не находит в силу следующих обстоятельств. 

ООО «Класс» в период с декабря 2019 по сентябрь 2023 включительно осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: Пермский край, г. Добрянка, ул. Карла Маркса, №77, собирало денежные средства с собственников и оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.   

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 77 по улице Карла Маркса города Добрянка Пермского края, оформленного протоколом № 1/2023 от 30.07.2023 управляющей организацией данного дома выбрано ООО «Компас». 

Согласно, вышеуказанного протокола собственниками принято решение об обязании ООО «Класс» возвратить неиспользованные денежные средства собранные по статье содержание жилья и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также о возложении полномочий на ООО «Компас» по представлению интересов собственников, связанных с взысканием денежных средств собственников, оплаченных в ООО «Класс» по содержанию, текущему ремонту, капитальному ремонту и денежных средств за использование общего имущества сторонними организациями.

По расчету истца сумма неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников помещений МКД по адресу: 

<

...>, в период с декабря 2019 по сентябрь 2023 за услугу «текущий ремонт» составила 697 044 руб. 32 коп. 

Полагая, что данная сумма является неосновательным обогащением, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате полученных от собственников помещений МКД денежных средств.

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец указал на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, ввиду получения последним от собственников помещений в составе платы за жилое помещение денежных средств на текущий ремонт, которые не были освоены.

Согласно расчету истца размер накопленных ответчиком денежных средств по статье «текущий ремонт» составил 697 044 руб. 32 коп. за период с декабря 2019 по сентябрь 2023. Для расчета полученной ответчиком суммы денежных средств истцом взята площадь МКД, отраженная в выставленных ответчиком квитанциях за спорный период.

Перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования утверждается собственниками помещений на общем собрании (пункт 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491). 

Исходя из протокола внеочередного общего собрания собственников 2/19 от 05.11.2019 с 01 ноября 2019 г. было утверждено: тариф (стоимость) по управлению и содержанию (ТО) общего имущества собственников помещений многоквартирного дома сроком на 1 год, в размере 14,73 руб./кв.м. в месяц; план работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома на 2019 г. - 2020 г. со следующим перечнем работ: замена запорной арматуры на системе отопления. Платеж - 2,45 руб./м2 в месяц, частичная замена трубопроводов канализации. Платеж - 0,55 руб./м2 в месяц; (тариф) стоимость на текущий ремонт согласно утвержденному плану с 01.11.2019 г. сроком на 8 месяцев.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников 1/22 от 22.08.2022 с 01 июня 2022 г. было утверждено: тариф (стоимость) по управлению и содержанию (ТО) общего имущества собственников помещений многоквартирного дома сроком на 1 год, в размере 15,55 руб./кв.м. в месяц; текущий, внеплановый ремонт конструктивных элементов здания, ремонт инженерных систем холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения по мере необходимости в размере 1,15 руб./м2 в месяц; возврат перерасхода по ранее выполненным работам по текущему ремонту согласно актам выполненных работ в размере 282 358,86 руб. (3,85 руб./м2 в месяц, в течение 12 мес.); ремонт ступеней перед входом в подъезд (1-8 подъезды). Стоимость работ 43 346 руб. (1,16 руб./м2 в месяц, в течение 12 мес.).

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (пункт 18 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ Р 56535-2015 текущий ремонт - это комплекс работ (услуг), включенных в план работ и проводимых в рамках содержания общего имущества многоквартирного дома, связанных с восстановлением потерявших в процессе эксплуатации функциональную способность частей многоквартирного дома, на аналогичные или иные, улучшающие показатели до их нормативного состояния, когда объем таких работ не превышает 30% от ремонтируемого имущества.

Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении № 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Согласно пункту 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу статьи 154 ЖК РФ текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников жилищного фонда.

На основании пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая также включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Средства, получаемые от собственников квартир в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание, текущий и капитальный ремонт носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а, следовательно, остаются в собственности плательщиков, (собственников помещений МКД), так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Вышеуказанные денежные средства поступают управляющей организации лишь с целью их аккумулирования и собственностью последней не становятся. Управляющая организация распорядиться названными средствами не вправе, их судьбу определяют лишь собственники помещений многоквартирного дома посредством принятия соответствующего решения общим собранием.

В статье 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ).

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации (товарищества собственников жилья) у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту и содержанию многоквартирного дома при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению ремонта и содержанию дома переходят к нему.

В обязанности управляющей компании согласно абз. 2 подпункта «з» пункта 4  Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом.

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Учитывая, что управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования в сети Интернет, определяемым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 309-ЭС21-23471).

Если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии (часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

Из указанных положений следует, что денежные средства, которые были перечислены собственниками помещений в МКД в качестве платы за содержание помещений, могут считаться неосновательно удерживаемыми предыдущей управляющей компанией, и подлежат возврату собственникам помещений в МКД лишь в том случае, когда установлен факт ненадлежащего качества оказанных предыдущей управляющей компанией услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с декабря 2019 по август 2021. 

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено следующее: если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Согласно части 11 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе (ГИС ЖКХ). 

Управляющая организация предоставляет собственнику отчет о выполнении договора за истекший календарный год не позднее второго квартала, следующего за истекшим годом действия договора. В отчете указываются сведения о соответствии (несоответствии) фактического перечня, объемов и качества работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома условиям, предусмотренных приложением № 2,3  к договору; о количестве предложений, заявлений и жалоб пользователей помещений в многоквартирном доме и принятых мерах по устранению указанных в них недостатков (п. 7.4. договора управления № 1 от 05.11.2019).

С учетом вышеприведенной нормы, условий договора управления с ООО «Класс», характера рассматриваемых правоотношений, в данном случае имеет значение момент, когда о наличии неизрасходованных денежных средств могли или должны были узнать собственники помещений многоквартирного дома, а не новая управляющая компания. Именно собственники многоквартирного дома поручили истцу выступать от их имени и требовать возврата неизрасходованных денежных средств. Истец в таких делах выступает от имени и в интересах собственников помещений многоквартирного дома. 

Являясь формой управления собственниками принадлежащего им имущества, действуя на основании принятых собственниками решений, при обращении в суд с требованиями о возврате денежных средств, истец, как управляющая компания, не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников, уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу, в связи с чем, течение срока исковой давности надлежит исчислять с момента, когда собственники могли узнать о нарушении их прав.

Судом установлено, что отчеты об исполнении ответчиком договора управления многоквартирным домом были размещены в системе ГИС ЖКХ 02.04.2020 (2019), 31.03.2021 (2020), 13.04.2022 (2021), 14.04.2023 (2022), 27.03.2024 (2023), следовательно, в указанные даты собственники помещений многоквартирного дома узнали или должны были узнать о нарушении своего права. 

С учетом положений статьи 191 ГК РФ, течение срока исковой давности началось 03.04.2020, 01.04.2021, 14.04.2022, 15.04.2023, 28.03.2024 соответственно.

Таким образом, с учетом направления истцом претензии № 577 от 18.09.2024 и получении отказа в полном удовлетворении претензии (письмо ответчика № 227 от 30.09.2024), течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 5 статьи 4 АПК РФ, пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43). 

С иском истец обратился в арбитражный суд 25.10.2024.

Учитывая, что право на защиту своих интересов и нарушенных прав принадлежит собственникам помещений, а смена способа управления многоквартирным домом на момент начала течения срока исковой давности не влияет, требования истца, участвующего в деле в качестве законного представителя собственников помещений за период 2019, 2020 годы предъявлены за пределами срока исковой давности.

Однако, несмотря на пропуск истцом срока исковой давности, по части требований, судом установлено, что за период управления, согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая компания ООО «Класс», руководствуясь положениями договора управления, выполнило работы и оказало услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме на сумму большую, чем начислено и получено от собственников. 

Так согласно отчетам ООО «Класс» по текущему ремонту общего имущества МКД было выполнено: 2020 -2021 год - 545 677,30 руб.; 2022 -2023 год - 159 430 руб. Итого: 705 108 руб. Оплачено собственниками: 670 277 руб. 31 коп.

ООО «Класс» за период с 2021 по 2023г.г. по статье «текущий ремонт» было израсходовано 564262,92 руб., начислено 458805,60 руб., оплачено собственниками 435439,68 руб., что подтверждается выпиской 1С Бухгалтерия «Отчет по начислениям и долгам за период с сентября 2021 по сентябрь 2023г.г., «Анализ счета 20 за сентябрь 2021г.- сентябрь 2023г.).

Так ООО «Класс» в рамках действия договора управления, с целью надлежащего его исполнения в рамках текущего ремонта выполнено в 2021г. на сумму 85 000 руб. (замена авт. выкл ВА47-29 2п 32А-3шт.; замена вставки НПН-2 63.0А-5шт; замена запорной арматуры; замена прокладок на2-х ст. ПТО; устранение протечки на трубопроводе теплоснабжения-11.09.2021; ремонт светильника; ремонт, утепление стены-2 под. тамбур; замена замка навесного - вход в подвал; замена выключателя-1 шт.-4под. тамбур; частичный ремонт кровли; замена     участка     трубопровода    теплоснабжения     с монтажом     запорной арматуры 19.11.2021; замена запорной арматуры; частичный ремонт кровли; замена замка навесного. Выполнено в 2022г. на сумму 165 409,71 руб. (замена авт. выкл ВА47-29 2п 32А-4шт.; установка урны «Космос»-8 подъезд; замена выключателя внутренней установки-1 под.тамбур; замена вставки НПН-2 63.OA-1шт; замена авт.выкл ВА47-29 1п.20Ас TDM-1 шт.; замена манометров; замена участка трубопровода теплоснабжения-16.09.2022, 19.09.2022; замена обратного клапана на системе ГВС-23.09.2022г.: частичный ремонт межпанельных швов кв.30; замена участка чугунного трубопровода-13.10.2022г. Выполнено в 2023г. на сумму 313 853,22руб. (замена участка трубопровода ГВС-17.01.2023г., замена участков чугунного трубопровода-11.04.2023г., замена авт. выкл ВА47-29 2п 32А-1шт.; ремонт кровли; ремонт КНС-21.06.2023г., ремонт стояка-06.07.2023г., промывка-11.07.2023г.; заделка щели у двери-4 под.; ремонт крылечек; ремонт тп отопления.

Из отчета и анализа счета следует, что ответчик фактически выполнил работы на сумму большую, чем начислено и оплачено собственниками, что не образовывает на его стороне неосновательного обогащения. 

По результатам выполненных работ и оказанных услуг ООО «Класс» исполнена обязанность по предоставлению отчетов в установленной форме по каждому году в установленный срок посредством размещения в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. 

Сведения, отраженные в данных отчетах, собственниками помещений МКД не оспаривались, отчеты недействительными не признаны.

Замечаний по факту выполнения / невыполнения работ, ненадлежащего исполнения управляющей компанией договора управления, в том числе со стороны  надзорных органов не поступало. Акты о ненадлежащем качестве услуг собственниками помещений в МКД в спорный период не составлялись и ответчику не направлялись. Иного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 7.3. договора управления № 1 от 05.11.2019 работы и услуги по содержанию общего имущества, выполняемые управляющей организацией постоянно признаются выполненными (оказанными) и не требуют составления акта об их приемке при отсутствии претензий (жалоб) со стороны собственников помещений. 

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом согласно начислениям, без учета понесенных ответчиком затрат, указанных в отчетах, размещённых в ГИС ЖКХ, документации, переданной в адрес истца, а также наличия задолженности собственников за услугу текущий ремонт, которая на момент расторжения договора без учета пени по данным ответчика составляла 23365,92 руб. 

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в информации, предоставленной ответчиком в отношении спорного МКД, материалы дела не содержат.

Отсутствие решения общего собрания на производство работ и оказание услуг в тех случаях, когда на это необходимо согласие собственников помещений МКД не является свидетельством обогащения ответчика за счет другого лица, поскольку последующие принятие собственниками помещений МКД результата выполненных работ и услуг исполнителя свидетельствует об одобрении действий ответчика по выполнению таких работ и услуг.

Несоответствие актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме форме, утвержденной приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр, не опровергает факта их выполнения, учитывая, что споры относительно качества и цены выполненных работ между сторонами отсутствовали. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов обосновывающих доводы и возражения сторон, в отсутствие доказательств сбережения ответчиком денежных средств, наличия неосновательного обогащения, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.  

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, учитывая, что решение направлено на отказ в удовлетворении его требований, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет на основании ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компас» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 39 852 (тридцать девять тысяч восемьсот пятьдесят два) руб. 00 коп. госпошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                  А.В. Чирков