АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2022 года

Дело №

А56-2238/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Зарочинцевой Е.В. и  Троховой М.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы представителя           ФИО1 (доверенность от 28.01.2021),

рассмотрев 14.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия «Борс-Нева» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А56-2238/2022,

у с т а н о в и л :

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия «Борс-Нева», адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Кропоткина, д. 11, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.01.2022 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 03.03.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и отсутствием согласия кредитора на финансирование процедуры банкротства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 определение от 03.03.2022 отменено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит постановление от 18.07.2022 отменить, оставив в силе определение от 03.03.2022.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на фактическое отсутствие у Общества транспортных средств, перечисленных в справке Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в связи с их продажей в 2019 году. Причины, по которым новые собственники не провели перерегистрацию автомобилей, Обществу неизвестны. 

В судебном заседании представитель ФНС возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 57 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

В свою очередь, отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на его необоснованность, поскольку, обращаясь в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ФНС представила сведения о регистрации за должником трех легковых автомобилей марки «Рено Logan» 2016 года выпуска (VIN 

<

***>,                          VIN 

<

***>, VIN 

<

***>).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, правомерно признан судом апелляционной инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу ввиду отсутствия средств для финансирования процедуры банкротства.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отчуждении транспортных средств в 2019 году ранее не заявлялись и не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта и не свидетельствуют о нарушениях судом норм права.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А56-2238/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Борс-Нева» –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова