ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-7532/2021

г. Воронеж

23 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Письменного С.И., единолично,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2:  ФИО3, представитель по доверенности от 15.09.2021;  

от общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой»:  ФИО4, представитель по доверенности от 01.09.2020;  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  318312300077277) на определение Арбитражного суда Белгородской области  от 07.02.2023 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  по делу № А08-7532/2021 по иску индивидуального предпринимателя  ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью  «БрянскАгрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности по договору строительного подряда № Д0505-21132 от  17.08.2020 и пени,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Белгородской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «БрянскАгрострой» (далее – ответчик, ООО «БрянскАгрострой») о  взыскании задолженности по договору строительного подряда № Д0505- 21132 от 17.08.2020 в размере 274 483,41 руб. и пени в размере 20 132,94 руб.  (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2022 по  делу № А08-7532/2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания  200 000,01 руб. задолженности за выполненные работы, 13 809,58 руб. пени  за период с 14.01.2021 по 24.02.2022 и 6455,59 руб. расходов по оплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.09.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2022  по делу № А08-7532/2021 оставлено без изменения.  

19.12.2022 в Арбитражный суд Белгородской области поступило  заявление ИП ФИО2 о взыскании с ООО «БрянскАгрострой»  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2022,  с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических  ошибок от 21.02.2022, по делу № А08-7532/2021 с ответчика в пользу истца  взыскано 32 670 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. В  удовлетворении требования о взыскании остальной части отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить определение суда, удовлетворить заявление о  взыскании судебных расходов в полном объёме. По мнению заявителя,  оснований для снижения размера взыскиваемых с ответчика судебных  расходов у суда первой инстанции не имелось. Заявитель отмечает, что судом  не было учтено внесение изменений в Методические рекомендации по  размерам оплаты юридической помощи, утвержденные Советом адвокатской  палаты Белгородской области от 12.03.2015. Также заявитель отмечает, что  судебные споры между сторонами не являлись аналогичными, а отличались  по объему исковых требований. Кроме того, по мнению заявителя, в случае  признания ответчиком наличия задолженности до подачи искового  заявления, истец не стал бы подавать исковое заявление, что полностью  исключило бы обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по  делу. Помимо изложенного, заявитель полагает, что судом неверно  определен процент удовлетворенных требований.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП  ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, указывая на  незаконность и необоснованность определения суда, его несоответствие  фактическим обстоятельствам спора.  

Представитель ООО «БрянскАгрострой» возражал против доводов  апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным,  а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства,  оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей  сторон, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) после принятия  итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе  обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках,  понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было  заявлено при его рассмотрении.  

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам,  предусмотренным статьёй 166 ГПК РФ, статьёй 154 КАС РФ, статьёй 159  АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее  о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Из материалов дела следует, что 07.06.2021 между ИП ФИО2  (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор оказания  юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательства на возмездной основе оказывать услуги по  юридическому сопровождению, представлению интересов ИП  ФИО2 по делу о взыскании денежных средств с ООО  «БрянскАгрострой» по договору строительного подряда № Д0505-21132 от  17.08.2020.  

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора по вынесении судебного  решения по делу заказчик уплачивает исполнителю в качестве гонорара  денежную сумму за оказание услуг в течение 5 банковских дней с момента  выставления счета на оплату, путем перечисления денежных средств на  расчетный счет Первой Адвокатской конторы БОКА, либо внесением  денежных средств в кассу Первой Адвокатской конторы БОКА, или иным  другим способом, не запрещенным Законом РФ. Стоимость оказанных услуг  определяется по установленным Методическими рекомендациям по  размерам оплаты юридической помощи оказываемой адвокатами гражданам,  

предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области,  утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской  области 31.05.2021, и отражается в акте выполненных работ, подписанном  сторонами.  

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ  от 21.11.2022, стоимость оказанных исполнителем услуг составила 80 000  руб.: составление искового заявления – 5000 руб., участие в пяти судебных  заседаниях Арбитражного суда Белгородской области – 75 000 руб. (по  15 000 руб. за каждое из заседаний).  

В подтверждение факта оплаты услуг истец представил в материалы  дела квитанцию от 19.12.2022, согласно которой заказчик оплатил  исполнителю за оказанные юридические услуги по настоящему делу  денежные средства в сумме 80 000 руб.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о  несоответствии расходов заявителя разумным пределам, просил снизить их  размер до 20 000 руб. (с учетом пропорционального распределения – до  14 500 руб.).  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.  

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов,  разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным  процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от  21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О  неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая  конституционные права и свободы заявителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами  лиц, участвующих в деле.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая  оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата,  процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае  положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически  понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы  (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах»).  

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны,  определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в  соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа  материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности  работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения  квалифицированным специалистом.  

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы  на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта  и размера понесённых заявителем судебных издержек, степени сложности и  продолжительности спора, объёма работы представителя, разумности  понесённых расходов, стоимости услуг адвокатов на территории  Белгородской области на период оказания услуг по настоящему делу, с  учетом того, что Арбитражным судом Белгородской области одновременно  рассматривалось три аналогичных судебных спора между теми же сторонами  ( № А08-7531/2021, № А08-7532/2021, № А08-7533/2021), в которых  представителем истца представлялась одна и та же позиция, суд первой  инстанции пришёл к выводу о том, что сумма предъявленных к взысканию  судебных расходов не отвечает требованиям разумности и посчитал  возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до  45 000 руб., в том числе: за составление искового заявления – 5000 руб., за  участие в пяти судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской  области – 40 000 руб. (по 8000 руб. за каждое заседание).  

В тексте апелляционной жалобы истец указывает, что судом при  снижении размера судебных расходов не было учтено, что протоколом № 1 от  10.04.2017, а позднее протоколом № 4 от 31.05.2021, решением Совета  адвокатской палаты Белгородской области в Методические рекомендации по  размерам оплаты юридической помощи оказываемой адвокатами гражданам,  предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области были  внесены изменения, согласно которым выплата вознаграждения за  представительство по арбитражному делу в суде первой инстанции  составляет 5% от суммы иска, но не менее 15 000 рублей за день участия в  судебном заседании (а не 12 000 руб., как было установлено в прежней  редакции).  

Приведенные доводы отклоняются апелляционным судом исходя из  следующего.  

В силу разъяснений, приведённых в пункте 13 Постановления Пленума   № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  

процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Таким образом, при определении разумного размера судебных расходов  суд исходит не только из собственно расходов на оплату услуг  представителя, взимаемых за аналогичные услуги, в том числе и  сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов в регионе, но и соотносит  соответствующие расходы с обстоятельствами конкретного спора (объём  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства), с целью установления баланса между правами лиц,  участвующих в деле, что не исключает отнесение на проигравшую сторону  расходов в размере меньшем, чем утверждённые соответствующим  адвокатским образованием минимальные расценки.  

Данные выводы следуют также из пункта 20 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», в котором указано, что  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16291/10 от  04.02.2014, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при  взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является  критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого  проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов;  пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по  инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно  несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их  соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за  фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно  оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности  разбирательства, с учётом сложности дела, при состязательной процедуре;  запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно  положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического  оказания юридических услуг поверенным; распределения  (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую  своими процессуальными правами.  

То есть приведённые обстоятельства следует учитывать в совокупности  и соотносить с конкретными обстоятельствами рассмотренного дела.  

Принимая во внимание объём правовой помощи, оказанной  

привлеченным истцом представителем, а также учитывая характер  рассматриваемого спора, уровень его правовой и фактической сложности,  объём и содержание процессуальных документов, подготовленных  представителем, наличие схожих дел между сторонами, арбитражный суд  апелляционной инстанции находит соответствующей критериям разумности  определённую судом области сумму расходов на оплату услуг представителя  в размере 45 000 руб.  

Ссылки истца на то, что дела № А08-7531/2021, № А08-7532/2021, № А087533/2021 не являются полностью аналогичными, сами по себе не  свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции,  которым при определении размера судебных расходов был учтен факт  наличия ряда однотипных дел, имеющих схожие обстоятельства с настоящим  делом, который повлиял на временные затраты при составлении  процессуальных документов и объём оказываемой представителем  юридической помощи.  

Доводы истца о том, что судебные расходы должны быть отнесены на  ответчика в полном объеме на основании статьи 111 АПК РФ, как на лицо, не  представившее ответа на претензию и способствовавшее возникновению  настоящего спора, признаются несостоятельными по следующим  основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор  возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного  или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного  федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока  представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа,  арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от  результатов рассмотрения дела.  

Как усматривается из материалов дела, 10.06.2021 истец направил в  адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся  задолженности и уплате пени, которая осталась без ответа и удовлетворения  со стороны ответчика, что послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском. Бездействие ответчика при  неисполнении претензии в части требования об уплате основного долга и  пени в рассматриваемой ситуации не могло исключить передачу спора на  разрешение арбитражного суда, в связи с тем, что ответчик изначально не  имел намерения погасить основной долг в части гарантийных удержаний и  пени, поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора ответчик заявил,  что спорная сумма является суммой гарантийного удержания по договору  подряда, срок уплаты которой, еще не наступил.  

При этом, ссылки истца на то, что в случае получения ответа на  претензию с такой позицией ответчика, со стороны истца не последовало бы  обращения в суд, расходятся с его фактическим поведением и  процессуальными действиями.  

Так, истец, получивший отзыв ответчика на иск, не отказался от исковых  требований, после вынесения решения суда об отказе ему в иске, обжаловал  

данное решение в апелляционном порядке.  

Из изложенного следует несогласие истца с доводами ответчика,  изложенными в отзыве на иск, из чего суд делает вывод, что ответ ответчика  на претензию не исключил бы обращения истца с иском в суд.  

При таких обстоятельствах нельзя признать доказанным факт  злоупотребления правом со стороны ответчика.  

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если  иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Из материалов дела следует, что исковые требования истца  удовлетворены судом частично, вследствие чего на основании статьи 110  АПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат удовлетворению  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании  судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворены судом в  части, в размере 32 670 руб. (45 000 руб./100×72,6).  

Приведенные истцом в тексте апелляционной жалобы ссылки на то, что  судом неверно определена пропорция удовлетворенных исковых требований,  признаются апелляционным судом необоснованными. Так, с учетом  уточнения исковых требований истцом было заявлено о взыскании  задолженности по договору строительного подряда № Д0505-21132 от  17.08.2020 в размере 274 483,41 руб. и пени в размере 20 132,94 руб., цена  иска составила 294 616,35 руб.  

Судом исковые требования удовлетворены в части взыскания 200 000,01  руб. задолженности за выполненные работы, 13 809,58 руб. пени, то есть на  сумму 213 809,59 руб.  

Таким образом, процент удовлетворенных требований составил 72,6%  (213 809,59 руб./294 616,35 руб.).  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению  расходов на оплату услуг представителя, присуждённого судом первой  инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда  Белгородской области от 07.02.2022, с учетом определения об исправлении  описок, опечаток или арифметических ошибок от 21.02.2022, по делу № А087532/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.  

Руководствуясь статьями 65, 123, 266 – 272 АПК РФ, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2023 по  делу № А08-7532/2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных  расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Письменный 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 20.04.2022 4:03:00 

 Кому выдана Письменный Сергей Иванович