241/2023-22837(4) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-2216/2023

г. Владивосток

19 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего И.С. Чижикова, судей Д.А. Самофала, Л.А. Мокроусовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального  казённого учреждения Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика -  застройщика»,  

апелляционное производство № 05АП-2785/2023 на решение от 14.04.2023 судьи Н.А. Плехановой 

по делу № А51-2216/2023 Арбитражного суда Приморского края  

по иску акционерного общества «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие»  (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному казённому учреждению Уссурийского городского округа «Служба  единого заказчика - застройщика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения и процентов при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2022, сроком действия  на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 

<

***>), паспорт;  

от ответчика: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности  от 21.12.2022, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом  образовании (регистрационный номер 4605), паспорт  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие»  (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым  заявлением к муниципальному казённому учреждению Уссурийского городского округа  «Служба единого заказчика – застройщика» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании  621 705 рублей 66 копеек, составляющих сумму обеспечения гарантийных обязательств в  качестве неосновательного обогащения, 81 341 рубля 24 копейки процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.09.2021 по  10.01.2023, с последующим их начислением и взысканием до фактического погашения  долга.  

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания  процентов, исключив период моратория, установленного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) и  просил взыскать 54 693 рубля, начисленных за период с 01.10.2022 по 11.04.2023 и с  28.02.2022 по 31.03.2022, с последующим их начислением и взысканием до фактического  погашения долга. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2023 исковые  требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 621 705 рублей 66 копеек  неосновательного обогащения и 54 693 рубля 05 копеек процентов, а также проценты,  начисленные на сумму 621 705 рублей 66 копеек за каждый день просрочки, начиная с  12.04.2023 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из  ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 16 528 рублей  расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов жалобы, указав на  неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального  права. Так, апеллянт указывает, что ответчик является казенным бюджетным  учреждением и перечисленные денежные средства, внесенные на казначейский счет  учреждения, являются поступившим во временное распоряжение учреждения, в связи с  чем основаниями для возврата спорных денежных средств, могут являться только условия  контрактов и истечение сроков гарантии по контрактам. Учреждение обращает внимание,  что пунктами 6.15.5 и 8.15 контракты регулируется возврат денежных средств после  окончания срока обеспеченного обязательства, и условиями контракта не предусмотрена  обязанность по возврату спорной суммы денег в случае расторжения контракта по  соглашению сторон. Кроме того, апеллянт указывает, что полномочия учреждения не  позволяют осуществить возврат денежных средств даже по заявлению подрядчика, если  только не меняется способ обеспечения гарантийных обязательств. Апеллянт ссылается на  письма Министерства финансов РФ от 06.11.2020 № 24-03-08/96973, от 19.08.2019 № 2403-07/63253, в которых изложена аналогичная позиция, являющаяся руководством к  действию в отсутствие нормативных актов, регулирующих спорные отношения. Апеллянт  также указывает, что, так или иначе спорные денежные средства были бы возвращены  обществу по окончанию гарантийных обязательств. Учреждение также считает, что  начисление неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) незаконно, поскольку истец самостоятельно вносил спорные денежные средства,  а ответчик не использовало их в иных целях. Просит решение отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

В материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ от истца поступил отзыв на  апелляционную жалобу, по тексту которого указывает на несостоятельность доводов  жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил  по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266  - 271 АПК РФ.  

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

Между акционерным обществом «Уссурийское дорожное эксплуатационное  предприятие» (подрядчик, АО «УДЭП») и муниципального казённого учреждения  

Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика» (заказчик,  МКУ «СЕЗЗ») заключены муниципальные контракты (далее – контракты):  

1. Контракт № 45/32 от 09.03.2021 на выполнение работ по ремонту  автомобильной дороги по адресу: 

<

...> в границах от ул. Советская  до ул. Некрасова.  

Пунктом 1.2 контракта установлены сроки выполнения работ - начало работ: с  28.05.2021, окончание работ: 23.07.2021.  

Исходя из пункта 2.1 контракта, цена контракта составляет 7 658 852 рублей 23  копейки, в том числе НДС 20 %.  

2. Контракт № 23/18 от 02.03.2021 на выполнение работ по ремонту  автомобильной дороги по адресу: 

<

...>.  

Пунктом 1.2 контракта установлены сроки выполнения работ - начало работ: с  21.05.2021, окончание работ: 28.07.2021.  

Исходя из пункта 2.1 контракта, цена контракта составляет 8 993 778 рублей 78  копеек, в том числе НДС 20 %.  

3. Контракт № 22/16 от 02.03.2021 на выполнение работ по ремонту  автомобильной дороги по адресу: 

<

...> от ул.Приморская до  ул.Мельничная; ул.Вокзальная дамба от ул.Чичерина до ул.Приморская.  

Пунктом 1.2 контракта установлены сроки выполнения работ - начало работ: с  21.05.2021, окончание работ: 08.07.2021.  

Исходя из пункта 2.1 контракта, цена контракта составляет 16 617 878 рублей 56  копеек, в том числе НДС 20 %.  

4. Контракт № 30/20 от 03.03.2021 на выполнение работ по ремонту  автомобильной дороги по адресу: 

<

...> в границах ул. С.  Ушакова до 

<

...> от 

<

...> до № 26 по ул. А.  Кушнира, ул. А. Кушнира от д. № 31 до 

<

...>.  

Пунктом 1.2 контракта установлены сроки выполнения работ - начало работ: с  19.05.2021, окончание работ: 30.07.2021.  

Исходя из пункта 2.1 контракта, цена контракта составляет 21 109 928 рублей 99  копеек, в том числе НДС 20 %.  

Согласно условиям контрактов, подрядчик предоставляет обеспечение  гарантийных обязательств до подписания акта выполненных работ (п. 5.7.1 контрактов) в  соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены  настоящим пунктом (пункт 6.14 контрактов).  

В силу пункта 6.14.1 контрактов размер обеспечения гарантийных обязательств  составляет 1 % начальной (максимальной) цены контракта.  

Как указано в пункте 8.14 контрактов срок возврата заказчиком подрядчику  денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая  форма обеспечения исполнения контракта применяется подрядчиком, в том числе части  этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта  в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 Закона № 44- ФЗ), не должен превышать 30  дней с даты исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с пунктами 6.15.5, 8.15 контрактов срок возврата заказчиком  подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения гарантийных  обязательств (если такая форма обеспечения применяется подрядчиком) не должен  превышать 30 дней с даты исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных  контрактом.  

Настоящие контракты могут быть расторгнуты по соглашению сторон, по  решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения  контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 10.1 контрактов).  

Подрядчиком перечислено в адрес заказчика обеспечение гарантийных  обязательств по контрактам на общую сумму 717 558 рублей 37 копеек, что  

подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1863 от  13.08.2021, № 1864 от 13.08.2021, № 1947 от 25.08.2021, № 1948 от 25.08.2021.  

Как установлено судом, по контракту № 45/32 от 09.03.2021 фактически  выполнены работы на сумму 764 852 рублей 64 копейки, по контракту № 23/18 от  02.03.2021 фактически выполнены работы на сумму 2 619 831 рублей 16 копеек, по  контракту № 22/16 от 02.03.2021 фактически выполнены работы на сумму 3 719 487  рублей 72 копейки, по контракту № 30/20 от 03.03.2021 фактически выполнены работы  расторжения на сумму 2 478 098 рублей.  

09.09.2021 указанные муниципальные контракты расторгнуты по соглашению  сторон, с указанием фактически исполненных обязательств со стороны подрядчика.  

28.12.2022 истцом в адрес ответчика направлено предложение о возврате излишне  перечисленного на счет обеспечения исполнения гарантийных обязательств по  контрактам.  

В связи с тем, что денежные средства ответчиком не возвращены, истец,  соблюдая претензионный порядок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268,  270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  заслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает решение арбитражного  суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не  подлежащей удовлетворению в связи со следующим.  

Как верно установлено судом, заключенные между сторонами контракты по своей  правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфов 1,5  главы 37 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства  возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  настоящем Кодексе.  

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (ст. 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена  подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть  приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена  работы считается твердой.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  

надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711  ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе  ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем  приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления  требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик,  принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы,  которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

В соответствии с положениями статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным  правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для  результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего  гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).  

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором  подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.  

Согласно части 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ заказчиком, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 данной статьи, в извещении об осуществлении закупки,  документации о закупке, проекте контракта, приглашении должно быть установлено  требование обеспечения исполнения контракта.  

По условиям пункта 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ Исполнение контракта,  гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой  гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением  денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с  законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами,  поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных  обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с  требованиями Закона № 44-ФЗ участником закупки, с которым заключается контракт,  самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать  предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть  обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в  случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ.  

Заказчик вправе установить в извещении об осуществлении закупки,  документации о закупке, проекте контракта, приглашении требование обеспечения  гарантийных обязательств в случае установления требований к таким обязательствам в  соответствии с частью 4 статьи 33 настоящего Федерального закона.  

Размер обеспечения гарантийных обязательств не может превышать десять  процентов от начальной (максимальной) цены контракта, от цены контракта,  заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Как следует из материалов дела, в силу пункта 6.14.1 контрактов размер  обеспечения гарантийных обязательств составляет 1 % начальной (максимальной) цены  контракта.  

Платежными поручениями от 13.08.2021 № 1863, от 13.08.2021 № 1864, от  25.08.2021 № 1947, от 25.08.2021 № 1948 подрядчик перечислил обеспечение гарантийных  обязательств по контрактам на общую сумму 717 558 рублей 37 копеек.  

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ внесенные в качестве обеспечения по  контракту денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о  котором содержатся в параграфе 8 главы 23 названного кодекса. Обеспечительный платеж  обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в  будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае  

нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных  договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения  соответствующего обязательства.  

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в  предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства  обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением  сторон (пункт 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 28.06.2017 (далее - Обзор).  

В случае, если обеспечение исполнения контракта осуществляется путем  внесения денежных средств на счет, указанный заказчиком, по заявлению поставщика  (подрядчика, исполнителя) ему возвращаются заказчиком в установленный в соответствии  с частью 27 статьи 34 настоящего Федерального закона контрактом срок денежные  средства в сумме, на которую уменьшен размер обеспечения исполнения контракта,  рассчитанный заказчиком на основании информации об исполнении контракта,  размещенной в соответствующем реестре контрактов (часть 7.2 статьи 96 Закона № 44- ФЗ).  

В случае прекращения обязательств по договору обязательства сторон  прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из  существа обязательства. Прекращение договорных отношений влечет необходимость  соотнести взаимное предоставление сторон (сальдо встречных обязательств) и определить  завершающую обязанность одной из них в отношении другой.  

Судом первой инстанции установлено, что: 

- по контракту № 45/32 от 09.03.2021 фактически выполнены работы на сумму  764 852 рублей 64 копейки,  

- по контракту № 23/18 от 02.03.2021 фактически выполнены работы на сумму  2 619 831 рублей 16 копеек,  

- по контракту № 22/16 от 02.03.2021 фактически выполнены работы на сумму  3 719 487 рублей 72 копейки,  

- по контракту № 30/20 от 03.03.2021 фактически выполнены работы на сумму 2  478 098 рублей.  

Кроме того, муниципальные контракты расторгнуты по соглашению сторон, с  указанием фактически исполненных обязательств со стороны подрядчика.  

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что поскольку  правоотношения сторон прекращены в связи с заключением соглашений о расторжении  контрактов, предполагается отсутствие у заказчика требований имущественного характера  на сумму неисполненного обязательства по выполнению работ к исполнителю, в связи с  чем правовых оснований для удержания денежных средств, внесенных истцом в качестве  обеспечения гарантийных обязательство по вышеуказанным муниципальным контрактам,  не имеется с момента расторжения контрактов, то есть с 09.09.2021.  

Довод апеллянта о том, что спорные денежные средства, так или иначе, были бы  возвращены обществу по окончанию гарантийных обязательств, несостоятелен, поскольку  общество внесло денежную сумму в размере 717 558 рублей 37 копеек в обеспечение  гарантийных обязательств, исходя из цены контрактов, предусмотренных пунктами 2.1. в  общем размере 54 350 438 рублей 56 копеек. В последующем, контракты расторгнуты  соглашением сторон, при этом подрядчик фактически исполнил принятые на себя  обязательства.  

При этом, из материалов дела следует, что предметом исковых требований  является не вся внесенная обществом денежная сумма в обеспечение гарантийных  

обязательств, а часть излишне перечисленного, следовательно, обеспечение гарантийных  обязательств, предусмотренных пунктом 6.14.1 контрактов сохраняет свое действие.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  том, что часть излишне перечисленного обеспечения гарантийных обязательство по  контрактам является неосновательным обогащением на стороне учреждения.  

Перечисление денежных средств в отсутствие согласованного между сторонами  условия влечет за собой возникновение между сторонами обязательств вследствие  неосновательного обогащения, регламентированного положениями главы 60 ГК РФ.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к  требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с  этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  АПК РФ.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы  приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового  основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1  Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее -  информационное письмо от 11.01.2000 № 49) разъяснил, что положения пункта 4 статьи  453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного  обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его  предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место  необоснованная выгода.  

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 по делу № 11524/12, основания  возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о  возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно  исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности  договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при  отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени  доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в  соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.  

Судом установлено, что поскольку контракты расторгнуты соглашением сторон,  то сумма удерживаемых ответчиком денежных средств утратила природу  обеспечительного платежа (гарантийного удержания) и является неосновательным  обогащением учреждения.  

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно, учитывая, что  ответчик не доказал факт выполнения работ на сумму соразмерную гарантийному  удержанию контрактам и не представил доказательств возврата уплаченной суммы,  удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в  сумме 621 705 рублей 66 копеек.  

Доводы апеллянта судебной коллегией отклоняется, поскольку основаны на  неверном толковании норм права.  

Как ранее указывалось, предметом исковых требований является не вся сумма  обеспечения гарантийных обязательств по контрактам, а излишне перечисленная  

обществом на счет учреждения часть. Следовательно, приведенные в апелляционной  жалобе доводы не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 54 693 рубля  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с  11.10.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 11.04.2023, с последующим их начислением и  взысканием до фактического погашения долга.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует,  что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате  независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок,  причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК  РФ).  

Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение  денежного обязательства, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование  чужими денежными средствами является правомерным. Размер процентов за пользование  чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан  арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.  

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование  чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.  

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется  на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд  при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК  РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов проверен судом и признан верным, ответчиком правильность  расчета не оспорена и не опровергнута. Повторно проверив расчет процентов, судебная  коллегия признает его правильным.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта  при рассмотрении заявленных требований по существу.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем  удовлетворению не подлежит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не  опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не  может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на  переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции  

обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой  инстанции норм материального и процессуального права.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение  суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне  исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка,  нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для  отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно  принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

 Принимая во внимание, что ответчик по настоящему делу освобожден от уплаты  государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов за подачу  жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2023 по делу № А512216/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий И.С. Чижиков  

Судьи Д.А. Самофал  

Л.А. Мокроусова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 21:51:00Кому выдана Чижиков Игорь Семёнович