СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-33800/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Смеречинской Я.А., 

                                                                                Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Семененко И.Г. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройконтинент»  (№07АП-4564/2024) на решение от 26.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33800/2023 (судья Суворова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройконтинент» (ОГРН 

<

***>), г. Новокузнецк, к муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (ОГРН 

<

***>), с. Барышево, о взыскании задолженности в размере 808 974 рублей 44 копеек,

по встречному исковому заявлению о взыскании убытков в сумме 84 062 рублей 16 копеек, неустойки в сумме 5 399 рублей 56 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сибпроммаш» (ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.10.2023, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от третьего лица: без участия (извещено).

Суд

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройконтинент» (далее – ООО «Стройконтинент», истец, апеллянт) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 808 974 рублей 44 копеек. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2023 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании убытков в сумме 84 062 рублей 16 копеек, неустойки в сумме 5 399 рублей 56 копеек (с учетом изменения предмета исковых требований).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2024 первоначальные требования удовлетворены в части взыскания с Учреждения в пользу ООО «Стройконтинент» задолженности в размере 177 486 рублей 53 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 208 рублей, всего 181 694 рублей 53 копеек, встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате зачета первоначального и встречного исков в пользу ООО «Стройконтинент» присуждено 92 232 рубля 81 копейка.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Стройконтинент» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что представил исчерпывающие доказательства выполнения работ в заявленном объеме, в то время как ответчик опровергающих доказательств не представил.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные в письменном виде позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Учреждением (заказчиком) и ООО «Стройконтинент» (подрядчиком) по результатам электронного аукциона заключен контракт № 0351300298323000064 от 14.03.2023, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по строительству универсальной спортивной площадки на территории МБОУ «Алексеевская основная школа № 4» д. Алексеевка Новосибирского района в соответствии с описанием объекта закупки, локальным сметным расчетом и на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме: с 01.06.2023 до 12.07.2023.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 2 159 825 рублей 13 копеек.

12.07.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от контракта в связи с непредставлением запрашиваемых документов, а также невыполнением работ в установленный срок. Указанное решение согласно сведениям из системы ЕИС вступило в силу 24.07.2023.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № 054/06/104-1516/2023 от 01.08.2023 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта признано правомерным, ООО «Стройконтинент» включено в реестр недобросовестных подрядчиков.

Решением арбитражного суда по делу № А45-26766/2023 от 23.11.2023 исковые требования ООО «Стройконтинент» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 0351300298323000064 от 14.03.2023 оставлены без удовлетворения.

Решением арбитражного суда по делу № А45-26764/2023 от 29.02.2024 исковые требования ООО «Стройконтинент» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № 054/06/104-1516/2023 от 01.08.2023 оставлены без удовлетворения.

Истец указывает, что на момент одностороннего расторжения контракта заказчиком, часть работ была выполнена подрядчиком. В соответствии с актом о приемке выполненных работ, приложенным к исковому заявлению, подрядчиком были выполнены работы на сумму 808 974 рублей 44 копеек.

30.09.2023 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить фактически выполненные подрядчиком работы в размере 808 974 рублей 44 копеек, которая осталась без удовлетворения, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

В свою очередь, ответчик, утверждая, что понес расходы, связанные с устранением неисправности подрядчика, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании компенсации причиненных убытков.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом подрядчик не вправе претендовать на полное исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, если им допущено нарушение условий договора, в том числе и в части выполнения работ в полном объеме (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2023 № 307-ЭС23-4950 по делу № А56-59474/2019).

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По смыслу положений пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются лишь на будущее время, в связи с чем, применительно к обстоятельствам настоящего дела, прекращение действия контракта по причине отказа заказчика от его исполнения не освобождает ответчика от исполнения принятых им обязательств по оплате выполненных работ, несмотря на расторжение контракта у заказчика сохраняется обязанность оплатить подрядчику стоимость выполненных к моменту расторжения контракта работ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

Вместе с тем, отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

Согласно пункту 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку в рассматриваемой ситуации отказ заказчика от контракта был обусловлен неисправностью подрядчика, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, истец не вправе претендовать на получение сметной прибыли по контракту, а лишь на возмещение фактически понесенных им для выполнения части работ затрат.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (услуг) (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Удовлетворяя первоначальный иск лишь частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств выполнения работ в заявленном объеме в материалы дела представлено не было, в то время как раскрытые истцом перед судом документы не свидетельствуют о закупке соответствующих материалов для целей исполнения обязательств перед ответчиком.

В отсутствие доказательств обратного апелляционный суд не усматривает оснований полагать иначе.

Так, в подтверждение факта выполнения спорного объема работ истец представил общий журнал работ (без отметок представителя заказчика); счет ООО «Кеникс» на оплату материалов на сумму 605 342 рублей 86 копеек от 21.07.2023; счет ООО «Кеникс» на оплату материалов на сумму 1 652 046 рублей 61 копеек от 20.07.2023; товарный чек от 03.07.2023 на сумму 40 500 рублей; накладная ООО «Транссервис» от 16.06.2023 на сумму 67 000 рублей, от 06.07.2023 на сумму 67 000 рублей на поставку щебня; накладная ООО «Транссервис» от 16.06.2023 на сумму 90 000 рублей на поставку песка; накладная ИП ФИО3 от 07.07.2023 на поставку бордюра, цемента на сумму 3 820 рублей; накладная «склад «Морской» на поставку щебня на сумму 73 000 рублей; накладная ИП ФИО4 от 06.07.2023 на поставку бордюра на сумму 20 000 рублей; путевой лист грузового автомобиля от 08.07.2023.

Дополнительно истцом были представлены акты № 85 от 02.05.2023, № 90 от 18.05.2023, подписанные между истцом и ООО «Аура» (ИНН 

<

***>) на разработку и вывоз грунта на сумму 165 000 рублей, на устройство подстилающих и выравнивающих слоев 2 ряда из щебня на сумму 115 000 рублей; товарный чек ИП ФИО5 от 09.06.2023 на сумму 250 000 рублей (устройство подстилающих и выравнивающих слоев из щебня, песка); договор подряда от 10.06.2023, заключенный с ФИО6 на выполнение работ на сумму 100 000 рублей.

При этом документы, подписанные между истцом и ООО «Аура», были оценены судом первой инстанции критически, поскольку соответствующие акты выполненных работ датированы 02.05.2023 и 18.05.2023, в то время как ООО «Аура» ликвидировано с 12.08.2022.

Прочие представленные истцом документы не содержат сведений, свидетельствующих об их относимости к работам, выполняемым истцом во исполнение обязательств перед ответчиком.

Более того, изучив переписку сторон, апелляционный суд констатирует, что истец, будучи обремененным обязанностью приглашать заказчика для приемки скрытых работ (пункт 4.15 контракта), должен располагать исчерпывающим числом доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в том или ином объеме, учитывая, что предмет контракта подразумевает большое количество скрытых работ. 

Однако, соответствующих доказательств в материалы дела не поступало.  

При этом, судом первой инстанции учтено признание заказчиком выполненными части работ по разработке грунта, устройству подстилающих и выравнивающих слоев из песка щебня фракции 5-20, щебня фракции 20-40. Стоимость указанных работ взыскана с Учреждения. В свою очередь, апеллянтом не приведено конкретных видов и объемов работ, выполнение которых подтверждено документально, однако не учтенных ответчиком в составленном им акте выполненных работ (представлен в электронном виде с дополнительными пояснениями Учреждения 19.02.2024).

В то же время заказчиком в материалы дела представлен Акт визуального обследования объекта от 01.08.2023 (после расторжения договора) с фотоматериалами, в котором отражены результаты замеров толщины песчаного и щебеночного оснований, при этом указано, что определение толщины каждого из слоев невозможно ввиду их перемешивания. Со своей стороны, подрядчиком документов, опровергающих изложенные в Акте от 01.08.2023 выводы, не представлено. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от назначения судебной экспертизы, с соответствующим ходатайством при обжаловании судебного акта также не обращался.

Доводы апелляционной жалобы относительно разницы в цене контрактов, заключенных Учреждением с истцом и с третьим лицом, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку из условий муниципального контракта № 05/УПС/2023-ЖКХ от 10.08.2023, заключенного ответчиком с ООО «СибПромМаш» (приложение № 23 к дополнительным пояснениям Учреждения, поступившим в электронном виде 18.01.2024), следует, что его предметом являлось выполнение работ по устройству подстилающих слоев для строительства универсальной спортивной площадки, тогда как истец по контракту принимал на себя обязательства по строительству спортивной площадки в целом, включая финальное покрытие, ограждение и установку специального оборудования.   

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33800/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройконтинент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

 

Судьи                                                                                                      Я.А. Смеречинская

 

                                                                                                                          В.М. Сухотина