АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2023 года

Дело №

А56-34933/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1, 

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью обществом с ограниченной ответственностью «Гатчинская уткофабрика» ФИО2 (паспорт), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 18.02.2020), от ФИО11 представителя ФИО5 (доверенность от 15.04.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Кронвет» представителя ФИО5 (доверенность от 10.03.2022), от ФИО6 представителя ФИО7 (доверенность от 09.12.2020), от ФИО8 представителя ФИО9 (доверенность от 28.12.2021),

рассмотрев 17.01.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО11, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Кронвет», конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гатчинская уткофабрика» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А56-34933/2018/суб.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Гатчинская уткофабрика», адрес: 188351, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, д. Куйдузи, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 27.06.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением от 28.09.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве Общества ФИО2 03.12.2018 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил привлечь ФИО11, ФИО8, ФИО10, ФИО3, ООО «Кронвет», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 4 044 291,16 руб.

Определениями от 20.08.2019, от 05.11.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ФИО11, ФИО8, ООО «Кронвет», ФИО3

Определением от 13.05.2020, остановленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2020 определение от 13.05.2020 и постановление от 19.08.2020 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 20.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные ранее требования и просил взыскать солидарно с ФИО8, ФИО11, ООО «Кронвет» в пользу Общества убытки в размере 6 500 000 руб., возникшие в связи с заключением и исполнением договора уступки права аренды от 08.07.2015; с ФИО8 в пользу Общества убытки в размере 1 368 697 руб., причиненные утратой имущества; привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО11, ФИО8, Пака К.А., ФИО3, ООО «Кронвет» солидарно в размере 4 871 401,87 руб. 

Определением от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, в конкурсную массу Общества с ФИО8, ФИО11, ООО «Кронвет» солидарно взыскано 1 332 000 руб. убытков в связи с заключением и исполнением договора уступки права аренды от 08.07.2015, с ФИО8 взыскано 1 368 697 руб. убытков в связи с утратой имущества Общества, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационных жалобах, идентичных по содержанию ФИО11 и ООО «Кронвет», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение от 27.05.2022 и постановление от 17.10.2022 в части взыскания убытков с ФИО11 и ООО «Кронвет» в пользу Общества и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

По мнению подателей жалоб, они не являются субъектами ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом ООО «Кронвет» не имело фактической возможности определять действия Общества, а ФИО11 не обладала корпоративными правами в отношении должника, которые бы позволяли ей принимать ключевые управленческие решения.

Кроме того, ФИО11 и ООО «Кронвет» указывают, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что договор уступки заключен Обществом после того как ООО «Кронвет» утратило корпоративный контроль над ним, а кроме того ФИО11 не являлась выгодоприобретателем по указанному договору уступки и не влияла на его заключение, в связи с чем с подателей жалоб не могут быть взысканы убытки.

С кассационной жалобой также обратился конкурсный управляющий ФИО2, который ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 27.05.222 и постановление от 17.10.2022 в части отказа в удовлетворении его заявления, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, убытки, возникшие в связи с заключением договора уступки, определены судами неправильно, поскольку вступившим в законную силу определении от 31.10.2019 по обособленному спору № А56-34933/2018/сд.1 установлено, что заключением и совершением договора уступки должнику и его кредиторам причинен вред в размере 6 500 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что судами неправомерно отказано в привлечении Пака К.А. и ФИО3 к субсидиарной ответственности, поскольку Паком К.А. не передавалась документация должника конкурсному управляющему в полном объеме, при этом бухгалтерская отчетность лицами не велась и у предыдущих руководителей не истребовалась.

Податель жалобы считает, что совершение сделки по уступке привело к объективному банкротству Общества, в связи с чем ФИО11, ФИО8 и ООО «Кронвет» должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

В кассационной жалобе ФИО8, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 27.05.2022 и постановление от 17.10.2022 в части привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что договор уступки им не подписывался, при этом о его заключении ФИО8 не знал, а представленная доверенность от 08.07.2015 является сфальсифицированной, его подпись поддельной, однако судами было отклонено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Кроме того, по мнению ФИО8, степень его влияния на деятельность Общества судами определена неверно, поскольку он не имел отношения к ответчику по сделке, в связи с чем его вина в причинении Обществу ущерба отсутствует.

Податель жалобы также указывает, что спорное имущество (холодильное оборудование) имелось на территории Общества по состоянию на 20.02.2016 после прекращения полномочий директора ФИО8, что подтверждается материалами исполнительного производства от 20.02.2016 № 7226/16/470023-ИП, при этом документы на оборудование ему не передавались и момент утраты указанного имущества не установлен.

В отзывах, поступивших в суд 29.11.2022 и 12.01.2023 в электронном виде, ФИО3 и ООО «Кронвет» соответственно возражают против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего.

В отзыве и ходатайстве, поступивших в суд 09.01.2023 и 17.01.2023 в электронном виде, Пак К.А. возражает против удовлетворения всех кассационных жалоб и просит рассмотреть кассационные жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель конкурсного кредитора ФИО6 поддержали доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего и возражали против удовлетворения остальных кассационных жалоб, представители ФИО11, ФИО8, ООО «Кронвет» поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения остальных кассационных жалоб, представитель ФИО3 возражал против удовлетворения всех кассационных жалоб.

Кроме того, представителем ФИО8 заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Конкурсный управляющий и представители участвующих в деле лиц возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Согласно части 1 статьи 284 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 35 этого Кодекса.

Правила, установленные данным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если иное не предусмотрено в указанной главе (часть 2 статьи 284 АПК РФ).

Таким образом, назначение экспертизы на стадии кассационного рассмотрения дела не допускается, в силу чего соответствующее ходатайство ФИО8 подлежит отклонению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Кронвет» являлось учредителем Общества в период с 09.12.2009 по 23.09.2015 с долей участия в уставном капитале в размере 70 %, Пак К.А. являлся учредителем Общества в период с 09.12.2009 по 22.07.2016 с долей участия в уставном капитале 30 %, с 22.07.2016 – с долей в размере 100 %. ФИО8 являлся генеральным директором Общества в период с 20.04.2015 по 24.02.2016, ФИО3 – в период с 25.02.2016 по 21.07.2016, Пак К.А. – в период с 22.07.2016 до признания должника несостоятельным (банкротом). 

По мнению конкурсного управляющего, указанные лица в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) являлись лицами, контролировавшими должника.

Основанием для обращения ФИО2 в суд с требованием о привлечении указанных выше лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества явились следующие обстоятельства. 

Между ООО «Холод Экспресс» и Обществом был заключен договор от 16.07.2013 № М-475 АК-2013, согласно которому ООО «Холод Экспресс» обязалось поставить Обществу оборудование, выполнить монтаж и пуско-наладку оборудования на объекте Общества, расположенном по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи дер. Куйдузи.

Между Обществом и ООО «Уткофабрика Гатчинская» (далее - Фабрика) заключен договор уступки прав аренды земельного участка от 08.07.2015, согласно которому Общество уступило, а Фабрика приняла права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды от 25.08.2014 № 1579, заключенному между муниципальным образованием «Гатчинский муниципальный район» Ленинградской области и Обществом сроком на 5 лет (с 25.08.2014 по 25.08.2019), в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи д. Куйдузи, площадью 597 300 кв.м, разрешенное использование - для строительства и размещения сельскохозяйственного предприятия по производству мяса уток, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 47:23:0260001:185, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 16.07.2014 № 47/201/14-367029 (далее - Участок).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 по делу № А56-28163/2015 в связи с неисполнением Обществом обязательств по договору от 16.07.2013 № М-475 АК-2013 с Общества взыскана сумма денежных средств в рублях, эквивалентная 23 507 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день фактического платежа.

Как следует из названного решения суда оборудование было поставлено и смонтировано в помещении на Участке, который выбыл из владения Общества в связи с произведенной уступкой. 

Определением от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2020 по настоящему делу, договор уступки от 08.07.2015 признан недействительной сделкой; применены последствия его недействительности в виде обязания Фабрики вернуть право аренды Участка по договору аренды от 25.08.2014 № 1579 в конкурсную массу Общества.

Ссылаясь на то, что бывшие руководители Общества не обеспечили сохранность и надлежащую передачу бухгалтерской документации и имущества Общества конкурсному управляющему, в результате чего Общество причинены убытки в размере 1 368 697 руб., а также в преддверии банкротства совершили сделку, признанную судом недействительной, в результате чего из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество, что ухудшило финансовое состояние Общества, повлияло на его объективное банкротство и привело к невозможности полного погашения требований кредиторов, а также к возникновению убытков, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

Частично удовлетворяя заявленные требования ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ФИО11, ФИО8 и ООО «Кронвет» 1 332 000 руб. убытков в связи с заключением и исполнением договора уступки права аренды от 08.07.2015, с ФИО8 - 1 368 697 руб. убытков в связи с утратой имущества Общества. При этом суды не усмотрели оснований для привлечения указанных лиц, а также Пака К.А. и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Из разъяснений пунктов 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

При этом независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. 

Согласно пункту 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении к субсидиарной ответственности, суд при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, как то предусмотрено частью 1 статьи 71 АПК РФ, и самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (часть 1 статьи 168 АПК РФ). 

Согласно пункту 20 Постановления № 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО8 являлся генеральным директором Общества в период с 20.04.2015 по 24.02.2016, ООО «Кронвет» являлось мажоритарным участником Общества в период с 09.12.2009 по 23.09.2015, ФИО11 является мажоритарным участником ООО «Кронвет» с 15.01.2014. Кроме того, в материалы дела конкурсным управляющим представлены доказательства того, что ООО «Кронвет» является мажоритарным участником Фабрики. 

Как указано выше, определением от 31.10.2019 по обособленному спору № А56-34933/2018/сд.1 договор уступки от 08.07.2015 признан недействительной сделкой и применены последствия его недействительности в виде обязания Фабрики вернуть право аренды участка по договору от 25.08.2014 в конкурсную массу Общества.

При это названным вступившим в законную силу судебным актом установлен факт причинения Обществу убытков недобросовестными действиями ответчиков, в том числе противоправность поведения ФИО8, факт причинения убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением ФИО8 и возникновением убытков. Кроме того, судами установлено, что причинение названной сделкой вреда Обществу и его кредиторам выразилось в том, что Общество утратило возможность осуществления производственной деятельности без возможности ее возобновления, при том, что стороны сделки знали о ее противоправном характере и последствиях, поскольку Общество и Фабрика являются аффилированными лицами через контролирующее участие ООО «Кронвет» в их уставных капиталах. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив степень влияния ФИО11, ФИО8 и ООО «Кронвет» на деятельность должника в юридически значимый период, руководствуясь положениями статей 15, 53.1 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ФИО11, ФИО8 и ООО «Кронвет», объединяя и формируя общность экономических интересов должника и Фабрики, обладая контролирующим участием в уставном капитале Общества и Фабрики, фактически передали указанное имущество должника в пользу подконтрольной им Фабрики.

Иное вопреки доводам подателей жалоб и требованиям статьи 65 АПК РФ не доказано.

Довод ФИО8 том, что он не был осведомлен о заключении Обществом 08.07.2015 договора уступки и не выдавал доверенность на его оформление отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как обоснованно указано судами, заключение названного договора согласовывалось ФИО8 с администрацией Пудостьского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, соответствующие документы были подписаны им и заверены печатью должника, а кроме того ФИО8 как руководитель Общества мог и должен был знать о всех сделках должника, в том числе договоре уступки от 08.07.2015, и нести за них ответственность.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций,  правомерно руководствуясь полученным в результате проведения судебной экспертизы заключением эксперта от 23.12.2021 № 151-7/2021 о рыночной стоимости права аренды земельного участка по состоянию на 08.07.2015 в размере 1 332 000 руб. за оставшийся согласно условиям договора аренды срок действия аренды Участка, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания убытков в указанном размере с ФИО11, ФИО8, ООО «Кронвет», как с лиц, совместно их причинивших, в конкурсную массу должника.

Довод конкурсного управляющего о неправильном исчислении размера убытков по указанному основанию был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка оснований не доверять которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части взыскания убытков с ФИО8 в связи с утратой имущества Общества суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что выбытие Участка и соответственно помещения, расположенного на нем, в котором было смонтировано оборудование, произошло в период руководства ФИО8

Как указано выше, вступившим в законную силу решением от 04.08.2015 по делу № А56-28163/2015 в связи с неисполнением обязательств по договору поставки с Общества в пользу ООО «Холод Экспресс» взысканы денежные средства в рублях эквивалентно 23 507 евро по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, а также 28 812,03 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Впоследствии указанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника определением от 01.10.2018 по обособленному спору № А56-34933/2018/тр.1. 

Судом установлено, что договор поставки был заключен и оборудование было поставлено должнику в период, когда руководителем Общества являлся ФИО12 От имени должника договор поставки был подписан заместителем генерального директора Паком К.А. 

Кроме того, Пак К.А. принимал указанное оборудование от поставщика, о чем свидетельствует товарная накладная от 10.10.2013 № 623.

Из решения суда от 04.08.2015 также следует, что оборудование было смонтировано в помещении на Участке, используемом Обществом на основании договора аренды от 25.08.2014 № 1579, и который выбыл из его владения в связи с заключением с Фабрикой договора уступки от 08.07.2015.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что оборудование числилось на балансе должника, между тем бухгалтерская отчетность должника не велась и не сдавалась с 2015 года, доказательств утраты спорного оборудования должника ранее 20.04.2015 (даты вступления ФИО8 в должность генерального директора должника) в материалы спора не представлено. 

Вместе с тем из пояснений ответчиков Пака К.А. и ФИО3 следует, что оборудование предыдущим руководителем должника – ФИО8 им не передавалось. 

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении убытков должнику, как обоснованно указано судами, в данной правовой ситуации несет ФИО8 как лицо, исполнявшее обязанности генерального директора должника в период, когда спорное оборудование было утрачено, и в этой связи привлекаемое к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. 

Поскольку достаточных доказательств, опровергающих довод конкурсного управляющего об указанном обстоятельстве, ФИО8 не представил, то суды пришли к правильному выводу о возложении на него обязанности компенсировать должнику убытки, причиненные утратой оборудования.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО8 убытков в размере стоимости утраченного оборудования, которая составляла 18 670 евро или 1 368 697 руб.

При этом судами правомерно не установлено оснований для привлечения ФИО11, ФИО13, ФИО3 и ООО «Кронвет» к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с утратой указанного имущества, поскольку ФИО11 и ООО «Кронвет» не обладают статусом контролирующих должника лиц, а вина ФИО13 и ФИО3 в данном случае судами не установлена.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения ФИО8, ФИО13 и ФИО3 к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации Общества, исходили из того, что ФИО8 не обладает статусом контролирующего должника лица, и конкурсным управляющим не указано конкретного перечня документов, которые необходимы ему для формирования конкурсной массы должника и проведения процедуры банкротства.

В конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

По правилам абзаца 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках и, следовательно, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, действуя в интересах кредиторов, должника и общества. В частности, принимать меры, направленные на формирование конкурсной массы, для чего выявлять и возвращать имущество должника, находящееся у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Именно руководители Общества, действуя добросовестно и разумно, в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах), Закона о бухгалтерском учете и Закона о банкротстве, должны были организовать ведение бухгалтерского учета Общества, обеспечить сохранность бухгалтерской документации и имущества должника и их надлежащую передачу конкурсному управляющему.

Определением от 08.11.2018 по обособленному спору № А56-34933/2018/истр.1 Пака К.А. обязали передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, а также все имущество должника.

Судами установлено, что Паком К.А. была передана часть документации должника конкурсному управляющему, что подтверждается актом приема-передачи документов от 31.07.2019 (печать, устав, листы записи из ЕГРЮЛ, решение единственного участника, список участников, приказ о вступлении в должность генерального директора, выписка из ЕГРЮЛ, доверенность, копия договора аренды от 25.08.2014 № 1579).

Возражая против заявленных конкурсным управляющим требований, Пак К.А. указал на то, что бухгалтерская и иная документация должника ему не передана предыдущим руководителем ФИО3, место нахождения которого ему было неизвестно.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что Пак К.А. обязанность по передаче документов исполнил, но не в полном объеме, при этом оставшуюся часть бухгалтерской и иной документации должника он не смог представить по объективным независящим от него причинам. Одновременно судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии Паком К.А. указанной документации.

При рассмотрении дела судами также установлено отсутствие доказательств предоставления предыдущими руководителями должника ФИО3 и ФИО8 документов бухгалтерского учета и (или) отчетности после 2014 года.

Суды первой и апелляционной инстанций в отсутствие убедительных доводов конкурсного управляющего о том, что отсутствие документации Общества привело к невозможности формирования конкурсной массы и осуществлению расчетов с кредиторами, правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в указанной части. 

Конкурсным управляющим также был заявлен довод о привлечении Пака К.А. и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с необращением с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При оценке обоснованности заявления конкурсного управляющего о привлечении Пака К.А. и ФИО3 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве Общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: 

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; 

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; 

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылался на наличие у Общества с 01.01.2014 задолженности в размере 1 200 000 руб. и 23 507 евро, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов Общества определениями от 27.06.2018 и от 01.10.2018.

Между тем, как правильно указали суды, сам по себе факт наличия у должника задолженности перед одним из кредиторов не всегда свидетельствует о наступлении неплатежеспособности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2013 № ВАС-14023/13, согласно которой помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Кроме того, руководитель должника несет гражданско-правовую ответственность перед кредиторами за убытки в случае обращения в суд с заявлением о банкротстве возглавляемого общества при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме (пункт 3 статьи 10 Закона о банкротстве). В условиях необходимости взвешенного и разумного подхода при принятии решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве руководитель должника должен исходить из того, что данная обязанность возникает у него, как и у любого разумного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, в момент, когда он должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, учитывая, в том числе масштаб деятельности должника, размер просроченной задолженности и прочие обстоятельства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в настоящее время в реестр требований кредиторов Общества включены только требования ФИО6 (правопреемника ООО «Холод Экспресс»), с наличием которых конкурсный управляющий связывает возникновение у должника признаков неплатежеспособности, при этом иных требований кредиторов к должнику не предъявлено.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал факт возникновения у должника обязательств после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления о привлечении Пака К.А. и ФИО3 к субсидиарной ответственности по названному основанию.

Доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, либо опровергали выводы судов, свидетельствуют о несогласии подателей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. 

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А56-34933/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО11, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Кронвет», конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гатчинская уткофабрика» ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

ФИО1