АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29047/2021 

Дата принятия решения –  03 февраля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  26 января 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Татэкспертгрупп», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям, г.Санкт-Петербург об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №КСЗ-01/21-113 от 09.04.2021, прекращении производства по делу,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Артис-Агро Экспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Дельта-Сертификат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Прибор-Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Татэкспертгрупп», г.Казань (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям, г.Санкт-Петербург (далее – ответчик, Управление) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №КСЗ-01/21-113 от 09.04.2021, прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Артис-Агро Экспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Дельта-Сертификат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Прибор-Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 25.11.2021).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил отзыв с материалами дела об административном правонарушении.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.12.2021 отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле третьего лица – Уполномоченного при Президенте Республики Татарстан по защите прав предпринимателей.

Определением суда от 25.01.2022 возвращено ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле третьего лица - Федеральной службы по аккредитации. 

В соответствии с частью  1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от 26.01.2022.

На основании части  2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем 27.01.2022 направлено в арбитражный суд  ходатайство о составлении мотивированного решения, которое судом удовлетворено.

Как следует из материалов дела, ООО «Артис-Агро Экспорт» является заявителем декларации о соответствии №ЕАЭС N RU Д-RU.РА01.А.85506/21 от 09.02.2021, основанием для регистрации декларации является протокол испытаний № 004/Н-08/02/21 от 08.02.2021, выданный испытательной лабораторией ООО «МЕЛИСС». Должностным лицом административного органа установлен факт недостоверного декларирования на продукцию: пшеница мягкая на пищевые цели, урожай 2020 года, партия 4000 тонн. 

Согласно информации от Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан (№797-исх от 25.02.2021),  Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской области (№05/1351 от 20.02.2021) ООО «МЕЛИСС» по адресу: Московская область, г.Лыткарино, промзона Тураево, стр.5Б  отсутствует, деятельность не осуществляет.

Административным органом установлено, что испытательная лаборатория ООО «МЕЛИСС», в которой проведены испытания задекларированных ООО «Артис-Агро Экспорт»  зерновых культур в реестре аккредитованных лиц отсутствует.

На основании изложенного, административный орган пришел к выводу, что декларацию о соответствии №ЕАЭС N RU Д-RU.РА01.А.85506/21 от 09.02.2021, принятую на основании протокола испытаний № 004/Н-08/02/21 от 08.02.2021, проведенных в неаккредитованной лаборатории, нельзя считать достоверной.

По факту выявленного правонарушения административным органом в отношении  ООО «Артис-Агро Экспорт»  составлен протокол об административном правонарушении №КСЗ-01/21-113 от 31.03.2021 по ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ. 

09 апреля 2021 года Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания № КСЗ-01/21-113, которым ООО «Артис-Агро Экспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.44. КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

ООО «Татэкспертгрупп» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании указанного постановления незаконным, указав, что этим постановлением затрагиваются права ООО «Татэкспертгрупп», поскольку ООО «Артис-Агро Экспорт» предъявил к нему требования в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества по проведению испытаний продукции на соответствие актуальным требованиям.

 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2021 по делу № А65-17070/2021 принято к производству исковое заявление ООО "Артис-Агро Экспорт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО "Татэкспертгрупп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 71 500 руб. убытков, в том числе убытков в виде уплаты суммы административного штрафа в размере 50 000 руб. по оспариваемому постановлению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

С рассматриваемым заявлением заявитель обратился в суд 18.11.2021. Следовательно, заявителем пропущен десятидневный срок на обращение в суд.

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается, что послужило основанием для заявления им ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд. 

Восстановление процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 117 данного Кодекса, согласно которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, а восстановление пропущенного срока производится судом при условии признания причин их пропуска уважительными. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Нормы указанного Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный данным Кодексом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В ходатайстве о восстановлении срока заявителем указано, что ответчик не привлек заявителя в качестве третьего лица по делу об административном правонарушении, в связи с этим у заявителя есть право на восстановление срока обжалования постановления.

Судом установлено, что доказательства вручения заявителю оспариваемого постановления материалы дела не содержат. 

Суд, рассмотрев заявление о восстановлении срока для обращения в суд, с у четом конституционного принципа права на судебную защиту приходит к выводу, о необходимости удовлетворить данное ходатайство и восстановить пропущенный срок для обращения в суд.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ  при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к  административной ответственности  арбитражный  суд проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие  соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,  имелись ли  законные основания  для привлечения  к административной  ответственности, соблюден ли установленный  порядок  привлечения к ответственности,  не истекли ли сроки давности привлечения к  административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для дела.

На основании части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обладают лица, указанные в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы. 

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим.

Судом по материалам дела установлено, что 04 февраля 2021 года между ООО «Татэкспертгрупп» и ООО «Артис-Агро Экспорт» заключен договор на оказание возмездных услуг №075/21 от 04.02.2021 (далее - Договор). 

В соответствии с п. 1 Договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по организации работ по проведению испытаний  продукции на соответствие актуальным требованиям и согласно установленному порядку, необходимых для подтверждения соответствия продукции: Пшеница продовольственная 5 класса, насыпью. Урожай 2020 года. 

Услуги в размере 11 500 руб. были оплачены ООО «Артис-Агро Экспорт», что подтверждается платежным поручением №1282 от 04.02.2021. 

В соответствии с п. 4.6. договора исполнитель вправе привлекать третьих лиц для выполнения своих услуг. 

В рамках исполнения договора исполнителем было привлечено третье лицо - ООО «Дельта-Сертификат»» на основании договора №4280 от 07.03.2017, заключенного между ООО «Татэкспертгрупп» (Заказчиком) и ООО «ДельтаСертификат» (Исполнителем). 

Согласно указанному договору ООО «Дельта-Сертификат» имеет право оказывать услуги с привлечением 3-х лиц без согласования с заказчиком (п.2.2.2 договора). 

Услуги были оказаны, что сторонами не оспаривалось. В материалы дела представлен протокол испытаний № 004/Н-08/02/21 от 08.02.2021, выданный испытательной лабораторией ООО «МЕЛИСС». 

Также представлена декларация о соответствии №ЕАЭС N RU Д-RU.РА01.А.85506/21 от 09.02.2021, которая была принята на основании протокола испытаний № 004/Н-08/02/21 от 08.02.2021. 

Постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям, г.Санкт-Петербург №КСЗ-01/21-113 от 09 апреля 2021 года ООО «Артис-Агро Экспорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Поскольку на основании оспариваемого постановления  к заявителю предъявлены требования ООО «Артис-Агро Экспорт»  о взыскани суммы убытков  в виде уплаты суммы административного штрафа в размере 50 000 руб., суд приходит к выводу о том, что оспариваемым постановлением затрагиваются права и законные интересы ООО «Татэкспертгрупп», следовательно, оно вправе обжаловать указанное постановление в судебном порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2021 по делу №А65-9995/2020 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2021 об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ недостоверное декларирование соответствия продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям Технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации. При этом указанные действия осуществляются при разработке, принятии, применении обязательных требований к продукции, в том числе к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства.

Зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия. 

Согласно ст. 2 Федерального закона № 184-ФЗ декларирование соответствия является одной из форм обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. Соответствие подтверждается документом, именуемым декларацией о соответствии. 

Пунктом 1 ст. 24 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ" О техническом регулировании" (далее - № 184-ФЗ) определено, что декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем:

- принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств;

- принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра) (далее - третья сторона).

Согласно п. 2 ст. 24 Федерального закона № 184-ФЗ заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательные материалы в целях подтверждения продукции требованиям технического регламента. 

В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

В соответствии с п.3 ст.24 Федерального закона № 184-ФЗ при декларировании соответствия на основании собственных доказательств и полученных с участием третьей стороны доказательств заявитель по своему выбору в дополнение к собственным доказательствам, сформированным в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи: включает в доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре).

При проверке деклараций о соответствии №ЕАЭС N RU Д-RU.РА01.А.85506/21 от 09.02.2021 установлено, что продукция задекларирована на основании протокола испытаний № 004/Н-08/02/21 от 08.02.2021 ООО «МЕЛИСС», при этом в реестре аккредитованных лиц отсутствует.

Согласно п. 1. ст. 3 Технического регламента зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

В соответствии с п.2 ст. 7 Технического регламента подтверждение соответствия зерна, произведенного на единой таможенной территории Таможенного союза, и зерна, ввозимого на единую таможенную территорию Таможенного союза, проводится по единым правилам и схемам, установленным настоящим техническим регламентом.

В соответствии с п.3 ст. 7 Технического регламента при декларировании соответствия заявителем может быть зарегистрированное в соответствии с национальным законодательством государства - члена Таможенного союза на его территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, либо являющееся изготовителем или продавцом, либо выполняющее функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемого зерна требованиям технических регламентов Таможенного союза и в части ответственности за несоответствие поставляемого зерна требованиям технических регламентов Таможенного союза (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя).

В силу п.5 ст. 7 Технического регламента декларирование соответствия зерна осуществляется по схемам 1д, 2д, 3д, 4д и 6д.

При декларировании соответствия по схемам 2д, 4д заявителем может быть зарегистрированное в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза на его территории юридическое лицо или физическое лицо, являющееся изготовителем или продавцом, либо выполняющее функции иностранного изготовителя.

Согласно п. 7 ст. 7 Технического регламента схема декларирования 2д включает следующие процедуры:

- формирование и анализ технической документации;

- проведение испытаний образцов зерна;

- принятие и регистрация декларации о соответствии;

- нанесение единого знака обращения.

Заявитель формирует техническую документацию и проводит ее анализ.

Заявитель проводит испытания образцов зерна для обеспечения подтверждения заявленного соответствия партии зерна требованиям настоящего технического регламента. Испытания образцов зерна проводятся по выбору заявителя в испытательной лаборатории или аккредитованной испытательной лаборатории, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Заявитель оформляет декларацию о соответствии и регистрирует ее по уведомительному принципу в установленном Комиссией Таможенного союза порядке.

Срок действия декларации о соответствии на партию зерна - по выбору заявителя.

В пункте I статьи 6 Закона N 184-ФЗ указано, что технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Целью подтверждения соответствия, исходя из смысла статьи 18 Закона N 184-ФЗ является удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров для содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг. Создание условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

Часть 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ предусматривает обязанность лица выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после подтверждения такого соответствия. При этом подтверждением соответствия является документальное удостоверение соответствия продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводам правил или условиям договоров. Декларирование соответствия является одной из форм обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

Согласно информации от Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан (№797-исх от 25.02.2021),  Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской области (№05/1351 от 20.02.2021) ООО «МЕЛИСС» по адресу Московская область, г.Лыткарино, промзона Тураево, стр.5Б  отсутствует, деятельность не осуществляет.

Кроме того, испытательная лаборатория ООО «МЕЛИСС» не является аккредитованной Федеральной службой по аккредитации испытательной лабораторией.

В связи с чем, Управлением было установлено, что информация, представленная в декларации о соответствии, недостоверна. Доказательств обратного в материалах административного дела не имеется.

Таким образом, ООО «Артис-Агро Экспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), не убедившись в достоверности сведений испытательной лаборатории ООО «МЕЛИСС», не обеспечило надлежащее исполнение требований законодательства Российской Федерации в сфере качества и безопасности зерна, допустив нарушение порядка декларирования продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, основных правил выпуска зерна в обращение, обеспечение соответствия требованиям безопасности и подтверждения соответствия поставляемого зерна.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Артис-Агро Экспорт»  предпринимало исчерпывающие меры для соблюдения законодательства и предотвращения правонарушения, в материалы дела не представлено.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка.

ООО «Артис-Агро Экспорт», представляя в подтверждение соответствия зерна указанную декларацию о соответствии, несет предусмотренную законом ответственность за достоверность указанных в ней сведений, независимо от того, какой организацией эти сведения подготовлены.

Таким образом, ООО «Артис-Агро Экспорт»  оформило вышеуказанную декларацию о соответствии, не прошедшую необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, что является нарушением п.1 ст.3, п.2, п.5 ст.7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС015/2011 "О безопасности зерна" (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 874).

Доводы заявителя об отсутствии вины ООО «Артис-Агро Экспорт», отклоняется судом.

При выборе организаций по сертификации, осуществлявшими регистрацию деклараций о соответствии, ООО «Артис-Агро Экспорт» могло и должно было удостовериться как в компетенции испытательной лаборатории. Таким образом, ООО «Артис-Агро Экспорт» обязано подтвердить соответствие декларируемой продукции требованиям технических регламентов, от необходимости использования при декларировании достоверных сведений и документов, на основании которых осуществляется выдача деклараций о соответствии, обеспечения  привлечения        уполномоченной         аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

В данном случае ООО «Артис-Агро Экспорт» не воспользовалось своим правом на ознакомление и получение от организации, оказывающей услуги по сертификации, пакета документов, содержащего сведения об области распространения аттестата аккредитации испытательной лаборатории, об испытании продукции, не убедилось в достоверности и законности полученной декларации о соответствии, оснований, на которых она выдавалась.

ООО «Артис-Агро Экспорт» не предприняло всех зависящих и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, в том числе не проверило государственную регистрацию испытательного центра, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к формальным требованиям публичного порядка.

Каких-либо нарушений со стороны заявителя  требований при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, реализация предусмотренных законом прав ответчику была обеспечена в полной мере.

Срок давности, установленный статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности не истек. 

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется, доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражному суду не представлено, самим судом не усмотрено. Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не явствует. 

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, из положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела. 

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Основания для замены назначенного наказания на предупреждение также отсутствуют.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В данном случае отсутствует возможность применения статьи 4.1.1. КоАП РФ, поскольку совершенные правонарушения являются существенными, создают угрозу безопасности жизни и здоровью людей, нарушают права потребителей на приобретение качественной и безопасной продукции. 

Сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение. 

Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона о запрете реализации алкогольной продукции в отсутствие товаросопроводительных документов. 

Назначенное наказание не может быть заменено на предупреждение, поскольку в данном случае цель административного наказания не будет достигнута.

Согласно п.3.2. ст.4.1.КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Судом не установлено оснований для снижения размера штрафа, назначенного в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, повышенную опасность правонарушения, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года по делу № А65-17900/2021, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года по делу А40-264714/20.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В  удовлетворении  заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

СудьяЛ.И. Галимзянова