ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26015/2019

г. Самара

28 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Аксубай» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года по делу № А65-26015/2019 (судья Хасаншин И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «КаМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Аксубай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п.г.т. Аксубаево Аксубаевского района Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КаМП» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Аксубай» (далее - ответчик) о взыскании 310 000 руб. долга, и 35 650 руб. пени.

Решением суда от 19.12.2019 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Определением суда от 25.05.2020 г. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, в связи с нахождением судьи в отпуске в составе суда произведена замена судьи Корнилова А.Б., на судью Засыпкиной Т.С., а рассмотрение дела начато сначала.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «КаМП» (продавец) и ООО «Агрофирма «Аксубай» (покупатель) заключен договор поставки № 180119/1 от 18.01.2019 г., согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить комбикорма, кормовые энергетические добавки, белково-витаминно-минеральные концентраты, премиксы, заменители молока и другие кормовые добавки для сельскохозяйственных животных, а также товары ветеринарного и зоотехнического назначения (л.д. 34).

На основании универсального передаточного документа (УПД) № 32902 от 29.03.2019 г. истец передал ответчику товар на общую сумму 310 000 руб., но поскольку ответчиком полученный товар не оплачен, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7 договора поставки № 180119/1 от 18.01.2019 г. товар считается принятым покупателем по количеству и качеству в соответствии с универсальными передаточными документами (товарно-транспортными накладными), подписанными обеими сторонами.

В соответствии с п. 2.10 названного договора покупатель гарантирует продавцу, что все лица, подписывающие от имени покупателя товарные (товарно-транспортные) накладные, универсальные передаточные документы и другие документы, подтверждающие получение товара при его получении, являются надлежащим образом уполномоченными на это лицами покупателя.

Оттиск печати покупателя, проставленный на документах, указанных в настоящем пункте, является прямым подтверждением их достоверности и полномочности подписавших их лиц.

В данном случае передача товара истцом ответчику подтверждается УПД № 32902 от 29.03.2019 г., на котором имеются подписи о принятии товара водителя ФИО2, зав.склада ФИО3, скрепленные оттиском печати ООО «Агрофирма «Аксубай» (л.д. 37).

С учетом вышеизложенного и на основании ст. 65 АПК РФ суд правильно посчитал доказанным факт передачи товара истцом ответчику.

Согласно п. 3.1 договора поставки № 180119/1 от 18.01.2019 г. оплата за поставленный товар должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента получения товара (дата подписания товарной накладной).

Поскольку до настоящего времени оплата поставленного товара не произведена, требование истца о взыскании с ответчика 310 000 руб. долга на основании ст. ст. 309,486 ГК РФ судом признана обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 4.2 указанного договора за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель обязан уплатить в пользу продавца пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты, что явилось основанием для заявления истцом требования о взыскании с ответчика 35 650 руб. пени за период с 29.04 по 22.08.2019 г.

Ответчик посчитал начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств и просит суд снизить её по правилам ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд пришел к правильному выводу, что оно не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу п. 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 26.05.2011 г. № 683-О-О, п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. № 11680/10.

При рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки судом принято во внимание, что условия о договорной неустойке определены по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при заключении договоров разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон не имелось, и доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлены, последний знал о наличии у него обязанности по уплате неустойки в согласованном размере в случае нарушения оплаты товара, и допуская просрочку исполнения договорных обязательств, ответчик должен был знать о наступлении гражданско-правовых последствий нарушения обязательств.

По мнению суда, установленная п. 4.2 договора № 180119/1 от 18.01.2019 г. ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара - пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты, не является чрезмерной и, в целом, отражает потери кредитора.

Руководствуясь вышеизложенным, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов ответчика относительно оснований для снижения размера неустойки, учитывая период просрочки, характер допущенного нарушения, поведение сторон в период исполнения договорных обязательств, а также принимая во внимание размер неустойки, установленной договором, который является отражением лишь минимального размера потерь, понесенных при неисполнении должником обязательства, суд при отсутствии иных доказательств несоразмерности начисленной неустойки пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика 35 650 руб. пени за период с 29.04 по 22.08.2019 г.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка общества на судебные акты по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года по делу № А65-26015/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

 

Судьи                                                                                                                      Е.Г. Филиппова

 

Т.С. Засыпкина