ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-8200/2023

26 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14929/2023) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Сиблифт» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2023 по делу № А46-8200/2023 (судья Шмаков Г.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнерлифт» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Сиблифт» о взыскании 38 311 760 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц: Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГК Атлант» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «СпектрСтрой» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «УК Атлант» (ОГРН 

<

***>), 

 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Партнерлифт» ФИО2 по доверенности  от 05.05.2023 сроком действия три год, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнерлифт» (далее – ООО «Партнерлифт», истец)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Сиблифт» (далее – ООО «ПКФ Сиблифт», ответчик) о взыскании 32 428 000 руб. долга по договорам субподряда от 16.06.2021 № 1075, от 16.06.2021 № 1074, от 16.06.2021 № 1073, от 21.06.2021 № 1076 П, от 17.03.2022 № 1122 П, 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГК Атлант», общество с ограниченной ответственностью «СпектрСтрой», общество с ограниченной ответственностью «УК Атлант».

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2023 по делу № А46-8200/2023 исковые требования удовлетворены. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих выполнение работ истцом, сами по себе справки по форме КС-3 и акты по форме КС-2 не могут быть достаточными для подтверждения факта выполнения работ на заявленную сумму  

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Партнерлифт» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований его отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 16.06.2021 по 17.03.2022 ООО «ПКФ Сиблифт» и ООО «Партнерлифт» заключены договоры субподряда: от 16.06.2021 № 1075 на работы по капитальному ремонту имущества в МКД на сумму 23 040 000 руб.; от 16.06.2021 № 1074 на работы по капитальному ремонту имущества в МКД на сумму 22 400 000 руб.; от 16.06.2021 № 1073 на работы по капитальному ремонту имущества в МКД на сумму 17 920 000 руб.; от 21.06.2021 № 1076П на работы по монтажу, пуско-наладке, диспетчеризации лифтового оборудования на сумму 432 000 руб.; от 17.03.2022 № 1122П на работы по монтажу, пуско-наладке оборудования на сумму 4 130 000 руб.

Как указывает истец, ООО «Партнерлифт» выполнило работы в соответствии с условиями заключенных договоров, вместе с тем ответчиком работы оплачены лишь частично, в связи с чем ООО «ПКФ Сиблифт» имеет задолженность перед истцом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Партнерлифт» направило в адрес ООО «ПКФ Сиблифт» претензию с требование оплатить задолженность.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «Партнерлифт» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акты о приемке работ подписаны обеими сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения истцом и принятия ответчиком работ по спорным договорам.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на наличие сомнений в реальности выполнения работ истцом, ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих выполнение работ истцом.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора подряда, подрядчик доказывает факт выполнения работ и их стоимость, а заказчик (при доказанности их выполнения) – факт оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания. 

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов. 

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей». Отступления от него должны быть обусловлены обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности, иными корпоративными связями и пр.). 

Повышенный стандарт доказывания (ясные и убедительные доказательства) как зеркальное отражение пониженного стандарта применим в тех же ситуациях, но в отношении противоположной стороны. Если одна сторона спора объективно ущемлена в возможностях доказывания своих юридически значимых утверждений, значит, противная сторона спора обладает такими возможностями в большей степени и в состоянии без особого труда их реализовать, добросовестно осуществляя процессуальные права (часть 2 статьи 41 АПК РФ). 

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации. 

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности. Суду необходимо проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В целях исследования обстоятельств выполнения работ к участию в деле привлечены третьи лица, истребованы сведения о сдаче работ генеральному заказчику.

Из отзывов и дополнительных материалов третьих лиц, выступавших заказчиками по договорам с ООО «ПКФ Сиблифт», во исполнение которых заключены спорные договоры с ООО «Партнерлифт», следует, что работы по указанным договорам выполнены в полном объеме (за исключением договора субподряда на монтаж лифтов от 17.03.2022 № 1123П, требования по которому выделены в отдельное производство).

Таким образом, поскольку результат выполненных истцом работ получен ответчиком, использован по назначению (передан основным заказчикам), заказчиками работы приняты, соответственно, для ответчика результат работ имеет потребительскую ценность. Доказательства того, что данные работы были выполнены ответчиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Ответчик, оспаривая выполнение работ истцом, учитывая факт передачи результата работ заказчикам и получения платы за них, не пояснил, каким образом и кем указанные работы были выполнены.

Доказательств наличия недостатков выполненных работ, не позволяющих использовать результат работ по назначению, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате выполненных субподрядчиком работ по договорам.

С учетом изложенного правомерным является взыскание с ООО «ПКФ Сиблифт» в пользу ООО «Партнерлифт» 32 428 000 руб. задолженности по спорным договорам.

В силу частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по спорным договорам в части оплаты выполненных работ, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с ООО «ПКФ Сиблифт» в пользу истца процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 3 345 858 руб. 85 коп. по состоянию на 01.12.2023 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «Партнерлифт», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением от 09.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО «ПКФ Сиблифт» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2023 по делу № А46-8200/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Сиблифт» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева