ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27889/2020-ГК

Дело № А40-299525/19

г. Москва

15 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской, 

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Пол и Холл Компании» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2020 года 

по делу № А40-299525/19, принятое судьей Мурашовой К.С., 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАФТ» 

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 117638, 

<

...>, эт. 18, пом.1, оф. 3) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пол и Холл Компани» 

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 127247, 

<

...>, эт. 01, пом. 31141Б, оф. В) 

о взыскании задолженности по договору в размере 101 844 рублей 60 копеек, неустойки в размере 59 798 рублей 84 копеек 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.03.2020 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.02.2020 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАФТ» (далее – ООО «ТРАФТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Пол и Холл Компани» (далее – ООО «Пол и Холл Компани», ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 101 844 рублей 60 копеек, неустойки в размере 59 798 рублей 84 копеек. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.07.2020 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ. 

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Так, ответчик указал, что обжалует принятый судом первой инстанции судебный акт в части взыскания долга в размере 47 595 рублей и неустойки в сумме 59 798 рублей 84 копеек. Просит в указанной части отменить решение и прекратить производство по делу. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 12.07.2018 между                                 ООО «ТРАФТ» и ООО «Пол и Холл Компани» заключен договор транспортной экспедиции по Москве и Москве области № 29501-Т-МОС/18 от 12.07.2018 (далее - Договор), по которому ООО «ТРАФТ» обязуется по согласованным заявкам Клиента доставить вверенный ему Клиентом (или представителем Клиента) груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а Клиент (ООО «Пол и Холл Компани») обязуется уплатить за перевозку груза провозную плату.

В соответствии с Пунктом 2.1. Договора № 29501-Т-МОС/18 от 12.07.2018 г. Клиент направляет в адрес Экспедитора оформленную в электронном виде заявку в личном кабинете на сайте ТРАФТ https://online.traft.ru. В заявке указывается: тип заказываемого транспорта, время, адрес подачи автотранспортных средств под загрузку, телефоны и координаты контактных и ответственных лиц Клиента и иные требования, установленные на сайте ТРАФТ https://online.traft.гu.

В период с 05.06.19 по 07.06.19 ответчик направил в адрес истца 2 заявки на перевозку грузов: заявка № 108 462 от 05.06.19, заявка № 108 739 от 07.06.19.

Истец в рамках выполнения своих обязательств по договору транспортной экспедиции № 29501-Т-МОС/18 от 12.07.2018 своевременно предоставлял транспортные средства ответчику по адресам, указанным в заявках ответчика.

Согласно транспортным накладным каждая доставка осуществлена по адресу и в срок, указанный ответчиком в заявках, что подтверждается отметкой о приеме груза в транспортных накладных и товарных накладных, подписью и печатью ответчика.

Транспортные накладные, товарные накладные с отметкой о приеме груза с подписью и печатью ответчика по следующим заявкам также прилагаются: заявка № 108 462 от 05.06.19, заявка № 108 739 от 07.06.19.

Ответчику выставлены бухгалтерские документы: счет, счет-фактура, акт № 2266 от 06.06.2019 (частично оплачено платежным поручением № 2730 от 19.08.2019 на сумму 27 720 рублей; счет, счет-фактура, акт № 2289 от 07.06.2019. 

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доказательств оплаты принятых ответчиком услуг в материалы дела не представлено.

Истец представил в материалы дела договоры со своими подрядчиками, акты выполненных работ, что подтверждает реальность исполнения договора, из которого возник рассматриваемый спор.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Однако до настоящего времени ответчик не исполнил свою обязанность по оплате услуг, оказанных истцом.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, и признан верным. 

В силу п. 2 ст. 5 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, судом установлена задолженность ответчика по основному долгу, процентам за пользование чужими денежными средствами, то исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда по существу заявленных требований и подлежат отклонению. 

Вопреки доводам ответчика, заявки были направлены ответчиком в адрес истца в электронной форме в соответствии с условиями Договора (п. 2.1 - направление через личный кабинет сайта ТРАФТ), что подтверждается наличием данных заявок в личном кабинете. В заявке № 108 462 от 05.06.2019 ответчик указал дату и время погрузки, вид транспорта, место и адрес разгрузки, количество необходимых грузчиков и время их работы. В акте № 2266 от 06 июня 2019 года и акте № 2289 от 07.06.2019 года подробно указано, какие услуги были отказаны истцом (тип услуги, дата перевозки, количество часов работ и т.д.) (копии актов имеются в материалах дела). В акте № 2266 от 06 июня 2019 года указано, что 06.06.2019 года работало 11 грузчиков (6 грузчиков - 11 часов и 5 грузчиков - 8 часов). В заявке 108 462 напрямую указано количество грузчиков и необходимые часы их работы.

Довод ответчика о том, что цена за перевозку была устно сформирована вместе с представителем истца является несостоятельным и противоречащим положениям Договора, согласно которому (п. 4.1) размер вознаграждения экспедитора определяется сторонами в Тарифном соглашении (Приложение № 1 к Договору).

Истец не имеет возможности прогнозировать за ответчика количество груза, подлежащего выгрузке силами грузчиков. В Тарифе, который является приложением к договору и подписан ответчиком, указан норматив веса на 1 грузчика и стоимость работы грузчиков. Ответчик изначально заказал услуги грузчиков в два раза меньше требуемого согласно нормативам количества. В момент исполнения заказа ответчик направил письмо (копия письма имеется в материалах дела), где запрашивает    предоставление дополнительного количества грузчиков - 5 человек.

В заявке № 108 739 от 07.06.2019 ответчик указал дату и время погрузки, вид транспорта, место и адрес разгрузки, количество необходимых грузчиков и время их работы. В акте № 2289 от 07 июня 2019 года указано, что 07.06.2019 работало 6 грузчиков (3 грузчика - 6 часов и 3 грузчика - 5 часов).

Ответчик указывает, что факт того, что товарные накладные относятся именно к рассматриваемым в деле заявкам ответчика не доказан истцом. 

Однако в имеющихся в деле товарных накладных приведены сведения о смесях сухих напольных, а также приведен адрес выгрузки, совпадающий с адресом выгрузки, указанным ответчиком в его заявках на перевозку груза, сделанных в электронной форме в соответствии с условиями Договора. 

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что несогласованность сторонами договора стоимости услуг не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, так как цена договора транспортной экспедиции не является его существенным условием. 

Клиент обязан возмещать расходы экспедитора, понесенные им в интересах клиента (согласно ФЗ от 30.06.2003 года № 87-ФЗ). Сторонами в подписанном ими договоре закреплено, что размер вознаграждения экспедитора определяется в тарифном соглашении. В разрезе рассматриваемого договора поручением экспедитору является заявка, оформленная в соответствии с договором посредством личного кабинета на сайте ТРАФТ. Ответчиком были заказаны дополнительные услуги, а именно - грузчики в общем количестве 11 человек. Помимо этого, калькуляция итоговой цены оказанных Истцом услуг в том числе включает в себя: пробег за МКАД, въезд на МКАД, въезд на ТТК, вывоз мусора.

Довод ответчика о том, что суд применил не подлежащий применению в данном деле закон (п. 3 ст. 424 ГК РФ) отклоняется судом апелляционной инстанции. 

В договоре, заключенном между сторонами, цена за экспедиторские услуги предусмотрена, и приведена в приложении к договору (приложение № 1 от 16.10.2018 года). Указанное приложение было переподписано сторонами после повышения тарифов, из чего следует, что ответчик был осведомлен о стоимости работ по договору и согласился с тарифами, так как подписал обновленное приложение № 1. Необходимость предоставления цен за аналогичные транспортно-экспедиционные услуги отсутствует, поскольку тарифы закреплены сторонами в приложении № 1 к договору.

При этом, ответчик в своей жалобе подчёркивает, что он не оспаривает реальность сделки между сторонами по делу, однако указывает, что взыскание дополнительных средств в размере 101 844 рублей 60 копеек является незаконным и не обоснованным, что противоречит представленным в материалы дела доказательствам. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020 года по делу                       № А40-299525/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья Е.А. Птанская

СудьиТ.В. Захарова

А.И. Трубицын