АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17773/2022

Дело № А49-22/2021

г. Казань

26 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 07.03.2021),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 15.04.2022), ФИО3 (доверенность от 30.12.2021),

третьего лица - ФИО3 (доверенность от 18.11.2021 № 05-31/15027),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 

по делу № А49-22/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Химмаш» (далее – ООО «Химмаш», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, налоговый орган, инспекция) от 11.09.2020 № 6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 111 069 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 799 961 руб., а также начисления соответствующих пеней по этим налогам..

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.01.2021 на основании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - УФНС России по Пензенской области).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2021 по делу № А49-22/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, требования заявителя удовлетворены частично, признано недействительным   решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы от 11.09.2020 № 6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 111 069 руб., начисления соответствующих пеней по этому налогу. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Химмаш». В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований налогоплательщика, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы проведена выездная налоговая проверка ООО «Химмаш», по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 21.01.2019 № 1, дополнение к акту налоговой проверки от 13.05.2019, вынесено решение от 11.09.2020 № 6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением доначислены НДС за 1 - 3 кварталы 2015 года в сумме 2 799 961 руб. и налог на прибыль организаций за 2015 год в сумме 3 111 069 руб., а также на основании положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за их несвоевременную уплату начислены пени в суммах, соответственно, 1 202 254 руб. 17 коп. и 736 361 руб. 95 коп.

Основанием доначисления обществу НДС за 1 - 3 кварталы 2015 года в сумме 2 799 961 руб. и налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 3 111 069 руб. послужили выводы налогового органа о нарушении ООО «Химмаш» положений пункта 2 статьи 54.1 и статей 171, 172, 252 НК РФ, которое повлекло за собой неправомерное применение обществом налоговых вычетов по НДС и занижение налоговой базы по налогу на прибыль по его сделкам с контрагентами ООО «Техсервис» и ООО «Универсал».

Решением УФНС России по Пензенской области от 23.12.2020 № 06-10/101 жалоба налогоплательщика на указанное решение была оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 111 069 руб. и НДС в сумме 2 799 961 руб., а также начисления соответствующих пеней по этим налогам.

При рассмотрении спора суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В силу положений статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (статья 249 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В этой связи согласно приведенным нормам законодательства о бухгалтерском учете первичные учетные документы должны отвечать установленным требованиям и формировать полную, объективную и достоверную информацию о деятельности налогоплательщика.

Таким образом, документы, которыми налогоплательщик обосновывает свое право на применение налоговых вычетов по НДС и свои расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, должны быть оформлены надлежащим образом и отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Под налоговой выгодой для целей Постановления № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 6 Постановления № 53 приведены обстоятельства, которые в совокупности и взаимосвязи с указанными выше могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в частности, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций и т.д.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления № 53).

Суды пришли к выводу о том, что представленные обществом в обоснование применения налоговых вычетов по НДС документы содержат недостоверные сведения о хозяйственных взаимоотношениях общества с ООО «Техсервис»; аналогичные выводы сделаны в отношении налоговых вычетов по НДС документы по оказанию ООО «Универсал» транспортных услуг по перевозке грузов. В этой связи заявление общества в части оспаривания доначисления НДС и пени по НДС оставлено без удовлетворения.

Выводы судов в данной части не обжалуются.

Налоговым органом в оспариваемом решении сделан вывод о неправомерном включении обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат на приобретение металла у ООО «Техсервис» в сумме 14 550 597 руб. и затрат на оплату транспортных услуг ООО «Универсал» в сумме 1 004 746 руб.

В этой связи заявителю был доначислен налог на прибыль организаций за 2015 год в общей сумме 3 111 069 руб., а также начислены пени за его несвоевременную уплату в сумме 736 361 руб. 95 коп.

Судами установлено, что ООО «Химмаш» фактически в проверяемом периоде осуществляло производство трубопроводной арматуры, аппаратов, сепараторов, бочек и различных видов сосудов, используемых в нефтяной и газовой промышленности.

Произведенное оборудование реализовывалось обществом в адрес его покупателей, доходы от реализации продукции учитывались заявителем в целях исчисления налога на прибыль организаций.

В целях производства оборудования общество в проверяемом периоде приобретало металл. В целях доставки произведенного оборудования до покупателей общество оплачивало транспортные услуги по его перевозке.

По документам, составленным с участием ООО «Техсервис», общество в 2015 году приобрело металлопродукцию, а именно: листы металла размерами 25*1500*6000 ст 09Г2С (109 тонн), 40*1500*6000 ст 09Г2С (41,2 тонны), 50*1500*6000 ст 09Г2С (51 тонна), 70*1500*6000 ст 09Г2С (83 тонны), 80*1500*6000 ст 09Г2С (42,3 тонны), 100*1500*6000 ст 09Г2С (91 тонна).

ООО «Химмаш» для целей исчисления налога на прибыль организаций общество при калькулировании себестоимости единицы продукции применяло котловой метод, т.е. затраты, связанные с выпуском продукции, включались в состав расходов на производство без распределения по видам изготавливаемой продукции.

Весь объем металла, поставка которого была оформлена от имени ООО «Техсервис», был оприходован обществом в 2015 году и использован в производстве оборудования. 

В подтверждение этого были представлены приходные ордера формы М-4, требования-накладные формы М-11, карточки учета материалов по номенклатуре товара, акты о списании товарно-материальных ценностей, карточка счета 20 «Основное производство».

Также заявителем были представлены карточки счета 43 «Готовая продукция», накладные на передачу готовой продукции на склад, перечень наименований аппаратов, произведенных обществом с использованием спорного металла толщиной 25, 40, 50, 70, 80, 100 мм, и их покупателей, копии договоров с покупателями (заказчиками) готовой продукции, оприходованной по счету 43 в 2015 году, вместе с технической документацией (в том числе раскройные карты на листы металла и выписки из паспортов изделий).

Суды по результатам исследования материалов дела признали, что налогоплательщиком фактически использовался в производстве в 2015 году спорный металл.

Как отмечено судами, использование заявителем в производстве металлопроката налоговым органом не опровергнуто. При этом налоговым органом не проводились осмотры соответствующих изделий на предмет использования при их изготовлении листов металла определенной толщины (размера), не назначались экспертизы по данному вопросу, не привлекались специалисты, обладающие специальными техническими знаниями в вопросах производства подобного оборудования. Налоговый орган, не оспаривая факта изготовления и реализации заявителем оборудования, в тоже время не установил и не доказал, что у общества имелся иной металл (запасы или полученный от иных поставщиков) в количестве, достаточном для производства оборудования без использования спорного металла, оформленного по документам ООО «Техсервис». 

При этом обществом понесены расходы на приобретение спорного металла, необходимого для его производственной деятельности.

Отраженные в налоговой отчетности общества его доходы от реализации конечной продукции не были признаны необоснованными и не были исключены налоговым органом из налоговой базы.

Следовательно, общество независимо от того, у кого оно приобрело товар и услуги, необходимые для использования в производстве и реализации конечной продукции, понесло экономически обоснованные и реальные затраты.

Расчет реальных налоговых обязательств общества по налогу на прибыль с учетом расходов на приобретение спорного металла и транспортных услуг у действительных контрагентов или с учетом данных об аналогичных налогоплательщиках либо с учетом рыночной стоимости металла и транспортных услуг в оспариваемом решении налогового органа отсутствует.

Доказательств того, что указанная в договорах со спорными контрагентами стоимость приобретенного металла и транспортных услуг превышает реальную стоимость их приобретения или их рыночную стоимость, равно как данных о конкретном размере наценки или превышения, если таковые имели место, налоговым органом арбитражному суду не представлено и в материалах настоящего дела не имеется.

Согласно анализу цен на материалы, приобретенные у ООО «Техсервис», и анализу цен на транспортные услуги, приобретенные у ООО «Универсал», которые представлены обществом с соответствующими счетами-фактурами, цены по спорным сделкам в целом соответствуют уровню цен на тождественные товары и услуги других контрагентов.

Таким образом, стоимость приобретения обществом спорных металла и транспортных услуг налоговым органом не опровергнута. Приобретение металла и услуг по перевозке оборудования имели экономическую цель для обеспечения производственной деятельности общества и связаны с получением прибыли от производства продукции и ее реализации.

Суды учитывали вышеизложенное, руководствовались положениями статей 247, 252 НК РФ и пришли к выводу, что исключение налоговым органом спорных затрат на приобретение обществом металла и оплату оказанных ему транспортных услуг искажает действительный объем налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций.

Рассматривая доводы  налогового органа о том, что сделки с ООО «Техсервис» имели бестоварный характер, то есть оформленный на спорного контрагента объем металлопроката вообще обществом не приобретался, суды признали, что они носят лишь характер предположений, основываются исключительно на формальном и выборочном подходе к оценке производственной деятельности налогоплательщика.

Исследуя доводы налогового органа об отсутствии оснований для применения расчетного метода при определении размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, суды указали, что главой 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли. Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли.

В рассматриваемом случае из приобретенного металлопроката общество изготавливало в проверяемом периоде оборудование, а также приобретало транспортные услуги по его доставке в адрес покупателей и получало выручку от реализации конечной продукции, которую учитывало при налогообложении прибыли и исчислении налога на прибыль организаций.

Приобретение металла экономически необходимо обществу для осуществления его хозяйственной деятельности, равно как и услуги по перевозке произведенного оборудования покупателям (заказчикам). Факт изготовления обществом продукции с использованием металла и ее доставки покупателям  налоговый орган не оспаривает.

Статья 54.1 НК РФ не содержит запрета на проведение так называемой «реконструкции налоговых обязательств» по налогу на прибыль организаций путем установления расходной части расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, а также указаний на неприменение при определении налогового обязательства положений главы 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций» о порядке исчисления этого налога 

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что доначисление налоговым органом налога на прибыль организаций в общей сумме 3 111 069 руб. по мотиву исключения из состава затрат спорных расходов общества на приобретение металлопроката и транспортных услуг является неправомерным. Соответственно, незаконным является и начисление соответствующих сумм пеней на указанную сумму необоснованно начисленного налога.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права. Сделанные выводы основаны на разъяснениях Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Постановлении N 53, положениях статьи 54.1 НК РФ. 

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А49-22/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья         А.Н. Ольховиков 

 

Судьи    С.В. Мосунов 

 

Р.Р. Мухаметшин