ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12799/2020

Дело № А40-291172/18

г. Москва

19 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи Рубцовым О.И.,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Региональный правовой центр» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу № А40- 291172/18, вынесенное судьей Беловой И.А., 

о признании недействительной сделку от 11.07.2017 по перечислению ООО ФСГ «ПЕРСПЕКТИВА» в пользу ООО «Региональный правовой центр» денежных средств в размере 1 050 000 руб.; применении последствий недействительности сделки, а именно взыскании с ООО «Региональный правовой центр» в пользу ООО ФСГ «ПЕРСПЕКТИВА» денежные средства в размере 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) руб., 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ФСГ «ПЕРСПЕКТИВА»

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле

лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 Общество с ограниченной ответственностью Финансовая Строительная Группа «ПЕРСПЕКТИВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО ФСГ «ПЕРСПЕКТИВА») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 195299, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 121/100, а/я 18).

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО ФСГ «ПЕРСПЕКТИВА» о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета должника на сумму 1 050 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный правовой центр» (далее -ООО «Региональный правовой центр», ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 03.02.2020г. признал недействительной сделку от 11.07.2017 по перечислению ООО ФСГ «ПЕРСПЕКТИВА» в пользу ООО «Региональный правовой центр» денежных средств в размере 1 050 000 руб. Применил последствия недействительности сделки, а именно взыскал с ООО «Региональный правовой центр» в пользу ООО ФСГ «ПЕРСПЕКТИВА» денежные средства в размере 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Региональный правовой центр» подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что к/у не представлено доказательств, указывающих на то, что оспариваемые платежи совершены исключительно в обход закона с противоправной целью причинения вреда должнику и кредиторам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 11.07.2017 ООО ФСГ «ПЕРСПЕКТИВА» перечислило в пользу ООО «Региональный правовой центр» денежные средства на сумму 1 050 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 168 от 11.07.2017 с указанием в назначении «Оплата за оказание юридических услуг согласно договора № 10-77/0620 от 05.07.2017. НДС не облагается.».

Конкурсный управляющий должника полагая, что указанное перечисление денежных средств в пользу ООО «Региональный правовой центр» отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражным суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции установлено, что в результате оспариваемой сделки ООО ФСГ «ПЕРСПЕКТИВА» перечислило в пользу ООО «Региональный правовой центр» денежные средства на сумму 1 050 000 руб. за услуги, которые фактически не были оказаны; доказательства обратного суду не представлены.

При этом, не получив встречного исполнения должник не предпринимал мер по возврату денежных средств.

В свою очередь ООО «Региональный правовой центр», получив денежные средства от должника, не оказало услуги, а также не возвратило денежные средства.

Таким образом, суд пришел к выводу о совершении оспариваемой сделки со злоупотреблением права как со стороны должника, так и со стороны ответчика при явном причинении ущерба ООО ФСГ «ПЕРСПЕКТИВА».

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерениемпричинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, атакжеиноезаведомонедобросовестноеосуществлениегражданскихправ

(злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в его интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского       кодекса       Российской       Федерации       предусмотрены       два       основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица; по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать; о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, при этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения; по этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам); по второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Материалами дела подтверждается, что в результате оспариваемой сделки ООО ФСГ «ПЕРСПЕКТИВА» перечислило в пользу ООО «Региональный правовой центр» денежные средства на сумму 1 050 000 руб. за услуги, которые фактически не были оказаны; доказательства обратного суду не представлены.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Апелляционная коллегия отмечает, что в материалы дела не представлено никаких доказательств фактического исполнения Договора.

Учитывая данное обстоятельство, апелляционная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы.

Так, в апелляционной жалобе заявитель указывает на перечисление услуг исполнителя, согласно п. 2.1 Договора, между тем, апеллянтом не представлено, в том числе непосредственно, указывающих на выполнение конкретной услуги.

Кроме того, в п. 2.4 Договора указано, что принятие услуг осуществляется путем подписания Акта приемки работ (услуг). Однако Акта приемки работ (услуг) в материалах дела отсутствует.

В апелляционный суд доказательства также не представлены.

Как верно отмечено судом первой инстанции, не получив встречного исполнения должник не предпринимал мер по возврату денежных средств.

В свою очередь ООО «Региональный правовой центр», получив денежные средства от должника, не оказало услуги, а также не возвратило денежные средства.

Стороны согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении оспариваемой сделки со злоупотреблением права как со стороны должника, так и со стороны ответчика при явном причинении ущерба ООО ФСГ «ПЕРСПЕКТИВА», в связи с чем определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 по делу № А40- 291172/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Региональный правовой центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  А.А. Комаров 

 Ю.Л. Головачева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.