Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-4726/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительный Партнер» на решение от 02.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 25.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу № А75-4726/2022 по иску обществас ограниченной ответственностью «Строительный Партнер» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Идеалстройинвест Уфа» (ОГРН 

<

***>) о расторжении договора и взыскании 865 440 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Новатэк - Таркосаленефтегаз», общество с ограниченной ответственностью «Бранд».

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью «Идеалстройинвест Уфа» - ФИО2 на основании доверенности от 18.05.2022 № 1 (срок действия три года), диплом о юридическом образовании.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительный Партнер» - ФИО3 на основании доверенности от 01.01.2023 № 2 (срок действия до 31.12.2023), диплом о юридическом образовании; ФИО4 - генеральный директор на основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.08.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный Партнер» (далее – ООО «Строительный партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Идеалстройинвест Уфа» (далее – ООО «ИСИ Уфа», ответчик) о расторжении договора подряда № ИСИ-УФА/13/06-21 от 22.06.2021, взыскании 865 440 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» (далее – ООО «НОВАТЭК-ТСНГ»), общество с ограниченной ответственностью «БРАНД» (далее – ООО «Бранд»).

Решением от 02.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Строительный партнер» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судами не приняты во внимание доводы истца, документы, представленные истцом в материалы дела. Условия договора должны трактоваться в пользу истца. Ответчик обязан выполнять условия договора в том объеме, который сам для себя определил. Вывод о том, что в материалах дела отсутствует мотивированный отказ от приемки работ не соответствует фактически представленным в материалы дела доказательствам.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО «ИСИ Уфа» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.06.2021 ООО «Строительный партнер» (заказчик) и ООО «ИСИ Уфа» (подрядчик) заключен договор подряда № ИСИ-УФА/13/06-21, по условиям которого подрядчик обязался оказать услуги по оформлению (подготовке) и подписанию исполнительной документации у службы независимого строительного контроля ООО «Бранд», службы заказчика, служб ООО «НОВАТЭК-ТСНГ» по объекту строительства: «Олимпийский лицензионный участок. Стерховое месторождение. Газоконденсатный промысел. Дожимная компрессорная станция». Наименование, объемы, количество выполняемых работ определены техническим заданием (приложение № 1 к договору). Сроки выполнения работ – 61 календарный день от даты подписания двухстороннего акта о начале выполнения работ.

Указанный акт подписан 22.06.2021, следовательно, работы по договору должны быть выполнены до 23.08.2021.

Пунктом 1.1.9 договора предусмотрен календарный план выполнения работ – приложение № 8 к договору, содержащий перечень объемов и сроки выполнения отдельных этапов работ.

Согласно данному приложению установлены сроки передачи исполнительной документации на проверку СК ООО «Бранд», которые варьируются в зависимости от подобъекта от 05.07.2021 по 16.08.2021. Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора стоимость 10-ти часового рабочего дня 1 специалиста составляет 12 020 руб. с учетом НДС; количества часов отработанного специалистами; приблизительная стоимость работ составляет 2 932 880 руб.

Пунктом 5.4 договора стороны согласовали, что заказчик производит авансовый платеж в размере 865 440 руб. не позднее 5 банковских дней после подписания договора.

Во исполнение условий договора истец произвел авансовый платеж платежным поручением от 29.06.2021 № 1202 в размере 865 440 руб.

Как указывает ООО «Строительный партнер», работа подрядчиком не выполнена, исполнительная документация не сдана заказчику.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, 14.03.2022 ООО «Строительный партнер» направило в адрес ответчика претензию с требованием вернуть неотработанный аванс в размере 865 440 руб. в связи с отказом от выполнения работ стороной подрядчика.

Поскольку требования претензии истца оставлены ООО «ИСИ Уфа» без исполнения, ООО «Строительный партнер» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из доказанности факта выполнения работ на сумму, превышающую размер перечисленного аванса. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не выполнившая эквивалентного встречного исполнения, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что факт перечисления истцом ответчику аванса по договору подтверждается платежным поручением от 29.06.2021 № 1202 в размере 865 440 руб., учитывая, что допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных ООО «ИСИ Уфа» работ и сданных ООО «Строительный партнер», истцом не представлено, факт выполнения ответчиком работ по договору и сдачи их результата истцу подтвержден, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возникновения на стороне ООО «ИСИ Уфа» неотработанного аванса и удовлетворения исковых требований.

Довод о том, что представленная исполнительная документация не обладает потребительской ценностью для заказчика был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

В материалы дела представлено уведомление № 235И/2021/ИСИУФА от 02.07.21 об окончании этапа работ, акт сдачи-приемки работ № 1 от 30.06.2021, № 2 от 31.07.2021, табель учета рабочего времени, акт приема-передачи части исполнительской документации представителям ООО «Бранд», счет-фактура № 59 от 30.06.2021. Акт № 1 от 30.06.2021 на сумму 240 400 руб. подписан истцом без замечаний. Акт № 2 от 31.07.2021 на сумму 841 400 руб. составлен и подписан ООО «ИСИ Уфа» в одностороннем порядке.

Кроме того, факт передачи заказчику результата работ (исполнительной документации) подтверждается представленными в дело копиями описей в почтовые отправления с соответствующими трек номерами ED 218360676, ED 218360680, ED 218360693. Как следует из описи вложения к отправлению ED 218360676, истцу передавались, в том числе, папка № 8 8630-ДК-111 АС Площадка ресивера импульсного газа; папка № 9 8630-ДК-112АС Площадка теплообменного аппарата; папка № 10 8630-ДК-101 АС Площадка арматуры; папка № 13 8630-ДК-116 АС Блок КТП и НКУ; папка № 15 8630-ДК-119АС Площадка емкости диз.топлива; папка № 16 8630-ДК-109АС Емкость дренажная, V-40 куб.м.; папка № 18 8630-ДК-103АС Свеча продувочная. При этом как следует из реестра передачи исполнительной документации от 04.05.2022 (позиции 12, 13, 14, 17, 19, 20, 22), в дальнейшем именно указанная исполнительная документация, представленная ответчиком, передавалась ООО «Строительный партнер» своему заказчику ООО «НОВАТЭК-ТСНГ». Аналогично по отправлению ED 218360680 (позиции 23, 24 реестра от 04.05.2022, папки №№ 19-20).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что мотивы отказа истца от подписания приемочного документа являются необоснованными, в связи с чем акты сдачи-приемки работ правомерно приняты судами в качестве надлежащих доказательств факта выполнения ответчиком работ по договору и сдачи их результата истцу.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 25.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4726/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                                       А.Н. Курындина

 

ФИО1