АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-13313/2022

16 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии представителей

от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети»:

ФИО1 по доверенности от 28.12.2022,

от публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»:

ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024

по делу № А11-13313/2022

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Монострой»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения

к электрическим сетям и взыскании убытков 

и   у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Монострой» (далее – Общество) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.04.2013 № 22-2013-60/ТП-М1 и взыскании 1 480 934 рублей 32 копеек убытков, составляющих фактически понесенные Компанией расходы в связи с исполнением договора.

Суд первой инстанции решением от 24.04.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства одностороннего отказа Общества от договора на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации письмо от 22.03.2016 № 000-220316-9, поскольку отправителем письма являлось иное юридическое лицо, общество с ограниченной ответственностью «Монострой», не имеющее отношения к спорному договору. В указанном письме отсутствует намерение управомоченного лица прекратить договорные отношения в одностороннем порядке. Исходя из указанных обстоятельств, по мнению кассатора, суды неправомерно сочли договор расторгнутым.

Компания полагает необоснованным вывод судов о фактически состоявшемся расторжении договора сторонами путем взаимного обмена письмами, который свидетельствует о соблюдении письменной формы данной сделки.

Кассатор возражает против применения судами срока исковой давности по заявлению Общества, поскольку считает договор действующим, и, соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании фактически понесенных расходов не пропущенным. Компания настаивает на данном требовании на основании пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как у нее отсутствует возможность по включению фактических затрат, связанных с исполнением договора, в тариф на услуги по передаче электрической энергии. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в заседании суда округа отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (сетевая организация) и Общество (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет не менее 670 кВт) от 03.04.2013 № 22-2013-60/ТП-М1 (в редакции протокола разногласий от 03.04.2013), по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя ТП 1х400 кВт к ЗРУ-6 кВ ПС 220 кВ Районная, находящихся в 

<

...>, со следующими характеристиками: максимальная мощность 0,36 МВт; мощность присоединяемых к сети трансформаторов 0,40 МВА; класс напряжения в точках присоединения – 6 кВт, в том числе обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств заявителя, урегулировать отношения с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им энергопринимающих устройств. Заявитель обязуется оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В пункте 1.2 договора указано, что перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между сторонами по их выполнению определены в Технических условиях (ТУ) (приложение 1 к договору)

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору со стороны заявителя и сетевой организация составляет не более 1 года с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора сетевая организация обязуется в течение 30 рабочих дней с даты получения от заявителя уведомления об отказе от исполнения обязательств по договору способом, позволяющим подтвердить дату отправки и получения направить письмо в адрес заявителя с приложением документов, подтверждающих понесенные расходы (заверенные копии первичных учетных документов: договоры, платежные документы, акты и т.д.).

В силу пункта 2.4.2 договора (в редакции протокола разногласий от 03.04.2013) заявитель имеет право отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в любое время до момента фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объемам электросетевого хозяйства сетевой организации при условии возмещения сетевой организации понесенных ей расходов в соответствии с пунктами 2.3.15 – 2.3.16 договора.

В пункте 3.1 договора указано, что размер платы за технологическое присоединение рассчитан по формуле с применением стандартизированной тарифной ставки, утвержденной приказом ФСТ России от 25.12.2012 № 914-э,  и составляет 11 707 рублей 49 копеек с учетом налога на добавленную стоимость. 

Из искового заявления следует, что Общество внесло Компании плату за технологическое присоединение. 

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до окончания исполнения сторонами обязательств (пункт 6.5 договора).

Компания осуществила разработку, согласование и выдачу Технических условий, в соответствии с условиями договора и Техническими условиями выполнила свои мероприятия по основному (первичному) электротехническому оборудованию. Обществом обязательства по договору в части выполнения мероприятий по технологическому присоединению не исполнены.

Письмом от 22.03.2016 № 000-220316-9 Общество сообщило Компании о прекращении действия договора в связи с отсутствием технической возможности такого присоединения.

Компания письмом от 30.03.2016 № М1/51/811 направила Обществу в ответ на его обращение от 22.03.2016 № 000-220316-9 соглашение о расторжении договора и акт об оказании услуг к договору. Повторно соглашение о расторжении договора и акт об оказании услуг к договору направлены Компанией в адрес Общества с письмом от 27.07.2017 № М1/51/2294.

Последующая переписка сторон, включая запросы Общества на предоставление документов, указанных в соглашении о расторжении договора, не привела к подписанию Обществом соответствующего соглашения, Общество отказалось от возмещения убытков, понесенных Компанией в связи с выполнением предусмотренных договором мероприятий по подключению, поэтому Компания обратилась с иском в арбитражный суд. Размер убытков определен Компанией с учетом внесенной Обществом платы за технологическое присоединение.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд округа принял постановление на основании следующего.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                      «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Из характера обязательств Компании и Учреждения следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должника обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что по условиям договора срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 1 года с даты заключения договора (03.04.2013), срок действия технических условий – 2 года с момента заключения договора, к выполнению мероприятий Общество не приступало и за продлением срока действия технических условий к Компании не обращалось, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество письмом от 22.03.2016                             № 000-220316-9, которое Компания получила 22.03.2016, заявило отказ от исполнения договора, и пришли к верному выводу о прекращении договорных отношений между сторонами до обращения Компании в суд с иском о расторжении названного договора. 

За защитой права в части взыскания убытков Компания обратилась в суд 11.11.2022, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено Обществом. 

Доводы кассатора о направлении письма от 22.03.2016 № 000-220316-9 иным юридическим лицом и отсутствии в нем четко выраженной воли на односторонний отказ от исполнения договора являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно ими отклонены на основании оценки последующей переписки сторон, в частности, ответа Компании от 30.03.2016 № М1/51/811, адресованного Обществу на указанное письмо, а также отсутствия фактических действий сторон по исполнению договора после данного уведомления. 

Аргументы Компании, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к фактическим обстоятельствам, установленным по итогам исследования представленных в дело доказательств, а направлены на иную оценку последних, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.    

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам. 

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суд округа не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу № А11-13313/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева