﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2021 года

Дело №

А05-8175/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В., 

при участии от Мурманской таможни Корельского А.В. (доверенность от 27.08.2020 № 04-21/0503), от общества с ограниченной ответственностью «Баррус. Проектная Логистика» Бречалова К.Л. (доверенность от 25.05.2021),

рассмотрев 16.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А05-8175/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Баррус. Проектная Логистика»,  адрес: 107497, Москва, Монтажная ул., д. 9, стр. 1, Э 3, пом. IV, ком. 13, оф. 88, ОГРН 1157746187675, ИНН 7714331152 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Мурманской таможни, адрес: 183010, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Горького, д. 15, ОГРН 1025100864095, ИНН 5192160036 (далее - Таможня), от 26.06.2020 № 10203000/210/260620/Т000018/001.

Решением суда от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судно «Нudsongracht» фактически совершило каботажную (внутреннюю) перевозку груза по маршруту порт Архангельск (Российская Федерация) - порт Сабетта (Российская Федерация), в связи с чем оно подлежало помещению под таможенную процедуру временного ввоза (допуска); обязанность по уплате таможенных платежей правомерно возложена на Общество.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.05.2020 отделом таможенного контроля после выпуска товаров проведен таможенный контроль (в форме камеральной таможенной проверки Общества) по вопросу достоверности заявленных сведений при перемещении транспортного средства международной перевозки; проверка соблюдения права Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании при осуществлении транзита товара по транзитной декларации № 10203100/250619/0000006.

В ходе проведения камеральной проверки Таможня пришла к выводу о том, что судно «Hudsongracht» фактически совершило перевозку груза из порта Архангельск в порт Сабетта, то есть каботажную (внутреннюю) перевозку груза.

В связи с совершением транспортным средством международной перевозки, имеющим статус иностранного товара (судном «Hudsongracht»), внутренней перевозки без помещения судна под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), Таможня указала на необходимость уплаты таможенных платежей, рассчитанных с учетом периода осуществления внутренней перевозки груза, что нашло свое отражение в акте камеральной таможенной проверки от 25.05.2020 № 10203000/210/ 250520/А000018.

По результатам таможенной проверки с учетом возражений Общества принято решение от 26.06.2020 № 10203000/210/260620/Т000018/001, из которого следует, что Обществу следует уплатить 5 113 726 руб. 80 коп. таможенных платежей.

Не согласившись с решением Таможни, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 50, 84, 104, 272, 278, 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пришли к выводу об осуществлении судном «Hudsongracht» международной, а не внутренней перевозки груза.  Кроме того, суды указали на неправомерность возложения обязанности по уплате таможенных платежей на Общество, поскольку оно не владело и не распоряжалось судном, не являлось декларантом в отношении судна.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

Положениями главы 38 ТК ЕАЭС установлены особенности порядка и условий перемещения транспортных средств международной перевозки через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - Союз).

Согласно пункту 4 статьи 272 ТК ЕАЭС транспортные средства международной перевозки для временного нахождения и использования на таможенной территории Союза, временного вывоза с таможенной территории Союза, нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат таможенному декларированию и выпуску без помещения под таможенные процедуры, если иное не установлено настоящей главой. В силу пункта 1 статьи 273 ТК ЕАЭС временно ввозимые транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию Союза без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 275 ТК ЕАЭС на таможенной территории Союза не допускается использование временно ввезенных транспортных средств международной перевозки для внутренней перевозки, за исключением такой перевозки в случаях, указанных в пунктах 5, 7 и 8 настоящей статьи.

Из подпункта 1 пункта 8 статьи 279 ТК ЕАЭС следует, что в случае совершения действий, указанных в пункте 4 статьи 275 ТК ЕАЭС, сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин считается первый день совершения указанных действий, а если этот день не установлен, - день выпуска таких товаров в качестве временно ввезенных транспортных средств международной перевозки.

В силу пункта 11 статьи 279 ТК ЕАЭС, в случае обратного вывоза временно ввезенных транспортных средств международной перевозки после наступления обстоятельств, указанных в пункте 8 настоящей статьи, ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате, если бы такие товары помещались под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) с частичной уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов за период со дня, следующего за днем выпуска таких товаров в качестве временно ввезенных транспортных средств международной перевозки, по день их фактического вывоза.

В силу статьи 50 ТК ЕАЭС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Общество с 2018 года является таможенным представителем.

Согласно договору от 26.04.2019 № 555/19-ЯСПГ, заключенному с открытым акционерным обществом «Ямал СПГ» (заказчик), Общество (исполнитель) обязалось организовать доставку крупногабаритного и тяжеловесного груза из порта Архангельск в порт Сабетта.

08.07.2019 между Общество и ОАО «Ямал СПГ» подписан акт приема-сдачи оказанных услуг по договору от 26.04.2019 № 555/19-ЯСПГ.

12.04.2019 Общество, действуя как транспортный экспедитор в интересах ОАО «Ямал СПГ» по договору, заключило с Spliethoff Transport B.V. (далее - судовладелец, перевозчик) договор № 205127.01 на оказание услуг по международной морской перевозке груза судном «Hudsongracht» (или аналогичным судном) по маршруту порт Архангельск (Россия) - порт Киркенес (Норвегия) и договор № 205150.01 на оказание услуг по международной морской перевозке груза судном «Dolfijngracht» (или аналогичным судном) по маршруту порт Киркенес (Норвегия) - порт Сабетта (Россия).

Для исполнения договора № 205150.01 фактически было использовано судно «Hudsongracht», что не противоречило условиям договора № 205150.01.

При прибытии, а затем при убытии из порта Архангельск (Россия) в порт Киркенес (Норвегия), а также при прибытии из порта Киркенес (Норвегия) в порт Сабетта (Россия), генеральными декларациями от 24.06.2019, 25.06.2019, 03.07.2019 произведено таможенное оформление судна «Hudsongracht» как транспортного средства международной перевозки.

В отношении перевезенного товара декларантом выступало Общество, была заявлена процедура таможенного транзита.

Оценивая позиции сторон и представленные ими доказательства в отношении захода судна «Hudsongracht» в иностранный порт, суды указали, что 27.06.2019 судно осуществило заход в порт Киркенес, подало сведения о пассажирах и экипаже в пограничную службу Норвегии и в этот же день вышло из порта, направившись в морской порт Сабетта. 

Отсутствие выгрузки груза с судна в порту Киркинес (Норвегия) не расценено судами в качестве обстоятельства, имеющего значения для дела. Суды указали, что в силу пункта 3 статьи 272 ТК ЕАЭС факт покидания территории Союза и посещение пункта перевозки в иностранном порту является достаточным для признания перевозки международной.

Суды также пришли к выводу, что Общество не является лицом, на которое может быть возложена обязанность по уплате спорных таможенных платежей, поскольку не выступало декларантом в отношении судна, ввоз судна на территорию Союза осуществлен перевозчиком в режиме транспортного средства международной перевозки; иностранный перевозчик, являющийся судовладельцем, эксплуатировал судно от своего имени.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов и признать их в достаточной степени обоснованными исходя из следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 4 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации для целей настоящего Кодекса под каботажем понимаются, в том числе, перевозка грузов, пассажиров и их багажа и (или) буксировка из внутренних морских вод и (или) территориального моря Российской Федерации во внутренние морские воды и (или) в территориальное море Российской Федерации с пересечением Государственной границы Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 272 ТК ЕАЭС не содержит определения понятия международной перевозки и не устанавливает факт покидания территории Союза и посещение пункта перевозки в иностранном порту в качестве критерия для признания перевозки международной.

Перевозка может быть квалифицирована в качестве международной при условии, что пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации.

В данном случае судно «Hudsongracht» фактически перевезло товар из порта Архангельск (Россия) в порт Сабетта (Россия), то есть в отношении груза осуществлена внутренняя перевозка.

Следует также принять во внимание, что в письме от 30.04.2019 № 107/БПЛ (т.1, л.д. 87, 88) в адрес Архангельской таможни Общество указало, что ему необходимо осуществить морскую перевозку из порта Архангельск в порт Сабетта крупногабаритного груза с помощью судна «Hudsongracht» или аналогичного. При этом Общество указало, что будет являться декларантом при заявлении таможенной процедуры временного ввоза и просило предоставить освобождение от уплаты таможенных платежей.

Письмом от 31.05.2019 № 09-04-31/05399 (т.1, л.д. 85, 86) Архангельская таможня отказала Обществу в освобождении от внесения обеспечения, поскольку Общество внесено в реестр таможенных представителей с 20.08.2018, однако отсутствуют сведения об осуществлении внешнеэкономической деятельности в течение более чем одного года.

Таким образом, из материалов дела следует, что Общество заранее планировало логистику перемещения товаров, при этом целью Общества являлась внутренняя перевозка товаров между двумя портами на территории Союза.

Из материалов дела следует, что Обществом не представлено разумных пояснений о причинах, по которым товар был сначала направлен в порт Киркенес (Норвегия), а затем обратно на территорию Союза.

С учетом вышеуказанных обстоятельств заключение Обществом двух договоров с иностранным перевозчиком (№ 205127.01 и № 205150.01), а также заход судна «Hudsongracht» в акваторию порта Киркенес (Норвегия) 27.06.2019 и в этот же день выход из данного порта, не могут быть расценены в качестве обстоятельств, позволяющих квалифицировать осуществленную перевозку в качестве международной.

В данном случае заслуживает внимание довод Таможни, о том, что заключение Обществом двух договоров с иностранным перевозчиком (№ 205127.01 и № 205150.01), организация захода судна «Hudsongracht» в акваторию порта Киркенес (Норвегия) осуществлены с целью обхода установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 275 ТК ЕАЭС запрета на использование временно ввезенных транспортных средств международной перевозки для внутренней перевозки и неуплаты соответствующих таможенных платежей. Такие действия Общества не могут быть признаны правомерными применительно к положениям главы 38 ТК ЕАЭС и исходя из недопустимости обхода положений действующего законодательства.

Применительно к данным доводам суды также не дали оценки позиции Таможни о правомерности возложения на Общество обязанности по уплате таможенных платежей, поскольку Общество являлось декларантом груза, в отношении которого имела место внутренняя перевозка иностранным судном, организатором примененной схемы перевозки без уплаты необходимых таможенных пошлин.

Также заслуживают внимания доводы Таможни о том, что в по условиям договора от 26.04.2019 № 555/19-ЯСПГ (поручение от 26.04.2019 № 1) в стоимость оказываемых Обществом услуг входят периодические платежи по временному ввозу судна - ежемесячный платеж в размере 5 061 420 руб., а также стоимость получения разрешения на каботаж. В письме от 30.04.2019 № 107/БПЛ Общество прямо указало, что будет являться декларантом при заявлении таможенной процедуры временного ввоза судна.

Вышеуказанные доказательства и приведенные Таможней доводы не получили надлежащей судебной оценки, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направление дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Общество также оспаривало таможенную стоимость судна, определенную в заключении эксперта от 22.04.2020 № 139/20. Данные доводы Общества, а также возражения Таможни по данному вопросу подлежат исследованию при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, с учетом характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А05-8175/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова