СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А03-12645/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября  2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАпциаури Л.Н.,

судей Сбитнева Н. Н.

                                               ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мизиной Е.Б., без использования средств аудиозаписи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональные Коммунальные Системы» (07АП-9969/2021(10)) на определение от 22.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-12645/2020 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональные Коммунальные Системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), д. Родина Псковской области о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 898 160 руб. 70 коп., 

при участии в судебном заседании: без участия (извещены)

установил:

Определением Арбитражного суда Алтайского края (далее – суд) от 23.09.2020 по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайского края (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.11.2020 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) с учетом установленных особенностей банкротства застройщиков, привлекших денежные средства участников строительства.

Определением суда от 18.03.2021 между заявителем по делу о банкротстве и должником утверждено мировое соглашение, в связи с чем производство по делу о банкротстве, - прекращено.

Решением суда от 17.06.2021 мировое соглашение расторгнуто, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Публикация сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» № 109 от26.06.2021.

18.01.2022 в арбитражный суд поступили возражения общества с ограниченной ответственностью «Региональные Коммунальные Системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), д. Родина Псковской области (далее – заявитель, ООО «РКС») против отказа конкурсного управляющего должника в признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 000 000 руб.

Первоначально, заявление со ссылками на статью 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункт 1 статьи 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» было основано на обстоятельствах ненадлежащего исполнения должником обязательств по передаче объекта недвижимости (нежилое помещение проектной площадью 625кв.м. в здании Гостиницы по адресу: 

<

...>), возникших из договора долевого участия в строительстве № 95 от 04.06.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2021), перед участником долевого строительства – ООО «РКС».

В последующем, в процессе рассмотрения обособленного спора в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ) судом принято к рассмотрению уточнение ООО «РКС» в части размера заявленного требования для целей его включения в реестр, заявитель увеличил требование до 14 898 160 руб. 70 коп., обоснованного тем же договором долевого участия в строительстве (№ 95 от 04.06.2020), но в редакции дополнительного соглашения № 2 от 03.06.2021(т. 1 л.д. 52-54).

Определением суда от 26.01.2022 в порядке пункта 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, г. Барнаул Алтайского края и ФИО4, г. Барнаул Алтайского края, как лица, подписавшие договорные и исполнительские документы с заявителем, на которых основано требование

Определением от 22.06.2022 Арбитражный суд Алтайского края  отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что заявитель доказал возникновение у должника задолженности.

Конкурсный управляющий и ФИО5 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Мотивируя жалобу, ООО «РКС» утверждает, что им не пропущен срок на обращение в адрес конкурсного управляющего с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Сентябрь», при этом ссылается на то, что заявления о фальсификации описи с отметкой ООО «1+1»  заявлено не было.

Как установлено судом первой инстанции, что публикация сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» № 109 от26.06.2021. 

Заявление ООО «РКС» поступило конкурсному управляющему 03.12.2021, то есть после закрытия реестра требований кредиторов. 

Уведомлением № 14/12 от 14.12.2021 конкурсный управляющий отказал ООО «РКС» во включении требований в реестр, возникших из договора участия в долевом строительстве № 95 от 04.06.2020, по причине пропуска срока, установленного пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в ред. от 27.06.2019 N 151-ФЗ).

Арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности установил, что достоверных и убедительных доказательств того, что из г.Барнаула (либо из места нахождения заявителя) было своевременно направлено в адрес конкурсного управляющего  соответствующее требование, ООО «РКС» в материалы обособленного спора не представило.

Суд первой инстанции верно отметил, что представленное заявителем единственное доказательство соблюдения срока предъявления требования в виде описи почтового вложения с оттиском печати ООО «1+1» с указанием даты – 23.09.2021(т. 1 л.д. 28) – само по себе не подтверждает факта отправления корреспонденции в адрес управляющего даже в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле. Приобщенный заявителем в материалы обособленного спора документ не позволяет установить, что пересылка между ООО «РКС» и управляющим состоялась (например, отсутствует номер отслеживания отправления). В случае, если отправка осуществлялась простым письмом, которое не предполагает присвоение почтовому конверту идентификационного номера, то соответствующие риски, в том числе по невозможности доказать факт отправки перед третьими лицами - принимает на себя отправитель (ООО «РКС»). Судом не установлено разумных бесспорных причин длительности доставки с 23.09.2021 до 04.12.2021 из г.Барнаул до г.Новосибирск (ориентировочно 300 км).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено убедительных доказательств, свидетельствующим о том, что ООО «РКС» предъявило свои требования ко включению в реестр в трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в ред. от 27.06.2019 N 151-ФЗ), что влечет удовлетворение такого требования после всех требований, включенных в реестр и обеспеченных залогом при условии признания такого требования обоснованным (п.4 ст.142 Закона о банкротстве).

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи денежных средств должнику, суд первой инстанции отказал во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов 

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

 Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)№ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В материалы настоящего обособленного спора заявителем в обоснование предъявленных требований представлен договор участия в долевом строительстве № 95 от 04.06.2020, по условиям которого застройщик (должник) обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) здание гостиницы по адресу: 

<

...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства, указанный в разделе 2 договора, участнику долевого строительства (ООО «РКС»), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Срок завершения строительства Объекта - не позднее 2 квартала 2021 года (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора объектом долевого строительства является нежилое помещение общей проектной площадью 625 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу 

<

...> стоимостью 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей из расчета 40 000 руб. за кв.м.

В соответствии с пунктом 4.2 договора ООО «РКС» обязуется оплатить должнику денежные средства в размере 25 000 000,00 (Двадцать пять миллионов рублей) рублей 00 коп., путём внесения на расчётный счёт застройщика, указанный в настоящем договоре, либо иным не запрещенным законодательством РФ способом, согласно графику указанному в

п.4.2.1.

При этом сторонами договора согласовано, что денежные средства в размере 4 500 000 рублей оплаченные в пользу контрагентов ООО «Сентябрь» по его указанию зачитываются в оплату по настоящему договору.

Пунктом 4.2.1. стороны определили график исполнения обязательств ООО «РКС» по оплате

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 15.08.2020 произведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве № 95 от 04.06.2020 под номером 22:63:030411:1222-001/2020-247. объекта недвижимости:

Суд отмечает, что подписание договора долевого участия между заявителем и должником датировано 04.06.2020 после возбуждения (16.04.2020) дела А03-4569/2020 о банкротстве должника, а государственная регистрация произошла после прекращения производства по этому делу (11.08.2020).

Заявляя в декабре 2021 года требования о включении в реестр в адрес управляющего и обращаясь в суд в январе 2022 года с настоящим спором общество «РКС» ссылалось на дополнительное соглашение от 31.05.2021, по условиям которого:

-содержание п. 2.1. договора долевого участия в строительстве №95 изменено в части обязательства застройщика передать нежилое помещение общей проектной площадью 200 кв.м, расположенное на 1 этаже здания по адресу 

<

...> стоимостью 8 000 000 (восемь миллионов) рублей из расчета 40 000 руб. за кв.м.;

-стороны пришли к соглашению о зачете обязательств ООО «РКС» по оплате объекта недвижимости по договору № 95 от 04.06.2020 в размере 3 957 484 руб., оплаченных ООО «РКС» в пользу контрагентов ООО «Сентябрь» по указанию последнего, а также 4 000 000 руб. перечисленных ООО «РКС» в пользу ООО «СК Опора» (ИНН 

<

***>).

После этого13.03.2022 в суд поступило уточненное требование общества «РКС» уже на сумму 14 898 160 руб. 70 коп.со ссылкой на дополнительное соглашение № 2 от 03.06.2021

При этом представленные заявителем дополнительные соглашения от 31.05.2021, № 2 от 03.06.2021 к договору долевого участия в строительстве №95 не передавались на государственную регистрацию в Росреестре, причины этого заявитель объяснил сохранением правовых последствий договора долевого участия, независимо от его государственной регистрации.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что исходя из представленных в материалы обособленного спора заявителем документов следует, что обязательства ООО «РКС», возникшие из договора долевого участия в строительстве № 95 от 04.06.2020, по оплате нежилого помещения общей проектной площадью 625 кв.м., расположенного на 1 этаже здания по адресу 

<

...> стоимостью 25 000 000 руб., исполнены на сумму 14 898 160 руб. 70 коп. следующим образом:

4 042 516 руб. перечислены обществом «РКС» на расчетный счет должника и в последующем приняты последним в счет оплаты по договору участия в строительстве № 95

от 04.06.2020;

4 957 484 руб. зачтены в погашение обязательств должника по возмещению расходов общества «РКС» по погашению обязательств должника перед третьими лицами (пункт 5 статьи 313 ГК РФ);

5 898 160 руб. 70 коп.зачтены в погашение встречных требований к должнику по оплате строительных работ по договору подряда № 07-25 от 25.07.2020.

В обоснование реальности существования гражданско-правовых обязательств между должником и обществом «РКС» по договору подряда, заявителем представлен договор № 0725 от 25.07.2020, по условиям которого заказчик (должник) поручает, а генподрядчик (ООО «РКС») обязуется выполнить комплекс работ на объекте «Здание гостиницы разно этажное с подвальным этажом под частью здания, без чердака, 7 надземных этажей и 1 подвальный (техподвал), прямоугольной формы в плане сразмерами в осях 40,50 х 31,75 м, состоит из двух блоков». Общая площадь - 4 219,81 кв.м, по адресу: 

<

...>».

Согласно актам приемки выполненных работ № 1 -3 от 14.02.2021 (по форме КС-2), а также справкам о стоимости работ и затрат (по форме КС-3) ООО «РКС» выполнило работы на сумму 5 898 160 руб. 70 коп., которые приняты должником без замечаний.

Ввиду возражений конкурсных кредиторов определением суда от 16.03.2022 заявителю также предложено представить доказательства реальной возможности выполнения строительно-монтажных работ на объекте, расположенном в г. Барнауле (наличие штата работников, в том числе имеющих соответствующие специальности, необходимой техники, оборудования, транспортных средств, бухгалтерский баланс за 2019 -2021 годы, первичные бухгалтерские документы (товарные накладные, счета - фактуры, складские справки, суммы налоговых платежей в ПФР, ФСС РФ, ФОМС, исчисленные от сумм оплаты труда, начисленной работникам за выполненные строительные работы) сведения о членстве в саморегулируемой организации строителей).

Из дополнительных пояснений ООО «РКС» от 17.05.2022 следует, что в штате числится один человек (генеральный директор). В случае заключения договоров подряда заявитель привлекает необходимых работников на время выполнения работ. ООО «РКС» не является членом саморегулируемой организации строителей, поскольку содержание предпринимательской деятельности заявителя не требует такого участия в силу требований действующего законодательства. 

Как верно указал суд первой инстанции, единственный участник и генеральный директор ФИО6 обладает правами корпоративного участия в ООО «СК-Крона», которое является членом Ассоциации Саморегулируемой организации «Строительный альянс Северо-Запада» и при необходимости привлекается к работам. Контрагентами ООО «РКС» являются ООО «Воймакс», ООО «СК-Крона», ООО «СК-Опора». На протяжении 2020 года ООО «РКС» выполнила по государственным контрактам строительные работы по заказу ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет» на сумму свыше 40 млн. руб., ООО «СК-Крона» на сумму 76 млн. руб.

Исходя из представленных в материалы обособленного спора доказательств следует, что работы на объекте гостиницы, результат которых передан ООО «РКС» должнику на сумму 5 898 160 руб. 70 коп., выполнялись обществом «СК Опора»(ИНН 

<

***>), привлеченным на основании договора подряда № 018 от 24.07.2020.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СК Опора» (ИНН: 

<

***>) создано 03.06.2020 г., генеральный директор и единственный учредитель - ФИО7, юридический адрес - 

<

...>, литер «А», пом. 5Н (аналогичный имеет также ООО «СМК Опора», ИНН-

<

***>).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает   доказывания   заинтересованности   даже   в   тех   случаях,   когда   структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

ФИО7 и ФИО8 (бывший руководитель должника) состоят в браке с 12.04.1994, что следует из представленного брачного договора от 15.05.2019

Арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности указал, что должник и ООО «СК Опора» подлежат признанию аффилированными лицами, учитывая переплетение корпоративных и семейных правоотношений.

В таком случае, перед участниками процесса со стороны заявителя подлежали раскрытию обстоятельства, объясняющие выбор в качестве субподрядчика аффилированное ООО «СК Опора» (ИНН: 

<

***>), которое при этом также не располагало необходимымисредствами (штатом, техникой, оборудованием) для осуществления строительно-монтажных работ (доказательств обратного не представлено).

В отсутствие таких пояснений для конкурсных кредиторов и суда модель привлечения независимого (согласно декларируемой позиции заявителя) участника оборота, который затем привлекает аффилированное лицо для выполнения работ, получая в качестве вознаграждения сумму на 1 млн. руб. большую по сравнению с оплатой ООО «СК Опора», -представляется экономически необоснованной.

При таких обстоятельствах, конкурсные кредиторы указывали, что ООО «РКС» фактически использовалось в качестве организации по легализации наличных денежных средств, поступающих от участников долевого строительства (граждан).

Кроме того, в пункте 1 договора подряда (контракт) № 018 между ООО «РКС и ООО «СК Опора» указано, что данный договор (от 24.07.2020 г.) заключен во исполнение договора № 07-25 от 25.07.2020 между ООО «Сентябрь» и ООО «РКС», что не соответствует действительности и подтверждает доводы сторон о существовании фиктивного документооборота.

Сведения бухгалтерской отчетности также не подтверждают обстоятельств выполнения работ на объекте. 

Так, согласно бухгалтерскому балансу ООО «Сентябрь» по состоянию на 30.09.2019 г. его «Кредиторская задолженность» составляла 68939 тыс. руб., «Задолженность перед дольщиками» - 123297 тыс. руб.; по состоянию на 31.12.2020 г., соответственно - 78322 тыс. руб. и 114090 тыс. руб.; по состоянию на 31.03.2021 г., соответственно - 76898 тыс. руб. и 114090 тыс. руб.

На основании изложенного, вывод суда, данные бухгалтерского баланса ООО «Сентябрь» в сравнении с произведенными затратами ООО «РКС» за аналогичные периоды на строительство гостиницы, не изменялись в соответствующих размерах, не опровергнуты, соответствует материалам дела.

Суд первой инстанции верно отметил, что из содержания актов о приемке выполненных работ ООО «СК Опора», ООО «РКС» усматривается, что для выполнения указанных в них работ необходимо иметь штат работников, обладающих необходимой квалификацией, а также соответствующее оборудование, автотранспорт, спецтехнику (подъемники, краны).

Однако, доказательств того, что ООО «РКС» или ООО «СК Опора» располагают необходимым штатом работников, а также средствами труда, в материалы обособленного спора не представлено.

Вместе с тем, заявителем в материалы настоящего обособленного спора не представлены другие доказательства, которые способны подтвердить обстоятельства выполнения работ на объекте должника (счета-фактуры, товарные накладные, складские справки, источник приобретения материалов и др.).

Собранные материалы обособленного спора не позволяют исключить вероятности того, что стороны заключили договор долевого участия в строительстве № 95 от 04.06.2020 в целях противопоставить независимым кредиторам свои требования, обеспеченные залогом.

Подобное подтверждается небрежностью в оформлении договорных отношений, платежных документов, заявлении настоящего требования на разные суммы, отсутствием государственной регистрации увеличения долевого строительства, подобное свидетельствует о наличии недобросовестной цели ООО «РКС» инвестировать в строительство гостиницы, поскольку разумный подход независимого предпринимателя не позволил бы начинать кредитование должника в период, в который сохранял действие договор со ФИО9 в отношении тех же прав на объект недвижимости и в условиях фактического банкротства должника.

Такие действия могут быть объяснены только частичным возвратом в строительство незаконно изъятых ранее денежных средств граждан - участников долевого строительства с целью как можно более длительного сохранения состояния неведения независимых кредиторов об истинном финансовом положении должника, привлечению новых участников строительства через риэлторские агентства и в целях уклонения лицами, контролирующими деятельность должника , от субсидиарной ответственности.

С учетом обоснованных сомнений в независимости заявителя по отношению к должнику суд возложил на заявителя обязанность доказывания разумности, добросовестности, реальности возложения на должника заявленных обязательств.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется законных оснований для  подтверждения выполнение работ на объекте должника со стороны ООО «РКС» (в том числе за счет привлечения подрядчиком ООО «СК Опора») работ на сумму 5,8 млн. руб., равно как то, что содержание правоотношений между ООО «РКС» и должником, наполнены правомерным экономическим смыслом, который может быть противопоставлен интересам независимых кредиторов в настоящем деле о банкротстве.

Обратного в материалы дела не представлено. 

В обоснование требований в части 4 042 516 руб., перечисленных ООО «РКС» на расчетный счет должника, в материалы обособленного спора представлены платежные поручения:

-№ 16 от 25.05.2020 на сумму 142 516 руб. с назначением платежа «оплата за работы по договору № 2020-С/02 от 20.02.2020 г. (сч. № 8 от 20.05.2020 г.)»;

-№ 22 от 16.06.2020 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «оплата за работы

по сч. № 9 от 10.06.2020»;

№ 40 от 06.07.2020 на сумму 3 800 00 руб. с назначением платежа «оплата за работы

по сч. № 10 от 30.06.2020».

После чего, дополнительным соглашением № 2 от 03.06.2021 сторонами предусмотрено, что произведенные ООО «РКС» платежи в размере 4 042 516 руб. приняты в указанном размере в счет исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве № 95 от 04.06.2020.

Определениями суда от 26.01.2022, 17.03.2022 заявителю предлагалось раскрыть все взаимоотношения с должником (договоры, обороты по счетам, книги покупок-продаж, акты сверок).

Однако, материалы обособленного спора не содержат каких-либо сведений, указывающих на наличие оснований для первоначального перечисления денежных средств с назначениями платежей в виде оплаты за работы по счетам и № 9-10 и договору № 2020-С/02 от 20.02.2020, заявителем не представлено объяснений причинам указания в назначении платежей одних оснований, а затем (после возбуждения производства по делу о банкротстве и в период исполнения мирового соглашения по делу) изменений на договор участия в строительстве № 95 от 04.06.2020.

На момент перечисления денежных средств, договор подряда от 25.07.2020 года №2507 между ООО «РКС» и ООО «Сентябрь», а также от 24.07.2020 года №018 между ООО «РКС» и ООО «СК Опора» не заключены, пояснений о том, что работы фактически производились до договорного оформления правоотношений, не представлялись.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда, что заявителем не опровергнуты возражения участников процесса о том, что сторонами после возникновения признаков имущественного кризиса (в период действия мирового соглашения по настоящему делу) фактически предприняты действия по созданию искусственной задолженности, трансформируя ранее существовавшие обязательства (возможно надлежащим образом исполненные и, как следствие, оплаченные и прекращенные), содержание которых в настоящем споре не раскрыто.

Таким образом, соглашение сторон, предусматривающее, что ранее произведенные оплаты на общую сумму 4 042 516 руб. являются исполнением обязательств ООО «РКС» по договору долевого участия в строительстве № 95 от 04.06.2020, не подлежит оценке в качестве оснований для возникновения задолженности должника с учетом применимого стандарта доказывания.

В части исполнения обязательств, возникших из договора участия в долевом строительстве № 95 от 04.06.2022, по оплате объекта недвижимости в размере 4 957 484 руб. заявитель ссылался на обстоятельства перечисления денежных средств в пользу контрагентов должника по его поручению.

Так, из содержания писем от 16.04.2020, 10.05.2020, 20.05.2020, 10.06.2020, 26.06.2020 следует, что ООО «Сентябрь» определило порядок расчетов со стороны ООО «РКС» по договору № 2020-С/02 от 20.02.2020 путем денежных перечислений на расчетные счета своих контрагентов:

-ИП ФИО10 (ИНН 

<

***>) в размере 226 000 руб. в счет расчетов за изделия ПВХ и работы по проектам №11269 и №11264;

-ООО Экспертный центр «Агрос» (ИНН 

<

***>) в размере 100 000 руб. в счет расчетов по договору № 32/06/16 от 15.06.2016;

-ООО «СМК Опора» (ИНН 

<

***>) в размере 1774 000 руб. в счет расчетов по договору ген. подряда, а также 1 000 000 руб. оплата за работы по договору № 1/РКС-2020 от 16.03.2020;

-АО «Барнаульская теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>) в размере 570 543 руб. в счет расчетов по договору №БТСК-18/204 от 28.04.18 за подключение к системам теплоснабжения;

-Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаул (ИНН 

<

***>) в размере 1 050 000 руб. в счет расчетов по договору аренды №5357-з от 11.09.2018 адрес: 

<

...>;

-ИП ФИО11 (ИНН 

<

***>) в размере 236 941 руб. в счет расчетов по договору №12/05-2020 за электромонтажные работы.

После чего, ООО «Сентябрь» на основании письма от 29.06.2020 уведомил ООО «РКС», что денежные средства в размере 3 957 484 руб. (заявитель при этом указывал сумму 4 957 484 руб.) приняты в счет исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № 95 от 04.06.2020.

Учитывая изложенное, выводы суда, что первоначально перечисление денежных средств ООО «РКС» совершены в рамках исполнения обязательств по договору № 2020-С/02 от 20.02.2020, который в материалы обособленного спора не представлен (несмотря на предложения со стороны суда, изложенные в определениях от 26.01.2022, 17.03.2022), в связи с чем оценить обоснованность и реальность указанных гражданских правоотношений не представляется возможным, являются обоснованными, не опровергнуты, соответствует материалам дела.

Кроме того, судом обосновано констатировано , что денежные средства в размере 2 774 000 руб. перечислены в пользу ООО «СМК Опора» (ИНН 

<

***>), являющееся аффилированным по отношению к должнику.

Суд на основании оценки, представленных в материалы дела доказательств сделал вывод о том, что достижение сторонами соглашения от 03.06.2021, по условиям которого прекращены обязательства ООО «РКС» по оплате договора участия в долевом строительстве № 95 от 04.06.2020, в период после прекращения производства по делу о банкротстве ввиду заключения мирового соглашения с ФИО12 (определение суда от 18.03.2021) – преследует неправомерные цель создание искусственной задолженности должника перед ООО «РКС».

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, а утверждение ООО «РКС» о том, что его требования подтверждаются исчерпывающими доказательствами, не соответствует действительности и противоречит материалам обособленного спора.

Оспаривая судебный акт, ООО «РКС» ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не доказал имеющие значение для дела обстоятельства, которые посчитал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон.

Между тем, данное утверждение апеллянта суд апелляционной инстанции признает ошибочным, поскольку основано  на неверном толковании норм материального и процессуального права, обстоятельств по обособленному спору.

Из обстоятельств данного спора следует, что ООО «РКС» обратилось в арбитражный суд АК с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО «Сентябрь» требование в размере 14 898 160,07 руб. (с учетом его увеличения с 8 млн. руб.).

Законом установлено (ст.71, 100, 142,201.4), что арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований кредиторов.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, вопреки изложенной правовой позиции ООО «РКС» в апелляционной жалобе, арбитражный суд не обязан доказывать имеющие для дела обстоятельства, он проверяет и устанавливает обоснованность заявленных требований кредитора в рамках процедуры банкротства должника.

Кроме того, несмотря на утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению и неправильно истолковал закон, он не указывает какие нормы закона суд не применил в рассматриваемом споре, а также, какой закон суд неправильно истолковал.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что при её обосновании апеллянт исходил из неправильного распределения бремени доказывания обоснованности заявленных требований к должнику, не учитывая при этом то обстоятельство, что в отличие от обычных условий гражданского оборота, возникающих в обязательственных отношениях с должником, в процедуре банкротства должника, во избежание необоснованных требований к нему и нарушения  прав  кредиторов,  к доказыванию обстоятельств  связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-12645/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональные Коммунальные Системы» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий Апциаури Л.Н.

Судьи  Сбитнев А.Ю.

                                                                                                           ФИО1