ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27966/2021

22 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей И.В. Масенковой, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Общества представителя ФИО1 (доверенность от 01.12.2021),

от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 20.01.2022),

от Холдинга представителя ФИО4 (доверенность от 28.07.2021),

от АО «Таврический Банк» представителя ФИО5 (доверенность от 20.06.2022),

от ПАО «Транскапиталбанк» представитель не явился,

от ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» представитель не явился,

от ООО «Всеволожская промышленная корпорация» представитель не явился,

от ООО «Ультрафиолет» представитель не явился,

от ООО «Кавик» представитель не явился,

апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ливиз», ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 по делу № А56-27966/2021 (судья Н.Е. Целищева), принятое по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Пактум холдинг» (188640, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ливиз» (188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, промышленная зона «Кирпичный завод»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: акционерное общество «Таврический банк» (191014, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» (109147, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» (188918, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Всеволожская промышленная корпорация» (188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, промышленная зона «Кирпичный завод»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; дата прекращения деятельности: 07.04.2022),

общество с ограниченной ответственностью «Ультрафиолет» (197373, Санкт-Петербург, ул. Планерная, д. 59, лит. А, пом. 272; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Кавик» (214000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании платы за фактическое пользование объектами недвижимости, убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пактум холдинг» (далее – Холдинг) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ливиз» (далее – Общество) о взыскании 74 036 831 руб. 58 коп. платы за фактическое пользование в период с 01.07.2019 по 16.08.2021 помещениями и 7 402 510 руб. платы за фактическое пользование в указанный период спорным земельным участком, 205 516 682 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Таврический банк» (далее – АО «Таврический банк»), публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» (далее – ПАО «Транскапиталбанк»), общество с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» (далее – ООО «ВЛК»).

Определением от 21.09.2021 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Всеволожская промышленная корпорация» (далее – ООО «Всеволожская промышленная корпорация») о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 30.11.2021 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ультрафиолет» (далее – ООО «Ультрафиолет»), общество с ограниченной ответственностью «Кавик» (далее – ООО «Кавик»).

Решением от 29.03.2022 с Общества в пользу Холдинга взыскано 81 439 341 руб. 58 коп. арендной платы; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить решение в части удовлетворения требования о взыскании арендной платы, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.

В обоснование жалобы Общество указывает, что площадь фактически занимаемых Обществом помещений и участка меньше, чем площадь указанных объектов, ранее используемых на основании договора аренды, в течение заявленного истцом периода в связи с реализацией Обществом принадлежащего ему имущества, помещения фактически использовались третьими лицами; ссылается на одновременное изменение истцом предмета и основания иска.

ФИО2, как контролирующее должника лицо, в отношении которого возбуждено производство о привлечении его к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве Общества, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что иск подан к ненадлежащему ответчику, поскольку на принадлежащей истцу территории находится имущество, принадлежащее ответчику, в количестве 213 единиц, из которых 33 единицы находятся в залоге у ООО «ВЛК», ПАО «Транскапиталбанк» и АО «Таврический банк»; в силу пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи, в связи с чем именно на залогового кредитора возлагается обязанность несения расходов по обеспечению сохранности и реализации имущества должника.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 АО «Таврический банк» полагает указанную апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывает, что отношения по хранению регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор хранения является реальной сделкой, договор хранения между истцом и ответчиком не заключался, документы, подтверждающие передачу вещей на хранение отсутствуют; факт отсутствия между сторонами отношений по хранению подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-40916/2015/разн.2.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражения не заявлены, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

В судебном заседании представители Общества и ФИО2 поддержали поданные ими апелляционные жалобы, представители АО «Таврический банк» и ФИО2 также полагали подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу Общества, представитель Холдинга против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, представитель АО «Таврический банк» также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Всеволожская промышленная корпорация» (арендодатель) и Обществом (арендатор) 28.12.2012 заключен договор № 112/1-ВПК аренды части земельного участка площадью 389 377 кв. м с кадастровым номером 78:13:0007415:16, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, промышленная зона «Кирпичный завод», уч. 1 (далее - Участок), для осуществления производственной деятельности Общества.

Часть Участка площадью 4 838 кв. м передана Обществу по акту приема-передачи от 21.02.2013.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора величина ежемесячной арендной платы за пользование названным объектом составляет 290 294 руб. 51 коп. (с учетом НДС 18 %), а с 01.01.2019 - 295 214 руб. 76 коп. (с учетом НДС 20 %).

В связи с нарушением Обществом порядка и сроков внесения арендной платы указанный договор аренды в соответствии с пунктом 5.2.7 договора досрочно расторгнут по инициативе арендодателя, что Обществом не оспаривается.

Кроме того, между ООО «Всеволожская промышленная корпорация» (арендодатель) и Обществом (арендатор) 28.12.2012 заключен договор № 111-ВПК аренды нежилых помещений 1Н общей площадью 29 032,6 кв. м (далее - Помещения), расположенных в здании механосборочного корпуса площадью 76 666,4 кв. м с кадастровым номером 47:00-1/1998-8110-16 по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, промышленная зона «Кирпичный завод» (далее - Здание), для осуществления производственной деятельности Общества.

Помещения переданы Обществу по акту приема-передачи от 28.12.2012.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора размер фиксированной части арендной платы составляет 2 903 405 руб. 16 коп. в месяц (с учетом НДС 18 %), а с 01.01.2019 – 2 952 615 руб. 42 коп. в месяц (с учетом НДС 20 %).

В связи с нарушением Обществом порядка и сроков внесения арендной платы указанный договор аренды также досрочно расторгнут по инициативе арендодателя, что Обществом не оспаривается.

Решением суда первой инстанции от 16.09.2017 по делу № А56-193/2017 ООО «Всеволожская промышленная корпорация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Всеволожская промышленная корпорация» открыто конкурсное производство.

По результатам торгов по реализации имущества ООО «Всеволожская промышленная корпорация» в соответствии с сообщением о проведении торгов в процедуре банкротства (объявление № 78030239592), опубликованным в газете «Коммерсантъ» от 02.03.2019 № 38 (6518), и на основании протокола от 06.05.2019 о результатах проведения открытых торгов имущества ООО «Всеволожская промышленная корпорация», составленного по результатам подведения итогов открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложением № 1947), между ООО «Всеволожская промышленная корпорация» (продавец) и Холдингом (покупатель) 16.05.2019 заключен договор купли-продажи имущества, входящего в состав лота № 1, в том числе земельного участка площадью 319 367 кв. м с кадастровым номером 47:07:1302157:63, расположенного по адресу: 

<

...> уч. 2, образованного из состава Участка, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.12.2021 № 99/2021/437677744 (т. 2, л. д. 144), а также нежилого здания механосборочного корпуса площадью 76 666,4 кв. м с кадастровым номером 47:07:0915001:278, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Право собственности Холдинга на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 01.07.2019.

Ссылаясь на использование Обществом соответствующих объектов недвижимости для размещения принадлежавшего Обществу производственного оборудования в отсутствие на то правовых оснований, Холдинг 19.02.2021 направил Обществу претензию от 18.02.2021 № ПХ-19-4/21 с требованием об оплате 205 360 550 руб. компенсации за обеспечение сохранности имущества Общества, освобождении принадлежащих Холдингу помещений и земельного участка, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на расторжение договоров аренды, спорные объекты недвижимости ответчиком не освобождены, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в части взыскания стоимости фактического пользования помещениями и земельным участком; оснований для взыскания с ответчика убытков судом первой инстанции не установлено.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, а взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии с  пунктом 2.1 договора аренды от 28.12.2012 № 112/1-ВПК величина ежемесячной арендной платы за пользование земельным участком составляет 295 214 руб. 76 коп. (с учетом НДС 20 %), арендная плата за 1 кв. м земельного участка без учета НДС составляет 50,85 руб. Таким образом, стоимость фактического пользования спорным земельным участком в период с 01.07.2019 по 16.08.2021 составляет 7 532 737 руб. 91 коп.

В соответствии с условиями договора аренды от 28.12.2012 № 111-ВПК размер фиксированной части арендной платы за пользование помещениями составляет 2 952 615 руб. 42 коп. в месяц (с учетом НДС 20 %). Таким образом, стоимость фактического пользования спорными помещениями в период с 01.07.2019 по 16.08.2021 составляет 75 339 316 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ участники гражданского оборота осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, в связи с чем требование Холдинга о взыскании 7 402 510 руб. стоимости фактического пользования спорным земельным участком, 74 036 831 руб. 81 коп. стоимость фактического пользования спорными помещениями судом первой инстанции удовлетворено в заявленном размере.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в части взыскания стоимости пользования частью Участка, предоставленной в арендное пользование в соответствии с договором от 28.12.2012 № 112/1-ВПК, Общество представило в материалы дела акт ее возврата от 31.12.2016.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе, в их совокупности.

Подписанием акта возврата имущества презюмируется исполнение обязанности по возврату переданного в аренду имущества, однако указанная презумпция может быть опровергнута.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, оценив которые в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренное статьей 622 ГК РФ обязательство Общества по освобождению части Участка и Помещений, являвшихся предметом договоров аренды, после прекращения спорных договоров аренды не исполнено, в связи с чем требование Холдинга о взыскании платы за их фактическое использование в период с 01.07.2019 по 16.08.2021 является обоснованным подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит фактических и правовых оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции, Обществом не исполнена обязанность по возврату ранее переданного ему в аренду имущества, довод Общества о несоответствии фактически занимаемой площади и площади, указанной в спорных договорах аренды, не имеют правового значения.

Несмотря на то, что арендатор принял на себя обязательства по оплате за пользование помещениями и земельным участком в виде внесения платежей из расчета за 1 кв. м в твердой сумме, стороны пришли к соглашению относительно площади переданных в аренду объектов, а также о конкретном размере общей суммы арендной платы в каждом договоре.

Доводы Общества о том, что в период с 28.06.2021 по 09.07.2021 третьим лицам по актам приема-передачи была передана часть принадлежащего Обществу имущества, размещенного в спорных помещениях, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что, вступая в правоотношения с третьим лицом по продаже соответствующего имущества, Общество знало о наличии у него неисполнений обязанности по освобождению Помещения от такого имущества и его возврату.

В соответствии с правилами пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Таким образом, документов, свидетельствующих об исполнении предусмотренного статьей 622 ГК РФ обязательства по освобождению Помещения ранее окончания заявленного Холдингом периода фактического пользования, в материалы дела также не представлено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу свидетельствуют о несогласии с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с положениями части 1 статьи 133 АПК РФ, в том числе, являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, а при принятии решения арбитражный суд в силу положений части 1 статьи 168 АПК РФ самостоятельно определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить в конкретном деле. С учетом того, что изначально истцом заявлено требование о взыскании денежных средств за хранение имущества ответчика в помещениях и на земельном участке истца, а также обстоятельств, приведенных в обоснование иска, последующее определение заявленной к взысканию денежной суммы как стоимости фактического пользования объектами недвижимости истца вопреки доводам апелляционной жалобы Общества, не является изменением предмета иска.

Несостоятельна ссылка ФИО2 на то, что обязанность по несению расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах возлагаются на залогового кредитора, поскольку вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогодержателя, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, необходимо установить, в каком соотношении на территории истца находится принадлежащее ответчику залоговое и незалоговое имущество, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество. (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 ГК РФ). 

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве). 

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом. 

Между тем, из толкования указанных норм, не следует, что лицом, обязанным по обязательству из договора хранения, является залогодержатель.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-40916/2015/разн. 2 установлено отсутствие отношений между истцом и ответчиком по хранению.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателей жалоб.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.05.2022 Обществу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Учитывая, что апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, 3 000 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 по делу № А56-27966/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ливиз» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

И.В. Масенкова

 М.А. Ракчеева