ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49076/2023

Дело № А40-197725/22

г. Москва

22 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Б.В. Стешана, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2023 по делу № А40-197725/22, 

принятое по иску ООО Научно-производственное объединение "Компас здоровья" к АО "Региональный сетевой информационный центр", ИП ФИО2 о защите исключительных прав на товарный знак,

при участии в судебном заседании представителя ИП ФИО2: ФИО3 по доверенности от 19.01.2023, 

 

у с т а н о в и л:

ООО «НПО «Компас Здоровья» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «РСИЦ» и ИП ФИО2 о защите исключительных прав на товарный знак HEMPINA.

            Решением арбитражного суда от 11.05.2023 принят отказ истца от исковых требований к АО «Региональный сетевой информационный центр»; производство по делу №А40-197725/22 в указанной части прекращено; суд запретил индивидуальному предпринимателю ФИО2 использовать обозначение hempina в доменном имени hempina.ru, обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 аннулировать регистрацию доменного имени hempina.ru., взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Компас Здоровья» компенсацию 100 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. 

            Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

   Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца  и ответчика, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

            Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО НПО «Компас Здоровья» является правообладателем товарного знака «HEMPINA», что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) №615972 от 11.05.2017. В государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания товарный знак «HEMPINA» зарегистрирован 11.05.2017.

Истцу стало известно, что ответчик незаконно использует товарный знак истца в доменном имени, являясь администратором, согласно представленным регистратором сведениям. Доменное имя hempina.ru полностью тождественно товарному знаку «HEMPINA».

В связи с изложенным истец полагает, что ответчик своими действиями нарушает его исключительные права на товарный знак, используя доменное имя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ  доказаны. Суд присудил компенсацию в размере 100 000 руб., оснований для снижения компенсации судом не установлено.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка факту того, что истец (не исполнил) не представил доказательства соблюдения досудебного полрядка урегулирования спора по отношению к ИП ФИО2 с соблюдением установленных сроков; в указанном решении суд не обосновал определенный им в решении размер компенсации; судом не исследованы фактические обстоятельства дела, а именно непродолжительность срока допущенного нарушения, отсутствие ранее совершенных соответчиком нарушений в отношении истца, последствие совершенного соответчиком ИП ФИО2 правонарушения, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ИП и не носило грубый характер, а также тот факт, что приобретая право администрирования доменного имени, ответчик действовал добросовестно, которым суд не дал оценки, а также отсутствие у суда сведений о размере, каких-либо подтвержденных убытков или анализ вероятных убытков истца, отсутствие исследования судом указанных обстоятельств, послужило принятию судом решения о взыскании 100 000 руб. компенсации, размер указанной компенсации расценивает как карательный, явно не соразмерным причиненному истцу ущербу, и тем самым нарушающим баланс прав ответчика и правообладателя (истца), которые защищены статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации; не соответствующим принципу разумности и справедливости.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

По смыслу п.8 ч. 2 ст.125, ч.7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в связи с нарушением досудебного порядка приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО НПО «Компас Здоровья» является правообладателем товарного знака «HEMPINA», что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) №615972 от 11.05.2017.

В государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания товарный знак «HEMPINA» зарегистрирован 11.05.2017. Однако ответчик зарегистрировал доменное имя hempina.ru 20.11.2020 и использует его до настоящего момента, что является существенным нарушением исключительных прав истца на товарный знак, так как данное доменное имя идентично (или сходно до степени смешения) с товарным знаком, правообладателем которого является истец. При этом доменное имя выставлено на продажу за 360 500 руб.

Доменное имя hempina.ru полностью тождественно товарному знаку «HEMPINA». При этом дополнительный элемент «RU» означает только тип адресации домена (зона Интернет Российская Федерация) и не влияет на различительную способность сравниваемых обозначений.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Ввиду длительного нарушения исключительных прав истца (даже после вынесения решения суда от 20 апреля 2023 г.), выставления на продажу доменного имени hempina.ru за 360 500 руб., с учетом сложившейся судебной практики, требований разумности и справедливости размер компенсации в размере 100 000 руб. является обоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер заявленной истцом и присужденной судом компенсации соответствует принципам разумности и соразмерности допущенного ответчиком нарушения прав истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его пересмотра, как об этом заявляет ответчик. 

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 по делу № А40-197725/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

 

Председательствующий судья                                                                          В.В. Валюшкина

 

Судьи:                                                                                                                              Б.В. Стешан

 

                                                                                                                     Е.А. Ким