1137/2017-499845(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-12629/2015

13 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Медведевой И.Г. судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С. при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В. при участии: 

от к/у ООО «Радомила»: Строилов С.С. по доверенности от 30.01.2017,  от к/у ОАО АКБ «Пробизнесбанк»: Хамчич М.А., Алиев С.Н. оглы по доверенности от  

29.08.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-23582/2017) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.08.2017 по делу № А56-12629/2015 (судья Раннева Ю.А.), принятое по итогам  рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры  конкурсного производства в рамках дела о банкротстве ООО «Радомила»,  

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.11.2015 по делу № А56-12629/2015 Общество с ограниченной  ответственностью «Радомила» (далее - ООО «Радомила», должник, Общество)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Шамбасов Руслан Салимович.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.08.2016 конкурсное производство завершено.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.10.2016 определение от 15.08.2016 отменено, в удовлетворении ходатайства  конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства  отказано. Суд апелляционной инстанции установил, что на момент рассмотрения  судом первой инстанции отчета конкурсного управляющего и его ходатайства о  завершении конкурсного производства на рассмотрении суда имелось заявленное в  установленные сроки и принятое судом к производству требование АКБ  

«ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО), тогда как в связи с завершением конкурсного  производства, кредитор утратил возможность включения заявленного им  требования в реестр требования кредиторов, а также утратил связанные с этим  права – на получение денежных средств при расчетах с кредиторами, голосовать на  собрании кредиторов, право на обращение с заявлениями о привлечении  контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, об оспаривании  сделок должника, с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего  и иные права.  

При новом рассмотрении по итогам рассмотрения требований всех  кредиторов, предъявивших свои требования в установленный законом срок, и  осуществления мероприятий конкурсного производства конкурсный управляющий в  судебном заседании 31.07.2017 заявил ходатайство о завершении конкурсного  производства в отношении должника и представил отчет о своей деятельности и  дополнительные документы.  

Определением от 03.08.2017, суд первой инстанции, рассмотрев поступивший  от конкурсного управляющего отчет о результатах своей деятельности, материалы  по подготовке и проведению собрания кредиторов 20.07.2017, несостоявшегося по  причине отсутствия кворума, завершил конкурсное производство в отношении  должника.  

С апелляционной жалобой на указанное определение обратился конкурсный  кредитор АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО), которое просит отменить, ссылаясь на  неполное выполнение конкурсным управляющим мероприятий конкурсного  производства, а именно: конкурсным управляющим не были привлечены к  субсидиарной ответственности контролирующие должника лица, не предпринял  никаких действий по оспариванию сделок должника, взысканию дебиторской  задолженности должника. По мнению Банка, конкурсным управляющим  ненадлежащим образом исполнялись обязанности по выявлению имущества  должника, поскольку не предприняты действия по возврату имущества в конкурсную  массу: управляющий не обратился с заявлением в правоохранительные органы о  факте вывода активов из состава имущества должника и последующего его  возврата в конкурсную массу для соразмерного удовлетворения требований  кредиторов.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая  согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что основания для  привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности им не  установлены, кредиторы могли самостоятельно реализовать свое право на подачу  указанного заявления; конкурсным управляющим были предприняты меры,  направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника; имущество  выявлено не было. Поскольку должник являлся, по сути, посредником между  производителем алкогольной продукции и оптовыми базами, конкурсный  управляющий по результатам анализа финансового состояния должника пришел к  выводу об отсутствии у должника имущества и основных средств; причинами,  послужившими ухудшению финансового положения должника, явились отказы  кредитных организаций выдать заемные средства для пополнения оборотных  средств и финансовые санкции западных государств (ноябрь – декабрь 2014 года).  Основные поставщики алкогольной продукции являлись организации из Франции.  Кроме того, конкурсный управляющий обратился в правоохранительные органы с  заявлением о проверке деятельности органов управления должника на предмет  нарушения законодательства РФ; нарушения не выявлены, что доведено до  сведения кредиторов на собрании кредиторов от 25.04.2017.  

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы  апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в  отзыве.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения,  апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.  

В силу пункта 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов  с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в  случаях, предусмотренных статьей 57 Федерального закона, конкурсный  управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах  проведения конкурсного производства.  

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о  результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит  определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о  банкротстве).  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства проведены  следующие мероприятия: опубликовано сообщение о признании должника  банкротом и открытии конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» № 220 от  28.11.2015 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее –  ЕФРСБ) от 17.11.2015; сформирован реестр требований кредиторов, согласно  которому кредиторская задолженность должника перед 16 конкурсными  кредиторами составляет 137 465 тыс.руб., расходы на проведение конкурсного  управляющего составили 264,4 тыс.руб.; третьи лица к субсидиарной  ответственности не привлекались .  

Конкурсная масса не сформирована, в связи с отсутствием у должника  имущества; предварительная инвентаризация проведена и размещена на ЕФРСБ  14.10.2016. Требования о взыскании задолженности не предъявлены. Расчетные  счета должника закрыты; на основной счет денежные средства не поступали.  Жалобы на действия конкурсного управляющего не поступали.  

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов  должника, не погашались.  

Также конкурсным управляющим направлен ликвидационный баланс в  уполномоченный орган, получена справка о персонифицированном учете;  документация должника, подлежащая архивному хранению, отсутствует; сведения о  застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования также  отсутствуют.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу,  что конкурсным управляющим мероприятия конкурсного производства,  предусмотренные Законом о банкротстве, проведены в полном объеме; в ходе  конкурсного производства конкурсный управляющий исчерпал все предусмотренные  законом меры по погашению требований кредиторов должника; в деле отсутствуют  доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме  имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и  задолженность перед кредиторами; отсутствие конкурсной массы документально  подтверждено, реальных источников для ее пополнения с целью удовлетворения  требований кредиторов не имеется.  

В этой связи суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру  конкурсного производства в отношении должника, указав при этом, что в  соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов,  

не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются  погашенными.  

Завершение конкурсного производства в отношении должника соответствует  положениям статьи 149 Закона о банкротстве, установленным судом  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о неосуществлении  конкурсным управляющим мероприятий по привлечению контролирующих должника  лиц к субсидиарной ответственности. Согласно объяснениям конкурсного  управляющего, им не выявлены основания для обращения в арбитражный суд с  соответствующим заявлением, поскольку производство по делу о банкротстве было  инициировано по заявлению должника, что исключает обращение с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании  статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве; в ходе конкурсного  производства управляющим не выявлены сделки, указанные в абзаце 3 пункта 4  статьи 10 указанного Закона, а непередача бывшим руководителем должника его  документации конкурсному управляющему является основанием для привлечения к  субсидиарной ответственности только в совокупности с доказательствами,  свидетельствующими о том, что неисполнение руководителем должника данной  обязанности повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника  или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение  требований кредиторов.  

В этой связи, придя к выводу, что обращение с заявлением о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности повлечет  затягивание процедуры банкротства, конкурсный управляющий принял решение не  обращаться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.  

Банком вышеуказанные выводы конкурсного управляющего не опровергнуты,  основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности не обоснованы, соответствующие доказательства в материалы  дела не представлены.  

Кроме того, Банк, как лицо, участвующее в деле о банкротстве должника, в  силу абзацев 2 и 3 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве был вправе до  завершения конкурсного производства самостоятельно подать заявление о  привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10  Закона о банкротстве.  

Доказательства наличия в деле о банкротстве должника оснований для  оспаривания его сделок, равно как и доказательства существования дебиторской  задолженности, Банком также не представлены.  

Представитель подателя жалобы в судебном заседании не смог дать суду  пояснений относительно сделок, подлежащих обжалованию, дебиторской  задолженности, подлежащей взысканию.  

В отношении довода о выводе активов должника и необходимости обращения  с соответствующим заявлением в правоохранительные органы конкурсный  управляющий указал, что согласно инвентаризационной ведомости от 13.10.2016 у  должника отсутствуют какие-либо активы, подлежащие включению в конкурсную  массу.  

При проведении анализа финансового состояния должника, конкурсный  управляющий пришел к выводу об отсутствии у должника имущества и основных  средств, так как должник занимался оптовой торговлей алкогольной продукции, по  сути, являясь посредником между производителем алкогольной продукции и  оптовыми базами.  

Кроме того, согласно объяснениям конкурсного управляющего, он обращался  в правоохранительные органы с заявлением о проверке деятельности органов  управления должника на предмет нарушения законодательства РФ; нарушения не  выявлены, что доведено до сведения кредиторов на собрании кредиторов от  25.04.2017.  

Данные выводы Банком также не опровергнуты. 

Апелляционный суд принимает во внимание, что возможность обращения в  правоохранительные органы с заявлением о привлечении руководителей должника  к ответственности ограничена статьями 196 «Преднамеренное банкротство» и 197  «Фиктивное банкротство» Уголовного кодекса Российской Федерации, тогда как  довод о выводе руководителем активов должника разрешается в порядке статьи 10  Закона о банкротстве. Наличие у должника признаков преднамеренного и (или)  фиктивного банкротства Банком не представлены, а оценка возможности  привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности дана  апелляционным судом выше.  

Таким образом, подателем жалобы не обоснована соответствующими  доказательствами необходимость отмены обжалуемого судебного акта. Оснований  для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение от  03.08.2017 по существу, апелляционный суд отменяет приостановление исполнение  указанного определения, принятое определением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.10.2017.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 03.08.2017 по делу № А56-12629/2015 оставить без  изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - без  удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 о завершении  конкурсного производства в отношении ООО «Радомила», принятое  определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Г. Медведева  

Судьи Д.В. Бурденков  

 Л.С. Копылова