АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3649/23 

Екатеринбург

29 июня 2023 г.

 

Дело № А50-22983/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Пермскому муниципальному району и Добрянскому городскому округу (далее – управление, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2023 по делу№ А50-22983/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи приняли участие представители:

управления – ФИО1 (доверенность от 02.02.2023);

Министерства социального развития Пермского края (далее ? министерство) – ФИО2 (доверенность от 22.03.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – общество «Веста», общество, заявитель) – ФИО3 (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

Общество «Веста» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными (незаконными): 

- требования управления от 22.07.2022 № 33-14-01-15/1752 о возврате субсидии в сумме 665 563 руб. 19 коп.;

- отказа управления в предоставлении компенсации на возмещение расходов поставщика социальных услуг за май-июль 2022 года в сумме 397 824 руб. 07 коп., выраженного в письмах от 09.08.2022 № 33-14-01-15/1932, от 15.08.2022 № 3-14-01-15/1963;

- решения министерства от 01.09.2022 № 26 об исключении общества «Веста» из реестра поставщиков социальных услуг.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, требования общества «Веста» удовлетворены полностью. 

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о незаконности требования управления о возврате субсидии и отказа в предоставлении компенсации на возмещение расходов поставщика социальных услуг, настаивая на недоказанности факта надлежащего оказания обществом «Веста» социальных услуг. 

Управление отмечает, что судами не дана оценка приобщенному к материалам дела письму прокуратуры Пермского района от 27.10.2022 ,постановлению следователя СО Отдела МВД России по Пермскому району, вынесенному по результатам проверки КУСП №26655 от 29.11.2022 по постановлению прокурора Пермского района о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и признании управления потерпевшим.

Управление также отмечает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены представленные протоколы допросов допроса от 03.03.2023 и от 19.01.2023с указанием, что они получены за рамками рассматриваемой проверки, настаивает на необоснованном отклонении ходатайств о фальсификации доказательств. 

Доводов в части удовлетворения требований общества о признании незаконным его исключения из реестра поставщиков социальных услуг кассационная жалоба не содержит. 

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, в спорный период общество «Веста» состояло в реестре поставщиков социальных услуг Пермского края и обращалось в управление за возмещением затрат, связанных с оказанием социальных услуг получателям социальных услуг.

По итогам проведенной управлением в отношении общества «Веста» проверки соблюдения основных требований при предоставлении услуг гражданам получателям социальных услуг, предусмотренных индивидуальной программой, управлением  установлено, что средства субсидий выплачивались обществу в январе-декабре 2021 года, январе-марте 2022 года на основании соглашений о предоставлении из краевого бюджета субсидии как поставщику социальных услуг, не являющемуся некоммерческой организацией, не участвующему в выполнении государственного задания.

На основании представленных обществом «Веста» первичных документов управлением проверена обоснованность затрат, предъявленных заявителем к возмещению согласно отчетам о фактических затратах.

По результатам проверки органом контроля установлено, что в фактическое количество оказанных услуг не соответствует предоставленным обществом ежемесячным отчетным документам по 12 клиентам; подпись в актах сдачи-приемки оказанных услуг не тождественны у 8 клиентов; клиентов, находящихся на надомном обслуживании в обществе «Веста», обслуживают близкие родственники (родные дети) – ФИО4 

Указанные обстоятельства нашли отражение в заключенииот 15.06.2022 и послужили основанием для направления в адрес общества требования от 22.07.2022 № 33.14-01-15/1752 о возврате субсидии в сумме 695 563 руб. 19 коп.

Для получения субсидии на возмещение затрат, связанных с предоставлением социальных услуг получателям социальных услуг, за май, июнь 2022 года обществом направлены в управление заявки с комплектом документов, подтверждающих несение расходов на оказание социальных услуг. 

По результатам проверки заявки общества управлением отклонены, о чем заявитель уведомлен письмами от 23.06.2022, 12.07.2022, 26.07.2022, 09.08.2022.

Основанием для отказа в возмещении затрат послужили выводы управления о наличии в предоставленных заявителем отчетах по оказанию услуг ошибок, препятствующих положительному принятию решения о предоставлении субсидии. 

Решением комиссии по формированию и ведению реестра поставщиков социальных услуг в Пермском крае министерстваот 01.09.2022 № 26 общество исключено из реестра поставщиков социальных услуг по причине неисполнение требований, установленных законодательством о социальном обслуживании граждан, выявленное в результате проверок, проведенных в рамках регионального государственного контроля (надзора) в сфере социального обслуживания, о чем общество уведомлено письмом от 02.09.2022 № 33-05-59-3664. 

Полагая, что требования управления о возврате субсидии, исключение общества из реестра поставщиков социальных услуг, а также отказ в предоставлении компенсации затрат являются незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим заявлением.

Требования общества «Веста» в части признания незаконным исключения заявителя из реестра поставщиков социальных услуг удовлетворены судами, в том числе со ссылкой на то, что к моменту вынесения оспариваемого решения об исключении из реестра поставщиков общество исполнило ранее выданное предписаниеот 06.12.2021 № 33-14-09-7-5п, разместив на своем сайте необходимую обязательную информацию.

Доводов в указанной части кассационная жалоба не содержит.

Соглашаясь с позицией общества «Веста» об отсутствии оснований для направления в адрес заявителя требования от 22.07.2022 № 33-14-01-15/1752 о возврате средств субсидии, а также отказа в предоставлении компенсации на возмещение расходов поставщика социальных услуг за май-июль 2022 года в сумме 397 824 руб. 07 коп., суды исходили из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт реального оказания обществом социальных услуг и несение соответствующих расходов. 

Данный вывод судов соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему  законодательству.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Федерального законаот 28.12.2013 № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» (далее ? Закон № 442-ФЗ) финансовое обеспечение предоставления социальных услуг негосударственными организациями, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по социальному обслуживанию, и предоставляющими социальные услуги социально ориентированными некоммерческими организациями осуществляется путем предоставления субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, проведения закупок социальных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также за счет средств получателей социальных услуг при предоставлении социальных услуг за плату или частичную плату. 

Если гражданин получает социальные услуги, предусмотренные индивидуальной программой, у поставщика или поставщиков социальных услуг, которые включены в реестр поставщиков социальных услуг субъекта Российской Федерации, но не участвуют в выполнении государственного задания (заказа), поставщику или поставщикам социальных услуг выплачивается компенсация в размере и в порядке, которые определяются нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации (часть 8 статьи 30 Закона № 442-ФЗ).

Правительством Пермского края принято постановлениеот 25.10.2017 № 872-п утвержден Порядок определения размера и предоставления компенсации некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, включенным в реестр поставщиков социальных услуг Пермского края, не участвующим в выполнении государственного задания (заказа), за предоставленные гражданину социальные услуги, предусмотренные индивидуальной программой предоставления социальных услуг (далее   Порядок).

Согласно пункту 1.2 указанного Порядка предоставление компенсации поставщику социальных услуг осуществляется в форме субсидии в целях возмещения затрат поставщика социальных услуг в связи с предоставлением социальных услуг получателям социальных услуг.

Исчерпывающий перечень документов, которые необходимо представить поставщику для получения субсидии, указан в пункте 2.1 Порядка и включает, в том числе, договоры о предоставлении социальных услуг в соответствии с индивидуальной программой, заключенные поставщиком социальных услуг с получателями социальных услуг и акты сдачи-приемки оказанных социальных услуг, подписанные получателями социальных услуг.

Недостоверность представленной поставщиком социальной услуги информации является основанием для отказа в предоставлении субсидии (пункт 2.4 Порядка).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты о предоставлении услуг, реестры документов, подтверждающие несение расходов, суды пришли к выводу, что социальные услуги в соответствии с индивидуальной программой предоставления социальных услуг обществом оказаны, все указанные в пункте 2.1 Порядка документы за январь-декабрь2021 года, январь-июль 2022 года представлены обществом, задвоения предъявленных к возмещению фактически понесенных затрат не выявлено. 

К доводам управления о недоказанности факта оказания услуг со ссылками на показания свидетелей, оформленными протоколами допросов и объяснениями физических лиц, суды отнеслись критически, поскольку результаты опросов не могут быть восприняты как однозначное свидетельство об обстоятельствах отсутствия хозяйственной деятельности общества при наличии в материалах дела неоспоренных первичных документов, подтверждающих оказание услуг. 

Судами верно указано, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства имеют приоритетное значение в арбитражном процессе по сравнению с иными видами доказательств (пункт 2 статьи 64, статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Сделка, для которой законом предусмотрена письменная форма, не может быть подтверждена свидетельскими показаниями (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные управлением опросные листы граждан-получателей социальных услуг, суды установили, что содержащиеся в них сведения носят общий характер и не свидетельствуют о неоказании конкретной услуги в конкретный временной промежуток. 

Представленные в суд апелляционной инстанции протоколы допросов ФИО5 и ФИО6 в качестве свидетелей отклонены судом как полученные за рамками рассматриваемой проверки. Кроме того, как отметила апелляционная коллегия, отрицание подписания актов и оказания обществом услуг лишь двумя лицами из 12 свидетельствует в большей степени о достоверности представляемых обществом документов.

Вместе с тем доказательств отказа граждан от подписания имеющихся в материалах дела актов оказания услуг управлением не представлено, о фальсификации данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции управлением не заявлялось. 

С учетом изложенного факт оказания услуг признан судами доказанным первичными документами, достоверность которых управлением не опровергнута. 

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы о недоказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих о представлении обществом «Веста» недостоверной информации относительно факта оказания услуг и размера понесенных затрат, и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя жалобы на материалы уголовного дела не принимаются судом округа во внимание, поскольку отсутствует вступивший в законную силу приговор суда. Кроме того, обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела, не имеют преюдициального значения и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу (статьи 69, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции заявителя, отклоняя заявление управления о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции управлением о фальсификации представленных обществом документов не заявлялось, разумных доводов в обоснование отсутствия у него возможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции не приведено.

С учетом вышеизложенного суд округа приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2023 по делу№ А50-22983/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Пермскому муниципальному району и Добрянскому городскому округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                     Н.Н. Суханова