ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14747/2021

г. Саратов

11 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.01.2022 № 15, представителей Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.11.2020 № 63, ФИО4, действующего на основании доверенности от 15.07.2022 № ДВ-175-27, ФИО5, действующей на основании доверенности от 17.11.2020 № 61, ФИО6, действующего на основании доверенности от 02.06.2022 № ДВ-175-20, государственного инспектора города Саратова по пожарному надзору ФИО7, государственного инспектора города Саратова по пожарному надзору ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А57-14747/2021

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованные лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (410028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление по охране объектов культурного наследия Саратовской области (410056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Саратовэлектронпроект» (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности: 20.10.2021), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (410056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО8 (г. Саратов), ФИО9 (г. Саратов), ФИО10 (г. Саратов), акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Алмаз» (410033, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственный инспектор города Саратова по пожарному надзору ФИО7 (г. Саратов), государственный инспектор города Саратова по пожарному надзору ФИО5 (г. Саратов),

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области (далее – Управление Росреестра по Саратовской области, Управление, заявитель), уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об оспаривании пунктов 1, 2, 3, 5, 7, 8, 11, 12, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (далее – Главное управление МЧС России по Саратовской области) от 23.11.2020 № 495/1/1.

Решением суда первой инстанции от 05 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Росреестра по Саратовской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для безусловной отмены определения суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, поскольку суд первой инстанции в нарушение статьи 121 рассмотрел заявление Управления Росреестра по Саратовской области в отсутствие надлежащего извещения государственных инспекторов города Саратова по пожарному надзору ФИО7 и ФИО5, привлечённых к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, о времени и месте проведения судебных заседаний по настоящему делу.

Определением от 17 мая 2022 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению заявления Управления Росреестра по Саратовской области об оспаривании пунктов 1, 2, 3, 5, 7, 8, 11, 12, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25 предписания Главного управления МЧС России по Саратовской области от 23.11.2020 № 495/1/1, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Главное управление МЧС России по Саратовской области предоставило отзыв на заявление Управления Росреестра по Саратовской области в порядке статьи 131 АПК РФ.

Управление по охране объектов культурного наследия Саратовской области (с 21.01.2022 переименовано в Комитет культурного наследия Саратовской области), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – УФССП России по Саратовской области), акционерное общество «Саратовэлектронпроект» (далее – АО «Саратовэлектронпроект») (правопреемник – акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Алмаз», далее – АО «НПП «Алмаз», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее – Территориальное управление Росимущества в Саратовской области), индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – ИП ФИО8), ФИО9, ФИО10 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 06 июля 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных заинтересованных лиц, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании до рассмотрения дела по существу Управлением Росреестра по Саратовской области заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания недействительным пункта 19 предписания Главного управления МЧС России по Саратовской области от 23.11.2020 № 495/1/1 по причине его исполнения.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявленный отказ от требований в указанной части противоречит действующему законодательству или нарушает права других лиц, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции принимает отказ Управления Росреестра по Саратовской области от заявленных требований в части признания недействительным пункта 19 предписания Главного управления МЧС России по Саратовской области от 23.11.2020 № 495/1/1 и прекращает производство по делу в данной части.

Таким образом, предметом рассмотрения является требование Управления Росреестра по Саратовской области об оспаривании пунктов 1, 2, 3, 5, 7, 8, 11, 12, 17, 18, 20, 22, 23, 24, 25 предписания Главного управления МЧС России по Саратовской области от 23.11.2020 № 495/1/1.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления и отзыва на него, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что требования Управления Росреестра по Саратовской области подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саратову УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области - заместителя главного государственного инспектора г. Саратова по пожарному надзору ФИО11 от 24.05.2019 № 534 в период с 10.06.2019 по 08.07.2019 должностными лицами отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саратову УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области окончено проведение проверки объектов защиты Управления Росреестра по Саратовской области, расположенных по адресам: 

<

...> и 

<

...>.

По окончании проверки составлен акт от 08.07.2019 № 534 проверки соблюдения требований пожарной безопасности и вручено предписание от 08.07.2019 № 534/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, со сроком устранения нарушений до 01.03.2020 (т.6 л.д.105-119).

Решением заместителя главного государственного инспектора Саратовской области по пожарному надзору ФИО12 от 30.10.2019 после рассмотрения возражений проверявшейся стороны пункты 1, 2, 8, 11, 12, 16, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 33, 35, 39, 41, 42, 43, 44, 45, 52 предписания от 08.07.2019 признаны правомерными.

Решением заместителя главного государственного инспектора Саратовской области по пожарному надзору ФИО13 от 28.05.2020 срок для устранения нарушений, указанных в предписании, продлён до 01 октября 2020 года (т.6 л.д.50).

На основании распоряжения заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову ФИО14 от 20.10.2020 № 495 (т.6 л.д.52-53) в период с 26.10.2020 по 23.11.2020 проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 08.07.2019 № 534/1/1, проведения мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты Управления Росреестра по Саратовской области, расположенных по адресам: 

<

...> и 

<

...>, и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В ходе проверки установлено, что Управлением Росреестра по Саратовской области не выполнены пункты 2, 12, 16, 19, 24, 25, 26, 33, 35, 39, 41, 42, 43, 44, 45 предписания от 08.07.2019 № 534/1/1. Результаты проверки отражены в акте проверки от 23.11.2020 № 495 (т.6 л.д.54-56).

23 ноября 2020 года государственными инспекторами города Саратова по пожарному надзору ФИО7 и ФИО5 вынесено предписание № 495/1/1 (т.6 л.д.57-61), которым Управлению Росреестра по Саратовской области предписано в срок до 01.06.2021 устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности, в том числе:

пункт 1 (соответствует пункту 2 предписания от 08.07.2019 № 534/1/1) - формирование сигнала управления в автоматическом режиме системой оповещения 2-го типа происходит при срабатывании одного пожарного извещателя, что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, части 1 статьи 6, статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), пункта 14.1 «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (далее - СП 5.13130.2009), утверждённого Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175, пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее – Правила № 390), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»;

пункт 2 (соответствует пункту 7 предписания от 08.07.2019 № 534/1/1) – ширина двери запасного эвакуационного выхода 4-го этажа из коридора на лестничную клетку 0,75 м, что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, части 1 статьи 6, статьи 89 Федерального закона № 123-ФЗ, пунктов 4.2.5, 8.3.2 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (далее – СП 1.13130.2009), утверждённый Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171, пункта 4.2.19 «СП 1.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (далее – СП 1.13130.2020), утверждённого Приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194, пункта 33 Правил № 390;

пункт 3 (соответствует пункту 12 предписания от 08.07.2019 № 534/1/1) ступени лестничных маршей со 2-го по 4-й этажи и с подвала на первый этаж с различной высотой проступи в пределах марша лестницы (от 12 до 23 см), что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, части 1 статьи 6, статьи 89 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009, пункта 4.3.6 СП 1.13130.2020, пункта 33 Правил № 390;

пункт 5 (соответствует пункту 16 предписания от 08.07.2019 № 534/1/1) – высота дверного проёма запасного пути эвакуации в свету 1,75 м (между помещениями 15 и 20 согласно технического паспорта инвентарный номер 63:401:001:005578730:000А:20002), что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, части 1 статьи 6, статьи 89 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009, пункта 4.2.18 СП 1.13130.2020, пункта 33 Правил № 390;

пункт 7 (соответствует пункту 24 предписания от 08.07.2019 № 534/1/1) - из коридора подвального этажа (где расположена комната отдыха дежурного персонала, раздевалки и т.д.) отсутствует дымоудаление, что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, части 1 статьи 6, статьи 134 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 7.2 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» (далее – СП 7.13130.2013), утверждённого Приказом МЧС России от 21.02.2013 № 116;

пункт 8 (соответствует пункту 25 предписания от 08.07.2019 № 534/1/1) -высота эвакуационных путей подвального этажа менее 2-х метров, что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, части 1 статьи 6, статьи 89 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009, пункта 4.3.2 СП 1.13130.2020, пункта 33 Правил № 390;

пункт 11 (соответствует пункту 28 предписания от 08.07.2019 № 534/1/1) – на объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта, что является нарушением пункта 61 Правил № 390;

пункт 12 (соответствует пункту 30 предписания от 08.07.2019 № 534/1/1) - для формирования команды управления в каждой защищаемой зоне установлено по 2 пожарных извещателя (должно быть 3), включённых в шлейфы 2-х порогового прибора «Сигнал-20М», что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, части 1 статьи 6, статьи 83 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 14.3 СП 5.13130.2009, пункта 61 Правил № 390;

пункт 17 (соответствует пункту 39 предписания от 08.07.2019 № 534/1/1) - в здании высотой более 28 метров система вытяжной противодымной вентиляции находится в неисправном состоянии, что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, части 1 статьи 6, статьи 85 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 7.2 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» (далее – СП 7.13130.2013), утверждённого Приказом МЧС России от 21.02.2013 № 116;

пункт 18 (соответствует пункту 41 предписания от 08.07.2019 № 534/1/1) - ограждающие конструкции лифтовых шахт, не соответствуют требованиям, предъявляемым к противопожарным перегородкам 1-го типа (не имеет предела огнестойкости EI30, при этом тамбуры или холлы с противопожарными перегородками 1-го типа или экраны из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее EI45, автоматически закрывающие дверные проёмы лифтовых шахт при пожаре, также отсутствуют, что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, части 1 статьи 6, статьи 59, части 1 статьи 88, таблицы 23, 24 Федерального закона № 123-ФЗ;

пункт 19 (соответствует пункту 42 предписания от 08.07.2019 № 534/1/1) – из подвального этажа здания, при площади более 300 кв. м отсутствует второй эвакуационный выход, что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, части 1 статьи 6, статей 85, 89 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 8.1.7 СП 1.13130.2009, пункта 4.2.11 СП 1.13130.2020;

пункт 20 (соответствует пункту 43 предписания от 08.07.2019 № 534/1/1) – из лестничных клеток на 1 -м этаже отсутствуют эвакуационные выходы, ведущие непосредственно наружу из здания (на 1-м этаже выходы из лестничных клеток ведёт в коридор), что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, части 1 статьи 6, статьи 89 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 4.4.6 СП 1.13130.2009, пункта 4.4.11 СП 1.13130.2020;

пункт 22 (соответствует пункту 45 предписания от 08.07.2019 № 534/1/1) - дверь, ведущая на кровлю здания из технического этажа выполнена не противопожарной с пределом огнестойкости не менее EI 30 (установлена металлическая), что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, части 1 статьи 6, статьи 88 Федерального закона № 123-ФЗ, пунктов 4.2, 4.17, 5.5.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям» (далее – СП 4.13130.2013), утверждённого Приказ МЧС России от 24.04.2013 № 288;

пункт 23 (соответствует пункту 46 предписания от 08.07.2019 № 534/1/1) – не осуществлена взаимосвязь автоматических установок пожарной сигнализации с инженерными системами (сигнал на управление лифтами, оборудованием противодымной защиты (при срабатывании пожарной сигнализации лифт не опустился вниз и не открылся с удержанием в открытом положении дверей кабины), что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, части 1 статьи 6, статьи 83 Федерального закона № 123-ФЗ, пунктов 14.2, 14.5 СП 5.13130.2009, пункта 4.1.9.1 «ГОСТ 22011-95. Лифты пассажирские и грузовые. Технические условия» (далее – ГОСТ 22011-95), утверждённого Постановлением Госстандарта РФ от 15.02.1996 № 65;

пункт 24 (соответствует пункту 49 предписания от 08.07.2019 № 534/1/1) – для формирования команды управления в каждой защищаемой зоне установлено по 2 пожарных извещателя (должно быть 3), что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, статей 54, 83 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 61 Правил № 390, пункта 14.3 СП 5.13130.2009;

пункт 25 (соответствует пункту 50 предписания от 08.07.2019 № 534/1/1) – на объекте защиты провода системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и способ их прокладки не обеспечивают работоспособность соединительных линий в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону (используются провода ШВВП), что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, части 7 статьи 84 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 3.4 СП 3.13130.2009.

Считая, что указанные пункты предписания являются незаконным, нарушающими права и законные интересы Управления Росреестра по Саратовской области, заявитель оспорил их в судебном порядке.

По мнению заявителя, пункты 3, 5, 11, 25 предписания незаконны, поскольку являются заведомо неисполнимыми в установленные сроки; пункты 1, 7, 8, 12, 19, 24 предписания незаконны, поскольку неисполнимы по причине их нецелесообразности в связи с изменением законодательства; пункты 2, 17, 18, 20, 22, 23 предписания незаконны и неисполнимы по причине того, что нарушения касаются помещений, не находящихся на каком-либо праве у Управления.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Исходя из статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. 

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения; содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, чётким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Срок в предписании для устранения выявленного нарушения устанавливается контролирующим органом самостоятельно с учётом степени и характера нарушения и возможности устранения такого нарушения хозяйствующим субъектом в обозначенный срок, а продление такого срока возможно лишь в случае наличия уважительных причин, не позволивших в установленные сроки устранить указанное нарушение.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Полномочия должностных лиц органов государственного пожарного надзора выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты установлены статьёй 90 Федерального закона № 248-ФЗ и статьёй 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Федеральный закон № 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона № 123-ФЗ установлено, что положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона № 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (часть 1). Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (часть 2). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (часть 3).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования, содержащиеся в оспариваемых пунктах 7, 8, 11, 17, 20, 25 предписания Главного управления МЧС России по Саратовской области от 23.11.2020 № 495/1/1, являются законными и обоснованными.

В пункте 7 предписания по объекту защиты по адресу 

<

...> указано, что из коридора подвального этажа (где расположена комната отдыха дежурного персонала, раздевалки и т.д.) отсутствует дымоудаление.

Возражая против данного пункта, заявитель указывает, что в подвальных помещениях Управления, находящихся в здании по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.117-119), не предусмотрены постоянные рабочие места, что также регламентировано приказом Управления от 19.11.2020 № 345 (т.1 л.д.45). В данных помещениях находятся комнаты отдыха и раздевалки водителей и дежурного персонала.

Между тем подпунктом «б» пункта 7.2 СП 7.13130.2013 установлено, что удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции следует предусматривать из коридоров и пешеходных тоннелей подвальных и цокольных этажей жилых, общественных, административно-бытовых, производственных и многофункциональных зданий при выходах в эти коридоры (тоннели) из помещений с постоянным пребыванием людей.

В соответствии с пунктом 3.13 «СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» (далее – СП 118.13330.2012), утверждённого Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/10, помещение с постоянными рабочими местами – это помещение, в котором сотрудник должен находиться не менее 2 ч непрерывно или не менее 50% рабочего времени.

Заявителем не предоставлено доказательств, что в его подвальных помещениях водители, обязанности которых носят разъездной и не постоянный характер, в течение дня находятся менее 2 часов непрерывно.

Учитывая изложенное, пункт 7 предписания является законным и обоснованным, направленным на соблюдение требований пожарной безопасности и предотвращение причинения вреда жизни и здоровью людей.

В пункте 8 предписания по объекту защиты по адресу 

<

...> указано, что высота эвакуационных путей подвального этажа менее 2-х метров.

В силу части 1 статьи 89 Федерального закона № 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчёт эвакуационных путей и выходов производится без учёта применяемых в них средств пожаротушения.

Пунктом 33 Правил № 390 предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещённости, количеству, размерам и объёмно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ.

С 01 января 2021 года Правила № 390 утратили силу, вместо них действуют Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (далее – Правила № 1479), в пункте 23 которых содержится аналогичное требование.

Апелляционная коллегия отмечает, что в различие формулировок заключается лишь в указании в пункте 33 Правил № 390 на соблюдение, помимо проектных решений, ещё и требований нормативных документов. Однако отсутствие указанной фразы в пункте 23 Правил № 1479 не свидетельствует об отсутствии у заявителя такой обязанности вообще.

В силу пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 (на его нарушение было указано в пункте 25 предписания от 08.07.2019 № 534/1/4) высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м - во всех остальных случаях.

Взамен утратившего силу с 18.09.2020 СП 1.13130.2009 утверждён СП 1.13130.2020, согласно пункту 4.3.2 которого высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету, как правило, должна быть не менее 2 м. Допускается уменьшать указанную высоту до 1,8 м для горизонтальных участков путей эвакуации, по которым могут эвакуироваться не более 5 человек (за исключением участков, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1). Высоту горизонтальных участков путей эвакуации технических пространств, предназначенных только для прокладки коммуникаций, допускается принимать равной высоте технического пространства. В технических этажах и иных технических пространствах, предназначенных только для прокладки коммуникаций, на отдельных участках протяжённостью не более 2 метров допускается уменьшать высоту прохода до 1,2 метра. Высоту вспомогательных (неосновных) проходов также допускается уменьшать до 1,2 метра. В местах уменьшения высоты эвакуационного пути до значения менее 2 м требуется предусматривать обозначения указанных мест сигнальной разметкой в соответствии с ГОСТ 12.4.026 и мероприятия для предотвращения травмирования людей.

Возражая против пункта 8 предписания, заявитель указывает, что высота эвакуационных путей подвального этажа составляет не менее 1,8 м и соответствует требованиям пункта 7.8 СП 4.13130.2013, согласно которому на технических этажах, в том числе в технических подпольях и на технических чердаках, высота прохода должна быть не менее 1,8 метра, на чердаках вдоль всего здания и сооружения - не менее 1,6 м.

Вопреки доводам Управления, в техническое подполье и подвальный этаж являются разными понятиями.

В соответствии с СП 118.13330.2012:

техническое подполье – это пространство между перекрытием первого или цокольного этажа и поверхностью грунта для размещения трубопроводов инженерных систем и прокладки коммуникаций (без размещения оборудования) (пункт 3.18);

этаж технический – этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций. Пространство для прокладки коммуникаций высотой менее 1,8 м этажом не является (пункт 3.28);

этаж подвальный – подземный этаж здания с отметкой пола помещений ниже планировочной отметки земли более чем на половину высоты помещений (пункт 3.26);

этажи подземные – этажи с помещениями, расположенными ниже планировочной отметки земли на всю высоту (пункт 3.27);

этаж цокольный – этаж (помещения) с отметкой пола ниже планировочной отметки земли с наружной стороны стены на высоту не более половины высоты помещений (пункт 3.29).

Учитывая изложенное, поскольку подвальный этаж здания, расположенного по адресу: 

<

...>, не является техническим этажом или подпольем, положения СП 4.13130.2013 к нему не применяются, а применяются положения пункта 4.3.2 СП 1.13130.2020.

Таким образом, пункт 8 предписания является законным и обоснованным, направленным на соблюдение требований пожарной безопасности.

В пункте 11 предписания по объекту защиты по адресу 

<

...> указано, что на объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

В пункте 25 предписания по объекту защиты по адресу: 

<

...> указано, что на объекте защиты провода системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и способ их прокладки не обеспечивают работоспособность соединительных линий в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону (используются провода ШВВП).

В силу части 7 статьи 84 Федерального закона № 123-ФЗ системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей должны функционировать в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания, сооружения.

Пунктом 3.4 СП 3.13130.2009 предусмотрено, что кабели, провода СОУЭ и способы их прокладки должны обеспечивать работоспособность соединительных линий в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону. Радиоканальные соединительные линии, а также соединительные линии в СОУЭ с речевым оповещением должны быть обеспечены, кроме того, системой автоматического контроля их работоспособности.

Заявитель указывает, что выявленные нарушения частично устранены, имеется исполнительная документация на установки АУПС и АУПТ в кабинетах № 201, № 108, архива на первом этаже здания. В настоящее время осуществляется  разработка проектно-сметной документации, изыскание средств, включение в план-график закупок. В связи с этим, срок, указанный в предписании, является недостаточным для полного устранения выявленных нарушений, что, по мнению Управления, свидетельствует о неисполнимости предписания в данной части.

Апелляционная коллегия отмечает, что срок, установленный в оспариваемом предписании от 23.11.2020 – до 01 июня 2021 (более 6 месяцев) является достаточным для устранения выявленных нарушений. Кроме того, заявитель может воспользоваться правом на обращение в Главное управление МЧС России по Саратовской области с ходатайством о продлении срока исполнения предписания.

Таким образом, пункты 11 и 25 предписания являются законными и обоснованными.

В пункте 17 предписания по объекту защиты по адресу: 

<

...> указано, что в здании высотой более 28 метров система вытяжной противодымной вентиляции находится в неисправном состоянии.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что в зависимости от объёмно-планировочных и конструктивных решений системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений должны выполняться с естественным или механическим способом побуждения. Независимо от способа побуждения система приточно-вытяжной противодымной вентиляции должна иметь автоматический и дистанционный ручной привод исполнительных механизмов и устройств противодымной вентиляции. Объёмно-планировочные решения зданий и сооружений в совокупности с системой противодымной защиты должны обеспечивать предотвращение или ограничение распространения продуктов горения за пределы помещения и (или) пожарного отсека, секции для обеспечения безопасной эвакуации людей.

Конструктивное исполнение и характеристики элементов противодымной защиты зданий и сооружений в зависимости от целей противодымной защиты должны обеспечивать исправную работу систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или в течение всей продолжительности пожара (часть 6 статьи 85 Федерального закона № 123-ФЗ).

Согласно пункту 7.2 СП 7.13130.2013 удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции следует предусматривать, в том числе из коридоров и холлов жилых, общественных, административно-бытовых и многофункциональных зданий высотой более 28 м (пункт «а»); из коридоров без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 м в общественных и административно-бытовых зданиях с числом этажей два и более (пункт «в»); из общих коридоров и холлов зданий различного назначения с незадымляемыми лестничными клетками (пункт «г»); из каждого помещения на этажах, сообщающихся с незадымляемыми лестничными клетками, или из каждого помещения без естественного проветривания при пожаре: с высокой плотностью пребывания людей, офисов (пункт «ж»).

Возражая против пункта 17 предписания, заявитель указывает, что система вытяжной противодымной вентиляции, смонтированная в административном здании, не числится на балансе Управления, в связи с чем использование бюджетных средств для ремонта и восстановления вышеуказанной системы не представляется возможным.

При рассмотрении дела Управление Росреестра по Саратовской области не смогло пояснить, кому принадлежит система вытяжной противодымной вентиляции.

Представители Главного управления МЧС России по Саратовской области пояснили, что данная система является общим имуществом административного здания, которое эксплуатируется, в том числе, заявителем.

Из материалов дела следует, что часть помещений в спорном здании на 1-3, 5-7 этажах, в подвале и на техническом этаже (чердак) закреплено за Управлением Росреестра по Саратовской области на праве оперативного управления на основании распоряжения Территориального управления Росимущества в Саратовской области от 20.11.2007 № 1055-р (т.1 л.д.73), собственником таких помещений является Территориальное управление Росимущества в Саратовской области (т.1 л.д.71-72, 82-85, т.3 л.д.5-9, 81-86, 108-114, 124-127, 131-134).

В силу положений стаей 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Участник долевой собственности на общее имущество здания несёт обязанности по содержанию такого имущества соразмерно со своей долей.

При этом возложение обязанности по устранению нарушений, выявленных административным органом в сфере пожарной безопасности при эксплуатации здания, посредством вручения предписания одному из собственников и указания на необходимые противопожарные мероприятия, которые необходимо провести, не означает несение всех расходов одним собственником, данные требования могут быть исполнены лицом, которому вручено предписание как самостоятельно с предъявлением расходов, понесённых при этом, иным собственникам, так и с привлечением к несению расходов иных собственников, в отношении которых могут быть проведены надзорные мероприятия.

В силу части 1 статьи 296 ГК РФ право оперативного управления имуществом означает право владения и пользования этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями деятельности учреждения, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Управление Росреестра по Саратовской области, владея и пользуясь переданными ему помещениями на праве оперативного управления, пользуется, в том числе и общим имуществом административного здания, следовательно, несёт обязанности по содержанию такого имущества, в том числе, в части обеспечения выполнения в здании обязательных требований пожарной безопасности. При этом Управление имеет право обратиться к Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области с просьбой о выделении средств на ремонт системы вытяжной противодымной вентиляции.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что предписание об устранении идентичных нарушений требований пожарной безопасности (пункт 1 предписания от 30.03.2021 № 140/1/1) также выдано одному из собственников помещений в данном здании – АО «Саратовэлектронпроект» (т.6 л.д.81-83).

Таким образом, пункт 17 предписания является законным и обоснованным.

В пункте 20 предписания по объекту защиты по адресу: 

<

...> указано, что из лестничных клеток на 1-м этаже отсутствуют эвакуационные выходы, ведущие непосредственно наружу из здания (на 1-м этаже выходы из лестничных клеток ведёт в коридор).

Пунктом 1 части 3 статьи 89 Федерального закона № 123-ФЗ установлено, что к эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут из помещений первого этажа наружу: непосредственно; через коридор; через вестибюль (фойе); через лестничную клетку; через коридор и вестибюль (фойе); через коридор, рекреационную площадку и лестничную клетку.

В соответствии с частью 19 статьи 89 Федерального закона № 123-ФЗ объёмно-планировочные решения и конструктивное исполнение лестниц и лестничных клеток должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей из зданий, сооружений при пожаре и препятствовать распространению пожара между этажами.

В силу пункта 4.4.6 СП 1.13130.2009 (на его нарушение было указано в пункте 43 предписания от 08.07.2019 № 534/1/4) лестничные клетки должны иметь выход наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделённый от примыкающих коридоров перегородками с дверями, за исключением случаев, специально оговорённых в нормативных документах по пожарной безопасности. При устройстве эвакуационных выходов из двух лестничных клеток через общий вестибюль одна из них, кроме выхода в вестибюль, должна иметь выход непосредственно наружу. Лестничные клетки типа Н1 должны иметь выход только непосредственно наружу.

На момент выдачи оспариваемого предписания вступил в силу СП 1.13130.2020, согласно пункту 4.4.11 которого лестничные клетки, за исключением случаев, оговорённых в настоящем своде правил, должны иметь выход наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделённый от примыкающих коридоров и помещений перегородками с дверями, имеющими устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах. Выход из лестничной клетки в вестибюль должен оборудоваться тамбуром с конструктивным исполнением, аналогичным тамбур-шлюзу 1-го типа. При устройстве эвакуационных выходов из двух и более лестничных клеток через общий вестибюль указанные лестничные клетки (за исключением одной из них), кроме выхода в вестибюль, должны иметь выход непосредственно наружу. При наличии в здании единственной лестничной клетки и её сообщении с вестибюлем, из неё также следует предусматривать выход непосредственно наружу. Лестничные клетки типа Н1 должны иметь выход только непосредственно наружу, в том числе через тепловой тамбур.

Возражая против пункта 20 предписания, заявитель указывает, что нарушение не устранено по объективным причинам. Здание построено в 1972 году по утверждённому проекту. Выполнить выходы из лестничных маршей непосредственно наружу или через вестибюль не представляется возможным в связи с особенностями принятых объёмно-планировочных решений при проектировании. С целью установления конструктивных особенностей здания Управлением была запрошена копия проектной документации из МБУ «Городское бюро технической инвентаризации», Государственного архива Саратовской области, ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области, АО «Саратовэлектронпроект» (т.1 л.д.34-36). Исходя из ответов МБУ «Городское бюро технической инвентаризации», Государственного архива Саратовской области проектная документация на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

...> отсутствует (т.1 л.д.37-38). Кроме того, Управление не является собственником вышеуказанного здания.

Однако заявитель не предоставил доказательств того, что для соблюдения указанного требования пожарной безопасности необходимо изменить конструктивные и инженерно-технические характеристики спорного здания. Указанный довод носит предположительный характер. Учитывая положения пунктов 2 и 3 части 3 статьи 89 Федерального закона № 123-ФЗ, суд апелляционной инстанции считает, что указанные требования пожарной безопасности относятся к противопожарному режиму эксплуатации здания, а не к его конструктивным, инженерно-техническим характеристикам.

Представители Главного управления МЧС России по Саратовской области пояснили, что коридор и лестничные клетки на 1 этаже здания являются общим имуществом административного здания, которое эксплуатируется, в том числе, заявителем.

Из материалов дела следует, что часть помещений на 1 этаже спорного здания принадлежит Управлению Росреестра по Саратовской области на праве оперативного управления, собственником таких помещений является Территориальное управление Росимущества в Саратовской области (т.3 л.д.5-9).

Кроме того, собственниками помещений на 1 этаже данного объекта защиты являются также АО «Саратовэлектронпроект» (т.3 л.д.92-103), ИП ФИО8 (т.3 л.д.93-107, 115-118, 135-138), Курячий А.И. (т.3 л.д.44-46, 99-103).

Управление Росреестра по Саратовской области, владея и пользуясь переданными ему помещениями на праве оперативного управления, пользуется, в том числе и общим имуществом административного здания, следовательно, несёт обязанности по содержанию такого имущества, в том числе, в части обеспечения выполнения в здании обязательных требований пожарной безопасности. При этом Управление имеет право обратиться к Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области с просьбой о выделении средств на устранение выявленных нарушений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предписание об устранении идентичных нарушений требований пожарной безопасности (пункт 5 предписания от 30.03.2021 № 140/1/1) также выдано одному из собственников помещений в данном здании – АО «Саратовэлектронпроект» (т.6 л.д.81-83).

Таким образом, пункт 20 предписания является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что для обеспечения пожарной безопасности объектов защиты Управление обязано в полном объёме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ и нормативными документами по пожарной безопасности.

Эксплуатация объектов с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

Таким образом, у Главного управления МЧС России по Саратовской области имелись основания для выдачи оспариваемого предписания в части пунктов 7, 8, 11, 17, 20, 25, которые, в свою очередь содержат указание на допущенные Управлением нарушения и нарушенные правовые нормы, а также конкретный срок устранения выявленных нарушений.

Предписание вынесено компетентным органом в пределах его полномочий, не содержит незаконных либо неисполнимых требований, не нарушает права заявителя, а направлено на побуждение его должным образом исполнять свои обязанности.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие указания на конкретный способ исполнения данных пунктов предписания не свидетельствует об их неисполнимости и незаконности. Контролирующий орган указал в данных пунктах предписания свои требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенных нарушений законодательства. Способ исполнения выданного предписания (в части данных пунктов) заявитель должен определить самостоятельно в соответствии с возложенными на него обязанностями законодательством в области пожарной безопасности.

Таким образом, поскольку пункты 7, 8, 11, 17, 20, 25 предписания Главного управления МЧС России по Саратовской области от 23.11.2020 № 495/1/1 являются законными, обоснованными, основания для удовлетворения требований Управления Росреестра по Саратовской области в данной части отсутствуют.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает, что пункты 1, 2, 3, 5, 12, 18, 22, 23, 24 предписания Главного управления МЧС России по Саратовской области от 23.11.2020 № 495/1/1 содержат незаконные требования, в связи с чем являются недействительными.

В пункте 1 предписания по объекту защиты по адресу 

<

...> указано, что формирование сигнала управления в автоматическом режиме системой оповещения 2-го типа происходит при срабатывании одного пожарного извещателя.

В пунктах 12 и 24 предписания по обоим объектам защиты указано, что для формирования команды управления в каждой защищаемой зоне установлено по 2 пожарных извещателя (должно быть 3).

Данные нарушения, как указало Главное управление МЧС России по Саратовской области, являются нарушением пунктов 14.1, 14.3 СП 5.13130.2009, которые были перенесены в оспариваемое предписание из предыдущего предписания от 08.07.2019 № 534/1/1, невыполнение требований которого было выявлено при проведении внеплановой проверки.

Возражая против данных пунктов предписания, Управление указывает, что на момент проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания был утверждён новый Свод правил «СП 484.1311500.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования» (далее – СП 484.1311500.2020), утверждённый Приказом МЧС России от 31.07.2020 № 582 и подлежащий применению с 01.03.2021.

В соответствии с пунктом 6.4.2 СП 484.1311500.2020 алгоритм A должен выполняться при срабатывании одного ИП без осуществления процедуры перезапроса. В качестве ИП для данного алгоритма могут применяться ИП любого типа, при этом наиболее целесообразно применение ИПР.

Согласно пункту 6.6.1 СП 484.1311500.2020 для реализации алгоритмов A и B в ЗКПС защищаемое помещение должно контролироваться не менее чем (один из вариантов):

- двумя автоматическими безадресными ИП при условии, что каждая точка помещения (площадь) контролируется двумя ИП;

- одним автоматическим адресным ИП при условии, что каждая точка помещения (площадь) контролируется одним ИП.

Апелляционная коллегия отмечает, что при проведении проверки и вынесении предписания контролирующий орган обязан не только руководствоваться действующими требованиями законодательства в области надзорной деятельности, но и учитывать требование исполнимости своих указаний, для чего принимать во внимание уже утверждённые изменения таких требований, подлежащие применению в будущем. 

На момент проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания (23.11.2020) был утверждён новый СП 484.1311500.2020 (31.07.2020), подлежащий применению с 01.03.2021, то есть в период исполнения требований предписания (до 01.06.2021). Таким образом, на момент истечения срока исполнения предписания указанные нормы уже были неактуальны и не подлежали исполнению, о чём контролирующий орган знал в момент выдачи предписания. Неразумно возлагать на бюджетную организацию установку оборудования, необходимость которого отпала раньше истечения срока исполнения предписания. 

Следовательно, вменение заявителю нарушений требований СП 5.13130.2009, которые в тот же период утратят свою актуальность, является незаконным и нарушающим права и законные интересы Управления, поскольку их исполнение налагает на заявителя необоснованные финансовые затраты по установке необязательных в будущем дополнительных пожарных извещателей.

Учитывая изложенное, пункты 1, 12 и 24 предписания содержат незаконные требования и являются недействительными.

В пунктах 3 и 5 предписания по объекту защиты по адресу 

<

...> указано, что ступени лестничных маршей со 2-го по 4-й этажи и с подвала на первый этаж с различной высотой проступи в пределах марша лестницы (от 12 до 23 см); высота дверного проёма запасного пути эвакуации в свету 1,75 м (между помещениями 15 и 20 согласно техническому паспорту инвентарный номер 63:401:001:005578730:000А:20002), что является нарушением пункта 4.2.5 и 4.3.4 СП 1.13130.2009, пункта 4.2.18 и 4.3.6 СП 1.13130.2020.

Возражая против данных пунктов предписания, Управление указывает, что здание построено в начале 20 века, является памятником истории и культуры, что подтверждено охранным обязательством от 11.09.2007 № 06-01-01/145 по недвижимому памятнику истории и культуры (т.1 л.д.77-80), а также паспортом от 12.05.2021 объекта культурного наследия (регистрационный номер 641710907720005) (т.1 л.д.184-186).

Согласно проектной документации «Капитальный ремонт (установка противопожарных дверей, замена дверных блоков на противопожарные) в помещениях по адресу: 

<

...>» предметом охраны является следующее: габариты и внешний вид здания; архитектурные детали фасадов – карнизы, обрамление окон и входа; элементы интерьеров – чугунная лестница художественного литья, метлахская плитка лестничной площадки 2-го этажа, рандбалки холла.

С целью исполнения данного пункта предписания Управлением был направлен запрос от 21.01.2021 № 03-10/1476 в Управление по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области о возможности проведения реконструкции помещений, расположенных в вышеуказанном здании (т.1 л.д.39-40).

В своём ответе от 19.02.2021 № 01-191568-исх Управление по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области сообщило о том, что проведение данных работ невозможно без проведения научно-исследовательских, проектных и производственных работ, проводимых в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия. Изменение габаритов проёмов и устройство новых эвакуационных выходов, изменение уклонов лестниц, являющихся работами по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования должно выполняться в соответствии со статьёй 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 75-ФЗ) и невозможно без определённого предмета охраны. Данное здание, являющееся объектом культурного наследия регионального значения «Волжско-Камский коммерческий Банк», включено в задание на определение предмета охраны за счёт бюджетных средств на 2022 год (т.1 л.д.41-42).

Согласно статье 3 Федерального закона № 73-ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Исходя из содержания статьи 18 Федерального закона № 73-ФЗ, предметом охраны объекта культурного наследия являются особенности объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению.

Учитывая особый статус здания по адресу 

<

...>, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, пункты 3 и 5 предписания являются неисполнимыми до определения предмета охраны, что запланировано на 2022 год.

В пункте 2 предписания по объекту защиты по адресу 

<

...> указано, что ширина двери запасного эвакуационного выхода 4-го этажа из коридора на лестничную клетку 0,75 м.

В пунктах 18, 22, 23 предписания по объекту защиты по адресу: 

<

...> указано:

- ограждающие конструкции лифтовых шахт, не соответствуют требованиям, предъявляемым к противопожарным перегородкам 1-го типа (не имеет предела огнестойкости EI30, при этом тамбуры или холлы с противопожарными перегородками 1-го типа или экраны из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее EI45, автоматически закрывающие дверные проёмы лифтовых шахт при пожаре, также отсутствуют (пункт 18);

- дверь, ведущая на кровлю здания из технического этажа, выполнена не противопожарной с пределом огнестойкости не менее EI 30 (установлена металлическая) (пункт 22);

- не осуществлена взаимосвязь автоматических установок пожарной сигнализации с инженерными системами (сигнал на управление лифтами, оборудованием противодымной защиты (при срабатывании пожарной сигнализации лифт не опустился вниз и не открылся с удержанием в открытом положении дверей кабины) (пункт 23).

Возражая против указанных пунктов предписания, Управление указывает, что эвакуационный выход (пункт 2 предписания) закреплён на праве оперативного управления за УФССП России по Саратовской области на основании распоряжения Территориального управления Росимущества по Саратовской области от 08.09.2005 № 744-р. Существующая станция управления лифтами (пункт 23) не позволяет реализовать указанный в предписании алгоритм, при этом сами лифты в здании по адресу: 

<

...> (пункт 18 предписания), находятся на балансе АО «Саратовэлектронпроект». Выход на крышу с технического этажа здания (пункт 22 предписания) не находится в оперативном управлении заявителя.

Из представленных в материалы дела свидетельств о регистрации права и выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), а также  следует, что в оперативном управлении Управления Росреестра по Саратовской области отсутствуют помещения на 4 этаже здания по адресу 

<

...> (т.1 л.д.117-129).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Соглашения от 14.09.2010 о распределении расходов на содержание общего имущества (мест общего пользования) в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, содержание (в том числе ремонт) помещений на 4 этаже осуществляет УФССП России по Саратовской области (т.1 л.д.115-116).

Следовательно, обязанность по соблюдению требований противопожарной безопасности на 4 этаже здания по адресу 

<

...> возложена на УФССП России по Саратовской области, а не на Управление Росреестра по Саратовской области.

Учитывая изложенное, Управление Росреестра по Саратовской области не является лицом, ответственным за устранение нарушения, указанного в пункте 2 предписания.

Из материалов дела следует, что лифты в здании по адресу: 

<

...> находятся на балансе АО «Саратовэлектронпроект», что не оспорено Главным управлением МЧС России по Саратовской области.

Следовательно, обязанность по соблюдению требований противопожарной безопасности, связанных с лифтами, лифтовыми шахтами и работе автоматических установок пожарной сигнализации во взаимодействии с инженерными системами возложена на АО «Саратовэлектронпроект», а не на Управление Росреестра по Саратовской области.

Из представленных в материалы дела свидетельств о регистрации права и выписок из ЕГРН следует, что в оперативном управлении Управления Росреестра по Саратовской области на техническом этаже здания по адресу: 

<

...>, находятся три помещения (№ 1, № 2 и № 3) общей площадью 52,1 кв.м с левой стороны этажа (т.3 л.д.131-134). С правой стороны технического этажа расположены помещения № 4, № 5 и № 6 общей площадью 34,2 кв.м, находящиеся в собственности АО «Саратовэлектронпроект» (т.3 л.д.10-14).

Согласно поэтажному плану технического этажа указанного здания противопожарная дверь, ведущая на кровлю, находится с правой стороны этажа (т.1 л.д.93).

Следовательно, обязанность по установке противопожарной двери, ведущей на кровлю здания из технического этажа, возложена на АО «Саратовэлектронпроект», а не на Управление Росреестра по Саратовской области.

Апелляционная коллегия отмечает, что предписание об устранении идентичных нарушений требований пожарной безопасности (пункты 3, 6 и 8 предписания от 30.03.2021 № 140/1/1) также выдано АО «Саратовэлектронпроект» (т.6 л.д.81-83).

Учитывая изложенное, Управление Росреестра по Саратовской области не является лицом, ответственным за устранение нарушений, указанных в пунктах 18, 22 и 23 предписания.

Таким образом, поскольку пункты 1, 2, 3, 5, 12, 18, 22, 23, 24 предписания Главного управления МЧС России по Саратовской области от 23.11.2020 № 495/1/1 являются незаконными и необоснованными, требования Управления Росреестра по Саратовской области в данной части подлежат удовлетворению.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 270 АПК РФ и перешёл к рассмотрению заявления Управления Росреестра по Саратовской области по правилам суда первой инстанций, решение Арбитражного суда Саратовкой области от 05 февраля 2022 года по настоящему делу подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 49, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2022 года по делу № А57-14747/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от заявленных требований в части признания недействительным пункта 19 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области от 23.11.2020 № 495/1/1. Производство по делу в данной части прекратить.

Признать недействительными пункты 1, 2, 3, 5, 12, 18, 22, 23, 24 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области от 23.11.2020 № 495/1/1.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                                  Ю.А. Комнатная

 

Е.В. Пузина