/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4709/2018-ГК

г. Пермь

25 мая 2018 года

Дело № А60-17749/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, ООО «Студия Олега Чулакова»: Несмеянов К.Ю., доверенность от 25.11.2016, паспорт; Алентьев Э.В., доверенность от 25.11.2016, доверенность;

от ответчика, ООО «Я-Проект - Мобильные приложения»: Иванова А.Л., доверенность от 11.01.2018, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Студия Олега Чулакова»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 февраля 2018 года,

принятое судьей Лесковец О.В., 

по делу № А60-17749/2017

по иску ООО «Студия Олега Чулакова» (ОГРН 1096183000275, ИНН 6150012912)

к ООО «Я-Проект - Мобильные приложения» (ОГРН 1169658041387, ИНН 6678070623)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО «Я-Проект - Мобильные приложения»

к ООО «Студия Олега Чулакова»

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Студия Олега Чулакова» (далее – ООО «Студия Олега Чулакова») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Я-Проект - Мобильные приложения» (далее – ООО «Я-Проект - Мобильные приложения») о взыскании 2 362 210 руб. 09 коп., в том числе: 2 294 400 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору подряда № 190516/ЯП от 19.05.2016, 67 810 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.11.2016 по 03.03.2017. Кроме того, помимо расходов на уплату госпошлины истец просил взыскать с ответчика 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ООО «Я-Проект - Мобильные приложения» о взыскании 3 969 600 руб. неосновательного обогащения в виде аванса, перечисленного исполнителю в счет оказания услуг по договору (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены требования части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец извещен о дате и времени судебного заседания менее чем за 15 рабочих дней. Указывает, что не смог представить суду первой инстанции техническое заключение (анализ) на заключение эксперта № Э-201716ПР от 29.12.2017. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца от 12.02.2018 о вызове и допросе свидетелей. Указывает, что решение вынесено на основании лишь экспертного заключения, при этом судом не приняты во внимание иные доказательства по делу, необоснованно отклонено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта. По мнению истца, к спорным правоотношениям должны быть применены положения гражданского законодательства, касающиеся выполнения научно-исследовательских и технологических работ. Не согласен с выводами о нарушении сроков выполнения работ, о некачественном выполнении работ по первому и второму этапам. Считает, что во взыскании заявленных по встречному иску требований судом должно быть отказано, поскольку договор ответчиком не расторгнут, обязательства не прекращены. Указывает на необоснованное взыскание с него суммы государственной пошлины в размере 34 811 руб.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Ростовской области, которым проверены полномочия участвующего в судебном заседании представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представителями истца заявлены следующие ходатайства:

- о приобщении к материалам дела дополнительного документа (рецензии специалиста – технического заключения (анализа) на заключение эксперта);

- о назначении повторной экспертизы;

- о привлечении специалиста к участию в деле;

- о вызове свидетелей.

Кроме того представители истца указали на необходимость рассмотрения настоящего дела по правилам первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

- отказать в приобщении к материалам дела дополнительного документа на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными;

- отказать в назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство о назначении повторной экспертизы было заявлено истцом в ходе судебного разбирательства 02.02.2018 в суде первой инстанции, принято к рассмотрению, между тем, в судебном заседании 13.02.2017 данное ходатайство поддержано истцом не было, истец заявил лишь повторное ходатайство о вызове экспертов, также отклоненное судом первой инстанции в отсутствие сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта, с учетом с учетом чего основания для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы у арбитражного суда не имелось;

- отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста к участию в деле, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим спор с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом споре необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах арбитражным судом не установлена. В данном случае оснований для вывода о том, что дело не может быть рассмотрено по представленным доказательствам, не имеется;

- отказать в вызове свидетелей, поскольку согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания в рассматриваемом споре не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими отсутствие или наличие обязательств по сделке в силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факт надлежащего либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг. Кроме того, суд апелляционной инстанции также исходит из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Студия Олега Чулакова» (исполнитель) и ООО «Я-Проект - Мобильные приложения» (заказчик) заключен договор № 190516/ЯП от 19.05.2016 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется создать и передать заказчику программы (комплекс программ) для ЭВМ (мобильных устройств) - iOS и Android Приложения, соответствующие характеристикам, указанным в пункте 1.2 настоящего договора (далее – Программы), техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1), а заказчик программ обязуется выплатить исполнителю вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Функциональное назначение вышеуказанных программ и приложений: Предоставление пользователю программ сервиса по достижения его целей.

Согласно пункту 1.2 договора, программы (комплекс программ) должны соответствовать условиям Технического задания, Графику производства работ и требованиям к результатам работ и обладать следующими характеристиками:

Этап Требования к результату

1. Разработка прототипа мобильного приложения и согласование результата с заказчиком:

1) Карта экранов и их взаимосвязь;

2) Размещение элементов управления и контента с описанием функциональности элементов;

3) Сценарии поведения пользователей (15 сценариев, согласованных с заказчиком);

4) Анимация элементов приложения;

5) Реестр входящих и исходящих данных в серверную часть; 

6) Прототип разработан с учетом мультиязычности (русский, английский, китайский);

2. Разработка дизайна мобильного приложения и согласование результата с заказчиком:

1) Дизайн экранов мобильного приложения должен быть утвержден заказчиком;

2) Дизайн разработан с учетом мультиязычности (русский, английский, китайский);

3. Разработка MVP и согласование результата с заказчиком; работающее мобильное приложения, которое можно скачать на телефон (TestFlight), либо скачать apk файл на устройство, с функциональностью проработанных сценариев поведения пользователя, в соответствии с техническим заданием и условиями настоящего Договора;

4. Разработка Бренд-бука и согласование результата с заказчиком:

1) Логотип мобильного приложения;

2) Иконка для PlayMarket и AppStore (при наличии технической возможности и согласования с указанными сервисами);

3) Шрифты;

4) Цветовая гамма, палитра;

5) Фирменный стиль (визитки, корпоративные цвета, варианты нанесения логотипа);

5. Разработка сценариев роликов о приложении и согласование результата с заказчиком:

1) О приложении

2) О мотивации в достижении цели

3) О мире взаимопомощи

4) О способах помощи

6. Разработка сценариев обучающих роликов и согласование результата с заказчиком:

1) Как создать и достичь цели

2) Как помогать другим

3) Вход в приложения и первые шаги (Новичок)

7. Разработка мобильного приложения и согласование результата с заказчиком: 

1) Приложение работает без ошибок

2) Приложение выложено и доступно в AppStore (при наличии согласования с указанным сервисом)

3) Приложение выложено и доступно в PlayMarket (при наличии согласования с указанным сервисом)

8. Сроки выполнения работ: Каждый этап клиентской разработки должен быть начат не позднее, чем через 7 календарных дней со дня завершения работы над дизайном соответствующего этапа.

Разработка минимальной версии продукта должна быть начата не позднее 7 календарных дней со дня завершения работ над дизайн-концепцией.

9. Срок согласования результата работ с учетом внесения поправок: 7 календарных дней

10. Этапность выполнения работ: Проект выполняется поэтапно. Перед выполнением каждого этапа стороны заключают отдельное дополнительное соглашение, определяющее перечень работ входящих в указанный этап. Выполнение этапа является отдельной работой и оплачивается отдельно. В случае отказа одной из сторон от заключения дополнительных соглашений на следующие этапы другая сторона не вправе предъявлять штрафные санкции или убытки предусмотренные настоящим договором или законом.

Программы передаются заказчику в электронном виде через систему электронного документооборота «Диадок» в виде исходных кодов, данных и команд, предназначенных для функционирования Приложений iOS и Android в целях получения определенного результата, указанного Заказчиком, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 3.1 договора, общий размер вознаграждения исполнителю, в том числе по каждому этапу, определен в смете (приложение), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата стоимости работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставляемого исполнителем счета в размере 60 % в 3-дневный срок после подписания данной спецификации и получения счета от исполнителя. Окончательная оплата в размере 40 % – после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (услуг).

Оплата стоимости работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставляемого исполнителем счета в размере 60 % в 5-дневный срок после подписания данной спецификации и получения счета от исполнителя. Окончательная оплата в размере 40 % – в 5-дневный срок после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (услуг).

Согласно пункту 7.1 договора, сдача работ по настоящему договору производится исполнителем в установленные настоящим Договором сроки в следующем порядке:

- промежуточный результат работ предоставляется заказчику на утверждение в виде, согласованном сторонами в Техническом Задании, вместе с актом сдачи-приемки этапа;

- результат всех работ передается заказчику вместе с актом сдачи-приемки работ по системе «Диадок», либо путем направления на электронный почтовый адрес: novodrive@yandex.ru.

Стороны могут подписать промежуточные акты по выполненным этапам работ согласно утвержденному описанию этапов разработки, которые используются (если иное не определено в самом акте) исключительно для проведения расчетов и не означают принятие заказчиком риска случайной гибели результатов таких работ (пункт 7.2 договора).

ООО «Я-Проект - Мобильные приложения» перечислило на расчетный счет исполнителя денежные средства в общем размере 3 969 600 руб. (платежные поручения № 10 от 26.05.2016, № 81 от 29.07.2016, № 82 от 29.07.2016, № 101 от 02.08.2016, № 1401 от 16.08.2016).

Как указывает истец, ответчиком были приняты по актам услуги и закрыт аванс по актам № 80402 от 04.08.2016 на сумму 224 000 руб.; № 82904 от 29.08.2016 на сумму 242 000 руб.; № 82905 от 29.08.2016 на сумму 248 000 руб.; № 82906 от 29.08.2016 на сумму 128 000 руб.; № 82907 от 29.08.2016 на сумму 533 000 руб. Итого на сумму: 1 375 000 руб.

С использованием системы Диадок в адрес ответчика направлены на подписание следующие акты: № 92801 от 28.09.2016 на сумму 616 000 руб.; № 93001 от 30.09.2016 на сумму 64 000 руб.; № 93002 от 30.09.2016 на сумму 578 000 руб.; № 111101 от 11.11.2016 на сумму 192 000 руб.; № 111102 от 11.11.2016 на сумму 240 000 руб.; № 111103 от 11.11.2016 на сумму 176 000 руб.; № 111104 от 11.11.2016 на сумму 396 000 руб. Итого: 4 505 000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что работы выполнены надлежащим образом, однако, заказчиком не оплачены в полном объеме, обратился в суд с первоначальным иском о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере 2 294 400 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, указывая на то, что работы по договору были выполнены некачественно, замечания не устранены, сроки выполнения работ нарушены, претензией от 01.11.2016 отказался от договора и обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании стоимости неосновательного обогащения.

Удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении первоначально заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 711, 720, 723, 779-783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта выполнения работ истцом ненадлежащего качества, существенности и неустранимости недостатков результата работ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждениям апеллянта, с учетом характера сложившихся между сторонами в рамках рассматриваемого договора отношений, оснований для применения к спорным отношениям норм главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах на выполнение научно-исследовательских и технологических работ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как верно установил суд первой инстанции, исходя из правовой природы договора № 190516/ЯП, возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате выполненных работ обусловлена сдачей результатов работ заказчику.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, в силу указанной нормы права и положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которое наступает с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Ссылки заявителя жалобы на то, что часть работ была принята заказчиком, поскольку сторонами подписаны акты приемки выполненных работ, не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией.

В пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», положения которого могут быть применены к рассматриваемым отношениям, разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Утверждения апеллянта о неприменении указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к спорным отношениям, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникшими между сторонами спора разногласиями относительно качества и объема оказанных услуг по договору в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу проведена судебная экспертиза.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его достоверности и допустимости.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении экспертной организации и поставленных перед ней вопросов суд рассмотрел предложения как истца, так и ответчиков, проанализировал доводы сторон и представленные ими документы, мотивированные выводы суда содержатся в определении суда о назначении экспертизы, которое исполнено, сторонами не обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, экспертное заключение № Э-2017-16ПР, проведенное по результатам судебной экспертизы, представленное в материалы дела, оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным. Каких-либо противоречий в выводах, содержащихся в заключении эксперта, судом не установлено.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Изложенные в заключении выводы являются результатом проведенного, исследования и оценки полученной информации по своему внутреннему убеждению. В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. 

Оснований для непринятия выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, судом апелляционной инстанции не установлено, как и не установлено оснований для вывода, что эксперт не обладает соответствующей квалификацией.

Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и оценке заключения эксперта в качестве доказательства судом первой инстанции не допущено. 

Истец об отводе эксперта в суде первой инстанции не ходатайствовал, правами, предоставленными статьями 23, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Приведенные истцом обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально истцом не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае обстоятельствами, обосновывающими правомерный отказ заказчика в приемке и оплате работ, являются нарушение исполнителем сроков выполнения работ, фактическое неисполнение исполнителем обязательства по передаче результата работ (порядок размещения на указанных ресурсах invission и zeplin не предусмотрен условиями договора), более того, в дополнительных пояснениях самого истца от 01.02.2018 указано, что на указанных ресурсах нет части информации, она удалена и находится на личных ресурсах ООО «Студия Олега Чулакова». 

Также к обстоятельствам, обосновывающим отказ заказчика в принятии и оплате работ, относится неудовлетворительное качество работ, подтвержденное также судебной экспертизой, лишающее результат выполненной части работ потребительской ценности для заказчика и не позволяющее ему использовать фактический результат работ.

При этом из представленной переписки сторон следует, что наряду с подписанием актов заказчиком неоднократно направлялись претензии по объемам и качеству выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе подписание актов не свидетельствует о выполнении работ на заявленную сумму, поскольку отсутствует подтверждение передачи данного результата работ, результат размещен самим истцом на нескольких ресурсах, по его указанию – в полном объеме, однако, сам результат работ, размещенный на ресурсах, не отвечает требованиям договора по объему, качеству и не может быть использован заказчиком. Материалами дела и результатами экспертизы подтверждено отсутствие надлежаще выполненных объемов работ. 

Указанные обстоятельства делают сам факт подписания актов в совокупности с положениями договора не влекущим обязанность заказчика оплачивать тот результат, который он не получал, не использовал и качество которого не отвечает требованиям договора.

Так, как уже указывалось, в пункте 7.2 договора стороны предусмотрели возможность подписания промежуточных актов по выполненным этапам работ согласно утвержденному описанию этапов разработки, которые используются (если иное не определено в самом акте) исключительно для проведения расчетов и не означают принятие заказчиком риска случайной гибели результатов таких работ.

ООО «Студия Олега Чулакова» указано, что сдвиг сроков произошел по причине нарушения сроков оплаты авансового платежа.

Согласно пункту 2.1.2 договора исполнитель обязан приступить к выполнению работ по договору в течение 3 дней с момента получения авансового платежа за первый этап.

При этом по спецификации № 1 заказчик должен был перечислить аванс в размере 60 % в трехдневный срок с даты подписания спецификации. 

Как указано экспертом и не оспаривается ответчиком, спецификация через систему Диадок была подписана 21.06.2016 заказчиком. Оплата же аванса в полной сумме 230 400 руб. (60 % от цены спецификации) произведена 26.05.2016 в соответствии с платежным поручением № 10 от 26.05.2016, т.е. за несколько дней до подписания спецификации сторонами.

Этот факт опровергает утверждение истца о том, что в связи с задержкой оплаты аванса со стороны заказчика исполнитель имел право соразмерно сдвинуть срок выполнения работ.

Эксперт в заключении не оценивал правомерность сдвига сроков со стороны исполнителя, он указывал лишь те сроки, которые соответствуют подписанным договорным документам, и соотносил их с фактически помещением элементов результата работ на ресурсы диадок, invission и zeplin.

При этом доказательств того, что истец предъявлял претензии ответчику о сдвиге сроков, в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что во взыскании заявленных по встречному иску требований судом должно быть отказано, поскольку договор ответчиком не расторгнут, обязательства не прекращены, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, направляя в адрес ООО «Студия Олега Чулакова» претензию от 01.11.2016, ООО «Я-Проект - Мобильные приложения» отказалось от договора в одностороннем порядке до обращения в суд. 

Принимая во внимание существенное нарушение исполнителем сроков выполнения работ, что исключало возможность их завершения в установленный договором срок, односторонний отказ заказчика от исполнения договора соответствует положениям части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и не требует заявления соответствующих требований о расторжении договора в судебном порядке. При таких обстоятельствах, удовлетворение судом первой инстанции заявленных в рамках встречного иска требований нормам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции нарушены требования части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец извещен о дате и времени судебного заседания менее, чем за 15 рабочих дней, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное обстоятельство к вынесению неправомерного судебного акта не привело по следующим основаниям.

Истец, надлежащим образом извещенный о проведении судебного заседания 02.02.2018, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением от 02.02.2018 судебное разбирательство возобновлено в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения и отложено на 15.02.2018. При этом определением от 02.02.2018 удовлетворено ходатайство истца о проведении судебного заседания 15.02.2018 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области с целью участия в процессе представителя истца. 

Между тем, истец явку своего представителя в данное судебное заседание не обеспечил, в связи с чем доводы о несоблюдении его процессуальных прав и невозможности приехать в Арбитражный суд Свердловской области поездом либо иным видом транспорта, суд апелляционной инстанции отклоняет. 

Также не принимается ссылка истца о недостаточности времени представить в материалы дела возражения на поступившее в материалы дела экспертное заключение, поскольку данное заключение поступило в суд 12.01.2018, что с учетом даты проведения судебного заседания по существу спора подтверждает наличие у истца достаточного времени для направления в арбитражный суд своих возражений.

Отклоняется апелляционной коллегией и довод жалобы истца о невозможности представления оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины, поскольку он был запрошен определением о принятии 19.04.2017, и до завершения рассмотрения дела (21.02.2018) у истца имелось достаточное количество времени для его представления.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2018 года по делу № А60-17749/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина

 

 

М.Н. Кощеева