СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17475/2021-ГК

г. Пермь

10 февраля 2022 года

Дело № А71-12681/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.

судей  Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

без присутствия представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2021 года 

по делу № А71-12681/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о понуждении передать техническую документацию МКД,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (далее – ООО «Городская УК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (далее – МУП СПДУ) о понуждении передать техническую документацию МКД.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2021 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом неправильно определено начало течения срока исковой давности, суд не отложил судебное заседание для предоставления возможности истцу доказать наличие оснований для восстановления срока исковой давности.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением внеочередного собрания собственников помещений в МКД № 229 по ул. Удмуртская г. Ижевска ООО «Городская УК» избрана управляющей организацией в указанном доме (вопросы 2, 3, 4 протокола № 1/2018 от 10.04.2018, л.д. 6-8).

До избрания истца управляющей организацией спорного МКД являлось МУП СПДУ.

Техдокументация в отношении спорного МКД передана ООО «Городская УК» по актам от 04.07.2018 №№ 143, 143 (1) (л.д. 9-13).

По мнению истца, на момент рассмотрения настоящего спора техническая документация МКД МУП СпДУ в адрес ООО «Городская УК» передана не в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав участника процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К его компетенции относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

В ч. 8 ст. 162 ЖК РФ законодатель предусмотрел возможность изменения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В частности, в ст. 450 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения договора. Согласно пункту 3 указанной нормы в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ установлено право собственников помещений на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Из материалов дела усматривается, что собственники помещений в многоквартирном доме приняли и реализовали в соответствии с законом право на выбор способа управления своим домом.

Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Следовательно, создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

Статус ООО «Городская УК», как управляющей организации, подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем, истец имеет право требовать передачи технической и иной документации на спорный многоквартирный дом.

В связи с расторжением договора управления МКД между собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...> и МУП СПДУ (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ); выбором в качестве управляющей компании ООО «Городская УК» (протокол общего собрания собственников от 10.04.2018), последнее, являющееся управляющей организацией названного дома на момент обращения в суд с настоящим иском, обладает правом истребовать техническую документацию на этот дом.

Протокол общего собрания собственников помещений от 10.04.2018 не оспорен, доказательств признания его недействительным в материалы дела не представлено. Сведений о наличии каких-либо споров между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, о выборе способа управления многоквартирным домом и избрании истца в качестве управляющей организации в материалы настоящего дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Как указывает истец, добровольно ответчик не передаёт ему недостающую техническую документацию, что обусловило предъявление настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 2 статьи 161, статьями 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 18 - 27 Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (Правила N 416), пунктами 1.5, 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, и исходил из того, что срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, истцом  пропущен.

Суд указал, что в период управления МКД ответчиком по настоящему делу Правила № 491 являлись действующими, как и Правила № 416, следовательно, документы в отношении спорного многоквартирного жилого дома ответчик обязан был вести с учетом положений Правил № 491.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09, отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности, предусмотренной ч. 10 ст. 162 ЖК РФ. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Следует отметить, что, исполняя функции управляющей компании, ответчик должен располагать всей необходимой документацией, а в случае ее отсутствия – решить вопрос об ее истребовании в установленном порядке у иных лиц либо ее восстановлении.

Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике.

Так, в материалы дела представлены акты, подтверждающие исполнение МУП СПДУ обязанности по передаче технической документации МКД вновь избранной управляющей организации.

Истцом заявлено требование о передаче следующих документов:

- Протоколы общего собрания собственников МКД;

- Акты выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту в МКД;

- Технический паспорт на водомерный узел, на прибор учета электрической энергии.

Как следует из пояснений ответчика, запрашиваемые документы у него отсутствуют. ООО «Городская УК» узнало о своем праве истребовать техническую документацию – 10.04.2018 (протокол № 1/2018). Договор управления МКД между ООО «Городская УК» и собственниками спорного МКД подписан – 12.04.2018. Изменения в реестр лицензий управляющих организаций внесены – 01.07.2018. Техническая документация передана в ООО «Городская УК» - 04.07.2018 (акты приема-передачи технической документации).

Согласно п. 23 постановления Правительства РФ от 15 мая 2013 года №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» Имеющиеся разногласия по количественному и (или) качественному составу технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования подлежащих передаче, отражаются в акте приема-передачи. Копия акта подлежит направлению в орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля) в течение 3 дней со дня его подписания передающей и принимающей сторонами.

Представленные в материалы дела акты приема-передачи от 04.07.2018, №143 от 04.07.2018, № 143 (1) от 04.07.2018 пописаны представителями обеих сторон без каких-либо разногласий по количественному или качественному составу технической документации на МКД по адресу: 

<

...>.

В случае неполной передачи технической документации, ООО «Городская УК» обязано было указать МУП СПДУ об этом – 04.07.2018.

Истец обратился в суд с иском 08.09.2021 (штамп суда). Соответственно трехлетний срок исковой давности для истребования технической документации истёк.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд поддерживает отказ суда в иске в связи с истечением срока исковой давности, при этом считая необходимым определить начало течения срока исковой давности следующим образом. 

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Ссылка апеллянта  на п.1 статьи 200 ГК РФ отклоняется, поскольку в данном случае подлежит применению специальная норма пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

10.04.2018 подписан договор управления с новой управляющей компанией, соответственно, с 13.04.2018 начинает течь срок исковой  давности и к моменту обращения истца в суд с учётом соблюдения досудебного порядка, истёк, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылаясь на допущенные, по мнению истца, судом нарушения норм процессуального права, истец не приводит убедительных мотивов о том, что действия суда следует расценивать как нарушения, а также не указывает конкретные доказательства и обоснования, которые он не заявил в суде первой инстанции и которые могли бы повлиять на принятие иного решения.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2021 года по делу № А71-12681/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

В.Ю. Назарова 

 

С.А. Яринский