АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-16036/2024

г. Челябинск

11 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антиповой К.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Министерства имущества Челябинской области, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «МИР», ИНН 

<

***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: областного государственного бюджетного учреждения «Бюро технической инвентаризации Челябинской области», ИНН 

<

***>,

о взыскании 285 000 руб.,

от истца: ФИО1 – представитель, действующий на основании доверенности от 09.01.2024 № 1/11, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущества Челябинской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – ответчик, ООО «Мир») о взыскании убытков в размере 285 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нормы статей 12, 15, 307, 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик отзыва на исковое заявление в нарушение статьи 131 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Определением суда от 11.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное унитарное предприятие Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области (далее – третье лицо, ОГУП «Обл. ЦТИ»).

В судебном заседании Областное государственное унитарное предприятие «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд с заявлением о замене третьего лица ОГУП «Обл. ЦТИ» на его правопреемника Областное государственное унитарное предприятие «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области, ИНН 

<

***> (далее – ОГБУ «БТИ ЧО»). 

Определением суда от 27.01.2025 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу с Областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области, ИНН 

<

***>, на его правопреемника – Областное государственное бюджетное учреждение «Бюро технической инвентаризации Челябинской области», ИНН 

<

***>.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положением о Министерстве имущества Челябинской области, утвержденным постановлением Губернатора Челябинской области от 10.12.2014 № 233, Министерство является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим в пределах установленной компетенции функции по управлению имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области.

Субъекту Российской Федерации - Челябинской области на праве собственности принадлежит имущество, переданное по договору лизинга от 25.12.2000 №267 закрытому акционерному обществу «Южноуральское ПАТО» (далее – ЗАО «Южноуральское ПАТО»):

- автобус ПАЗ-32050R № кузова Y0006886, № двигателя Y1029268 год выпуска 2000 в количестве 1 единицы балансовой стоимостью 285 000 руб.

В соответствии с выпиской из реестра имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области (государственная казна) от 19.04.2020 №03-05/37б, а также распоряжению Главного управления по экономике промышленности и управлению государственным имуществом Администрации Челябинской области (Комитет по управлению государственным имуществом) вышеуказанный автобус был передан в лизинг ЗАО «Южноуральское ПАТО».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Мир» является правопреемником ЗАО «Эжноуральское ПАТО».

В 2020 году Министерством проведена инвентаризация имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области.

Согласно данным, указанным в инвентаризационной описи от 01.01.2020 № 37_03, вышеуказанное имущество отсутствует, списано.

Таким образом, по мнению истца, переданное ответчику имущество было им списано без согласия с отраслевым органом по управлению государственным имуществом Челябинской области, что является нарушением действующего законодательства.

В соответствии с п. 14 постановления Законодательного Собрания Челябинской области от 28.03.2013 № 1420 «Об утверждении порядка принятия решений о списании имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области» решение о списании имущества, находящегося в государственной казне Челябинской области, принимается Министерством.

Как следует из представленного истцом приказа ЗАО «Южноуральское ПАТО» №15 от 18.08.2015, в связи со списанием автобуса ПАЗ-32050R № кузова Y0006886, № двигателя Y1029268 год выпуска 2000, директором приказано сдать автомобиль для разработки, снять автомобиль с баланса предприятия, а также снять автомобиль с учета в РЭП ГИБДД.

Таким образом, спорный автобус был списан ЗАО «Южноуральское ПАТО».

Таким образом, предметом спора является взыскание убытков возникших ввиду списания автобуса правопредшественником ответчика – ЗАО «Южноуральское ПАТО». 

Согласно представленной истцом выписке из ЕГРЮЛ - ООО «Мир» создано путем реорганизации в форме выделения ЗАО «Южноуральское ПАТО», в том числе при реорганизации в налоговый орган передавались передаточный акт, разделительный баланс. После реорганизации ЗАО «Южноуральское ПАТО» было исключено из ЕГРЮЛ.

В соответствии с представленной в материалы дела по запросу суда копией регистрационного дела в отношении ООО «Мир», в ходе реорганизации путем выделения, последнему не были переданы обязательства или какое-либо имущество, принадлежащее Министерству, что также подтверждается передаточным актом от 16.01.2020.

Министерством в адрес ООО «Мир» направлена претензия от 16.11.2023 №7/19025 с просьбой возместить Челябинской области убытки в размере стоимости утраченного имущества.

Ответчик в добровольном порядке в указанный в уведомлении срок не возместил стоимость причиненных Челябинской области убытков, претензию оставил без ответа.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 67, 68, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В рассматриваемом случае, общая балансовая стоимость спорного имущества составляет 285 000 руб., которая определена истцом в качестве суммы убытков. Предъявляя исковые требования, истец ссылается на неправомерное списание спорного имущества на сумму 285 000 руб., находящееся в государственной собственности Челябинской области.

В обоснование несения убытков, истец ссылается на факт передачи автобуса в лизинг ответчику по договору №267 от 25.12.2000, который по результатам инвентаризации не был обнаружен у ответчика, поскольку списан им без согласования с Министерством.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15, статья 1082 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (пункт 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 № 14-П).

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Относительно наличия вины ответчика в неправомерном списании муниципального имущества суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 94 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 № 387н «Об утверждении единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академических наук, государственных (муниципальных) учреждений и инструкции по его применению» на объекты нефинансовых активов с даты их включения в состав государственной (муниципальной) казны амортизация не начисляется. 

В соответствии с пунктом 14 постановления Законодательного Собрания Челябинской области от 28.03.2013 № 1420 «Об утверждении порядка принятия решений о списании имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области» решение о списании имущества, находящегося в государственной казне Челябинской области, принимается Министерством.

Соответственно с учетом указанных выше положений основания для начисления амортизации (износа) в рассматриваемом случае отсутствовали, а списание возможно только по решению истца.

При этом, любое причинение вреда презюмируется противоправным (принцип генерального деликта, в частности сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 4515/10 по делу № А38-2401/2008).

Учитывая вышеизложенное, суд признает поведение ЗАО «Южноуральский ПАТО» противоправным, так как последний был обязан не допускать списание, то есть уничтожения имущества истца без его разрешения, согласия.

Размер ущерба определен на основании выписки Министерства имущества Челябинской области от 19.04.2024 №03-05/37б в сумме равным 285 000 руб. 00 коп. Доказательств иной стоимости имущества в материалы дела не представлено.

Кроме того суд учитывает, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац тринадцатый пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Однако, учитывая обстоятельства настоящего дела, суд не находит оснований для взыскания убытков с ответчика – ООО «Мир» на основании следующего.

Как указывалось ранее, спорный автобус был передан в лизинг обществу «Южноуральское ПАТО», однако согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Мир» является правопреемником ЗАО «Эжноуральское ПАТО» в результате реорганизации в виде выделения.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

По смыслу приведенной нормы права при реорганизации в форме выделения не происходит универсального правопреемства, поскольку правопреемник получает только некоторые права и (или) обязанности правопредшественника на основании именно передаточного акта, в связи с чем имеет существенное значение отражение в самом передаточном акте (либо приложении к нему) каждого из обязательств реорганизованного юридического лица с указанием на то, подлежит ли конкретное обязательство распределению вновь созданным юридическим лицам, либо продолжает учитываться на балансе реорганизованного юридического лица.

Анализ перечисленных норм права свидетельствует об ошибочности доводов Министерства о том, что при к ответчику при его образовании применяются положения об универсальном правопреемстве.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно представленной в материалы дела копии регистрационного дела в отношении ООО «Мир», в ходе реорганизации путем выделения, последнему не были переданы обязательства или какое-либо имущество, принадлежащее Министерству, что также подтверждается передаточным актом от 16.01.2020.

Как указывалось ранее, спорный автобус был списан ЗАО «Южноуральское ПАТО».

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что у ответчика - ООО «Мир» не возникло обязательства, как у правопреемника ЗАО «Южноуральское ПАТО», отвечать по обязательства его предшественника, в том числе в связи с отсутствием на балансе общества «Мир» спорного имущества, которое не передавалось последнему в ходе реорганизации.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом в связи с этим спорными убытками в заявленном размере материалами дела не подтверждена, и у истца отсутствуют правовые основания для взыскания убытков с ответчика ООО «Мир». 

Оценив указанные обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При распределении между сторонами судебных расходов суд учитывает, что истец в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в арбитражных судах.

Наличие у истца или ответчика по делу подтвержденного статуса госоргана (органа местного самоуправления) является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате госпошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 305-ЭС18-14112 по делу № А41-8360/2018).

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                           И.С. Шаяхметов