АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2018 года

Дело № А33-26935/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 декабря 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Лидер» (ИНН 2465288233, ОГРН 1132468013237, дата государственной регистрации – 07.03.2013, место нахождения: 660012, г. Красноярск, ул. Карамзина, 20, пом. 316)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость АТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 19.10.2010, место нахождения: 660133, 

<

...>)

о взыскании задолженности, процентов, неустойки,

и по объединенному делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Крепость АТ» 

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Лидер» 

о взыскании неустойки, упущенной выгоды, об обязании передать недостающую исполнительную документацию,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне  ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Штутгарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 07.04.2008, место нахождения: 660133, 

<

...>), а также временного управляющего общества «Крепость АТ» ФИО1,

в присутствии:

от общества строительная компания «Лидер»: ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.11.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Лидер» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость АТ» о взыскании 34 661 658,18 руб. задолженности по договору от 26.10.2015 № 95/10/15/АТ, 1 219 679,32 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 6 490 000 руб. неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.11.2017 возбуждено производство по делу.

Девятого ноября 2017 года Арбитражным судом Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А. принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Крепость АТ» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер»:

о взыскании 12 344 634,90 руб., состоящих из: 2 340 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 26.10.2015 № 95/10/15/АТ, 10 004 634,90 руб. упущенной выгоды; об обязании передать недостающую исполнительную документацию, по договору:

а) в отношении работ по устройству наружных сетей теплофикации: исполнительные схемы смонтированных конструктивных элементов, акты скрытых работ, акты испытания и опробования смонтированных технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения, паспорта и сертификаты на смонтированное оборудование, отчет о расходовании материалов поставки заказчика,

б) в отношении наружных электромонтажных работ: ведомость технической документации, предъявляемой при сдаче-приемке электромонтажных работ, акт технической готовности электромонтажных работ, ведомость изменений и отступлений от проекта, ведомость электромонтажных недоделок, не препятствующих комплексному опробованию, акт приемки-передачи оборудования в монтаж, акт о выявленных дефектах оборудования, ведомость смонтированного электрооборудования, акт готовности строительной части помещений (сооружений) к производству электромонтажных работ, (требование ВСН 123-90 «Инструкция по оформлению приемо-сдаточной документации по электромонтажным работам» (утв. Минмонтажспецстроем СССР 24.12.1990),

в) в отношении работ по устройству вентиляции: исполнительные схемы смонтированных конструктивных элементов, акты скрытых работ, акты испытания и опробования смонтированных технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения, паспорта и сертификаты на смонтированное оборудование, отчет о расходовании материалов поставки заказчика, 

г) в отношении сантехнических работ: исполнительные схемы смонтированных конструктивных элементов, акты скрытых работ, акты испытания и опробования смонтированных технических устройств, систем  инженерно-технического обеспечения, паспорта и сертификаты на смонтированное оборудование, отчет о расходовании материалов поставки заказчика.

Определением от 09.11.2017 возбуждено производство по делу № А33-28881/2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Крепость-Штутгарт».

Двадцать второго декабря 2017 года определением суда дела №№ А33-28881/2017 и А33-26935/2017 объединены в одно производство, делу № А33-28881/2017 присвоен номер А33-26935/2017.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Общество «Крепость АТ», а также третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, при этом спор по настоящему делу подлежит рассмотрению единолично, в связи с чем суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие представителей общества «Крепость АТ» и третьего лица.

В ходе судебного заседания представитель общества «Лидер» заявленные требования поддержал в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2018 (резолютивная часть) по делу № А33-18532/2018 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Крепость АТ» введена процедура наблюдения. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Двадцать шестого октября 2015 года сторонами заключен договор подряда № 95/10/15/АТ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика в соответствии с проектом и в установленный срок строительно-монтажные работы, наименование, цена и стоимость которых указана в локальном сметном расчете, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. В пунктах 2.1., 2.2. договора от 26.10.2015 стороны указали, что работы подлежат выполнению, начиная с 27.10.2015. В то же время срок окончания работ установлен сторонами следующим образом: не позднее 29.02.2016.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что сроки выполнения отдельных этапов работ согласовываются сторонами в графике выполнения работ, который является неотъемлемой частью договора.

В пункте 5.2. договора от 26.10.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2015 № 1) стороны установили, что оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ осуществляется незамедлительно по истечении одного календарного дня с даты подписания сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3. 

Оплата производится путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчика.

Стороны пришли к соглашению, что сумма выполненных и не оплаченных заказчиком работ (КС-2, КС-3) в срок определенный настоящим пунктом договора в редакции настоящего дополнительного соглашения считается переданной заказчику на условиях коммерческого кредита в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации под восемнадцать процентов годовых. 

Раздел № 10 договора от 26.10.2015 посвящен вопросу привлечения сторон к ответственности.

В частности, пунктом 10.2 договора от 26.10.2015 установлена ответственность в виде неустойки для заказчика, просрочившего исполнение обязанности по оплате стоимости выполненных работ. Согласно пункту 10.2 договора от 26.10.2015 заказчик в случае просрочки обязан уплатить неустойку в размере, равном 10 000 руб. за каждый день просрочки. Аналогичное соглашение о неустойки только в отношении допустившего просрочку подрядчика отражено сторонами в пункте 10.3 договора от 26.10.2015.

В соответствии с актами выполненных работ по форме № КС-2 от 31.12.2015 № 1, от 31.01.2016 № 2, от 31.01.2016 № 3, от 16.02.2016 № 4, от 16.03.2016 № 5, от 16.04.2016 № 6, от 31.05.2016 № 7, от 10.07.2016 № 8, от 30.10.2016 № 9, № 10, от 30.10.2016 №№ 11 - 21, подрядчиком выполнены и сданы оговоренные в договоре от 26.10.2015 строительные работы, принятые второй стороной без замечаний относительно объема и качества и при этом в полном объеме не оплаченные.

В связи с тем, что заказчиком не исполнена в установленный срок обязанность по оплате выполненных и принятых работ подрядчик, руководствуясь пунктами 5.2., 10.2 договора от 26.10.2015 исчислил неустойку, проценты за пользование коммерческим кредитом, которые наряду с суммой основного долга предложил заказчику уплатить в добровольном порядке в соответствии с направленной в его адрес претензией. Ввиду неисполнения обязанности по уплате задолженности, неустойки и процентов заказчиком в добровольном порядке, подрядчик обратился за взысканием в суд.

Заказчик, в свою очередь, посчитав, что подрядчиком порученные ему работы выполнены с просрочкой, обратился в суд с требованием о взыскании неустойки и упущенной выгоды, а также с требованием об обязании передать ему исполнительную документацию. При этом претензионный порядок урегулирования спора заказчиком был соблюден.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 26.10.2015 сторонами заключен договор, из содержания которого следует вывод о том, что он регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, по выполнению строительных работ. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктами 1, 3, а также 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из заключенного сторонами 26.10.2015 договора подряда следует, что стоимость подлежащих выполнению работ определена сторонами в пункте 5.1. данного договора (в редакции протокола разногласий) следующим образом:

цена работ указана в едином перечне расценок на строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: РФ, 

<

...>, - подписанном сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора от 26.10.2015. Цена работ и их стоимость могут быть уточнены сторонами путем подписания дополнительных соглашений к договору.

В соответствии с представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2015 № 1, от 31.01.2016 № 2, от 31.01.2016 № 3, от 16.02.2016 № 4, от 16.03.2016 № 5, от 16.04.2016 № 6, от 31.05.2016 № 7, от 10.07.2016 № 8, от 30.10.2016 № 9, № 10, от 30.10.2016 №№ 11-21, подрядчиком выполнены и сданы оговоренные в договоре от 26.10.2015 строительные работы, принятые второй стороной.

Стоимость выполненных подрядчиком работ составила 82 723 997,13 руб. согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.12.2015 № 1, от 31.01.2016 № 2, от 31.01.2016 № 3, от 16.02.2016 № 4, от 16.03.2016 № 5, от 16.04.2016 № 6, от 31.05.2016 № 7, от 10.07.2016 № 8, от 30.10.2016 № 9, от 30.10.2016 № 10.

Вышеназванные акты по форме КС-2, являющиеся документами, подтверждающими факт сдачи и приемки результата выполненной работы (в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами), подписаны как подрядчиком, так и заказчиком без замечаний относительно качества выполненной работы. 

В то же время, действующее гражданское законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу не только с фактом сдачи ее результата подрядчиком, но и с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вопросу качества выполненной подрядчиком работы посвящена, в том числе статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Как указал в своем Информационном письме «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000 № 51 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, толкуя норму, установленную статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма). В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Заказчиком, изначально принявшим без замечаний выполненные обществом «Лидер» работы, впоследствии заявлен довод о некачественности проведенных подрядчиком строительных работ и выполнении  истцом  работ в объеме менее того, который указан   в подписанных  сторонами  актах по форме КС-2.

Судом с целью разрешения вопроса о качестве выполненных работ по договору от 26.10.2015 определением от 28.04.2018 назначена строительная экспертиза. В качестве экспертной организации выбрано общество «СудСтройЭкспертиза». Экспертам названного юридического лица поручено проведение назначенной по настоящему делу судебной экспертизы. Перед экспертами  поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных обществом СК «Лидер» работ  по договору подряда от 26.10.2015 №95/10/15/АТ условиям договора, действующим  нормам и правилам?

2. Соответствуют ли объем и виды фактически выполненных  обществом СК «Лидер» работ  по договору подряда  от 26.10.2015 №95/10/15/АТ видам и объемам, указанным в актах по форме КС-2 от 31.01.2016 №2, от 16.02.2016 №4, от 16.03.2016 №5, от 31.05.2016 №7, 10.07.2016 №8 от 30.10.2016 №9,  от 30.10.2016 №10, от 30.10.2016 №13,  от 30.10.2016 №14, от 30.10.2016 №15, от 30.10.2016 №16, от 30.10.2016 №17, от 30.10.2016 №18, от 30.10.2016 №19?

3. Какова стоимость качественно  выполненных  подрядчиком работ?

В арбитражный суд 04.07.2018 поступило заключение, подготовленное экспертной организацией по итогам проведения строительной экспертизы, от 29.06.2018 № СТЭ 77-06/2018.

Указанное заключение содержит следующие выводы экспертов, имеющих правовое значение для рассмотрения настоящего дела.

В целом эксперты по итогам проведения строительной экспертизы пришли к выводу о качественном выполнении подрядчиком порученной ему работы. Так, на странице 16 заключения эксперты указывают, что выполненные обществом «Лидер» электромонтажные и санитарно-технические работы соответствуют требованиям нормативной документации и условиям договора подряда от 26.10.2015. На странице 17 заключения экспертами сделан вывод о том, что цена качественно выполненных работ, установленных при проведении экспертизы, составляет 30 869 149,70 руб., в том числе по актам от 31.05.2016 № 7, от 10.07.2016 № 8, от 30.10.2016 № 9, № 10, от 30.10.2016 №№ 11 - 19. 

Также на странице 17 экспертного заключения сделан вывод о наличии работ, не установленных при проведении экспертизы, выполненных на сумму 37 111 442,64 руб. согласно актам от 31.01.2016 № 2, от 31.01.2016 № 3, от 16.02.2016 № 4, от 16.03.2016 № 5, от 16.04.2016 № 6, от 31.05.2016 № 7, от 10.07.2016 № 8, от 30.10.2016 № 9, № 10, от 30.10.2016 №№ 11-19. На странице 5 заключения от 29.06.2018 эксперты указывают, что под неустановленными работами ими понимаются объемы работ, недоступные для осмотра и не установленные при проведении экспертизы.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Эксперты, проводившие экспертизу, приняли участие в судебном заседании по настоящему делу и дали соответствующие пояснения. По мнению экспертов, спорные работы стоимостью 37 111 442,64 руб.  и поименованные экспертами как неустановленные работы, к которым  заказчик строительно-монтажных работ  отказался  обеспечить   доступ для проведения осмотра и оценки,  фактически  были выполнены, поскольку   без выполнения неустановленных  видов работ выполнение иных (видимых)  работ было бы невозможно. 

Вышеизложенное с учетом необеспечения  заказчиком   экспертам доступа  к скрытым работам, подписания обществом «Крепость АТ» актов освидетельствования скрытых работ, актов приемки работ без замечаний, неопровержения выводов, содержащихся в экспертном заключении позволяет суду сделать вывод о том, что  поименованные экспертами как неустановленные  работы выполнены  в  тех объемах, которые  указаны в актах приемки выполненных работ, и с надлежащим качеством.

Помимо качественно выполненных и неустановленных работ подрядчиком по договору от 26.10.2015 определенный объем работ выполнен с ненадлежащим качеством. При этом в стоимостном выражении объем некачественно выполненных работ составил 37 490,85 руб. 

Кроме того, как следует, в том числе из пояснений самого общества «Лидер», имеются расхождения между стоимостью качественно выполненных работ, скрытых работ и итоговой стоимостью работ по актам, на основании которых проводилась судебная строительная экспертиза. Указанные расхождения согласно письменным пояснениям подрядчика по договору от 26.10.2015 обусловлены тем обстоятельством, что ряд работ выполнялся без проекта на основании устных указаний заказчика, которые неоднократно менялись, что привело, в свою очередь, к частичному повторному выполнению одних и тех же работ с демонтажом ранее выполненных. Иными словами, по утверждению подрядчика, некоторые из порученных ему работ им же впоследствии переделывались. 

Оценивая данный вывод общества «Лидер», суд не находит оснований для признания его обоснованным, поскольку заявленный подрядчиком довод последним посредством представления соответствующих доказательств не подтвержден.  

Таким образом, подводя итог изложенному ранее, суд делает вывод о возникновении на стороне заказчика обязанность оплатить качественно выполненные подрядчиком работы стоимостью 30 869 149,70 руб. согласно экспертному заключению, работы, выполненные обществом «Лидер» (обратного заказчик не доказал) и поименованные экспертами как «неустановленные» ценой 37 111 442,64 руб., а также работы, цена которых указана в актах выполненных работ  от 31.12.2015 № 1, от 31.01.2016 № 3, от 16.04.2016 № 6, от 30.10.2016 №№ 12, 12, 20, 21 (данные работы не являлись объектом судебной строительной экспертизы, приняты заказчиком без замечаний,  общество «Крепость АТ» не заявило о недостатках либо завышении подрядчиком объема выполненных работ) общей стоимостью  11 612 071 руб. 

Вместе с тем суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, а также оценив заявленные сторонами доводы, пришел к выводу о невозможности определения точного объема неисполненного заказчиком денежного обязательства по оплате стоимости выполненных работ, без разрешения требования общества «Лидер» о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом.

Мнение суда при этом основано на положении статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей следующее правило: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В свою очередь, по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса российской федерации об обязательствах и их исполнении»).

В силу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из толкования вышеприведенных положений действующего гражданского законодательства следует, что законом установлена определенная очередность погашения требований по денежному обязательству. При этом по смыслу нормы 319 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, являющиеся платой за пользование чужими денежными средствами, в том числе начисленными на основании статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат погашению в первую очередь по отношению к основной сумме долга.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что сторонами заключено соглашение о коммерческом кредите, содержание которого отражено в пункте 5.2. договора от 26.10.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2015 № 1). 

Согласно пункту 5.2. договора от 26.10.2015 оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ осуществляется незамедлительно по истечении одного календарного дня с даты подписания сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3. 

Оплата производится путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчика.

Стороны пришли к соглашению, что сумма выполненных и не оплаченных заказчиком работ (КС-2, КС-3) в срок определенный настоящим пунктом договора в редакции настоящего дополнительного соглашения считается переданной заказчику на условиях коммерческого кредита в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации под восемнадцать процентов годовых. 

Обязанность по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом возникает у заказчика со дня, когда он в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему должен оплатить сумму задолженности за выполненные работы по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В ходе разрешения возникшего между сторонами судом установлено, что обязанность по оплате выполненных и принятых на основании актов по форме КС-2 работ исполнялась заказчиком с нарушением срока, установленного пунктом 5.2. договора от 26.10.2015 в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2015 № 1. В связи с чем у подрядчика возникли основания для исчисления процентов по статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обществом «Лидер» в материалы дела представлен произведенный им расчет процентов за пользование коммерческим кредитом. Проверив данный расчет, суд пришел к выводу о необходимости его корректировки с учетом  изложенных   выше выводов  об объемах и  стоимости  качественно выполненных  подрядчиком работ. С точки зрения суда, арифметически верный и обоснованный расчет процентов по статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации  и долга  за выполненные работы будет выглядеть следующим образом.

Март 2016 года

1 367 921,05 руб. (стоимость выполненных работ по акту от 31.12.2015 № 1) * 81 дней просрочки (с 11.01.2016 (начало периода просрочки определено с учетом празничных и выходных дней  в январе 2016 года) по 31.03.2016) * (18%:366) = 54 492,59 руб.,

1 993 504,66 руб. (стоимость выполненных работ по актам от 31.01.2016 № 2, № 3) * 60 дней просрочки (с 01.02.2016 по 31.03.2016) * (18%:366) = 58 824,72 руб.,

5 130 616,92 руб. (стоимость выполненных работ по акту от 16.02.2016 № 4) * 44 дня просрочки (с 17.02.2016 по 31.03.2016) * (18%:366) = 111 021,38 руб.,

6 651 012 руб. (стоимость выполненных работ по акту от 16.03.2016 № 5) * 15 дней просрочки (с 17.03.2016 по 31.03.2016) * (18%:366) = 49 064,84 руб.

Итоговая сумма процентов за март 2016 года составила 273 403,53 руб. Сумма основного долга – 15 142 971,63 руб.

Апрель 2016 года: на основании платежного поручения от 08.04.2016 № 1002 заказчик в счет оплаты процентов и долга перечислена сумма в размере, равном 2 309 500 руб.

Таким образом, учитывая очередность погашения требований, установленную статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты в размере, равном 273 403,53 руб. погашены в полном объеме заказчиком, в то время как сумма основного долга уменьшена с 15 142 971,63 руб. до 13 106 875,16 руб.

Расчет процентов с учетом частичной оплаты в сумме 2 309 500 руб. на основании платежного поручения от 08.04.2016 № 1002 выглядит следующим образом:

15 142 971,63 руб. (переходящая сумма долга) * 8 дней просрочки (с 01.04.2016 по 08.04.2016) * (18%:366) = 59 789,90 руб.,

13 106 875,16 руб. (переходящая сумма долга) * 7 дней просрочки (с 09.04.2016 по 15.04.2016) * (18%:366) = 45 122,03 руб.,

17 384 260,16 руб. (4 277 385 руб. (стоимость выполненных работ по акту от 16.04.2016 № 6) + переходящий долг, равный 13 106 875,16 руб.) * 15 дней просрочки (с 16.04.2016 по 30.04.2016) * (18%:366) = 128 244,54 руб., 

Итоговая сумма процентов за апрель 2016 года составила 233 156,47 руб. Сумма основного долга – 17 384 260,16 руб.

Май 2016 года: на основании платежного поручения от 06.05.2016 № 2253 заказчик в счет оплаты процентов и долга перечислена сумма в размере, равном 200 000 руб.

Таким образом, учитывая очередность погашения требований, установленную статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты в размере, равном 233 156,47 руб. погашены на сумму в размере 200 000 руб. В итоге долг по процентам составил 33 156,47 руб. В то же время сумма основного долга осталась прежней и составила 17 384 260,16 руб.

Расчет процентов с учетом частичной оплаты в сумме 200 000 руб. на основании платежного поручения от 06.05.2016 № 2253 выглядит следующим образом:

17 384 260,16 руб. (переходящая сумма долга) * 31 день просрочки (с 01.05.2016 по 31.05.2016) * (18%:366) = 265 038,72 руб. 

Тридцать первого мая 2016 года сторонами подписан акт № 7 на сумму 12 831 978,26 руб.

Итоговая сумма процентов за май 2016 года составила 298 195,19 руб. (265 038,72 руб. + 33 156,47 руб.). Сумма основного долга по состоянию на 31.05.2016 равна 30 216 238,42 руб. (17 384 260,16 руб. + 12 831 978,26 руб.)

Июнь 2016 года: сумма основного долга по состоянию на 01.06.2016 равна 30 216 238,42 руб. Соответственно, расчет процентов будет следующим:

30 216 238,42 руб. (переходящая сумма долга) * 30 дней просрочки (с 01.06.2016 по 30.06.2016) * (18%:366) = 445 813,35 руб. 

Итоговая сумма процентов за июнь 2016 года составила 744 008,54 руб. (445 813,35 руб. + 298 195,19 руб.). Сумма основного долга по состоянию на 30.06.2016 равна 30 216 238,42 руб.

Июль 2016 года: 30 216 238,42 руб. (переходящая сумма долга) * 10 дней просрочки (с 01.07.2016 по 10.07.2016) * (18%:366) = 148 604,45 руб. 

Десятого июля 2016 года сторонами подписан акт № 8 на сумму 10 217 238,58 руб. Следовательно, сумма долга увеличилась и составила по состоянию на 11.07.2016 сумму в размере, равную 40 027 317,71 руб.

Расчет процентов за период с 11.07.2016 по 31.07.2016 будет следующим: 

40 027 317,71 руб. (сумма долга) * 20 дней просрочки (с 11.07.2016 по 31.07.2016) * (18%:366) = 393 711,32 руб. 

Итоговая сумма процентов за июль 2016 года составила 542 315,77 руб. (393 711,32 руб. + 148 604,45 руб.). Итоговая сумма процентов по состоянию на 30.07.2016 с учетом ранее начисленных и неуплаченных процентов составила 1 286 324,31 руб. (542 315,77 руб. + 744 008,54 руб.).

Сумма основного долга по состоянию на конец июля 2016 года равна 40 027 317,71 руб.

Август 2016 года: 40 027 317,71 руб. (переходящая сумма долга) * 31 день просрочки (с 01.08.2016 по 31.08.2016) * (18%:366) = 610 252,54 руб. 

Итоговая сумма процентов по состоянию на 31.08.2016 составила 1 896 576,85 руб. (610 252,54 руб. + 1 286 324,31 руб.).

Сумма основного долга по состоянию на конец августа 2016 года равна 40 027 317,71 руб.

Сентябрь 2016 года: 40 027 317,71 руб. (переходящая сумма долга) * 30 дней просрочки (с 01.09.2016 по 30.09.2016) * (18%:366) = 590 566,98 руб. 

Итоговая сумма процентов по состоянию на 30.09.2016 составила 2 487 143,83 руб. (590 566,98 руб. + 1 896 576,85 руб.).

Сумма основного долга по состоянию на конец сентября 2016 года равна 40 027 317,71 руб.

Октябрь 2016 года: 40 027 317,71 руб. (переходящая сумма долга) * 30 дней просрочки (с 01.10.2016 по 30.10.2016) * (18%:366) = 590 566,98 руб. 

Размер процентов по состоянию на 30.10.2016 составил, таким образом, 3 077 710,08 руб. (590 566,98 руб. + 2 487 143,83 руб.)

В октябре 2016 года выполнены и приняты работы на основании актов от 30.10.2016 №№9-19, № 20 (акт на сумму 4 253 003,20 руб.), № 21 (акт на сумму 13 900 руб.) на общую сумму, равную 37 529 240,16 руб. (стоимость выполненных работ определена с учетом ранее приведенных выводов, сделанных экспертами по итогам проведения судебной экспертизы).

Сумма основного долга по состоянию на 31.10.2016 равна 77 556 557,87 руб. (40 027 317,71 руб. + 37 529 240,16 руб.)

Сумма процентов, исчисленных за один день просрочки (за 31.10.2016) составит

77 556 557,87 (переходящая сумма долга) * 1 день просрочки (31.10.2016) * (18%:366) = 38 142,56 руб.  

Итоговая сумма процентов по состоянию на 31.10.2016 составила 3 115 852,64 руб. (3 077 710,08 руб. + 38 142,56 руб.).

Сумма основного долга по состоянию на 31.10.2016 равна 77 556 557,87 руб.

Ноябрь 2016 года: 77 556 557,87 руб. (переходящая сумма долга) * 30 дней просрочки (с 01.11.2016 по 30.11.2016) * (18%:366) = 1 144 277,08 руб.  

Сумма процентов по состоянию на 30.11.2016 составила 4 260 129,72 руб. (1 144 277,08 руб. + 3 115 852,64 руб.)

На основании платежного поручения от 29.11.2016 заказчиком на расчетный счет подрядчика перечислена сумма в размере, равном 600 000 руб. 

Таким образом, учитывая очередность погашения требований, установленную статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты в размере, равном 4 260 129,72 руб. погашены на сумму в размере 600 000 руб. В итоге долг по процентам составил 3 660 129,72 руб. В то же время сумма основного долга осталась прежней и составила 77 556 557,87 руб.

Декабрь 2016 года: 77 556 557,87 руб. (переходящая сумма долга) * 31 день просрочки (с 01.12.2016 по 31.12.2016) * (18%:366) = 1 182 419,65 руб.  

На основании платежного поручения от 09.12.2016 № 73874 заказчиком на расчетный счет подрядчика перечислена сумма в размере, равном 2 000 000 руб. 

Таким образом, учитывая очередность погашения требований, установленную статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты в размере, равном 3 660 129,72 руб. погашены на сумму в размере 2 000 000 руб. В итоге долг по процентам по состоянию на 30.11.2016 составил 1 660 129,72 руб. В то же время сумма основного долга осталась прежней и составила 77 556 557,87 руб.

Сумма процентов по состоянию на 31.12.2016 составила 2 842 549,37 руб. (1 660 129,72 руб. + 1 182 419,65  руб.)

Сумма основного долга осталась прежней и составила 77 556 557,87 руб.

Январь 2017 года: 77 556 557,87 руб. (переходящая сумма долга) * 31 день просрочки (с 01.01.2017 по 31.01.2017) * (18%:365) = 1 185 659,15 руб.  

Сумма процентов по состоянию на 31.01.2017 составила 4 028 208,52 руб. (1 185 659,15 руб. + 2 842 549,37 руб.)

Февраль 2017 года: 77 556 557,87 руб. (переходящая сумма долга) * 28 дней просрочки (с 01.02.2017 по 28.02.2017) * (18%:365) = 1 070 917,94 руб.  

Сумма процентов по состоянию на 28.02.2017 составила 5 099 126,46 руб. (4 028 208,52 руб. + 1 070 917,94 руб.)

Март 2017 года: в марте 2017 года заказчиком на расчетный счет подрядчика платежным поручением от 09.03.2017 № 1253 перечислено 5 000 000 руб., платежным поручением от 21.03.2017 № 1552 – 935 400 руб., платежным поручением от 24.03.2017 № 860 – 1 000 000 руб., а также платежным поручением от 27.03.2017 № 873 – 8 070 000 руб.

Таким образом, учитывая очередность погашения требований, установленную статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты в размере, равном 5 099 126,46 руб., погашены в полном объеме на основании платежей, произведенных платежными поручениями от 09.03.2017 и от 21.03.2017.

В то же время сумма основного долга уменьшилась до 67 650 284,33 руб. (77 556 557,87 руб. – 836 273,54 руб. – 1 000 000 руб. – 8 070 000 руб.) 

Расчет процентов за март 2017 года выглядит следующим образом:

77 556 557,87 руб. (переходящая сумма долга) * 21 день просрочки (с 01.03.2017 по 21.03.2017) * (18%:365) = 803 188,46 руб. 

76 720 284,33 руб. (переходящая сумма долга) * 3 дня просрочки (с 22.03.2017 по 24.03.2017) * (18%:365) = 113 503,98 руб. 

75 720 284,33 руб. (переходящая сумма долга) * 3 дня просрочки (с 25.03.2017 по 27.03.2017) * (18%:365) = 112 024,53 руб. 

67 650 284,33 руб. (переходящая сумма долга) * 4 дня просрочки (с 28.03.2017 по 31.03.2017) * (18%:365) = 133 447,13 руб. 

Итоговая сумма процентов по состоянию на 31.03.2017 составила 1 162 164,10 руб. 

Апрель 2017 года: в апреле 2017 года заказчиком на расчетный счет подрядчика платежным поручением от 18.04.2017 № 1100 перечислено 1 000 000 руб., платежным поручением от 19.04.2017 № 115 – 1 000 000 руб., платежным поручением от 20.04.2017 № 1132 – 3 000 000 руб., а также платежным поручением от 26.04.2017 № 167 – 2 000 000 руб.

Таким образом, учитывая очередность погашения требований, установленную статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты в размере, равном 1 162 164,10 руб., погашены в полном объеме на основании платежей, произведенных платежными поручениями от 18.04.2017 и от 19.04.2017.

В то же время сумма основного долга уменьшилась до 61 812 448,43 руб. (67 650 284,33 руб. – 837 835,90 руб. – 3 000 000 руб. – 2 000 000 руб.) 

Расчет процентов за апрель 2017 года выглядит следующим образом:

67 650 284,33 руб. (переходящая сумма долга) * 19 дней просрочки (с 01.04.2017 по 19.04.2017) * (18%:365) = 633 873,89 руб. 

66 812 448,43 руб. (переходящая сумма долга) * 1 день просрочки (20.04.2017) * (18%:365) = 32 948,60 руб. 

63 812 448,43 руб. (переходящая сумма долга) * 6 дней просрочки (с 21.04.2017 по 26.04.2017) * (18%:365) = 188 814,91 руб. 

61 812 448,43 руб. (переходящая сумма долга) * 4 дня просрочки (с 27.04.2017 по 30.04.2017) * (18%:365) = 121 931,40 руб. 

Итоговая сумма процентов по состоянию на 30.04.2017 составила 977 568,80 руб. 

Май 2017 года: в мае 2017 года заказчиком на расчетный счет подрядчика платежным поручением от 02.05.2017 перечислено 135 000 руб., 03.05.2017 произведен зачет встречных однородных требований на сумму 1 052 816 руб., платежным поручением от 18.05.2017 № 1359 перечислено 5 000 000 руб.

Таким образом, учитывая очередность погашения требований, установленную статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты в размере, равном 977 568,80 руб., погашены в полном объеме на основании платежа, произведенного платежным поручением от 02.05.2017 и после зачета, проведенного на сумму 1 052 816 руб.

В то же время сумма основного долга уменьшилась до 56 602 201,23 руб. (61 812 448,43 руб. – 210 247,20 руб. – 5 000 000 руб.) 

Расчет процентов за май 2017 года выглядит следующим образом:

61 812 448,43 руб. (переходящая сумма долга) * 3 дня просрочки (с 01.05.2017 по 03.05.2017) * (18%:365) = 91 448,55 руб. 

61 602 201,23 руб. (переходящая сумма долга) * 15 дней просрочки (с 04.05.2017 по 18.05.2017) * (18%:365) = 455 687,51 руб. 

56 602 201,23 руб. (переходящая сумма долга) * 13 дней просрочки (с 19.05.2017 по 31.05.2017) * (18%:365) = 362 874,38 руб. 

Итоговая сумма процентов по состоянию на 31.05.2017 составила 910 010,44 руб. 

Июнь 2017 года: в июне 2017 года заказчиком на расчетный счет подрядчика платежным поручением от 16.06.2017 № 1663 перечислено 5 000 000 руб., платежным поручением от 21.06.2017 – 1 000 000 руб.

Таким образом, учитывая очередность погашения требований, установленную статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты в размере, равном 910 010,44 руб., погашены в полном объеме на основании платежа, произведенного платежным поручением от 16.06.2017 № 1663.

В то же время сумма основного долга уменьшилась до 51 512 211,67 руб. (56 602 201,23 руб. – 4 089 989,56 руб. – 1 000 000 руб.) 

Расчет процентов за июнь 2017 года выглядит следующим образом:

56 602 201,23 руб. (переходящая сумма долга) * 16 дней просрочки (с 01.06.2017 по 16.06.2017) * (18%:365) = 446 614,62 руб. 

52 512 211,67 руб. (переходящая сумма долга) * 5 дней просрочки (с 17.06.2017 по 21.06.2017) * (18%:365) = 129 482,16 руб. 

51 512 211,67 руб. (переходящая сумма долга) * 9 дней просрочки (с 22.06.2017 по 30.06.2017) * (18%:365) = 228 629,54 руб. 

Итоговая сумма процентов по состоянию на 30.06.2017 составила 804 726,32 руб. 

       Июль 2017 года: в июле 2017 года заказчиком на расчетный счет подрядчика платежным поручением от 06.07.2017 перечислено 50 982,51 руб., платежным поручением от 10.07.2017 – 178 946,10 руб., платежным поручением от 17.07.2017 – 5 000 000 руб., платежным поручением от 20.07.2017 – 500 000 руб., платежным поручением от 27.07.2017 – 500 000 руб.

Таким образом, учитывая очередность погашения требований, установленную статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты в размере, равном 804 726,32 руб., погашены в полном объеме на основании платежа, произведенного платежным поручением от 06.07.2017, от 10.07.2017, от 17.07.2017.

В то же время сумма основного долга уменьшилась до 46 087 009,38 руб. (51 512 211,67 руб. – 4 425 202,29 руб. – 500 000 руб. – 500 000 руб.) 

Расчет процентов за июль 2017 года выглядит следующим образом:

51 512 211,67 руб. (переходящая сумма долга) * 17 дней просрочки (с 01.07.2017 по 17.07.2017) * (18%:365) = 431 855,80 руб. 

47 087 009,38 руб. (переходящая сумма долга) * 3 дня просрочки (с 18.07.2017 по 20.07.2017) * (18%:365) = 69 662,97 руб. 

46 587 009,38 руб. (переходящая сумма долга) * 7 дней просрочки (с 21.07.2017 по 27.07.2017) * (18%:365) = 160 820,90 руб. 

46 087 009,38 руб. (переходящая сумма долга) * 4 дня просрочки (с 28.07.2017 по 31.07.2017) * (18%:365) = 90 911,36 руб. 

Итоговая сумма процентов по состоянию на 31.07.2017 составила 753 251,03 руб. 

Август 2017 года: в августе 2017 года заказчиком уплачено подрядчику 1 000 000 руб. (03.08.2017, 15.08.2017), перечислено на расчетный счет подрядчика 17.08.2017 платежным поручением 500 000 руб., платежным поручением от 18.08.2017 – 1 000 000 руб., платежным поручением от 21.08.2017 – 2 000 000 руб., платежным поручением от 22.08.2017 – 2 000 000 руб., платежным поручением от 31.08.2017 – 7 798 818 руб.

Таким образом, учитывая очередность погашения требований, установленную статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты в размере, равном 753 251,03 руб., погашены в полном объеме.

В то же время сумма основного долга уменьшилась до 32 541 442,40 руб. (46 087 009,38 руб. – 246 748,97 руб. – 500 000 руб. – 1 000 000 руб. – 2 000 000 руб. – 2 000 000 руб. – 7 798 818 руб.) 

Расчет процентов за август 2017 года выглядит следующим образом:

46 087 009,38 руб. (переходящая сумма долга) * 15 дней просрочки (с 01.08.2017 по 15.08.2017) * (18%:365) = 340 917,60 руб. 

45 840 260,41 руб. (переходящая сумма долга) * 3 дня просрочки (с 16.08.2017 по 17.08.2017) * (18%:365) = 67 818,46 руб. 

45 340 260,40 руб. (переходящая сумма долга) * 1 день просрочки (18.08.2017) * (18%:365) = 22 395,58 руб. 

44 340 260,40 руб. (переходящая сумма долга) * 3 дня просрочки (с 19.08.2017 по 21.08.2017) * (18%:365) = 65 599,28 руб. 

42 340 260,40 руб. (переходящая сумма долга) * 1 день просрочки (22.08.2017) * (18%:365) = 20 880,12 руб. 

40 340 260,40 руб. (переходящая сумма долга) * 9 дней просрочки (с 23.08.2017 по 31.08.2017) * (18%:365) = 179 044,44 руб. 

Итоговая сумма процентов по состоянию на 31.08.2017 составила 696 655,48 руб. 

Сентябрь 2017 года: 32 541 442,40 руб. (переходящая сумма долга) * 30 дней просрочки (с 01.09.2017 по 30.09.2017) * (18%:365) = 481 435,03 руб.  

Сумма процентов по состоянию на 30.09.2017 составила 1 178 090,51 руб. (696 655,48 руб. + 481 435,03 руб.)

Таким образом, подводя итог всему вышеизложенному, суд приходит к выводу о том, что заявленные обществом «Лидер» требования о взыскании суммы долга по договору, а также процентов за пользование коммерческим кредитом, подлежат удовлетворению в части взыскания 32 541 442,40 руб. задолженности, а также 1 178 090,51 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом. 

Помимо требований о взыскании суммы основного долга и процентов по статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации общество «Лидер» просит взыскать с ответчика 6 490 000 руб. неустойки, исчисленной им на основании пункта 10.2. договора от 26.10.2015 за период с 1.01.2016 по 11.10.2017.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив заявленные сторонами доводы, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения данного требования в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.  

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 6 490 000 руб., исчисленной за период с 01.01.2016 по 11.10.2017, основано на письменном соглашении о неустойке, составленном в рамках соблюдения статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, отраженном в пункте 10.2. договора от 26.10.2015, в соответствии с которым в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик имеет право требовать неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате. 

Из содержания вышеприведенного пункта 10.2. договора от 26.10.2015 следует, что основанием для начисления неустойки является просрочка заказчика, состоящая в нарушении последним сроков оплаты выполненных работ.

При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующий вопрос, связанный с распределением бремени доказывания, обязанность по доказыванию допущенной подрядчиком просрочки выполнения работ возлагается на заказчика, основывающего свое требование о взыскании неустойки на данном обстоятельстве.

Как указывалось судом ранее, обязанность оплатить стоимость выполненных работ подлежала исполнению заказчиком незамедлительно по истечении одного календарного дня с даты подписания сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3. (пункт 5.2. договора от 26.10.2015 в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2015).

Из материалов настоящего дела следует, что акт № 1 от 31.12.2015 с приложенной к нему справкой по форме КС-3 подписан сторонами 31.12.2015. Следовательно, учитывая положение пункта 5.2. договора от 26.10.2015, обязанность по оплате подлежала исполнению заказчиком на следующий день после подписания акта от 31.12.2015, то есть 01.01.2016.

В то же время 01.01.2016 является выходным праздничным днем, равно как и период с 02.01.2016 по 10.01.2016

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При данных обстоятельствах суд делает вывод о том, что обязанность по оплате стоимости выполненных подрядчиком работ подлежала исполнению заказчиком 11.01.2016. Однако в указанный срок денежное обязательство по оплате заказчиком не исполнено, и обратного обществом «Крепость АТ» не доказано.

Суд, принимая во внимание вышеизложенное, приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства, представленные истцом, в своей совокупности подтверждают факт просрочки со стороны заказчика по договору от 26.10.2015. В связи с чем суд признает правомерным привлечение его к ответственности в виде неустойки, установленной пунктом 10.2. договора от 26.10.2015.

Между тем суд с учетом приведенных ранее положений заключенного сторонами договора от 26.10.2015, а также статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что начало течения срока для определения неустойки выпадает на 11.01.2016.

Соответственно период просрочки для исчисления неустойки составит 639 дней (с 11.01.2016 по 11.10.2017), а сама сумма неустойки, подлежащая взысканию – 6 390 000 руб. (639 дней просрочки * 10 000 руб.).

При данных обстоятельствах суд признает подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании 6 490 000 руб. неустойки в части взыскания 6 390 000 руб. пени.

Обществом «Крепость АТ» заявлено требование о взыскании с подрядчика неустойки, исчисленной им в сумме 2 340 000 руб. на основании пункта 10.3 договора от 26.10.2015 за период просрочки исполнения обязательства по выполнению работ с 01.03.2016 по 30.10.2016, а также требование о взыскании с общества «Лидер» 10 004 634,90 руб. упущенной выгоды.

Как следует из искового заявления общества «Крепость АТ» с приложенными к нему дополнениями, суть правовой позиции заказчика состоит в том, что, с его точки зрения, подрядчиком, не выполнившим в срок до 29.02.2016 оговоренные в договоре от 26.10.2015 работы, допущена, во-первых просрочка исполнения основного обязательства по названному договору, а, во-вторых, в результате несвоевременного исполнения подрядчиком возложенной на него обязанности по выполнению работ заказчику причинены убытки в форме упущенной выгоды, состоящей в неполучении обществом «Крепость АТ» дохода в виде арендных платежей за период с 01.03.2016 по 30.10.2016.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него неустойки, а также убытков в форме упущенной выгода. При этом свое мнение в основании вывода суда лежат следующие установленные им по делу обстоятельства.

Судом ранее отмечалось, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, к которой возможно привлечь лицо лишь в случае установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения им принятого на себя обязательства.

Убытки, разновидностью которых по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является упущенная выгода (в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)) также рассматриваются законодателем в качестве меры гражданско-правовой ответственности. Следовательно, убытки, как и неустойка, требуют обязательного установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (в соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства).

К ненадлежащему исполнению обязательства относится, в частности, просрочка его исполнения. Однако для того, чтобы прийти к выводу о наличии допущенной одной из сторон просрочки исполнения обязательства, необходимо установить  факт согласования  сторонами сделки срока исполнения того или иного обязательства.

По мнению общества «Крепость АТ», сторонами в пункте 2.1. и 2.2. договора от 26.10.2015 определен срок начала выполнения работ – 27.10.2015, и срок их окончания – не позднее 29.02.2016. 

Исходя из того обстоятельства, что по факту работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на основании актов, последние из которых датированы 30.10.2016, заказчик по договору от 26.10.2015 делает вывод о том, что подрядчик, не сдавший работы 29.02.2016, допустил просрочку  исполнения обязательств. 

При этом локальные сметные расчеты №№1-11, имеющиеся в материалах дела, рассматриваются заказчиком в качестве локального сметного расчета, к которому отсылает пункт 1.1. договора от 26.10.2015.

В свою очередь, подрядчик по договору от 26.10.2015 с мнением заказчика не соглашается, аргументируя свою позицию следующим образом.

Как указывает общество «Лидер» и обратное общество «Крепость АТ» не доказывает, какой-либо график производства работ, определяющий сроки их выполнения, сторонами договора от 26.10.2015 не согласован.

Заключенный сторонами договор от 26.10.2015 содержит указание лишь на один срок в качестве срока окончания выполнения работ, а именно договор закрепляет в пункте 2.2. условие о том, что работы должны быть выполнены подрядчиком не позднее 29.02.2016.

Между тем подрядчик в своих пояснениях отмечает, что единственный согласованный сторонами срок выполнения работ, а именно 29.02.2016, относится ко всему совокупному объему работ по договору от 26.10.2015. 

При этом указанный в договоре срок не связан с теми видами и объемами работ, которые выполнены подрядчиком в соответствии с локальными сметными расчетами №№1-11 и приняты второй стороной на основании актов, датированных 30.10.2016. 

Именно на работы, поименованные в локальных сметных расчетах №№1-11, срок 29.02.2016 не распространяется, поскольку выполнение указанных работ единым перечнем расценок на строительно-монтажные работы, являющимся неотъемлемой частью договора от 26.10.2015, не охватывается. Спорные работы, названные в локальных сметных расчетах №№1-11, проводились стороной подрядчика на основании протоколов согласования стоимости работ и материалов от 20.11.2015, от 07.12.2015, от 12.02.2016, от 01.03.2016, от 15.04.2016, от 10.05.2016, от 06.05.2016, от 13.07.2016, от 04.08.2016, от 18.10.2016. 

Данные протоколы по своей сути являются дополнительными соглашениями к уже заключенному договору от 26.10.2015, обязывающими подрядчика выполнить какой-либо дополнительный вид работ, отличный от тех видов работ, которые поименованы в едином перечне расценок на строительно-монтажные работы.

При этом указания на какой-либо срок выполнения названных в них работ имеющиеся в материалах дела протоколы разногласий не содержат.

Суд считает заслуживающим внимания довод общества «Лидер» о том, что заказчик, неверно толкуя договор от 26.10.2015, рассматривает в качестве локального сметного расчета, указанного в пункте 1.1. договора, локальные сметные расчеты №№1-11.

С точки зрения подрядчика, по смыслу договора от 26.10.2015, а именно его пункта 1.1. (согласно пункту 1.1. договора от 26.10.2015 подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы, наименование, цена и стоимость выполнения которых указана в локальном сметном расчете, являющимся неотъемлемой частью данного договора) под локальным сметным расчетом стороны на момент подписания названного договора понимали не локальные сметные расчеты №№1-11, не имеющие даты их утверждения, а единый перечень расценок на строительно-монтажные работы. 

Сами же локальные сметные расчеты №№1-11, по утверждению подрядчика, не могут быть признаны локальным сметным расчетом, о котором речь идет в пункте 1.1. договора по ряду объективных причин.

Во-первых, названные локальные сметные расчеты не имеют даты утверждения.

Во-вторых, по итогам проведения обществом «Лидер» анализа представленного в материалы дела ответчиком проекта, подрядчиком сделан вывод о том, что данный документ содержит в себе даты составления отдельных его частей - февраль и март 2016 года.

При этом, как отмечает в своих пояснениях подрядчик, разработка   отдельных разделов проекта  в феврале, марте 2016 года  свидетельствует о  невозможности  согласования   сторонами 26.10.2016    локальных сметных расчетов на систему охранно-пожарной сигнализации (локальный сметный расчет №4), внутренние сантехнические работы (локальный сметный расчет №3), систему оповещения (локальный сметный расчет №5), систему контроля доступа (локальный сметный расчет №6), структурированную кабельную систему (локальный сметный расчет №7), электромонтажные работы внутренние (локальный сметный расчет №8) и наружные (локальный сметный расчет №9)  с указанием  всех параметров, полностью соответствующим  проектным. 

В-третьих, локальные сметные расчеты подписаны от имени общества «Лидер» ФИО4, ставшим генеральным директором 18.01.2016 (решение  единственного участника общества «Строительная компания «Лидер» от 18.01.2016, соответствующие сведения  содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц), тогда как  договор  сторонами заключен 26.10.2015.   При этом сам договор подряда, протоколы разногласий к нему, протоколы согласования стоимости работ и материалов №1 от 20.11.2015, №2 от 07.12.2015, №3 от 07.12.2015, №4 от 14.01.2016 подписаны от имени подрядчика генеральным директором ФИО5 Очевидно, что локальные сметные расчеты №№ 1-11 не могли быть согласованы сторонами раньше, чем в середине января 2016 года (а в действительности - и вовсе были согласованы в конце октября 2016 уже после выполнения и в процессе приемки самих работ).

Таким образом, заключает общество «Лидер» перечисленные в данных локальных сметных расчетах объемы и виды работ не принимались сторонами в расчет в момент согласования условий договора подряда о сроке.  

Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует о  том, что сторонами не согласованы виды и объемы работ, которые  должны быть выполнены  подрядчиком к 29.02.2016. В связи с чем   у суда отсутствуют основания для привлечения общества «Лидер» как подрядчика к ответственности в виде неустойки и убытков за просрочку исполнения обязательства, которая по факту им не была допущена. 

Подводя итог всему изложенному, суд считает, что обществом «Крепость АТ» не доказан факт совершения второй стороной противоправного деяния, объективная сторона которого состояла в просрочке исполнения взятого на себя обязательства по выполнению работ в установленные сроки, и, как следствие оказывает обществу «Крепость АТ» в удовлетворении заявленных им требований о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной в сумме 2 340 000 руб. на основании пункта 10.3 договора от 26.10.2015 за период просрочки исполнения обязательства по выполнению работ с 01.03.2016 по 30.10.2016, а также 10 004 634,90 руб. упущенной выгоды.

Между тем суд признает подлежащим частичному удовлетворению заявленное обществом «Крепость АТ» требование об обязании передать недостающую исполнительную документацию в связи со следующим.

Пунктом 7.2. договора от 26.10.2015 установлено, что сдача-приемка выполненных работ осуществляется в течение пяти рабочих дней с даты получения заказчиком от подрядчика следующих документов:

извещения о готовности работ к сдаче;

двух экземпляров актов приемки выполненных работ (форма КС-2);

двух экземпляров справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

двух экземпляров исполнительной документации в составе:

необходимые исполнительные схемы выполненных конструктивных элементов;

необходимые акты скрытых работ и иные документы согласно СНиПам;

отчет о расходовании материалов поставки заказчика, использованных при выполнении работ (если какие-либо из материалов предоставлялись заказчиком).

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 7.2. договора от 26.10.2015 следует, с точки зрения суда, несколько выводов.

Во-первых, конкретный  перечень  исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком заказчику, сторонами договора от 26.10.2015 не определен. Пункт 7.2. договора от 26.10.2015 не содержит указания на то, что сторонами понимается «под иными документами согласно СНиПам». 

Исходя из того, что подрядчиком и заказчиком посредством указания на те или иные строительные нормы и правила не сформулирован закрытый перечень четко определенной исполнительной документации, суд с целью разрешения заявленного обществом «Крепость АТ» требования об обязании подрядчика передать исполнительную документацию, считает необходимым обратиться к положениям приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», определяющего понятие «исполнительная документация» посредством установления ее примерного перечня.

Так, согласно пункту 6 приказа от 26.12.2006 № 1128 в состав исполнительной документации также включаются следующие материалы:

а) исполнительные геодезические схемы;

б) исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения;

в) акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения;

г) результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля;

д) документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий);

е) иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений. 

С учетом содержания пункта 6 приказа от 26.12.2006 № 1128, а также отсутствия четко определенного самим сторонами в заключенном ими договоре перечня подлежащей передаче заказчику исполнительной документации, суд считает возможным удовлетворить заявленное обществом «Крепость АТ» требование об обязании передать исполнительную документацию с учетом характера выполняемых подрядчиком работ  в части передачи следующего пакета документов:

необходимые исполнительные схемы выполненных конструктивных элементов, акты скрытых работ, акты испытаний и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения, паспорта и сертификаты на смонтированное оборудование.

Во-вторых, пунктом 7.2. договора от 26.10.2015 на подрядчика возложена обязанность по передаче заказчику отчета о расходовании материалов поставки заказчика, использованных при выполнении работ. Между тем заключенный сторонами договор от 26.10.2015 не содержит в себе условия о том, что работы, в нем оговоренные, подлежали выполнению подрядчиком с использованием давальческих материалов, принадлежащих заказчику. Более того, в процессе рассмотрения настоящего дела заказчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт передачи подрядчику в целях производства работ по договору от 26.10.2015 какого-либо давальческого сырья. При данных обстоятельствах суд считает необоснованным заявленное стороной заказчика требование об обязании подрядчика предоставить отчет о расходовании материалов поставки заказчика, использованных при выполнении работ.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче обществом «Лидер» искового заявления о взыскании 34 661 658,18 руб. задолженности по договору от 26.10.2015 № 95/10/15/АТ, 1 219 679,32 руб. процентов, 6 490 000 руб. неустойки подлежала уплате государственная пошлина в размере 200 000 руб. согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом государственная пошлина в названном размере уплачена (платежное поручение от 30.10.2017 № 1356).

Учитывая то обстоятельство, что иск общества «Лидер» удовлетворен судом в части (процент удовлетворения иска составил 94,67), а также положение части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания 189 324 руб. государственной пошлины с общества «Крепость АТ» в пользу общества «Лидер».

При заявлении обществом «Крепость АТ» двух требований имущественного характера о взыскании 2 340 000 руб. неустойки, а также 10 004 634 руб. упущенной выгоды подлежала уплате государственная пошлина в размере 84 723 руб. Размер государственной пошлины за рассмотрение требования неимущественного характера об обязании передать исполнительную документацию составил 6 000 руб.

Государственная пошлина в размере, равном 90 723 руб., перечислена в бюджет на основании платежного поручения от 02.11.2017 № 2927.

В удовлетворении требований имущественного характера обществу «Крепость АТ» отказано в полном объеме. В свою очередь, требование неимущественного характера судом удовлетворено в части. 

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Учитывая то обстоятельство, что требование неимущественного характера удовлетворено судом в части, а также ранее приведенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд взыскивает с общества «Лидер» в пользу общества «Крепость АТ» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При этом обществом «Крепость» понесены расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 595 300 руб. (платежное поручение от 07.03.2018 № 9621). 

Расходы, понесенные в связи с оплатой стоимости судебной экспертизы, по смыслу действующего процессуального законодательства являются судебными издержками и подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом частичного удовлетворения  требований  общества «Лидер» о взыскании с  заказчика стоимости выполненных работ с истца  по первоначальному иску  в пользу общества «Крепость АТ» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг  стоимости   судебной строительной экспертизы в размере  31 729,49 руб. (595 300  руб. * 5,33%).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования  общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Лидер» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крепость АТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 19.10.2010, место нахождения: 660133, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 07.03.2013, место нахождения: 660012, 

<

...>) 32 541 442,4 руб. задолженности, 1 178 090,51 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом,  6 390 000 руб.  неустойки,  189 324 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины.

В удовлетворении требований в остальной  части отказать.

В удовлетворении исковых требований  общества с ограниченной ответственностью «Крепость АТ» о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Лидер»  2 340 000 руб. неустойки, 10 004 634,9 руб. упущенной выгоды отказать.

Исковые требования   общества с ограниченной ответственностью «Крепость АТ» об обязании передать недостающую исполнительную документацию  удовлетворить  в части.

Обязать  общество с ограниченной ответственностью Строительную компанию «Лидер» в течение месяца с момента вступления решения в законную силу  передать обществу с ограниченной ответственностью «Крепость АТ» необходимые  исполнительные схемы выполненных  конструктивных элементов, акты скрытых работ, акты испытаний и опробования технических устройств, систем  инженерно-технического обеспечения, паспорта и сертификаты на смонтированное  оборудование.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 07.03.2013, место нахождения: 660012, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крепость АТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 19.10.2010, место нахождения: 660133, 

<

...>) 6 000 руб.  судебных расходов по уплате  государственной  пошлины,  31 729, 49 руб. судебных расходов по оплате  стоимости  экспертизы. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина