АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-39128/2018 

Дата принятия решения – 25 декабря 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общественной организации инвалидов 2 и 3 группы Ново-Савиновского района г.Казани  "Арманд", г.Казань (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  "Эмми", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 137 489,80 рублей долга, 19 192,16 руб. пени,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эмми", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Общественной организации инвалидов 2 и 3 группы Ново-Савиновского района г.Казани "Арманд", г.Казань (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании 390 000 руб. неосновательного обогащения,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  ООО «Техно-Р Сервис» (ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца (ответчик по встречному иску) – ФИО2, председатель, по паспорту; ФИО3, представитель по доверенности от 27.02.2019 г.;

от ответчика (истец по встречному иску)  – ФИО4, представитель по доверенности от 21.01.2019 г., 

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация инвалидов 2 и 3 группы Ново-Савиновского района г.Казани  "Арманд", г.Казань (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) первоначально  обратилась в Арбитражный суд  Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "Эмми", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 160 000 руб. долга.

Определением суда от 24.12.2018 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же судебным актом лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 24.12.2018.).

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчик в установленный срок представил отзыв на исковое заявление, согласно которому он исковые требования не признает, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке искового производства.  Данный отзыв и приложенные к нему дополнительные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 30.01.2019 суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Техно-Р Сервис» (ИНН 

<

***>).

Ответчик, воспользовавшись правом предусмотренным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявил истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ усмотрел, что между встречным и первоначальным исками  имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем, определением от 28.02.2019 суд принял к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Эмми", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с  Общественной организации инвалидов 2 и 3 группы Ново-Савиновского района г.Казани "Арманд", г.Казань (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 390 000 руб. неосновательного обогащения для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. 

Третье лицо в судебное заседание 30.04.2019  не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дела в судебном заседании в отсутствии третьего лица. 

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с указанием вопросов. 

Истец возражал в проведении судебной экспертизы, в случае удовлетворения представил наименование экспертного учреждение, в котором просит провести экспертизу.

Суд направил запрос в экспертные организации о возможности проведения экспертизы и о подготовке необходимых документов для составления объективного заключения.

Третье лицо в судебное заседание 16.05.2019 не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Заявлений, ходатайств не поступило. 

В целях предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем, а также предоставления доказательств внесения денежных средств на депозит суда в судебном заседании 16.05.2019 года был объявлен перерыв до 22.05.2019 года до 16 час. 00 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе арбитражного суда в отсутствие третьего лица. 

Ответчиком на депозит Арбитражного суда Республики Татарстан были перечислены денежные средства для проведения судебной экспертизы в размере 100 000 руб. по платежному поручению № 251 от 14.05.2019 и 100 000 руб. по платежному поручению №257 от 16.05.2019г.. 

Истец поддержал заявленные требования, встречный иск не признал. 

Ответчик иск не признал, просил встречный иск удовлетворить, поддержал ходатайство о назначении судебнотехнической экспертизы по следующим вопросам: 1) Соответствует ли результат работ по Договору №24/18 от 03 мая 2018 года, заключенному между ООО «ЭММИ» и ООИ «АРМАНД» - дренчерная система пожаротушения на 1-м и 2-ом этажах на объекте: ТО «Центральный дом мебели» по адресу: 

<

...> условиям договора, требованиям действующего законодательства (в том числе действующим СП, СНиП в области пожарной безопасности)? 2) Имеются ли в результате работ по Договору №24/18 от 03 мая 2018 года, заключенному между ООО «ЭММИ» и ООИ «АРМАНД» недостатки, препятствующие использованию дренчерной системы пожаротушения по ее функциональному назначению? Являются ли такие недостатки существенными? 3) При выявлении недостатков, ответить, могли ли такие недостатки явиться причиной произвольного срабатывания установленной ООИ «АРМАНД» дренчерной системы пожаротушения (в том числе в отношении инцидента, произошедшего 09 октября 2018 года)? 4) Какова стоимость качественно выполненных работ по Договору №24/18 от 03 мая 2018 года?

Истец оставил разрешение вопроса на усмотрение суда. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе» ФИО5, имеющему стаж работы в области строительства и экспертной деятельности 7 лет. ФИО6, стаж работы в области строительства 16 лет, стаж экспертной деятельности 7 лет. ФИО7, стаж работы в строительстве и экспертной деятельности - 4 года, и поставлены перед экспертом следующие вопросы (задание): 1) Соответствует ли результат работ по Договору №24/18 от 03 мая 2018 года, заключенному между ООО «ЭММИ» и ООИ «АРМАНД» - дренчерная система пожаротушения на 1-м и 2-ом этажах на объекте: ТО «Центральный дом мебели» по адресу: 

<

...> условиям договора, требованиям действующего законодательства (в том числе действующим СП, СНиП в области пожарной безопасности)? 2) Имеются ли в результате работ по Договору №24/18 от 03 мая 2018 года, заключенному между ООО «ЭММИ» и ООИ «АРМАНД» недостатки, препятствующие использованию дренчерной системы пожаротушения по ее функциональному назначению? Являются ли такие недостатки существенными? 3) При выявлении недостатков, ответить, могли ли такие недостатки явиться причиной произвольного срабатывания установленной ООИ «АРМАНД» дренчерной системы пожаротушения (в том числе в отношении инцидента, произошедшего 09 октября 2018 года)? 4) Какова стоимость качественно выполненных работ по Договору №24/18 от 03 мая 2018 года? Производство по делу приостановлено до 05.08.2019г., заблаговременно согласованы дата и время судебного заседания  на 07.08.2019г.  

15.07.2019 от эксперта поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе» в котором она просит для производства экспертизы о назначении натурного осмотра объекта исследования, необходимого для дачи экспертного заключения по делу. 

Определением от 18.07.2019 суд ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе» удовлетворил. Назначил натурный экспертный осмотр объекта исследования: дренчерная система пожаротушения на 1-м и 2-ом этажах на объекте: ТО «Центральный дом мебели» по адресу: 

<

...> на 10 часов 00 минут 23.07.2019г..

30.07.2019 от эксперта поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе», в котором она просит для производства экспертизы о представлении в распоряжение экспертов дополнительных документов с целью всестороннего и полного исследования объекта. 

Определением от 30.07.2019 суд ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе» удовлетворил. Обязал стороны в срок до 08.09.2019 г. представить в Арбитражный суд Республики Татарстан: - проект на реконструкцию здания; - приказ о назначении руководителя и инженерно-технических работников службы эксплуатации, о закреплении за сотрудниками службы эксплуатации инженерных систем; - квалификационные удостоверение сотрудников службы эксплуатации; - паспорта на инженерные системы; - технический журнал по эксплуатации инженерных систем; - инструктивные документы по эксплуатации и ремонту инженерных систем; - приказы, распоряжения и предписания руководства, касающиеся эксплуатации инженерных систем, контролирующих и инспектирующих органов; - служебные и докладные записки по вопросам эксплуатации и ремонта инженерных систем; - предписания или акты технических, общих периодических и внеочередных осмотров, содержащие перечень выявленных во время проведения осмотров недостатков эксплуатации и неисправностей инженерных систем; - планы проведения обследований инженерных систем специализированными организациями; - технические задания на обследование инженерных систем специализированными организациями; - материалы обследований инженерных систем специализированными организациями (отчеты, заключения, акты и т.п.); - графики и результаты работ по измерению параметров эксплуатационных сред

06.08.2019 от эксперта поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе», в котором она просит для производства экспертизы о продлении срока проведения экспертизы. 

Определением от 08.08.2019 суд ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе» удовлетворил. Срок проведения экспертизы продлил до 04 сентября 2019 года. Обязал стороны исполнить определение суда от 30.07.2019г

03.09.2019 от эксперта поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе», в котором она просит для производства экспертизы о назначении повторного натурного осмотра объекта исследования, необходимого для дачи экспертного заключения по делу, продлении срока проведения экспертизы. 

Определением от 05.09.2019 суд ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе» удовлетворил. Срок проведения экспертизы продлил до 07 октября  2019 года. Назначил  натурный экспертный осмотр объекта исследования: дренчерная система пожаротушения на 1-м и 2-ом этажах на объекте: ТО «Центральный дом мебели» по адресу: 

<

...> на 10 часов 00 минут 09.09.2019г.

07.10.2019 от эксперта поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе», в котором она просит для производства экспертизы о продлении срока проведения экспертизы. 

Определением от 08.10.2019 суд ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе» удовлетворил. Срок проведения экспертизы продлил до 20 ноября 2019 года. Установил, что экспертиза должна быть проведена, а заключение представлено в арбитражный суд в срок до 22 ноября 2019 года. Назначил судебное заседание на 10 ч. 30 мин. 26 ноября 2019г. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу 

<

...>, зал №2.03 (Почтовый адрес: ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>).

18.11.2019г. в материалы дела представлено заключение эксперта № 635-19 от 15.11.2019. Учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, эксперт пришел к следующим выводам: Результат работ по Договору №24/18 от 03 мая 2018 года, заключенному между ООО «ЭММИ» и ООИ «АРМАНД» - дренчерная система пожаротушения на 1-м и 2-ом этажах на объекте: ТО «Центральный дом мебели» по адресу: 

<

...>, соответствует условиям договора, требованиям действующего законодательства (в том числе действующим СП, СНиП в области пожарной безопасности), за исключением:   силовые питающие кабели BBrHrFRLS 3x1,5 смонтированы с нарушением п. 2.3.15 ПУЭ, кабель уложен не на всю длину в изолирующую гофрированную трубу. за потолочным пространством торговых залов первого и второго этажа кабели BBrHrFRLS 3x1,5 не закреплены и уложены по поверхности потолка типа "Армстронг". в помещении насосной силовой кабель BBrHrFRLS 3x1,5 уложен совместно с низковольтными кабелями, что является нарушением п 2.1.16 ПУЭ.,   электромагнитные клапана марки SG55328 установлены с нарушением требований производителя, необходимо установить клапана катушкой верх.

Выявленные недостатки в выполненных работах по Договору №24/18 от 03 мая 2018 года, заключенному между ООО «ЭММИ» и ООИ «АРМАНД», не препятствуют использованию дренчерной системой пожаротушения по прямому функциональному назначению и являются несущественными, согласно п. 13 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при этом выявленные недостатки влияют на срок и безопасность эксплуатации и необходимо их устранение.

Причиной произвольного срабатывания установленной ООИ «АРМАНД» дренчерной   системы   пожаротушения   (в   том   числе   в   отношении   инцидента, произошедшего 09 октября 2018 года) явилось несанкционированное ручное включение ДВЗ через активацию кнопочных постов управления ПКЕ в помещении насосной, либо нажатие ИПР в комнате охраны. Представлены документы в отношении экспертов,  проводивших  исследования.

Определением от 26.11.2019 суд удовлетворил ходатайство ответчика, вызвал в суд экспертов для дачи пояснений по экспертизе.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 04.12.2019  извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Третье лицо не явился, извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие третьего лица. 

Эксперт дал пояснения по вопросам истца, ответчика, суда по проведенной по делу экспертизе. 

В целях предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем, а также предоставления дополнительного времени эксперту для дачи письменных пояснений по поставленным вопросам,  в судебном заседании 04.12.2019 года был объявлен перерыв до 06.12.2019 года до 13 час. 30 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено: при участии: от истца (ответчик по встречному иску) – ФИО2, председатель, по паспорту; ФИО3, представитель по доверенности от 27.02.2019 г.; от ответчика (истец по встречному иску) – ФИО4, представитель по доверенности от 21.01.2019 г., от третьего лица – не явился, извещен; эксперта Центральной аналитической лаборатории по энергосбережению в строительном комплексе ООО «ЦАЛЭСК» – ФИО5 Третье лицо не явился, извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил продолжить рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие третьего лица. 

Эксперт дал пояснения по вопросам истца, ответчика, суда по проведенной по делу экспертизе, просил приобщить к материалам дела пояснения к заключению эксперта № 635-19, согласно которым ответ на четвертый вопрос необходимо читать в следующей редакции: «Стоимость качественно выполненных работ по Договору №24/18 от 03 мая 2018 года составляет 527 489,80 (Пятьсот двадцать семь тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 80 копеек (НДС не облагается). Расчет представлен в Приложении №1.»

Суд приобщил представленные письменные пояснения. 

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать 160 000 руб. долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19  192,16 руб..

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение исковых требований. 

Истец уточненные исковые требования поддержал, встречный иск не признал. 

Ответчик  заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд принял ходатайство к рассмотрению.

Третье лицо в судебное заседание 18.12.2019 не явился, извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил продолжить рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие третьего лица. 

Ответчик поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. 

Истец возражал в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Следовательно, суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 №13765/10).

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Суд считает, что заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы приводит к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного в совокупности, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Истец заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований, с учетом выводов эксперта, просил взыскать 137  489,80 руб. долга. 

В порядке ст. 49 АПК РФ, суд считает возможным принять отказ от иска в части  и уточненные исковые требования к рассмотрению, поскольку они произведены по результатам судебной экспертизы и направлены на уменьшение суммы исковых требований, что не нарушает прав ответчика.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться  от иска полностью. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы, как истца, ответчика, так и третьих лиц, в связи с чем, суд в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ принял отказ от иска.

В порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уменьшение исковых требований.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, поддержал встречные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Как следует из искового заявления, между истцом  и ответчиком был заключен договор №24/18 от 03.05.2018г. на монтаж дренчерной системы пожаротушения на 1-м и 2-ом этажах на объекте: ТО «Центральный дом мебели» по адресу: 

<

...> на сумму 550000,00 руб.. Истец выполнил работы по договору, что подтверждается двухсторонним актом приемки выполненных работ. Ответчик в полном объеме выполненные работы не оплатил. Требование истца о погашении суммы долга оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Как следует из встречного искового заявления между истцом и ответчиком был заключен договор №24/18 от 03 мая 2018. Ответчик (истец по встречному иску) во исполнение договора перечислил аванс   в размере 390 000 руб..  Истец (ответчик по встречному иску) работы выполнил некачественно, в результате чего произошло самопроизвольное срабатывание дренчерных завес. Ответчик (истец по встречному иску)  уведомил истца (ответчика по встречному иску) об отказе от исполнения Договора №24/18 от 03 мая 2018 года и потребовал возврата суммы аванса. Добровольно истец (ответчик по встречному иску) сумму аванса не вернул, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для  удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования считает не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.05.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №24/18, по условиям которого Подрядчик обязуется смонтировать дренчерную систему пожаротушения на 1-м и 2-ом этажах на объекте: ТО «Центральный дом мебели» по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязуется принять и оплатить настоящие услуги.

 Настоящий Договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до полного его выполнения (п. 5.1). Срок выполнения работ: в течение 30 (Тридцати) дней с момента поступления оплаты, согласно п. 4.1. настоящего Договора (п. 5.2).

Цена договора обусловлена сторонами в разделе 2 договора, составляет 550 000,00 (Пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается.  Цена договора включает в себя стоимость материалов, оборудования, использования машин и механизмов, рабочей силы, расходы на поставку на объект материалов, накладные расходы, таможенные пошлины и сборы, все налоги, страхование и иные расходы, связанные с выполнением принятых Подрядчиком обязательств по настоящему Договору.

Пунктом 3.6 договора стороны согласовали, что по результатам приемки Заказчик принимает результат выполненных работ по Акту выполненных работ или предъявляет Подрядчику обоснованные замечания и претензии в случае обнаружения факта отступления Подрядчиком от условий настоящего Договора. В случае обнаружения факта отступления Подрядчиком от условий настоящего Договора составляется двусторонний Акт с перечнем недостатков. Подрядчик должен в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания Акта с перечнем недостатков внести коррективы в результат выполненных работ и повторно направить Заказчику Акт выполненных работ.

Работы считаются выполненными с момента подписания Сторонами Акта выполненных работ (пункт  3.7 договора).    

Согласно порядка расчетов, согласованного сторонами, оплата за оказанные услуги производится Заказчиком в два этапа:    аванс в размере 390000,00 (Триста девяносто тысяч) рублей 00 копеек (НДС не облагается) оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего Договора;  остальная часть и сумма окончательного расчета по Договору уплачивается Заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем Договоре, на основании выставленного счета и Акта выполненных работ (пункт 4.1. договора).

Ответственность сторон согласована сторонами в разделе 7 договора. 

Пунктом 8.10 договора обусловлено, что срок гарантии нормальной работы и входящих в него материалов и работ устанавливается продолжительностью 12 месяцев с момента подписания сторонами акта выполненных работ, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц.

Ответчик во исполнение условий договора перечислил сумму аванса в размере 390 000 руб..

По результатам выполненных работ сторонами подписан  Акт проверки работоспособности смонтированной системы противопожарной защиты от 22.06.2018, согласно которого выявленные в процессе комплексного опробирования дефекты и недоделки устранены. 

Письмом №190 от 07.11.2018 истец потребовал оплаты суммы долга, получение письма подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления ответчику 16.11.2018.

Ответчик письмом №55 от 21.01.2019 уведомил истца об отказе от исполнения договора, потребовал  возврата суммы аванса, выдачи гарантии на возмещение убытков, возникших в результате некачественно выполненных работ.

Претензией №56 от 22.01.2019 ответчик (истец  по встречному иску) потребовал возврат суммы неосновательного обогащения. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязательства по оплате стоимости выполненных работ не  осуществил, в полном объеме стоимость выполненных работ не оплатил. Встречные исковые требования мотивированы не качественным выполнением обязательств со стороны истца ( ответчика по встречному иску), и как следствие  возникшим неосновательным обогащением на стороне истца ( ответчика по встречному иску) на сумму перечисленного аванса . 

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора договор №24/18 от 03.05.2018, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию  №190 от 07.11.2018, получение которого подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления ответчику 16.11.2018.

При таких обстоятельствах суд находит претензионный порядок соблюденным. 

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в  акте о приемке выполненных работ переданы ответчику. При этом факт получения указанных документов ответчиком следует из материалов дела и последним не оспаривается.

По результатам выполненных работ сторонами подписан  Акт проверки работоспособности смонтированной системы противопожарной защиты от 22.06.2018, согласно которого выявленные в процессе комплексного опробирования дефекты и недоделки устранены. 

Ответчик, получив от истца результат выполненных работ, предъявленный последним ответчику к приемке, работы, выполненные истцом по договору,  принял, указанный акт  подписал. 

Ответчик письмом от 13.09.2018 направил истцу претензию – Заявление о зачете встречных однородных требований в размере 55 000 руб. штрафа и неустойки в размере 11 470 руб., по п. 7.2 договора,  с требованием об  устранении недостатков до 28.09.2018.

Истец письмом №162 от 27.09.2018 выразил согласие на устранение недостатков в течение 10 дней с даты допуска специалистов на объект.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере 10 (десять) процентов цены Договора.

При этом, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 7.3 договора).

Актом обследования от 03.05.2018 стороны согласовали работы по монтажу автоматической дренчерной водяной завесы. Актом готовности здания к производству монтажных и пусконаладочных работ по установке автоматической дренчерной водяной завесы на 1 и 2 этажах ТК «ЦДМ» по адресу: 

<

...> от 03.05.2018 стороны произвели осмотр передаваемых для выполнения работ помещений. Актом о проведении входного контроля от 20.05.2018 стороны зафиксировали, что средства противопожарной защиты, прошедшие входной контроль, соответствуют технической документации предприятия изготовителя.  

В ходе выполнения работ стороны подписали  Акт освидетельствования скрытых работ по прокладке электропроводок по стенам и потолкам от 10.06.2018, Акт измерения сопротивления изоляции электропроводок от 11.06.2018, Акт об окончании монтажных работ от 12.06.2018, Акт об окончании пусконаладочных работ от 12.06.2018 с приложением: Ведомость Смонтированных приемно-контрольных приборов, сигнально-пусковых устройств, извещателей, оповещателей, технических средств ОПС и Акт приема в эксплуатацию автоматической дренчерной водяной завесы от 12.07.2018. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает основания для зачета штрафа и неустойки, по письму от 13.09.2018.

Кроме того, истец письмом №162 от 27.09.2018 выразил возражения на взаимозачет и согласие на устранение недостатков в течение 10 дней с даты допуска специалистов на объект.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик  заявил о наличии недостатков в выполненных истцом работах. 

Между тем, при оспаривании заказчиком (ответчиком) качества, объема и стоимости выполненных работ, данное обстоятельство, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, может быть установлено только экспертным путем.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих  в деле лиц, однако такое ходатайство  не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе» ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Представленное 18.11.2019г. в материалы дела экспертное заключение № 635-19 от 15.11.2019., с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении от 15.11.2019, арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства объема качественно выполненных работ. 

По результатам судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования в части взыскания суммы долга. 

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в нарушение пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не были представлены достаточные и допустимые доказательства наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений об отказе в оплате выполненных истцом работ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 137 489,80 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

Обращаясь к встречному исковому заявлению, суд исходит из нижеследующего. 

Судом установлено, что между истцом  и ответчиком был заключен договор №24/18 от 03.05.2018г. на монтаж дренчерной системы пожаротушения на 1-м и 2-ом этажах на объекте: ТО «Центральный дом мебели» по адресу: 

<

...> на сумму 550000,00 руб.. 

Работы считаются выполненными с момента подписания Сторонами Акта выполненных работ (пункт  3.7 договора).    

Ответчик (истец по встречному иску) привлек третье лицо ООО «ТЕХНО-Р СЕРВИС» для принятия выполненных работ, в соответствии с п. 3.4 договора, согласно актов которого установка подлежит эксплуатции за исключением дренчерных водяных завес. 

Кроме того, как следует из пояснений ответчика (истца по встречному иску) в результате произвольного срабатывания системы, установленной истцом (ответчиком по встречному иску)  был причинен ущерб арендаторам ООО «ЭММИ» - воздействию воды подверглась мягкая мебель, расположенная в торговом комплексе (ТК «ЦДМ» - мебельный центр в г. Казани https://cdm.ru/o-proekte/).

Ответчик письмом №55 от 21.01.2019 уведомил истца об отказе от исполнения договора, потребовал  возврата суммы аванса, выдачи гарантии на возмещение убытков, возникших в результате некачественно выполненных работ.

Претензионный порядок суд считает соблюденным, что подтверждается претензией №56 от 22.01.2019. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Пунктом 3.6 договора стороны согласовали, что по результатам приемки Заказчик принимает результат выполненных работ по Акту выполненных работ или предъявляет Подрядчику обоснованные замечания и претензии в случае обнаружения факта отступления Подрядчиком от условий настоящего Договора. 

Истец (ответчик по встречному иску) выполнил работы по договору, что подтверждается двухсторонним Актом освидетельствования скрытых работ по прокладке электропроводок по стенам и потолкам от 10.06.2018, Актом измерения сопротивления изоляции электропроводок от 11.06.2018, Актом об окончании монтажных работ от 12.06.2018, Актом об окончании пусконаладочных работ от 12.06.2018. 

С учетом норм гражданского законодательства и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Однако в данном случае из представленных истцом доказательств не усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных законодательством, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Уточнение исковых требований принять.

Отказ от исковых требований  части взыскания пени в размере 19 192,16 руб. (за период с 12.07.2018 по 06.12.2019) принять, производство по делу в указанной части прекратить. 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эмми", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.03.2006г.) в пользу к Общественной организации инвалидов 2 и 3 группы Ново-Савиновского района г.Казани "Арманд", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 25.07.2002г.) 137 489,80 руб. долга. 

Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью "Эмми", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.03.2006г.) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 125 руб..

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Э. Шарипова