ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-39140/2019

26 января 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО2 ФИО3  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2022 по делу   № А43-39140/2019,  

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2  ФИО3 к ФИО4 о  признании сделок (соглашение о реализации предмета залога от 14.05.2018,  договор купли-продажи транспортного средства) недействительными и  применении последствий их недействительности,  

при участии в судебном заседании: от ФИО5 –  ФИО6 на основании доверенности 77АГ4703114 от 03.08.2020 сроком  действия три года (т.1, л.д. 12);  

от ФИО7 - ФИО6 на основании доверенности  37АА1461029 от 03.08.2020 сроком действия пять лет (т.1 л.д. 13).  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области  обратился финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО4  

ФИО8 (далее - ответчик) о признании соглашения о  реализации предмета залога от 14.05.2018, заключенного между ФИО4  и ФИО2, и договора купли-продажи транспортного средства  недействительными сделками и применении последствий недействительности  сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника 1 860  000 руб. (разница между стоимостью автомобиля, установленной судебной  экспертизой при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества  супругов ФИО9 и полученной должником от ответчика суммой).  

Определением от 07.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал в удовлетворении заявления.  

Финансовый управляющий должника ФИО3 не согласилась с  определением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по  основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на момент заключения  спорного соглашения ФИО2 уже имел признаки неплатежеспособности,  имел задолженность перед кредиторами, кроме того 05.10.2016 г. определением  Дзержинского городского суда Нижегородской области по делу № 2-5551/2016 и  по делу № 2-5550/2016 по ходатайству кредиторов ФИО5 и ФИО7  судом приняты обеспечительные меры в отношении имущества ФИО2, в  том числе и в отношении а/м PORSCHE CAYENNE S DIESEL, регистрационный  знак 

<

***> на данное имущество наложен арест.  

18.10.2016 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного  отдела УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о  запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного  средства.  

О наличии указанных выше судебных актов и постановления судебного  пристава-исполнителя об аресте имущества должника ФИО2 ФИО4 было известно, что свидетельствует из текста оспариваемого соглашения от  14.05.2018 г.  

Таким образом, ФИО4 знал о цели должника ФИО2  вывести свои активы во избежание обращения взыскания кредиторами и с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения  стоимости имущества, а также в нарушение п. 2 ст. 209 ГК РФ ФИО2  предприняты действия, противоречащие закону и иным правовым актам и  нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности его  кредиторов.  

Сделка совершена лицом - ФИО2, не имевшим права отчуждать  арестованное имущество. При наложении ареста должник в обязательном порядке  лишается права распоряжения арестованным имуществом, и передача такого  имущества по какой-либо сделке считается незаконной.  

Магасский районный суд РИ в своем решении от 14.02.2019 г. дает правовую  оценку оспариваемому «Соглашение о реализации предмета залога» от 14.05.2018  г. и приходит к выводу, что фактически между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства и к этой сделке применимы правила,  установленные п. 1 ст. 454 ГК РФ.  

Финансовый управляющий полагает, что стороны при заключении  соглашения о реализации предмета залога совершили притворную сделку, чтобы  

прикрыть другую (куплю-продажу), сделка является безденежной. В последствии  стороны сделки организовали судебное разбирательство с целью признать право  собственности на автомобиль за новым собственником, в обход закона, поскольку  другим способом переоформить транспортное средство ввиду его ареста не  представлялось возможным.  

Заявитель считает доказанным факт заключения между ФИО2 и  ФИО4 договора купли-продажи спорного транспортного средства в  виде «Соглашение о реализации предмета залога» от 14.05.2018 г., таким образом,  сделка является притворной.  

В материалы дела поступил от ФИО7 ФИО5 отзыв на  апелляционную жалобу (входящий № 01АП-3507/21 (5) от 12.01.2023).  

Представитель ФИО7 ФИО5 в судебном заседании просил  определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с  положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании  сделки недействительной, руководствовался статьями 32, 61.1, 61.2, 61.8, 213.32  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127- ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 5, 6, 9, 17 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», статьей 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, приведенной в постановлении от 02.08.2005 N 2601/05,  правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05, статьями 69,  184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного  спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  

Нижегородской области от 10.12.2020 ФИО2 (далее -должник) признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО10  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 239 от 26.12.2020.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2021  финансовым управляющим должника утверждена ФИО3  

Судом установлено, что между ФИО2 и обществом ООО МФО  «Столичный залоговый дом» (время наименование ООО МФО «Столичный  залоговый дом» изменено на ООО МФК «Кармани») был заключен договор займа   № 1606292960001 от 29.06.2016 на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата28.06.2018 и процентной ставкой 81,6 % годовых.  

Согласно условиям договора в обеспечение исполнения обязательств по  возврату потребительского займа ФИО2 и ООО МФО «Столичный  залоговый дом» заключили договор залога № 1606292960001 от 29.06.2016, по  которому должник передал в залог кредитору автомобиль марки PORSCHE  CAYENNE S DIESEL, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска.  

По вышеуказанному договору ФИО2 произвел три платежа на общую  сумму 280 000 руб.  

5.10.2016 определением Дзержинского городского суда Нижегородской  области по делу № 2-5551/2016 и по делу № 2-5550/2016 по ходатайству  кредиторов ФИО5 и ФИО7 судом приняты обеспечительные меры  в отношении имущества ФИО2, в том числе и в отношении транспортного  средства PORSCHE CAYENNE.  

18.10.2016 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного  отдела УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о  запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного  средства.  

В дальнейшем, ИП ФИО11 платежным поручением № 31 от 14.11.2016  перечислил ООО МФО «Столичный Залоговый Дом» денежные средства в размере  1 032 000 руб. с назначением платежа: «За ФИО2 по договору   № 1606292960001 от 29.06.2016 г. согласно статьи 313 ГК РФ».  

14.03.2017 между ФИО4 и ФИО11 заключен договор  уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО4 выкупил  за 1 270 000 руб. право требования к ФИО2 суммы потребительского  кредита с заложенным имуществом в виде автомобиля марки PORSCHE  CAYENNE S DIESEL.  

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 14.02.2019  по делу № 2-171/2019 признано право собственности ФИО4 на спорный  автомобиль PORSCHE CAYENNE S DIESEL, указанный автомобиль освобожден  от ареста, запрета на совершение регистрационных действий и иных видов  ограничений.  

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, согласно которому  просит признать недействительным «Соглашение о реализации предмета залога»  от 14.05.2018 г. заключенное между ФИО4 и  ФИО2; признать сделку - куплю-продажу транспортного  средства PORSCHE CAYENNE S DIESEL, 2013 года выпуска, VIN:  

<

***>, государственный регистрационный знак № 

<

***>,  

между ФИО4 и ФИО2, недействительной; применить последствия недействительности сделок  в виде взыскания с гражданина ФИО4 в  конкурсную массу должника ФИО2 за продажу транспортного  средства марки PORSCHE CAYENNE S DIESEL, 2013 года выпуска, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак № 

<

***>,  денежные средства в размере 1 860 000 руб. (разница между установленной в ходе  рассмотрения Дзержинским городским судом Нижегородской области иска  ФИО12 к должнику о разделе совместно нажитого имущества и  перечисленной ФИО2 денежной суммы).  

По мнению финансового управляющего, стороны, при заключении  соглашения о реализации предмета залога, совершили притворную сделку, чтобы  прикрыть другую (куплю-продажу), которая на самом деле их и интересовала.  Кроме того, данная сделка совершена в ущерб кредиторам ФИО2 и должна  быть признана недействительной по основаниям статей 10, 166-168 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), статьи 61.2 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)».  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых  оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном  законе.  

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника-гражданина может быть подано финансовым управляющим по  своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов.  

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле  о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки  и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным  встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая  

передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Постановление № 63), следует, что в порядке главы Закона о банкротстве  (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного  управляющего о признании недействительными сделок должника как по  специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и  61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по  общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в  частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской  Федерации или законодательством о юридических лицах). В силу пункта 9  Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

В силу пункта 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов  1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления,  то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением  была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до  принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана  недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного  постановления).  

Судом верно установлено, что оспариваемые сделки производились в период  с 2016 по 2017, то есть в пределах трехгодичного периода, предшествующего дате  возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника  (определение о принятии от 25.09.2019), следовательно, суд проверяет наличие  обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки  недействительной по основанию, указанному в пункте 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона  сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В силу положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью  прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К  сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и  содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, приведенной в постановлении от 02.08.2005 N 2601/05, по  основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка,  которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает  иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение  притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации недостаточно.  

Таким образом, сделка подлежит квалификации как притворная, если  подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена  на установление соответствующих ей правовых последствий и прикрывает иную  волю всех участников сделки.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением  Магасского районного суда Республики Ингушетия от 14.02.2019 по делу № 2171/2019 право собственности на спорный автомобиль признано за ФИО4 в силу закона в соответствии с заключенным между сторонами «Соглашении  о реализации предмета залога» от 14.05.2018 в порядке статьи 349 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Денежные средства в полном объеме получены  14.03.2017 ФИО11 от ответчика по договору цессии.  

Вступившим в законную силу судебным актом от 22.04.2022 в рамках  настоящего дела судом дана оценка всем сделкам, в том числе спорному  соглашению о реализации предмета залога. В удовлетворении заявления  финансовому управляющему ФИО3 отказано.  

По итогам оценки представленных в материалы дела документов,  свидетельствующих о передаче ответчику транспортного средства, а также  исполнение им обязательств перед третьим лицом и должником (что последним  было подтверждено в судебном заседании), суд пришел к выводу о реальности  взаимоотношений сторон.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05,  согласно которой реально исполненный договор не может являться мнимой или  притворной сделкой, суд не усматривает оснований для признания оспариваемых  сделок недействительными.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал финансовому управляющему  ФИО2 ФИО3 в удовлетворении заявленных требований в полном  объеме.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на  пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу.  

Все иные доводы, изложенные лицами, участвующими в деле, с учетом  установленных по делу обстоятельств, не имеют правового значения.  

 Суд первой инстанции правильно установил и оценил обстоятельства и  доказательства по делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле  доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы  апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не  опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал  обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы  права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку  представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял  законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального  права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя. 

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2022  по делу № А43-39140/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис 

Судьи Е.Н. Беляков  

О.А. Волгина