АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 октября 2024 года Дело № А21-1172/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Троховой М.В.,  Чернышевой А.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Зоомаг»  представителя ФИО1 (доверенность от 16.06.2024),  

рассмотрев 08.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зоомаг» на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2024 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу   № А21-1172-8/2022,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2022  принято к производству заявление Федеральной налоговой службы, адрес:  127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – ФНС России), о признании общества с ограниченной  ответственностью (далее - ООО) «Балтийский шоколад», адрес: 236017,  

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным  (банкротом).  

Решением от 18.04.2022 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по  упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим  утверждена ФИО2.  

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий  ФИО2 31.07.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в  котором просила признать недействительной сделкой перечисление Обществом  в период с 22.01.2021 по 05.03.2021 денежных средств в размере 10 000 000 руб.  в пользу ООО «Зоомаг», адрес: 115093, Москва, Большая Серпуховская 

<

...>/1/3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), и  применить последствия ее недействительности в виде взыскания указанной  суммы с Компании в пользу Общества.  

Определением от 24.01.2024, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024,  заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит отменить определение от 24.01.2024 и  постановление от 03.06.2024 и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления.  

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что между Обществом и  Компанией отсутствовала аффилированность на дату совершения оспариваемых  платежей.  

Как указывает Компания, суд первой инстанции проигнорировал ее доводы  о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, при этом суд  апелляционной инстанции необоснованно избрал в качестве момента начала  исчисления срока исковой давности фактическую дату получения конкурсным  управляющим выписки по счетам.  

Податель жалобы считает, что суды необоснованно не учли выводы судов,  сделанные при рассмотрении дела № А40-110034/2023, о реальности договора  поставки от 12.01.2021, заключенного между Компанией и акционерным  обществом «Купеческий дом», а также о подтверждении факта поставки  Компанией товаров на 10 000 000 руб. по названному договору.  

Компания считает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно  применены последствия недействительности сделок, поскольку Компания  совершила надлежащее исполнение в пользу АО «Купеческий дом».  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный  управляющий ФИО2 в период исполнения своих обязанностей выявила,  что согласно выпискам по банковским счетам Общества в период с 22.01.2021 по  05.03.2021 им совершены платежи в пользу Компании на общую сумму  10 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору процентного займа  (7,5 %) б/н от 20.01.2021».  

Поскольку в период осуществления указанных перечислений Общество  фактически прекратило свою деятельность, реализовало свое имущество, при  этом сведения о возврате заемных средств в банковских выписках отсутствуют,  конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением о взыскании с Компании указанной суммы.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу   № А40-110034/2023 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении иска  в связи с тем, что при рассмотрении указанного дела Компанией представлено  подписанное бывшим генеральным директором Общества ФИО3 соглашение об уступке права требования (цессии) от 10.02.2021  (далее – Соглашение от 10.02.2021), по условиям которого Общество за плату в  размере 10 000 000 руб. передает АО «Купеческий дом» право требования долга  к Компании.  

Кроме того, Компания представила договор поставки от 12.01.2021,  заключенный между ней и АО «Купеческий дом», а также акт зачета встречных  однородных требований от 25.02.2021, согласно которому стороны признали  прекратившимися обязательства, возникшие из Соглашения от 10.02.2021 и  договора поставки от 12.01.2021.  

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств производилось  Обществом в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  

(банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в пользу заинтересованного лица  при отсутствии встречного предоставления, ФИО2 обратилась в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного  управляющего, исходил из доказанности совокупности оснований,  предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимой для  признания оспариваемой сделки недействительной.  

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой  инстанции, постановлением от 03.06.2024 оставил без изменения определение  от 24.01.2024.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  названном Законе.  

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе  предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных  должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой  III.1 названного Закона.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3  статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по  правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные  на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с  гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о  налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации,  процессуальным законодательством Российской Федерации и другими  отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия,  совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов  государственной власти.  

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора).  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  

сделки (подозрительная сделка).  

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением  была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до  принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана  недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6  Постановления № 63).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной  инстанции, установил, что оспариваемые платежи совершены в период с  22.01.2021 по 05.03.2021, то есть в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом (23.03.2022), следовательно подпадают под  действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления № 63 разъяснено, что для признания  сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была  совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в  результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы  одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки  недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества  должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а  также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве.  

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  условий информированности другой стороны сделки о преследуемой должником  цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам  кредиторов предполагаются.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент  совершения оспариваемых платежей у Общества имелись неисполненные  обязательства перед ООО «Фабрика шоколадных масс» по договору поставки от  

01.10.2018, при этом спорные платежи совершены в пользу заинтересованного  лица при отсутствии встречного предоставления.  

В частности, судами установлено, что Общество, Компания и  АО «Купеческий дом» являются аффилированными лицами через их участников  (учредителей), поскольку Мишин Юрий Васильевич являлся руководителем  Общества в период с 07.02.2019 по 08.10.2020, а также его учредителем в период  с 10.12.2018 по 20.08.2020, ФИО3 являлась руководителем Общества  с 09.10.2020 по 13.04.2022 и является его учредителем с 20.08.2020.  

Учредителями Компании являются ФИО4 и  ФИО5, учредителями АО «Купеческий дом»  (деятельность прекращена 15.09.2022) являлись ФИО6 (супруг ФИО3 руководителя Общества) с долей в  размере 60 %, ФИО7 – с долей в размере 35 %,  ФИО8 – с долей в размере 5 %.  

При этом исполнительный директор Общества ФИО9 являлся одновременно и исполнительным директором  АО «Купеческий дом», а также директором ООО «Навигатор-строй»  (ИНН 

<

***>, деятельность прекращена 29.03.2021), где учредителем был  ФИО8, соучредитель АО «Купеческий дом».  

Соучредитель Компании ФИО5 являлся учредителем  ООО «Гаммапласт» (деятельность прекращена 08.11.2013), где руководителем  являлся бывший директор Общества ФИО10  

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу, что контролирующие указанные организации лица,  аффилированные между собой, фактически осуществляют  предпринимательскую деятельность, при которой используют подконтрольные  им организации, в том числе и для вывода денежных средств из их активов.  

Судами также установлено, что оплата по Соглашению от 10.02.2021  АО «Купеческий дом» не произведена, деятельность АО «Купеческий дом»  прекращена ФНС России 15.09.2022 в связи с внесением в Единый  государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о  юридическом лице; бухгалтерская отчетность за 2019, 2021, 2022 годы в  установленном порядке в налоговый орган АО «Купеческий дом» не сдавалась.  

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, вопреки  требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  суды пришли к правильному выводу о ничтожности заключенного между  Обществом и АО «Купеческий дом» Соглашения от 10.02.2021 и акта зачета  встречных однородных требований от 25.02.2021 на основании статьи 10 и  пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ).  

Следовательно, в рассматриваемом случае имеются обстоятельства,  предусмотренные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем презюмируется осведомленность Компании о  реальном финансовом состоянии должника, а также совершение сделки с целью  причинения вреда иным кредиторам должника.  

Доводы подателя жалобы о преюдициальном значении выводов судов,  сделанных при вынесении решения от 13.07.2023 по делу № А40-110034/2023,  обоснованно отклонены судами ввиду их несостоятельности.  

Так, судами принято во внимание, что при разрешении спора по иску  конкурсного управляющего о взыскании с Компании задолженности по договору  займа от 20.01.2021 требование о мнимости Соглашения от 10.02.2021 не  

рассматривалось, а реальность договора поставки от 12.01.2021, заключенного  между Компанией и АО «Купеческий дом», установлена только на основании акта  сверки расчетов.  

При этом доводы конкурсного управляющего об аффилированности  участников спорных правоотношений были отклонены судами со ссылкой на  презумпцию добросовестности участников гражданского оборота.  

Вместе с тем Компания являлась непосредственным участником  правоотношений с АО «Купеческий дом», поэтому, учитывая особенности  распределения бремени доказывания в делах о несостоятельности  (банкротстве), бремя опровержения убедительных сомнений конкурсного  управляющего Обществом в реальности сделок лежало на данном юридическом  лице.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями  действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, а также  учитывая конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной  инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования, признав  оспариваемые платежи недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности  сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а  в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе  или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с названной главой, подлежит  возврату в конкурсную массу.  

Правильно применив положения статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6  Закона о банкротстве, суды взыскали 10 000 000 руб. с Компании в конкурсную  массу Общества.  

Довод Компании о пропуске конкурсным управляющим срока исковой  давности для предъявления требования о признании совершенной сделки  недействительной был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций  и обоснованно им отклонен на основании пункта 1 статьи 181 ГК РФ, а также  разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».  

Суд апелляционной инстанции, установив, что реальная возможность  узнать о спорных платежах и о нарушении прав кредиторов должника появилась  у конкурсного управляющего не ранее получения информации о движении  денежных средств по расчетным счетам должника (02.03.2023), а об  обстоятельствах уступки права требования - при рассмотрении дела   № А40-110034/2023, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой  давности по заявленному требованию в рассматриваемом случае конкурсным  управляющим не пропущен.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и  апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были  

предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили  надлежащую правовую оценку.  

Переоценка доказательств и установленных судом фактических  обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Приостановление исполнения определения от 24.01.2024, принятое  определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2024,  подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2024 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024  по делу № А21-1172/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Зоомаг» - без удовлетворения.  

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда  Калининградской области от 24.01.2024 по этому делу, принятое определением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2024, отменить.  

Председательствующий Ю.В. Воробьева  

Судьи М.В. Трохова 

А.А. Чернышева