АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6237/2018

г. Оренбург

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена       10 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено        13 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вернигоровой Ольги Алексеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2, Оренбургская область г. Медногорск, 

 к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Восточный территориальный отдел

об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 70-18-18 от 15.05.2018г.

 В судебном заседании приняла участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области по доверенности ФИО3

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Восточного территориального отдела (далее – управление, административный орган) по делу об административном правонарушении № 70-18-18 от 15.05.2018г.

ИП ФИО2 о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, в том числе путем направления судебных актов представителю предпринимателя (уведомление о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайте kad.arbitr.ru), однако в суд не явилась, в связи с чем, заявление рассматривается без ее участия.

Оспаривая постановление административного органа о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 рублей, Предприниматель усматривает наличие нарушений административным органом порядка привлечения к административной ответственности. Так, Предприниматель указывает на отсутствие в распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки № 18-69-В от 26.04.2018 указания на объект и субъект проверки, а также на отсутствие в данном распоряжении и в акте проверки № 18-69-В от 28.04.2018 подписи Предпринимателя, в связи с чем, делает вывод о том, что Предприниматель с распоряжением о проведении в отношении нее проверки и актом не ознакомлена.

По мнению Предпринимателя, нарушением порядка проведения проверки является также неразъяснение в ходе составления протокола осмотра помещений, территорий  находящихся там вещей и документов ее прав, обязанностей, ответственности, порядка производства осмотра, что предусмотрено статьями 25.1, 25.7, 7.25, 10.27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуказание в протоколе  лица, в отношении которого производится процессуальное действие, а также лишение ее законного права на получение квалифицированной юридической помощи, чем нарушены положения статей 45 и 48 Конституции Российской Федерации.    

Как поясняет Предприниматель, она не была ознакомлена с протоколом осмотра помещений, территорий  находящихся там вещей и документов, что подтверждается отсутствием ее подписи на указанном документе. Также административным органом у заявителя не были отобраны объяснения, в процессуальных документах отсутствуют подписи Предпринимателя, равно как и отметки о том, что Предприниматель от подписи отказалась. Кроме того, как поясняет заявитель, рассмотрение материалов административного дела и вынесение постановления произведено в отсутствие ее надлежащего извещения. О наличии протокола об административном правонарушении № 70-18-18 от 15.05.2018 Предпринимателю, по ее утверждению, неизвестно.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о незаконности и необоснованности оспариваемого Постановления, что явилось основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Управлением представлен письменный отзыв на заявление, в котором, указывая на отсутствие нарушений, допущенных в ходе проверки, поскольку распоряжение о проведении проверки содержит всю необходимую информацию, Предприниматель лично, под подпись ознакомлена со своими правами, в том числе конституционными, протокол вручен Предпринимателю нарочно 03.05.2018, о времени и месте рассмотрения материалов административного дела она уведомлена, о чем свидетельствует подпись Предпринимателя,     административный орган просит суд оставить оспариваемое постановление в силе, в удовлетворении требований отказать.

Судом в открытом судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Управлением в лице Восточного территориального отдела на основании распоряжения № 18-69-В от 26.04.2018 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Предпринимателя ФИО2 Кызы в ходе которой были выявлены нарушения требований пункта 132 раздела XIII Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (ТР ТС 034/2013) (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68) и пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов (СП 2.3.6.1066-01), а именно: реализация в торговом комплексе «Сельский привоз» (

<

...>) фарша мясного в количестве 5 кг, без документов, подтверждающих соответствие требованиям, в том числе в отсутствие качественного удостоверения, сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.04.2018, копия которого со всеми приложениями вручена Предпринимателю, о чем имеется ее подпись на третьей странице акта. В тот же день у Предпринимателя отобрано объяснение, в котором она указывает на отсутствие документов на фарш мясной, а также поясняет, что фарш изготавливался ею на месте продажи, и о необходимости оформления документов ей известно не было. 03.05.2018 в отношении ИП ФИО2 М.И.К. составлен протокол об административном правонарушении.

15.05.2018 начальником восточного территориального отдела Управления вынесено постановление № 70-18-18 по делу об административном правонарушении, согласно которому Предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Указанное постановление, как поясняет заявитель, получено ею 18.05.2018г. 

Не согласившись с Постановлением, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Срок на обжалование постановления, исходя из того, что срок на обжалование в силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начинает течь с момента фактического получения лицом, привлеченным к административной ответственности, оспариваемого решения, предпринимателем не пропущен.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, заключается в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании).

Под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) (статья 2 Закона о техническом регулировании).

Из материалов настоящего дела следует, что предпринимателю вменяется нарушения требований пункта 132 раздела XIII Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (ТР ТС 034/2013) (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68) и пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов (СП 2.3.6.1066-01), а именно: реализация фарша мясного без документов, подтверждающих соответствие требованиям, в том числе в отсутствие качественного удостоверения, сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон о качестве пищевых продуктов) предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

При этом в качестве нормативных документов, как указано в статье 1 Закона о качестве пищевых продуктов, рассматриваются, в том числе, и технические регламенты.

Из материалов дела следует, что предпринимателем осуществлялось изготовление фарша и его реализация, не отвечающие вышеназванным требованиям ТР ТС 034/2013 и СП 2.3.6.1066-01, что создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и окружающей среде.

Факты допущенных Предпринимателем нарушений подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и последним не оспариваются, что также следует из объяснений, отобранных Управлением в ходе проверки.

Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие Предпринимателем всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, либо невозможность их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить, суды приходит к выводу о наличии в деянии Предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вины в их совершении. Порядок привлечения Предпринимателя к административной ответственности со стороны Управления соблюден в полной мере, а оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае суд не усматривает.

Доводы Предпринимателя о наличии процессуальных нарушений, допущенных в ходе проверки, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Вопреки утверждению Предпринимателя, в распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки № 18-69-В от 26.04.2018 указано на ее проведение в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 Кызы по адресу фактического осуществления деятельности:462630, 

<

...> (л.д. 52); на четвертой странице распоряжения имеется подпись Предпринимателя в получении копии распоряжения 28.04.2018 (л.д. 53 на оборотной стороне); копия акта проверки от 28.04.2018 со всеми приложениями вручена Предпринимателю 28.04.2018, о чем имеется ее подпись на третьей странице акта (л.д. 55).

Не находит своего подтверждения материалами дела довод Предпринимателя о неразъяснении ей прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституцией Российской Федерации, поскольку в протоколе от 03.05.2018 имеются подписи Предпринимателя в соответствующих графах (л.д. 56 на оборотной стороне).    

Довод об отсутствии возможности дать объяснения, равно как и довод о том, что о наличии протокола об административном правонарушении № 70-18-18 от 15.05.2018 Предпринимателю неизвестно, опровергаются имеющимися в материалах дела письменными объяснениями Предпринимателя от 28.04.2018 (л.д. 51) и ее подписью на протоколе (л.д. 56 на оборотной стороне).

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

На основании изложенного оспариваемое постановление административного органа суд признает законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

 

Решение  может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий  десяти дней  со дня его принятия, жалобы подаются через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                          О.А. Вернигорова