Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

Дело № А12-18299/2018

«15» августа 2018 года

 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Крайнов А.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНормаТранс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Управление строительства-620» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Рассмотрев представленные материалы в порядке главы 29 АПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №01 731 000 144 14 000 086 0/50/17-ЭНТ-Б-Влг от 27.03.2017 2015 на оказание услуг по транспортировке строительных отходов (далее - Договор).

В процессе исполнения Договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 40 200 руб., наличие которой подтверждается представленными в материалах дела актами оказанных услуг, подписанными представителями обеих сторон без разногласий.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения взыскиваемой задолженности суду не представил.

В таком случае, суд удовлетворяет заявленное исковое требование о взыскании задолженности по договору №01 731 000 144 14 000 086 0/50/17-ЭНТ-Б-Влг от 27.03.2017 в размере 40 200 руб.

Согласно п. 4.2. Договора в редакции протокола разногласий от 27.03.2017 оплата производится заказчиком ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанных актов об оказании услуг, предоставленного счета-фактуры и счета на оплату.

В соответствии п. 5.2. Договора за несвоевременную оплату заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным условием Договора, истец начислил ответчиком пени за период с 16.04.2016 по 23.05.2018 в размере 13 105,20 руб., расчет которой судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении к заявленному истцом требованию о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чрезмерностью ее размера.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как было указано выше размер договорной неустойки, установленный для ответчика за неисполнение спорных обязательств, определен соглашениями сторон в 0,1%, что соответствует обычно применяемому размеру пени в предпринимательских взаимоотношениях.

В таком случае, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком принятого на себя обязательства и не является завышенным, в связи с чем, отказывает последнему в удовлетворении его ходатайства о снижении размера взыскиваемой пени в порядке ст. 333 ГК РФ.  

В таком случае, суд удовлетворяет заявленное исковое требование о взыскании с ответчика пени в полном объеме, а именно на сумму 13 105,20 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в общем порядке судопроизводства.

С учетом представленных истцом доказательств заявленных исковых требований, а также доводов, содержащихся в отзыве ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела в общем порядке судопроизводства, в связи с чем, отказывает в удовлетворении указанного ходатайства.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СК «Управление строительства-620»  о переходе в общий порядок отказать.

Исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Управление строительства-620» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНормаТранс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность по договору №01 731 000 144 14 000 086 0/50/17-ЭНТ-Б-Влг от 27.03.2017 в размере 40 200 руб., пеню в размере 13 105,20 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Управление строительства-620» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 132 руб.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                           А. В. Крайнов