ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

05 марта 2024 года                                                                                Дело А55-3281/2023

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена                           28 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено                            05 марта 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО «МНП Тесла» - ФИО2, доверенность от 31.03.2023,

иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2023 года по делу № А55-3281/2023 (судья Агеенко С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МНП Тесла»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области,

о признании недействительным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МНП ТЕСЛА» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором с учетом уточнений, просило признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области № 15-09/43 от 08.08.2022 в редакции решения УФНС по Самарской области № 03-15/39584@ от 10.11.2022 года в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по неуплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, доначисления налога на прибыль организаций в размере 4 956 993,19 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 808 478,27 руб., начисления пени в размере 4 026 667 рублей и начисления штрафа в размере 222 775 руб. по контрагентам ООО «АДО» ИНН 

<

***>, ООО «МАРКА» ИНН 

<

***>, ООО «Омега» ИНН 

<

***>, ООО «Сапфир» ИНН 

<

***>, ООО «Экспоторг» ИНН 

<

***>, ООО «Механика» ИНН 

<

***>, ООО «Маркет» ИНН 

<

***>, ООО «Дельта» ИНН 

<

***>, ООО «Электротехснаб» ИНН 

<

***>, ООО «Стимул», ИНН 

<

***>, ООО «Старт» ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2023 года заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление ФНС по Самарской области и Межрайонная ИФНС № 16 по Самарской области просят суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В материалы дела поступил отзыв ООО МНП «Тесла» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателей жалобы (налоговых органов) участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на недоказанность получения обществом необоснованной налоговой выгоды при отражении в учете операций с «проблемными» контрагентами.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «МНП ТЕСЛА» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 года по 31.12.2020 года.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-09/43 от 08.08.2022 (далее по тексту - Решение), согласно которому заявителю доначислен НДС в сумме 7 755 972 рубля, налог на прибыль в сумме 6 009 764 рублей, штрафы в сумме 891 098 рублей и пени в сумме 5 231 478,98 рублей (т. 1 л.д. 19-117).

Не согласившись с решением налогового органа № 15-09/43 от 08.08.2022 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по неуплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, доначисления налога на прибыль организаций в размере 4 956 993,19 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 808 478,27 руб., начисления пени в размере 4 026 667 рублей и начисления штрафа в размере 891 098 руб. по контрагентам ООО «АДО» ИНН 

<

***>, ООО «МАРКА» ИНН 

<

***>, ООО «Омега» ИНН 

<

***>, ООО «Сапфир» ИНН 

<

***>, ООО «Экспоторг» ИНН 

<

***>, ООО «Механика» ИНН 

<

***>, ООО «Маркет» ИНН 

<

***>, ООО «Дельта» ИНН 

<

***>, ООО «Электротехснаб» ИНН 

<

***>, ООО «Стимул» ИНН 

<

***>, ООО «Старт» ИНН 

<

***>, ООО «МНП ТЕСЛА» подало апелляционную жалобу на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части.

Управление ФНС России по Самарской области (далее по тексту - Управление ФНС России) рассмотрев апелляционную жалобу ООО «МНП ТЕСЛА» вынесло решение от 10.11.2022г. за исх. № 03-15/39584@, согласно которому решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области № 15-09/43 от 08.08.2022 года отменено в части штрафа, предусмотренного п.3 ст.122 НК РФ, в размере 668 323 руб. (т. 1 л.д. 118-129).

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по неуплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, доначисления налога на прибыль организаций в размере 4 956 993,19 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 808 478,27 руб., начисления пени в размере 4 026 667 рублей и начисления штрафа в размере 222 775 руб., а всего на общую сумму 16 014 913,46 руб., обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

Основанием для начисления налога на добавленную стоимость в размере 6 808 478,27 руб., и налога на прибыль в размере 4 956 993,19 руб. послужил вывод налогового органа о наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям заявителя с контрагентами: ООО «АДО» ИНН 

<

***>, ООО «МАРКА» ИНН 

<

***>, ООО «Омега» ИНН 

<

***>, ООО «Сапфир» ИНН 

<

***>, ООО «Экспоторг» ИНН 

<

***>, ООО «Механика» ИНН 

<

***>, ООО «Маркет» ИНН 

<

***>, ООО «Дельта» ИНН 

<

***>, ООО «Электротехснаб» ИНН 

<

***>, ООО «Стимул» ИНН 

<

***>, ООО «Старт» ИНН 

<

***>, а именно ООО «МНП ТЕСЛА» неправомерно приняло к налоговым вычетам суммы налога на добавленную стоимость, а также занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму расходов по фактически не поставленному товару и фактически не выполненным работам указанными контрагентами.

В частности, налоговый орган в ходе осуществления налоговой проверки пришел к выводу о том, что между налогоплательщиком и его контрагентами создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды; контрагентами не подтверждены факты выполнения работ и поставки товара в пользу ООО «МНП ТЕСЛА»; анализ взаимоотношений контрагентов с контрагентами второго звена не подтвердил реальную возможность контрагентов налогоплательщика осуществить поставку в заявленном объеме.

По результатам выездной налоговой проверки, налоговым органом сделан вывод о нарушении ООО «МНП ТЕСЛА» п. 1 ст. 54.1, ст. 169, ст. 170, ст. 171, ст. 172 НК РФ, т.е. установлено неправомерное включение в книги покупок счетов-фактур, полученных от поставщиков:  ООО «АДО» ИНН 

<

***>,  ООО «МАРКА» ИНН 

<

***>, ООО «Омега» ИНН 

<

***>, ООО «Сапфир» ИНН 

<

***>, ООО «Экспоторг» ИНН 

<

***>, ООО «Механика» ИНН 

<

***>, ООО «Маркет» ИНН 

<

***>, ООО «Дельта» ИНН 

<

***>, ООО «Электротехснаб» ИНН 

<

***>, ООО «Стимул» ИНН 

<

***>, ООО «Старт» ИНН 

<

***>.

По мнению налогового органа, в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлены факты и получены доказательства, свидетельствующие о намеренном использовании ООО «МНП ТЕСЛА» промежуточных звеньев – «спорных» контрагентов с целью получения налоговой экономии в виде завышения расходов по налогу на прибыль и завышении налоговых вычетов по НДС.

Налоговый орган указывает, что в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что сделки не исполнены выше заявленными контрагентами, следовательно, ООО «МНП ТЕСЛА» использовало формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов в нарушение условий, установленных в п.1 статьи 54.1 НК РФ.

Материалами налоговой проверки установлено, что ООО «АДО» ИНН 

<

***>, ООО «МАРКА» ИНН 

<

***>, ООО «Омега» ИНН 

<

***>, ООО «Сапфир» ИНН 

<

***>, ООО «Экспоторг» ИНН 

<

***>, ООО «Механика» ИНН 

<

***>, ООО «Маркет» ИНН 

<

***>, ООО «Дельта» ИНН 

<

***>, ООО «Электротехснаб» ИНН 

<

***>, ООО «Стимул» ИНН 

<

***>, ООО «Старт» ИНН 

<

***> 079835, были искусственно введены проверяемым лицом в хозяйственный оборот в качестве подрядчиков, соответственно, без наличия реальных предпринимательских отношений. Сделки между ООО «МНП ТЕСЛА» и вышеуказанными контрагентами являлись формальными и имели место только на бумаге.

Также налоговый орган в отношении спорных контрагентов указывает следующие признаки, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика: внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности; отсутствие сотрудников; отсутствие имущества, земельных участков, транспортных средств на праве собственности; отсутствие перечислений на ведение финансово- хозяйственной деятельности, а именно коммунальные, арендные и иные платежи; закупка ТМЦ для дальнейшей реализации не установлена; отсутствие операций, свидетельствующих о взаимодействии с реальными контрагентами и возможности реального приобретения товаров, поставленных в дальнейшем в адрес ООО «МНП ТЕСЛА»; номинальные руководители; минимальная уплата налогов; выявление участия контрагента в площадке налогоплательщиков с общими определяющими признаками по созданию формального документооборота и обналичиванию денежных средств; отсутствие рекламы в средствах массовой информации, сайтов контрагентов; расходы минимально приближены к доходам и др.

Оспаривая решение Инспекции, заявитель указывает, что решение Инспекции не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы.

ООО «МНП ТЕСЛА» в подтверждение заявленных доводов в обоснование требования о признании решения налогового органа недействительным в материалы дела представлена первичная документация, подтверждающая, по мнению заявителя, реальность наличия между налогоплательщиком и контрагентами финансово-хозяйственных операций.

Оспаривая вышеуказанное решение, заявитель указывает, что доводы налогового органа, указанные в решении, являются голословными, налоговым органом не проведен анализ деятельности контрагентов. Суждения и выводы Инспекции об оцениваемых фактах финансово-хозяйственных операций не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами.

Как указывает заявитель, спорные контрагенты в проверяемом периоде являлись действующими, осуществляли реальную хозяйственную деятельность.

Заявитель указывает, что Инспекцией не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие: об умышленных действиях ООО «МНП ТЕСЛА», направленных на искажение фактов хозяйственной жизни в части отражения в учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота); о совершении сделок со спорными контрагентами, с целью неполной уплаты налога, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели; о согласованности действий между обществом и спорными контрагентами в целях занижения налогов обществом; о том, что общество контролировало деятельность организаций - контрагентов, использовало их с целью уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота по нереальным сделкам (поставкам).

В связи с чем, по мнению заявителя, вывод налогового органа о неправомерном применении Заявителем налоговых вычетов по налогу на прибыль и по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами документально не подтвержден, фактически не установлен, носит предположительный характер и не может быть признан обоснованным.

Доводы налогового органа суд первой инстанции отклонил, а с доводами заявителя согласился.

В проверяемом периоде ООО «МНП ТЕСЛА» имело взаимоотношения со следующими контрагентами: ООО «АДО» ИНН 

<

***>, ООО «МАРКА» ИНН 

<

***>, ООО «Омега» ИНН 

<

***>, ООО «Сапфир» ИНН 

<

***>, ООО «Экспоторг» ИНН 

<

***>, ООО «Механика» ИНН 

<

***>, ООО «Маркет» ИНН 

<

***>, ООО «Дельта» ИНН 

<

***>, ООО «Электротехснаб» ИНН 

<

***>, ООО «Стимул» ИНН 

<

***>, ООО «Старт» ИНН 

<

***>.

В соответствии с Постановлением № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены на создание благоприятных налоговых последствий.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

В соответствии с положениями ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Пунктом 1 ст. 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после их принятия на учет.

Таким образом, при расчете налога на добавленную стоимость налогоплательщики основываются на первичных бухгалтерских документах, в частности, счетах-фактурах.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подверженные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций по реализации работ (услуг), местом реализации которых в соответствии со статьей 148 НК РФ не признается территория Российской Федерации, за исключением операций, предусмотренных статьей 149 НК РФ, если иное не предусмотрено подп. 4 настоящего пункта;

рекламных и маркетинговых услуг, приобретаемых для передачи прав, указанных в подпункте 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ, местом реализации которых в соответствии со статьей 148 настоящего Кодекса не признается территория Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Письмом ФНС РФ от 31 октября 2017 г. N ЕД-4-9/22123@ разъяснено, что характерными примерами такого "искажения" являются: создание схемы "дробления бизнеса", направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учёта заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 ст. 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после 19.08.2017, а также при проведении выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после указанной даты (пункт 5 статьи 82 Кодекса, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации").

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 Кодекса, были сформированы на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

В соответствии с Постановлением № 53, представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно. В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие. Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве; истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; выявления иных, "непроблемных", контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции посчитал, что в оспариваемом решении налоговой проверки не содержится неоспоримых доказательств, нарушения Обществом п. 1 ст. 54.1, ст. 169, ст. 170, ст. 171, ст. 172 НК РФ, по взаимоотношениям с контрагентами ООО «АДО» ИНН 

<

***>, ООО «МАРКА» ИНН 

<

***>, ООО «Омега» ИНН 

<

***>, ООО «Сапфир» ИНН 

<

***>, ООО «Экспоторг» ИНН 

<

***>, ООО «Механика» ИНН 

<

***>, ООО «Маркет» ИНН 

<

***>, ООО «Дельта» ИНН 

<

***>, ООО «Электротехснаб» ИНН 

<

***>, ООО  «Стимул» ИНН 

<

***>, ООО «Старт» ИНН 

<

***>.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком на налоговую проверку представлены договоры: поставки, оказания услуг, товаросопроводительные документы, бухгалтерские справки, платежные документы, счета-фактуры о поставке ТМЦ, выполнении работ спорными контрагентами, акты выполненных работ. Представленные документы соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по итогам выездной налоговой проверки послужил вывод налогового органа о наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами ООО «АДО» ИНН 

<

***>, ООО «МАРКА» ИНН 

<

***>, ООО «Омега» ИНН 

<

***>, ООО «Сапфир» ИНН 

<

***>, ООО «Экспоторг» ИНН 

<

***>, ООО «Механика» ИНН 

<

***>, ООО «Маркет» ИНН 

<

***>, ООО «Дельта» ИНН 

<

***>, ООО «Электротехснаб» ИНН 

<

***>, ООО «Стимул» ИНН 

<

***>, ООО «Старт» ИНН 

<

***>, а именно, отсутствие реальных сделок с указанными контрагентами по оказанию работ и услуг, а также поставке ТМЦ в адрес заявителя.

Доводы налогового органа, суд первой инстанции посчитал необоснованными.

В проверяемом периоде заявитель являлся плательщиком НДС и налога на прибыль, осуществлял деятельность по производству электромонтажных работ. Основным заказчиком Общества в проверяемом периоде являлась Администрация городского округа Новокуйбышевск, для которой выполнялись электромонтажные работы.

Налогоплательщиком представлены документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами, согласно которым в проверяемом периоде:

ООО «АДО» являлось поставщиком материалов: кабель, выключатели, реле, переходники, светильники и т.д.

ООО «МАРКА» являлось поставщиком материалов, а также осуществляло электромонтажные работы.

ООО «Омега» являлось поставщиком товаров: выключатель автоматический трехполюсный, заглушка боковая для гребенчатых шипок, кронштейн и т.д., а также осуществляло электромонтажные работы.

ООО «Сапфир» являлось поставщиком электротехнической продукции и иных материалов.

ООО «Экспоторг» являлось поставщиком материалов: кронштейн, распорка, распределитель и т.д.

ООО «Механика» являлось поставщиком материалов: коробка КЗРВ, конструкции стальные индивидуальные решетчатые сварные, электроды и т.д.

- ООО «Маркет» являлось поставщиком материалов: короб СП, отдельные конструктивные элементы зданий и сооружений, светильник светодиодный и т.д.

- ООО «Дельта» являлось поставщиком материалов: электроды, металлорукав, наконечник и т.д.

- ООО «Электротехснаб» являлось поставщиком товаров: комплектная транс-ая подстанция.

ООО «Стимул» выполняло работы по монтажу кабельных конструкций и оборудования.

ООО «Старт» являлось поставщиком товаров: кабельный лоток, кабель, фиксатор и т.д.

По взаимоотношениям между ООО «МНП ТЕСЛА» и контрагентами ООО «АДО» ИНН 

<

***>, ООО «МАРКА» ИНН 

<

***>, ООО «Омега» ИНН 

<

***>, ООО «Сапфир» ИНН 

<

***>, ООО «Экспоторг» ИНН 

<

***>, ООО «Механика» ИНН 

<

***>, ООО «Маркет» ИНН 

<

***>, ООО «Дельта» ИНН 

<

***>, ООО «Электротехснаб» ИНН 

<

***>, ООО «Стимул» ИНН 

<

***>, ООО «Старт» ИНН 

<

***>, суд первой инстанции посчитал установленным следующее.

Все договоры Общество, заключало с организациями (спорными контрагентами) после соответствующей проверки, проявляя должную осмотрительность в отношении контрагентов для проверки добросовестности и благонадежности, а именно при выборе организаций-контрагентов и на дату заключения сделок была использована общедоступная информация, в том числе из сети Интернет (просматривались имеющиеся страницы (сайты)), в частности, проверило отсутствие судебных процессов с участием контрагентов по картотеке арбитражных дел на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/; отсутствие возбужденных исполнительных производств на официальном сайте https://r52.fssp.gov.ru/.

Суд первой инстанции посчитал установленным, что в проверяемом налоговом периоде все организации-контрагенты заявителя числились в ЕГРЮЛ, зарегистрированы в установленном законом порядке, поставлены на налоговый учет, осуществляли реальную хозяйственную деятельность, что не может свидетельствовать об их неблагонадежности.

Довод налогового органа о внесении записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице по контрагентам (ООО «МАРКА» (19.05.2021), ООО «Сапфир» (19.05.2021), ООО «АДО» (21.06.2021), ООО «Механика» (02.06.2021), ООО «Экспоторг» (28.11.2020), судом отклонен, со ссылкой на то, что в спорный период взаимоотношений с ООО «МНП ТЕСЛА», все контрагенты были зарегистрированы в установленном законом порядке, поставлены на налоговый учет.

В части доводов налогового органа об исключении контрагента (ООО «Механика» (13.08.2021), ООО «Маркет» (31.07.2020), ООО «Дельта» (20.10.2020), ООО «Стимул» (27.03.2020), ООО «Старт» (25.10.2021 ), из ЕГРЮЛ суд отметил, что в спорный период взаимоотношения с ООО «МНП ТЕСЛА», все контрагенты были зарегистрированы в установленном законом порядке, поставлены на налоговый учет.

Суд первой инстанции посчитал, что прекращение деятельности контрагентов в связи ликвидацией (исключением из ЕГРЮЛ; по недостоверности, в том числе по цепочке последующих звена) не может свидетельствовать об их неблагонадежности. При данной процедуре, налоговым органом проводятся мероприятия по проверке организации и в случае выявления нарушений, в том числе сомнительных сделок, получение организациями необоснованной налоговой выгоды) назначается выездная налоговая проверка, что сделано не было. Кроме того, нарушение контрагентом заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды. Контрагенты, согласно анализа расчетных счетов, вели ФХД, взаимодействовали с юрлицами, оплачивали НДС в бюджет.

Суд первой инстанции сослался также на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что Общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Обществом учтены операции со спорными контрагентами в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

По мнению суда первой инстанции, на ООО «МНП ТЕСЛА» в любом случае не может быть возложена ответственность за неправомерные действия всех участников сделки. Отсутствие контрагентов на момент проведения выездной налоговой проверки, и прекращение их деятельности в последующих периодах, не свидетельствует о невозможности осуществления данными организациями заявленной в учредительных документах предпринимательской деятельности в спорный период.

Налоговый орган в силу пункта 2 статьи 32 НК РФ обязан осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах всеми налогоплательщиками.

Налоговый орган в целях легализации объектов налогообложения на постоянной основе приглашает налогоплательщиков на комиссии, в том числе и налогоплательщиков с низкой налоговый нагрузкой.

Таким образом, именно налоговый орган обязан своевременно выявлять допущенные налогоплательщиками нарушения налогового законодательства, запрашивать у налогоплательщиков причины низкой налоговой нагрузки, пресекать участие в схемах уклонения от налогообложения и предпринимать меры к легализации плательщиками объектов налогообложения.

По схожим основаниям отклонен довод инспекции о непредставлении контрагентами налогоплательщика документов, поскольку само по себе не представление документов не может свидетельствовать о наличии умысла на искажение фактов хозяйственной деятельности.

Оценив представленные в материалы дела заявителем доказательства в порядке ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводам о реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных между налогоплательщиком и указанными выше спорными контрагентами, о недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды по спорным сделкам.

Доводы налогового органа о неявке руководителей контрагентов (ООО «МАРКА», ООО «Омега», ООО «Сапфир», ООО «Экспоторг», ООО «Механика», ООО «Маркет», ООО «Дельта», ООО «Электротехснаб», ООО «Стимул», ООО «Старт») налогоплательщика на допросы, что свидетельствует об их номинальности, судом отклонены, со ссылкой на то, что неявка руководителей контрагентов на допрос не может являться безусловным основанием для вывода о нереальности сделок и как следствие поводом для отказа в вычете по НДС.

Довод налогового органа о номинальности должностных лиц контрагентов, по мнению суда первой инстанции, не является достаточным подтверждением фиктивности сделок с ООО «МНП ТЕСЛА», поскольку первичные документы данных организаций подписаны лицами, значащимися руководителями организаций согласно ЕГРЮЛ.

Отклонен и довод налогового органа о том, что подписи руководителя ООО «АДО» ФИО3 в представленном договоре с ООО «АРТ-КОМПЛЕКТ» визуально отличаются от подписей в регистрационном деле, так как Инспекция не воспользовалась своим правом, установленным статей 95 НК РФ, и не провела экспертизу в рамках выездной налоговой проверки. Кроме того, при рассмотрении дела по существу Инспекция также не заявляла ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Визуальное сличение подписей не является доказательством, подтверждающим их отличие. Кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует о фиктивности сделок ООО «АДО» с ООО «МНП ТЕСЛА».

Налоговым органом также указано, что в адресах и реквизитах сторон, указанных в договорах между ООО «МНП ТЕСЛА» и ООО «МАРКА» имеются ошибки в платежных реквизитах, что свидетельствует о формальном подходе к составлению документов.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Для договоров поставки и оказания услуг условие о банковских реквизитах сторон не является существенным (обязательным) условием. Следовательно, стороны вправе не включать условие о банковских реквизитах в договор. Информацию о действующем расчетном счете контрагента всегда можно запросить в ходе исполнения договора, в том числе из выставленного счета на оплату или товарной накладной.

В товарных накладных и счете на оплату указаны банковские реквизиты ООО «МАРКА». Расчеты по договорам с ООО «МАРКА» производились, следовательно, ООО   «МНП ТЕСЛА» имело информацию о действующем расчетном счете ООО «МАРКА».

Указанный довод Инспекции, по мнению суда первой инстанции, не может служить основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС по спорному контрагенту.

Довод налогового органа о том, что руководитель ООО «АДО» не подтвердил договорные отношения с ООО «МНП ТЕСЛА», судом первой инстанции отклонен. Сами по себе свидетельские показания не могут опровергнуть факт осуществления реальных хозяйственных операций (поставку) между налогоплательщиком и контрагентами.

Физические лица (должностные лица Общества, учредители) могут отрицать причастность к принятию решений по ведению его хозяйственной жизни, чтобы избежать ответственности по ст. 173.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Действия должностных лиц спорных контрагентов, могут свидетельствовать о том, что руководители данных организаций (учредители), стремились уйти от ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Суд первой инстанции сослался на то, что, факт приобретения товара и услуг в том объеме, который указан в представленных заявителем документах, материалами налоговой проверки не опровергнут.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества по выбору контрагентов и согласованности действий между заявителем и указанными контрагентами, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Материалами проверки подтверждено, что спорные контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц и в период совершения сделок с ООО «МНП ТЕСЛА» состояли в налоговых органах на налоговом учете. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота. Регистрация вышеуказанных контрагентов в качестве юридического лица и постановка их на налоговый учет означает признание их прав на заключение сделок, на несение определенных законом прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену).

По мнению налогового органа, в ходе мероприятий налогового контроля по ООО «МАРКА» выявлена «площадка» налогоплательщиков с общими определяющими признаками по созданию формального документооборота и обналичиванию денежных средств. Однако, участие ООО «МНП ТЕСЛА» в выявленной «площадке» не установлено и не доказано.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам с контрагентами у налогоплательщика отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Довод налогового органа об «обналичивании» денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, судом отклонен, со ссылкой на то, что налоговым органом не установлено, что сотрудники заявителя управляли денежными средствами на расчетных счетах спорных контрагентов. Также инспекцией не представлены доказательства того, что «обналиченные» денежные средства, вернулись обратно заявителю.

Судом также признан несостоятельным довод налогового органа о том, что спорные контрагенты не имели возможности осуществлять хозяйственную деятельность ввиду отсутствия складских помещений, материалов, необходимых для выполнения работ, имущества, транспортных средств, поскольку налоговым органом не учтено, что отсутствие у контрагентов материальных и трудовых ресурсов не исключает реального осуществления ими хозяйственных операций, и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды ввиду возможности привлечения контрагентами физических лиц к осуществлению какой-либо деятельности по договорам гражданско-правового характера, привлечения материально-технических ресурсов на условиях договора аренды.

По мнению суда первой инстанции, отсутствие у спорных контрагентов задекларированной материально-технической базы, персонала, минимизация им уплаты налогов, неисполнительность в своих налоговых обязанностях, сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для ООО «МНП ТЕСЛА», а касаются оценки деятельности спорных контрагентов, за которую заявитель ответственность нести не может.

Приведенные налоговым органом в решении выводы сами по себе, безусловно не могут свидетельствовать о не совершении ООО «МНП ТЕСЛА» хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило с спорными контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

По мнению суда первой инстанции, налоговым органом в ходе проверки не собраны достаточные доказательства и не установлены факты согласованности действий группы лиц, факты подконтрольности фирмы - участника «площадки», с которой заключена сделка; факты имитации хозяйственных связей с фирмами - "однодневками"; сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности. Отсутствует доказательства управления финансово-хозяйственной деятельностью спорных контрагентов именно заявителем.

Выявление налоговым органом по АСК НДС-2 налоговых разрывов никак не может вменяться в вину ООО «МНП ТЕСЛА». Организации-контрагенты являются самостоятельными юридическими лицами, за деятельность которых налогоплательщик не может и не должен нести ответственности.

Вместе с тем из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и анализа доказательств, имеющихся в материалах дела, по мнению суда первой инстанции следует, что обществом соблюдены требования ст.ст. 169, 171, 172, п. 1 ст. 54.1 НК РФ по сделкам с контрагентами.

Оценивая действия заявителя при заключении договоров, суд первой инстанции посчитал, что им была проявлена должная осмотрительность. Заявитель удостоверился в правоспособности контрагентов, контрагентами предоставлены правоустанавливающие документы. Действия заявителя полностью соответствовали указаниям, изложенным в письме Минфина от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, по проявлению должной осмотрительности.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи, установленные факты, с обстоятельствами, положенными налоговым органом в основу оспариваемого решения, суд первой инстанции посчитал выводы налогового органа об отсутствии реальности сделок с указанным контрагентом необоснованными, и пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия согласованных неправомерных и умышленных действий заявителя и контрагента, а также создании видимости гражданско-правовых отношений направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что ряд фактов приобретения ТМЦ, отраженных в оспариваемом решении как фиктивные, подтвержден соответствующими судебными постановлениями. Так, решениями Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2020 года по делу № А55-13480/2019 и от 10.06.2020 года по делу № А55-20278/2019 подтвержден факт ведения хозяйственной деятельности ООО «Электротехснаб», а также факты поставки ТМЦ в адрес ООО «МНП ТЕСЛА». Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о формальности проведенной проверки, а также отсутствии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих выводы, сделанные налоговым органом.

Налоговым органом в ходе проверки были опрошены сотрудники ООО «МНП ТЕСЛА» и сделан вывод о том, что все работы выполнялись собственными силами ООО «МНП ТЕСЛА» без привлечения сторонних организаций.

При оценке указанного обстоятельства, суд первой инстанции согласился с пояснениями заявителя, согласно которых, опрошенные сотрудники ООО «МНП ТЕСЛА» не работали совместно с сотрудниками контрагентов при производстве одного и того же объема работ одновременно. Контрагенты привлекались для выполнения дополнительного объема работ в связи с нехваткой персонала ООО «МНП ТЕСЛА». Показания сотрудников ООО «МНП ТЕСЛА» подтверждают факт их занятости в спорный период и, как следствие, факт необходимости привлечения третьих лиц для своевременного выполнения договорных обязательств. Опрошенные сотрудники не входили в руководящий состав ООО «МНП ТЕСЛА» и не информировались о всей хозяйственной деятельности предприятия, включая заключение договоров и поставки товаров. Указанные доводы Инспекцией не опровергнуты.

По мнению суда первой инстанции, транзитный характер расчетов сам по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности) налогоплательщиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях со спорными контрагентами, что и послужило основанием для удовлетворения заявленных обществом требований в полном объеме.

 

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции привел общие доводы, касающиеся правовых подходов применяемых при оценке наличия (или отсутствия) необоснованной налоговой выгоды, которая получена налогоплательщиком при отражении операций с проблемными контрагентами. Отдельно каждый из контрагентов и заявленные с ним операции не анализировались.

При этом, суд первой инстанции не оценивал те факты, которые установлены проверкой в отношении каждого из спорных контрагентов. Между тем, проверкой в отношении каждого из «спорных» контрагентов установлены различные обстоятельства, которые свидетельствуют либо о невозможности выполнения ими заявленных подрядных работ, либо о несоответствии якобы осуществленных с ними операций обычной хозяйственной деятельности и здравому смыслу: отсутствие оплаты и не истребование её со стороны контрагента (ООО «Дельта», ООО «Старт», ООО «ЭКСПОТОРГ»), передача результатов работ своему заказчику на суммы меньшие, чем было оплачено «проблемному» субподрядчику за те же работы (заведомо убыточная операция) и т.п. На момент совершения хозяйственных операций у ряда контрагентов отсутствовали открытые расчетные счета (были закрыты ранее, чем заключены договоры).

По результатам выездной налоговой проверки, налоговым органом сделан вывод о нарушении ООО «МНП ТЕСЛА» п. 1 ст. 54.1, ст. 169, ст. 170, ст. 171, ст. 172 НК РФ, т.е. установлено неправомерное включение в книги покупок счетов-фактур, полученных от поставщиков: ООО «АДО», ООО «МАРКА», ООО «Омега». ООО «Сапфир», ООО «Экспоторг», ООО «Механика», ООО «Маркет». ООО «Дельта», ООО «Электротехснаб», ООО «Стимул», ООО «Старт».

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлены факты и получены доказательства, свидетельствующие о намеренном использовании ООО «МНП ТЕСЛА» промежуточных звеньев - контрагентов с целью получения налоговой экономии в виде завышения расходов по налогу на прибыль и завышении налоговых вычетов по НДС.

В отношении спорных контрагентов установлены следующие признаки, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика: наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности; отсутствие сотрудников; отсутствие имущества, земельных участков, транспортных средств на праве собственности; отсутствие перечислений на ведение финансово- хозяйственной деятельности, а именно коммунальные, арендные и иные платежи; закупка ТМЦ для дальнейшей реализации не установлена; отсутствие операций, свидетельствующих о взаимодействии с реальными контрагентами и возможности реального приобретения товаров, поставленных в дальнейшем в адрес ООО «МНП ТЕСЛА»; номинальные руководители; минимальная уплата налогов; выявление участия контрагента в площадке налогоплательщиков с общими определяющими признаками по созданию формального документооборота и обналичиванию денежных средств; отсутствие рекламы в средствах массовой информации, сайтов контрагентов; расходы минимально приближены к доходам и др.

 

ООО «МАРКА» ИНН 

<

***>.

В условиях договора № 0107/2019 от 01.07.2019 отсутствует адрес/наименование объекта выполнения работ, информация о привлечении субподрядных организаций, в числе документов отсутствуют заявки. Кроме того расчетный счет ООО «МАРКА», указанный в договоре открыт 30.07.2019, а Договор составлен от 01.07.2019.

При анализе дополнительных соглашений установлено, что вносятся изменения согласно п. 1.1 (предмет договора) и п. 3.1 (стоимость) договора. Дополнительные соглашения по тексту формулируются, как редакции пунктов основного договора, при этом, осуществляют функцию заявок на выполнение работ, согласно Актам и счетам-фактурам, суммы и наименования работ, которых соответствуют дополнительным соглашениям. Расчетный счет ООО «МАРКА», указанный в Договоре закрыт 25.11.2019, однако в дополнительных соглашениях, составленных после закрытия, отсутствует изменение банковских реквизитов, что также указывает на формальное составление документов.

ООО «МАРКА» ИНН 

<

***>: дата создания: 17.06.2013, 19.05.2021 внесена запись о недостоверности, Ликвидировано - 24.10.2023 (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). ОКВЭД: 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Также ООО «МАРКА» заявлено дополнительно 20 видов экономической деятельности. В адрес Налогоплательщика оказывались электромонтажные работы и поставлялись электрические материалы. Руководитель и учредитель: ФИО4 ИНН 

<

***> (по результатам проверки ФНС 19.05.2021 сведения недостоверны). Также, ФИО4 является руководителем и учредителем ООО «АДО» ИНН 

<

***> (также является участником «цепочки» и сомнительным контрагентом Налогоплательщика).

С 17.06.2013 по 23.03.2021 (в период договорных отношений с Обществом) руководителем организации являлся ФИО5 ИНН 

<

***>.   С 16.11.2019 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ОКВЭД - 47.99 Торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков.

Налоговым органом проведен анализ налоговых деклараций по НДС ООО «МАРКА» за весь период деятельности компании, в ходе которого установлено:

02.01.2021 ООО «МАРКА» представлена НД по НДС за 3 кв. 2019 г. с суммой НДС к уплате 16 100 руб., удельный вес 100 %.

29.12.2020 ООО «МАРКА» представлена НД по НДС за 4 кв. 2019 г. с суммой НДС к уплате 361 700 руб., удельный вес 95 %.

25.08.2020 ООО «МАРКА» представлена НД по НДС за 2 кв. 2020 г. с суммой НДС к уплате 110 635 руб., удельный вес 98 %.

26.10.2020 ООО «МАРКА» представлена НД по НДС за 3 кв. 2020 г. с суммой НДС к уплате 34 500 руб., удельный вес 99 %.

В ходе мероприятий налогового контроля по ООО «МАРКА» выявлены налогоплательщики с общими определяющими признаками по созданию формального документооборота и обналичиванию денежных средств (организации указаны как по доходам, так и по расходам ООО «МАРКА» и составляют 74% от общего оборота): ООО «АДО» ИНН 

<

***>, ООО «ГЛОБУС» 6330085860. ООО «ВЕГА» 6319240713, ООО «АЛЬКОР» 6330084560, ООО «ТРИУМФ» 6330086818, ООО «ОМЕГА» 

<

***>, ООО «САПФИР» 

<

***>, ООО «ВЕСНА» 6319238390, ООО «РЕСУРС» 

<

***>, ООО «ЛЕГИОН» 6319242485, ООО «ГРАНТ» 

<

***>, ООО «МАГНИТ» 6330086631, ООО «БАРС» 6319240865, ООО «СПЕКТР» 6330087385, ООО «МЕРИДИАН» 

<

***>, ООО «ПРОСТОР» 6319238457, ООО «РИТМ» 6330087378, ООО «СТАРТ» 

<

***>. ООО «СПУТНИК» 

<

***>. Инспекцией установлено, что денежные средства с расчетных счетов указанных организаций перечисляются в адрес физических лиц с назначением платежа «Перечисление денежных средств на карту», «Заработная плата. Без НДС», а так же на расчетные счета ИП без НДС (за транспортные услуги, скобяные изделия, оргтехнику, канцтовары, материалы).

Так же установлено, что в книгах продаж ООО «МАРКА» заявлены счета-фактуры от организаций-покупателей, от которых перечисления денежных средств минимальны.

Директорами и учредителями данных организаций, числятся физические лица, в адрес которых напрямую с расчетного счета ООО «МАРКА» перечисляются денежные средства, полученные от Налогоплательщика.

По данным АСК НДС-2 в книгах покупок ООО «МАРКА», заявлены счета-фактуры от организаций, которые не выявлены по расчетному счету.

В книгах покупок Общества с 3 кв. 2019 г. по 3 кв. 2020 г. заявлены счета-фактуры от ООО «МАРКА» на сумму 16 745 745 руб. (в т.ч. НДС 2 790 956 руб.). что составляет 80% от общей суммы контрактов за 2019-2020 (за исключением контрактов, заключенных в октябре 2020). По расчетному счету Общества за период с 3 кв. 2019 г. по 3 кв. 2020 г. перечисления в адрес ООО «МАРКА» составили 8 380 471 руб., что составляет 40,6% от общей суммы контрактов за 2019-2020 (за исключением контрактов, заключенных в октябре 2020) с назначением платежа «Оплата по счету за электромонтажные работы, материалы и кабельную продукцию».

Анализ расчетного счета ООО «МАРКА» показал, что денежные средства, полученные от Налогоплательщика, далее перечисляются с назначением платежа: «Перечисление денежных средств на счет № 5585*****6479 без НДС». «Снятие наличных денежных средств с карты, в банкомате Банка CARD **1584 О LEG ABROSIMOV 30SEP RUR 30000 RBA ATM 25251 NOVOKUYBYSHEV», «Перечисление денежных средств на карту № 5586*****5918 ФИО6». «Заработная плата за август 2019 без НДС», «Перечисление денежных средств на карту № 5521*****4768 ФИО7». Заработная плата за первую половину сентября 2019 без НДС», «Перечисление денежных средств на карту № 4893*****6426 ФИО5». «Заработная плата за первую половину сентября 2019 без НДС», а так же на расчетные счета ИП без НДС (за транспортные услуги и скобяные изделия) и т.д. Анализ расчетных счетов Индивидуальных предпринимателей, в адрес которых перечисляются денежные средства с расчетного счета ООО «МАРКА» показал, что денежные средства в полном объеме перечисляются на карты. Так же в ходе анализа расчетных счетов юридических лиц, в адрес которых с расчетного счета ООО «МАРКА» перечисляются денежные средства, установлено, что денежные средства перечисляются на расчетные счета физических лиц, которые проходили по расчетному счету ООО «МАРКА». Кроме того, установлено обналичивание денежных средств в размере 2 534 тыс. руб. через банкомат. Операции, подтверждающие осуществление финансово-хозяйственной деятельности Налоговым органом не установлены. Указанный факт свидетельствует об обналичивании денежных средств с расчетного счета ООО «МАРКА» и расчетных счетов поставщиков по цепочкам ООО «МАРКА».

Инспекцией проведен анализ физических лиц, в адрес которых перечислены денежные средства с расчетного счета ООО «МАРКА». Установлено, что часть физических лиц, которым перечислялись денежные средства с расчетного счета ООО «МАРКА», числятся директорами и учредителями в организациях, зарегистрированных в 2019-2020. Проведен анализ указанных организаций и установлено, что счета-фактуры от данных контрагентов заявлены как в книгах продаж, так и в книгах покупок ООО «МАРКА» за период с 2019 по 3 кв. 2020 г.

Таким образом, доля доходов, полученных от Общества, в общей сумме доходов ООО «МАРКА» по данным книг продаж с 3 кв. 2019 г. по 3 кв. 2020 г. составляет от 4% до 45%, доля доходов, полученных, от указанных технических организаций, в которых директорами числятся те же самые физические лица, в адрес которых перечисляются денежные средства с расчетного счета ООО «МАРКА» составляет от 30 до 80%, в зависимости от квартала.

На основании вышеизложенного, следует считать подтвержденным, что у ООО «МАРКА» организован формальный документооборот, а в книгах продаж и книгах покупок заявлены счета-фактуры от технических организаций. Перечисленные, на расчетный счет ООО «Марка» денежные средства от указанных организаций, далее перечисляются физическим лицам, которые числятся директорами в этих же организациях.

Из анализа книг покупок и продаж Общества и ООО «МАРКА» и расчетных счетов по периодам, Инспекцией установлено, что как по книге продаж, так и по книге покупок, прослеживаются значительные отклонения. Установлены контрагенты, операции с которыми отражены в разделах 8 и 9 НД по НДС, но по р/с операции отсутствуют.

Из анализа актов выполненных работ установлено, что ООО «МАРКА» выполняло для Общества следующие виды работ:

- сигнализация автоматическая безопасности движения со светофорами;

- укладка трубопроводов из асбестоцементных безнапорных труб, сборных кабельных конструкций, прокладка кабеля, демонтаж и установка дорожных знаков бесфундаментных, на металлических стойках, устройство бетонной подготовки, окраска металлических огрунтованных поверхностей, подвеска самонесущих изолированных проводов, бурение ям глубиной до 2 м. бурильно-крановыми машинами, устройство железобетонных фундаментов общего назначения под колонны объемом до 3 м.куб., установка стальных опор промежуточных и т.д.

Согласно актам выполненных работ, для выполнения работ на объектах Общества использовались тракторы на пневмоколесном ходу, прицепы тракторные, вышка телескопическая, домкраты гидравлические, автогидроподъемники, машины бурильно-крановые на автомобиле, краны на автомобильном ходу, лебедки электрические, агрегаты окрасочные высокого давления и т.д.

Так же из актов выполненных работ проведен анализ трудозатрат и установлено, что в среднем для выполнения вышеуказанных работ было одновременно задействовано от 5 до 10 чел.

У ООО «МАРКА» отсутствует численность, справки 2-НДФЛ за 2019 не представлены, за 2020 представлены на 1 человека - директора. Техника, которая использовалась для выполнения работ в собственности ООО «МАРКА» отсутствует.

ООО «МНП ТЕСЛА» специализируется на выполнении электромонтажных работ (Основной вид деятельности: 43.21- Производство электромонтажных работ), численность 31 чел., имеется СРО. Согласно штатному расписанию, в ООО «МНП ТЕСЛА» присутствуют следующие должности электромонтажного участка: начальник - 1 чел., ведущий инженер - 1 чел., инженер ПТО - 1 чел., инженеры - 2 чел., производитель работ - 1 чел., мастера - 6 чел., электромонтажник - 1 чел., электрогазосварщики - 2 чел., монтажники - 7 чел.

Таким образом, Общество имело возможность выполнить работы собственными силами.

Кроме того, при анализе документов, полученных от реальных поставщиков, согласно расчетному счету Общества, установлено приобретение товара, которое совпадает с номенклатурой использованных материалов при выполнении работ в адрес заказчиков:

1. Администрация г.о. Новокуйбышевск ИНН 

<

***>:

- ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» - выключатель автоматический, труба гофрированная ПНД, провод СИП, кабель канал, зажимы анкерные;

ООО «РТК» - светофор;

ООО «Минимакс-Волга» - светильник светодиодный;

2. НОВОКУЙБЫШЕВСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ УЧРЕЖДЕНИЙ ОБРАЗОВАНИЯ «ЦЕНТР-СЕРВИС» ИНН 

<

***>:

- ИП ФИО8 ИНН 

<

***> - пульт контроля и управления С2000, контроллер двухпроводной линии С2000-КДЛ, блок разветвительно-изолирующий «Бриз», извещатель пожарный дымовой ИП 212-34А и т.д. (без НДС).

Таким образом, установлены реальные поставщики материалов, необходимых для выполнения работ в адрес Заказчика ООО «МНП ТЕСЛА», при этом среди необходимых материалов, отсутствует основная доля наименований, приобретенных у «сомнительного» контрагента ООО «МАРКА».

Из анализа операций на расчетных счетах Налогоплательщика также установлены расходы, связанные с арендой спецтехники - за услуги автогидроподъемника (ООО «АВАНГАРД» ИНН 

<

***>), за услуги экскаватора (ООО «СПЕКТР» ИНН 

<

***>), которые необходимы для выполнения работ в адрес заказчиков. Когда как ООО «МАРКА» за аренду техники денежные средства не перечисляет.

 

ООО «Сапфир» ИНН 

<

***>.

ООО «МНП ТЕСЛА» (Покупатель) заключило договор поставки № 55/2019 от 30.09.2019 с ООО «Сапфир» (Поставщик).

Согласно п. 2.3 настоящего договора поставка товара осуществляется самовывозом со склада Поставщика.

В соответствии со Спецификацией ООО «Сапфир» поставляло в адрес ООО «МНП ТЕСЛА» следующие электроматериалы: линзы светофорные, выключатель автоматический, переходник, лоток перфорированный, ответвитель для лотка, разделитель для лотка, светильник настенный светодиодный, кабель-канал, кронштейн, торшерная стойка, болты с гайками и шайбами.

В ходе проведения проверки Налоговым органом установлено, что материалы, приобретённые у ООО «Сапфир», использовались на объектах Заказчика «Администрация городского округа Новокуйбышевск».

В отношении ООО «Сапфир» установлено: постановка на учет 18.06.2019. Ликвидировано - 23.03.2022. Юридический адрес: 

<

...>. 180А, офис 61. Сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). ОКВЭД - 46.69.9 Торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения. Руководитель и учредитель: ФИО9 ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Сведения о директоре недостоверны (результаты проьерки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). Имущество, транспорт, земельные участки отсутствуют. Среднесписочная численность 1 человек.

В ходе мероприятий налогового контроля по ООО «Сапфир» организации с общими определяющими признаками по созданию формального документооборота и обналичиванию денежных средств (организации указаны как по доходам, так и по расходам ООО «Сапфир» и составляют 76% от общего оборота): ООО «АДО» ИНН 

<

***>, ООО «Глобус» 6330085860, ООО «Вега» 6319240713, ООО «Алькор» 6330084560, ООО «Триумф» 6330086818,000 «Омега» 

<

***>, ООО «Марка» ИНН 

<

***>, ООО «Весна» 6319238390, ООО «Ресурс» 

<

***>,000 «Легион» 6319242485, ООО «Грант» 

<

***>, ООО «Магнит» 6330086631. ООО «Барс» 6319240865, ООО «Спектр» 6330087385, ООО «Меридиан» 

<

***>. ООО «Простор» 6319238457, ООО «Ритм» 6330087378, ООО «Старт» 

<

***>, ООО «Спутник» 

<

***>. ООО «Интеграл» ИНН 

<

***>, ООО «Монолит» ИНН 

<

***>, ООО «Мега» ИНН 

<

***>, ООО «Дельта» ИНН6330085892, ООО «Маркет» ИНН 

<

***>,000 «Сфера» ИНН 

<

***>.

Анализом книг покупок ООО «Сапфир», а также выписок по расчетному счету, поставщики, у которых приобретались ТМЦ с целью дальнейшей реализацией в адрес Общества, не установлены.

Анализ расчетного счета ООО «Сапфир» показал, что денежные средства, получены от ООО «МНП ТЕСЛА» в сумме 3 209 тыс.руб., с назначением платежа «Оплата по акту сверки за кабельную продукцию». Доля доходов, полученных от ООО «МНП ТЕСЛА», в общей сумме доходов ООО «Сапфир» в 2020 составляет от 17%.

Далее денежные средства, полученные от Налогоплательщика перечисляются в адрес тех же организаций и тех же физических лиц, что и с расчетного счета ООО «МАРКА» (прямой контрагент ООО «МНП ТЕСЛА»): ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ООО «Марка» ИНН 

<

***>. ООО «Прогресс» ИНН 

<

***>, ООО «Грант» ИНН 

<

***>, ООО «Меридиан» ИНН 

<

***>, ООО «Легион», ООО «Луч» ИНН 

<

***>, ООО «Фаворит» ИНН 

<

***>.

Инспекцией проведен анализ выписок по расчетному счету на предмет закупки материалов, реализованных ООО «МНП ТЕСЛА», установлено, что оплата за материалы осуществляется только контрагентам с определяющими признаками по созданию формального документооборота и обналичиванию денежных средств. Таким образом, реальных поставщиков материалов не установлено. , Также, установлено совпадение IP-адресов ООО «Сапфир» с организациями, в адрес которых перечисление денежных средств с расчетного счета.

 

ООО «АДО» ИНН 

<

***>.

Согласно представоенным для проверки документам, ООО «АДО» поставляет в адрес Общества материалы: кабель, выключатели, реле, переходники, светильники и т.д.

ООО «АДО»: дата государственной регистрации: 16.10.2012. Ликвидировано -05.05.2022. С 17.04.2020 адрес места регистрации: 443026, г. Самара, 

<

...> д. ХХ, кв. ХХХ - адрес местожительства ФИО3 С 21.06.2021 сведения недостоверны. ОКВЭД - 46.90 Торговля оптовая неспециализированная. Также заявлено дополнительно 29 видов деятельности. С момента регистрации до 22.04.2021 руководителем/учредителем с долей 100% в уставном капитале являлся ФИО3. С 22.04.2021 по настоящее время руководителем/учредителем является ФИО4 (По результатам проверки ФНС сведения недостоверны 23.08.2021).

В проверяемый период руководителем/учредителем являлся ФИО3.

В ходе проведения проверки проведен допрос учредителя и руководителя ООО «АДО» ФИО3 от 07.10.2021 № 685. Свидетель показал, что являлся учредителем и руководителем ООО «АДО». На вопросы по поставке материалов в адрес ООО «МНП ТЕСЛА» ничего пояснить не смог. Не смог пояснить также предмет поставки, условия поставки, цену поставки.

При анализе расчетного счета установлено, что ООО «АДО» перечисляет денежные средства за пленку тонировочную. за лезвия и т.д. Денежные средства поступают за тонирование автомобилей.

Таким образом, установлено, что фактический вид деятельности ООО «АДО» -тонировка автомобилей и продажа сопутствующего материала.

Как по книге продаж, так и по книге покупок, прослеживаются значительные отклонения. Установлены контрагенты, операции с которыми отражены в разделах 8 и 9 НД по НДС, но по Р/с операции отсутствуют. В том числе, отсутствуют расчеты с контрагентом по «цепочке» ООО «АРТ-КОМПЛЕКТ» ИНН 

<

***>. Оплата в адрес ООО «МАРКА» произведена в полном объёме, однако, денежные средства далее по цепочке перечисляются на счета физических лиц и организаций, где впоследствии обналичиваются.

В ходе анализа выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «АДО» установлено, что на расчетный счет общества за 2020 года поступило 42 925 тыс.руб., списано 45 405 тыс.руб. Денежные средства перечисляются в адрес организаций, обладающих признаками «технических», с целью их дальнейшего обналичивания. Таким образом, у ООО «АДО» отсутствуют перечисления в адрес реальных поставщиков товаров/работ/услуг.

Также, по расчетным счетам ООО «АДО» не установлены платежи, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности организации: аренда оборудования, начисление заработной платы, аренда спеитехники. оплата коммунальных услуг, оплата кассового обслуживания и т.д.

ООО «АДО» по сделке, заключенной между ООО «АДО» и ООО «МНП ТЕСЛА», представлен Договор поставки №П-33 от 09.01.2020.

Документы, подтверждающие перевозку, фактическую отгрузку, сертификаты качества ООО «АДО» не представило.

ООО «АДО» не имеет собственных транспортных средств, а также отсутствует, согласно расчетному счету, привлечение организаций реально осуществляющих деятельность для выполнения грузоперевозок, исходя из этого, обнаружено нарушение пункта 2.1 договора, по которому доставка ТМЦ осуществляется транспортным средством поставщика.

У ООО «АДО» как по НД, так и по расчетным счетам за 2020 год отсутствуют реальные поставщики строительных материалов. Следовательно, отсутствует реальный источник товара, для дальнейшей реализации в адрес ООО «МНП ТЕСЛА».

Согласно представленных документов, ООО «АДО» поставило ООО «МНП ТЕСЛА» товар на сумму 5.810.001.32 руб. Проанализировав движение средств по расчетным счетам ООО «АДО» за 2020 год, установлено, что в адрес организации перечислялись д/с на сумму 5.852.053 руб. (в дальнейшем, деньги перечисляются в адрес других организаций, не осуществляющих реальную деятельность).

Все денежные средства поступают с назначением «за кабельную продукцию», при этом данная номенклатура минимальна согласно представленным документам. Первая счет-фактура составлена 16.07.2020, первая оплата в 2020 году поступила 12.10.2020 на сумму меньшую, чем указанно в УПД, что свидетельствует о нарушении условий договора в части оплаты (п. 4.1 Расчеты между сторонами производятся в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара).

Анализ расчетного счета ООО «АДО» показал, что материалы, реализованные в адрес Общества, у реальных поставщиков не закупались. Денежные средства за СМР в сумме 3 368 тыс.руб. в последующем обналичены через физических лиц.

По результатам проведенного анализа установлено, что ООО «АДО» не осуществляет реальную деятельность, оформляет финансово-хозяйственные операции не в соответствии с их экономическим смыслом, а создано с целью создания искусственного документооборота для уменьшения суммы налоговых обязательств по уплате налога в бюджет контрагентами-покупателями.

 

4. ООО «Механика» ИНН 

<

***>. '

ООО «Механика» поставляет в адрес ООО «МНП ТЕСЛА» материалы: коробка КЗРВ, конструкции стальные индивидуальные решетчатые сварные массой до 0.1 т., электроды, труба ВГП, муфта угловая 25 мм., гайка, гровер, шайба усиленная, профиль зетовый, швеллер, кабель-канал, провод СИП, кронштейн Вектор, модуль светофора светодиодный, труба профильная, секция светофорная светодиодная и т.д.

В отношении ООО «Механика» Инспекцией установлено: Дата постановки на учет 20.03.2018. Исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее 13.08.2021. Адрес юридического лица 446205, 

<

...>, ком. 131. Сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице от 02.06.2021). ОКВЭД -45.31 Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Также заявлено дополнительно 16 видов деятельности. Директор и учредитель: ФИО19 ИНН 

<

***>. В проверяемый период ФИО19 также был зарегистрирован в качестве ИП. Количество работников согласно справкам 6-НДФЛ: за 2018 год - 1 чел., 2019 год - сведения отсутствуют. Недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства - отсутствуют.

При анализе расчетного счета установлено, что ООО «Механика» перечисляет денежные средства за химическую продукцию, за автохимию, за транспортные услуги, за монтаж системы отопления, за оборудование, за масло и товар, за лакокрасочную продукцию. Денежные средства поступают за ТМЦ, оборудование, за бензин неэтилированный, материалы, за работы, за стройматериалы, что соответствует фактическому виду деятельности.

Как по книге продаж, так и по книге покупок, прослеживаются значительные отклонения. Установлены контрагенты, операции с которыми отражены в разделах 8 и 9 НД по НДС, но по р/с операции отсутствуют. В том числе, отсутствуют расчеты с контрагентом по «цепочке».

По расчетному счету Общества установлены перечисления в адрес ООО «Механика» в сумме 2 806 тыс.руб. с назначением платежа за материалы.

Далее по расчетному счету денежные средства, полученные от Общества перечисляются на счета ООО «Тюнинг-Центр Фантом» ИНН 

<

***>, ФИО19 Оле]) Юрьевичу (руководитель), ФИО20 636204952371, ФИО21 636202854700, ФИО22 641401558815 и др. физическим лицам.

 

ООО «Маркет» ИНН 

<

***>.

ООО «Маркет» поставляет в адрес ООО «МНП ТЕСЛА» материалы: ФИО23, отдельные конструктивные элементы зданий и сооружений с преобладанием горячекатаных профилей средняя масса до 1 т., Светильник светодиодный, Система речевого оповещения Орфей-Р, Реле АЗМ 20А-220В, ФИО24 и т.д.

В отношении ООО «Маркет» Инспекцией установлено: Дата регистрации 31.05.2018. Адрес юридического лица: 446200, 

<

...>, офис Н5, сведения не достоверны. Исключено из ЕГРЮЛ, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Дата прекращения 31.07.2020. Директор и учредитель: ФИО25 ИНН 

<

***>. ОКВЭД - Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Имущество, транспорт отсутствуют. Среднесписочная численность за 2020 г. не представлена. Справки по форме 2-НДФЛ представлена только за 2018 год на 1 человека (директор). Таким образом, трудовые ресурсы у контрагента отсутствуют.

По расчетному счету ООО «МНП ТЕСЛА» установлены перечисления в адрес ООО «Маркет» в сумме 2 708 136 руб., с назначением платежа «за материалы». Денежные средства, полученные от ООО «МНП ТЕСЛА» перечисляются с расчетного счета ООО «Маркет» на расчетные счета фирм-однодневок, либо ИП без НДС. Физические лица: ФИО26 633034084271 (Сотрудник «МНП ТЕСЛА»), ФИО20 636204952371. ФИО27 633066644430 (Сотрудник ООО «Омега», ООО «Мастер»), ФИО28 631400376608, ФИО29 636205165909, ФИО30 633009733892, ФИО31 636200491200, ФИО32 633038457301 и т.д.

 

ООО «Дельта» ИНН 

<

***>.

ООО «Дельта» поставляет в адрес ООО «МНП ТЕСЛА» товары: Электроды, Металлорукав, наконечник, анкерный болт с гайкой, соединитель, секция светофорная светодиодная, светильник ЖТУ-150-006 и т.д.

В отношении ООО «Дельта» установлено: Дата регистрации 17.10.2012, дата прекращения 20.10.2020 (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Ликвидатор: ФИО33 ИНН 

<

***>. -сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) от 23.12.2019. Учредители: ФИО34 ИНН 

<

***>, ФИО35 ИНН 

<

***>. Адрес юридического лица 443029, г. Самара, просека 5-я, д. 104 б, литера АА, офис 5. ОКВЭД - 46.90 Торговля оптовая неспециализированная. Среднесписочная численность сотрудников за 2018 год - 1 чел. Недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства - отсутствуют.

По расчетному счету ООО «МНП ТЕСЛА» перечисления в адрес ООО «Дельта» отсутствуют. Материалы, реализованные в адрес ООО «МНП ТЕСЛА», ООО «Дельта» не закупает.

 

ООО «Электротехснаб» ИНН 

<

***>.

За 2018-2019 у ООО «МНП ТЕСЛА» отсутствует договор по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Электротехснаб».

ООО «Электротехснаб» поставляет в адрес ООО «МНП ТЕСЛА» товары: комплектная транс-ая подстанция КТП-Т-КЛС-250/6/0,4у1 без силовых трансформаторов.

В отношении ООО «Электротехснаб» Инспекцией установлено: Дата регистрации 18.05.2017. Адрес юридического лица 443031, 

<

...>, литера Л, офис 27. Юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Директор ФИО36 ИНН 

<

***>. Учредитель: ФИО37 ИНН 

<

***>. ОКВЭД - 46.69.5 Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами. Среднесписочная численность за 2018 год - 2 чел., 2019 г. - 3 чел. Недвижимое имущество, земельные участки - отсутствуют. Открытые расчетные счета у организации отсутствуют.

По расчетному счету ООО «МНП ТЕСЛА» выявлены перечисления в адрес ООО «Электротехснаб» в сумме 1 483 500 руб. с назначением платежа за трансформаторную подстанцию, за кабель.

ООО «Электротехснаб» по взаимоотношениям с ООО «МНП ТЕСЛА» документы не представлены, также не представлены в рамках рассмотрения настоящего дела.

 

ООО «Стимул» ИНН 

<

***>.

ООО «Стимул» в адрес ООО «МНП ТЕСЛА» выполняет работы по монтажу кабельных конструкций и оборудования.

В отношении ООО «Стимул» установлено: Дата регистрации 07.12.2018. Адрес юридического лица 446250, Самарская обл., пгт. Безенчук, ул. Советская, д. 101а, комната 4, сведения недостоверны. Установлено, что по одному адресу находятся организации, имеющие общие определяющие признаки по созданию формального документооборота и «обналичиванию» денежных средств: ООО «Интеграл» ИНН 

<

***>. ООО «Монолит» ИНН 

<

***>, ООО «Сплит» ИНН 

<

***>. Исключено из ЕГРЮЛ, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Дата прекращения 27.03.2020. Директор и Учредитель: ФИО38 ИНН 

<

***>. ОКВЭД 43.21 Производство электромонтажных работ. Среднесписочная численность сотрудников: за 2019 год - сведения отсутствуют. Недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства - отсутствуют.

По расчетному счету ООО «МНП ТЕСЛА» выявлены перечисления в адрес ООО «Стимул» в сумме 402 493 руб. с назначением платежа за выполненные работы.

При анализе расчетного счета ФИО38 установлено перечисление денежных средств, с расчетных счетов организациям, имеющим общие определяющие признаками по созданию формального документооборота и по «обналичиванию» денежных средств. Установлено, что указанные организации числятся как покупателями, так и продавцами у ООО «Марка». Денежные средства поступают от организаций: ООО «УНИВЕРСАЛ» ИНН 

<

***>, ООО «СФЕРА» ИНН 

<

***>, ООО «СПУТНИК» ИНН 

<

***>, ООО «РЕСУРС» ИНН 

<

***>, ООО «РЕМЕТ» ИНН 

<

***>, ООО «ОМЕГА» ИНН 

<

***>, ООО «МЕТА» ИНН 

<

***>, ООО «ИМПУЛЬС» ИНН 

<

***>, ФИО39 ИНН 

<

***>. ФИО25 ИНН 

<

***>. Перечисляются денежные средства на карты: ФИО38 ИНН 

<

***>, ФИО40 ИНН 

<

***>, ФИО41 ИНН 

<

***>.

Также выявлено совпадение IP-адреса 85.140.5.54, с которого отправлялась отчетность ФИО38 (директор ООО «Стимул») с организациями, входящими в «площадку» налогоплательщиков с общими определяющими признаками по созданию формального документооборота и по «обналичиванию» денежных средств.

 

ООО «Омега» ИНН 

<

***>.

ООО «Омега» поставляет в адрес ООО «МНП ТЕСЛА» товары: выключатель автоматический трехполюсный, заглушка боковая для гребенчатых шипок Зл, кронштейн, металлорукав, упор торцевой ВТЗ, труба ВГП и т.д.

Также, ООО «Омега» выполняет электромонтажные работы ООО «МНП ТЕСЛА».

В отношении ООО «Омега» установлено: дата регистрации 11.09.2018. Адрес юридического лица 446200, 

<

...>. Директор ФИО42 ИНН 

<

***>. Учредитель ФИО43 ИНН 

<

***> (директор и учредитель ООО «МНП ТЕСЛА»); ФИО44 ИНН 

<

***>. ОКВЭД: 43.21 Производство электромонтажных работ. Сведения о дополнительных видах: деятельности 20.16 Производство пластмасс и синтетических смол в первичных формах; 20.30.1 Производство красок и лаков на основе полимеров; 20.41.2 Производство органических поверхностно-активных веществ, кроме мыла; 20.52 Производство клеев; 22.23 Производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве. Численность 1 человек.

Доля доходов, полученных от ООО «МНП ТЕСЛА», в общей сумме доходов ООО «Омега» по данным книг продаж в 3 кв. 2019 г. составляет 100%.

По расчетному счету ООО «МНП ТЕСЛА» имеются перечисления в адрес ООО «Омега» в сумме 327 882 руб., с назначением платежа за материалы. ООО «Омега» по взаимоотношениям с ООО «МНП ТЕСЛА» документы не представлены, таким образом, взаимоотношения не подтверждены.

При анализе расчетных счетов ООО «Омега» за проверяемый период установлено, что организация не осуществляла перечисление денежных средств за товар, материал, строительный материал.

 

ООО «Старт» ИНН 

<

***>.

ООО «Старт» поставляет в адрес Общества товары: кабельный лоток LG 640 VS 3000FT, кабель, фиксатор, кирпич керамический, муфта соединительная, продольный соединитель, наконечник медный, и т.д.

В отношении ООО «Старт» установлено: Дата регистрации: 30.11.2017. Дата ликвидации: 18.02.2022. Адрес юридического лица: 446205, 

<

...> в. Директор и Учредитель -ФИО45 ИНН 

<

***>, сведения не достоверны. Получала доход в ООО «МАРКА», ООО «Старт» и в ООО «Ритм». ОКВЭД 46.71 Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. Среднесписочная численность сотрудников: за 2020 год - сведения отсутствуют. Недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства -отсутствуют.

Анализом книги продаж ООО «Старт» за 4 кв. 2020 г. установлено, что основная доля продаж приходиться на ООО «Омега» ИНН 

<

***> (21.8%). ООО «Омега» входит в «площадку» налогоплательщиков с общими определяющими признаками по созданию формального документооборота и обналичиванию денежных средств

Перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «МНП ТЕСЛА» в адрес ООО «Старт» за поставленный товар отсутствует.

 

ООО «ЭКСПОТОРГ» ИНН 

<

***>.

ООО «ЭКСПОТОРГ» поставляет в адрес ООО «МНП ТЕСЛА» электрические материалы: кронштейн, распорка, распределитель, кабель, коробка, профиль, соединители и т.д.

В отношении ООО «ЭКСПОТОРГ» установлено: дата регистрации 18.05.2015. Адрес юридического лица: 117418, 

<

...>. Сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). Директор: ФИО46 ИНН 

<

***>. Сведения об основном виде деятельности: 46.31 Торговля оптовая фруктами и овощами. Среднесписочная численность за 2018-2019 г. - сведения отсутствуют. Недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства -отсутствуют.

Анализом книги продаж ООО «ЭКСПОТОРГ» за 1 кв. 2018 г. установлено, что основная доля продаж приходиться на ООО «МНП ТЕСЛА» (100%).

В ходе проверки установлено, что доля доходов, полученных от Налогоплательщика, в общей сумме доходов ООО «ЭКСПОТОРГ» по данным книг продаж в 1 кв. 2018 г. составляет 100%.

Общество денежные средства в адрес ООО «ЭКСПОТОРГ» за поставленные материалы не перечисляло. По карточке счета 60 числится задолженность. С 2016 года открытые расчетные счета у организации отсутствуют. Однако договор между Обществом и ООО «ЭКСПОТОРГ» заключен 25.12.2017.

С целью получения информации о сделках с «сомнительными» контрагентами Инспекцией инициированы допросы сотрудников ООО «МНП ТЕСЛА»:

Согласно протоколу допроса директора Общества ФИО43, установлено, что ООО «МАРКА» и ООО «АДО» знакомы, компании предложили свои услуги по поставке ТМЦ и оказанию услуг, директором ООО «МАРКА» является ФИО5, директором ООО «АДО» - ФИО3.

Однако, информацию о заказчиках работ на объектах, которых ООО «МАРКА» выполняло работы, а также для которых осуществлялась поставка ТМЦ ООО «АДО», не сообщила, ссылаясь на необходимость в уточнении. Информацию о наличии задолженности также пояснить не смогла, ссылаясь на необходимость в уточнении, при этом данные организации являются основными поставщиками Общества.

Из протоколов допроса ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО53, ФИО55, ФИО56, ФИО57, телефонограммы ФИО58, установлено, что все указанные сотрудники на вопросы, касающиеся выполнения работ ООО «МАРКА» ответили прочерками, либо нет, не знаю, не знакомо.

Таким образом, все опрошенные сотрудники Общества подтвердили факт выполнения работ на объектах Заказчиков, а так же наличие необходимых для проведения работ допусков и удостоверений. Работы выполнялись собственными силами ООО «МНП ТЕСЛА» без привлечения сторонних организаций. Все допрошенные, указывают на то, что при выполнении работ с ними на объектах находились только сотрудники Общества. Один действующий сотрудник ООО «МНП ТЕСЛА» на вопрос о выполнении работ другими организациями, называет ООО «МАРКА», однако работая на объекте мастером и осуществляя контроль за ходом выполнения работ, назвать виды работ и количество сотрудников ООО «МАРКА» не смог.

Необходимая для производства работ техника привлекалась ООО «МНП ТЕСЛА», что также подтверждается протоколами допросов. Однако в актах выполненных работ между ООО «МНП ТЕСЛА» и ООО «МАРКА» значатся краны башенные, экскаваторы. Данная техника у ООО «МАРКА» отсутствует, оплата за аренду по расчетному счету не установлена.

Из протоколов допросов свидетелей следует, что руководит деятельностью ООО «МНП ТЕСЛА» ФИО59, и ФИО60 Директором согласно выписки ЕГРЮЛ числится ФИО43

ФИО59 является отцом ФИО60, мать ФИО61. ФИО60 является супругом ФИО43.

В соответствии со штатным расписанием, ФИО61 является в ООО «МНП ТЕСЛА» начальником ПТО. Из протоколов допросов свидетелей следует, что именно она отвечает в ООО «МНП ТЕСЛА» за поставку материалов и составление актов выполненных работ.

ФИО59 является депутатом Думы г.о. Новокуйбышевск, а также получателем дохода в ООО «МНП ТЕСЛА» в 2019-2020 г. Также установлено, что ФИО59 являлся сотрудником ООО «Омега» ноябрь, декабрь 2018 г.. январь-март 2020 г. ООО «Омега» являлось в проверяемом периоде поставщиком материалов в адрес ООО «МНП ТЕСЛА».

В соответствии с инструкцией по технике безопасности при проведении электромонтажных работ электромонтажник должен проходить вводный инструктаж.

Из анализа журнала вводного инструктажа, представленного Заказчиком ПАО «АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ ВОСТОКНЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ» ИНН 

<

***> установлено, что в журнале регистрации вводного инструктажа поименованы только сотрудники ООО «МНП ТЕСЛА», другие лица не установлены.

Согласно договора № 0288/019-СВ-17 от 19.07.2017 г., заключенного между ООО «МНП ТЕСЛА» и ПАО «АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ ВОСТОКНЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ» одним из существенных условий значиться согласование субподрядных организаций, привлекаемых для выполнения работ (п.5.1 14 настоящего договора «Субподрядчик» письменно согласовывает с «Подрядчиком» привлечение субподрядных организаций).

ПАО «АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ ВОСТОКНЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ» представлено пояснение, что информация о привлечении субподрядных организаций ООО «МНП ТЕСЛА» отсутствует.

В соответствии п. 1.1. Общие требования охраны труда к выполнению электромонтаж работ допускаются лица, прошедшие соответствующую подготовку, в том числе на группу электробезопасности не ниже III, а так же не имеющие противопоказаний по состоянию здоровья, п. 1.2. Лица, допущенные к работам, должны проходить обязательный медицинский осмотр и повторный инструктаж по охране труда на рабочем месте. Медицинский осмотр проходили только сотрудники «МНП ТЕСЛА».

С целью установления реальных поставщиков проведен анализ расчетного счета и книг покупок ООО «МНП ТЕСЛА», анализом установлены перечисления за электрические материалы реальным поставщикам:

ООО «Минимакс-Волга» ИНН 

<

***> - у данного контрагента ООО «МНП ТЕСЛА» приобретает кабель, светильники светодиодные, автоматический выключатель модульный, стяжка кабельная, щит распределительный, кабель-канал, металлорукав, держатель для РКУ, провод СИП4 4*16;

ООО «Электропромсбыт» ИНН 

<

***> - у данного контрагента ООО «МНП ТЕСЛА» приобретает вилку электрическую, выключатель автоматический, кабель, трансформатор, провод, коробка распределительная, механизм розетки, светильник светодиодный, лампа светодиодная и т.д.;

ООО «РТК» является поставщиком светофоров, дорожного контроллера, кнопки вызова пешехода;

ИП ФИО8 ИНН 

<

***> - является поставщиком: извещатель пожарный, резервированный источник питания, источник плюс, светильник аварийного освещения;

ООО ПКФ «Энергоресурс» являлось поставщиком кабельно-проводниковой прод\кции;

ООО «Рыбинский кабельный завод» ИНН 

<

***> - ООО «МНП Тесла» приобретало у указанного контрагента кабельно-проводниковую продукцию.

- АО «Ашинский завод светотехники» ИНН 

<

***> - поставляет светильники ДСП 69-40;

- «СТЭЛЗ» ИНН 

<

***> - поставляет трансформаторы.

Таким образом, все вышеописанные факты доказывают, что Налогоплательщик выполнял работы на объекте Заказчиков, в том числе и на объектах Администрации г.о. Новокуйбышевск собственными силами, а не по заявленным счетам-фактурам от ООО «Марка».

Суд апелляционной инстанции признает также необоснованным вывод суда первой инстанции о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов. Все они были ликвидированы, с предварительным внесением записей о недостоверности сведений:

ООО «Сапфир» ИНН 

<

***> - ликвидировано 23.03.2022. В ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об адресе и о руководителе юридического лица.

ООО «АДО» ИНН 

<

***> - ликвидировано 05.05.2022. В ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об адресе и о руководителе юридического лица.

ООО «Марка» ИНН 

<

***> -в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об адресе и о руководителе юридического лица.

ООО «Экспоторг» ИНН 

<

***> - в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

ООО «Механика» ИНН 

<

***> - ликвидировано 13.08.2021. В ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

ООО «Маркет» ИНН 

<

***> - ликвидировано 31.07.2021. В ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

ООО «Дельта» ИНН 

<

***> - ликвидировано 20.10.2020. В ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе юридического лица.

ООО Электротехснаб» ИНН 

<

***> - юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО «Стимул» ИНН 

<

***> - ликвидировано 27.03.2020. В ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

ООО «Старт» ИНН 

<

***> - ликвидировано 18.02.2022. В ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе юридического лица.

По результатам проведенного анализа расчетных счетов Инспекцией установлено, что спорные контрагенты не осуществляет реальную деятельность, оформляет финансово-хозяйственные операции не в соответствии с их экономическим смыслом, а созданы с целью создания искусственного документооборота для уменьшения суммы налоговых обязательств по уплате налога в бюджет контрагентами-покупателями. Денежные средства, полученные от Общества, в последующем обналичены через физических лиц. По трем организациям вообще не было произведено оплаты.

Инспекцией проведен анализ документов, представленных ООО «МНП ТЕСЛА», а так же Карточки счета 10 «Материалы». Проведенный анализ приобретения и списания товара ООО «МНП ТЕСЛА» показал, что часть стоимости товарно-материальных ценностей, приобретенных у контрагентов 00 «АДО», ООО «Сапфир». ООО «Марка», ООО «Старт», осталась на остатках по счету 10 «Материалы», а, следовательно, не была включена в расходы для целей исчисления налога на прибыль. Таким образом, доначисления в данной части по налогу на прибыль не производятся.

Часть приобретенных у спорных контрагентов ТМЦ на общую сумму 12 585 968.40 руб., не была израсходована по состоянию на 31.12.2020 и находилась на балансе ООО «МНП ТЕСЛА». Учет указанных материалов при доначислении налога на прибыль неправомерен.

Инспекцией проведен анализ документов, представленных ООО «МНП ТЕСЛА», а так же Карточки счета 10 «Материалы». Проведенный анализ приобретения и списания товара ООО «МНП ТЕСЛА» показал, что часть стоимости товарно-материальных ценностей, приобретенных у контрагентов ОО «АДО», ООО «Сапфир», ООО «Марка», ООО «Старт», осталась на остатках по счету 10 «Материалы», а, следовательно, не была включена в расходы для целей исчисления налога на прибыль. Таким образом, возражения налогоплательщика в части ТМЦ, находящихся на балансе Общества были удовлетворены (на стадии оформления результатов проверки). Доначислений в этой части не производилось.

Таким образом, по результатам проведенной выездной налоговой проверки установлено, что основной целью заключения сделок Общества с ООО «Сапфир», ООО «АДО». ООО «МТК-Ориент», ООО «Марка», ООО «Экспоторг», ООО «Механика». ООО «Маркет», ООО «Дельта», ООО Электротехснаб», ООО «Стимул», ООО «Омега», ООО «Старт» являлось получение налоговой экономии. Общество использовало формальный документооборот в целях заявления налоговых преференций. Данные контрагенты являются частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств ООО «МНП ТЕСЛА» в нарушение условий, установленных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Как было указано выше, проверкой установлено, что спорные контрагенты фактически не имели возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, с учетом установленных судом обстоятельств:

отсутствие трудовых и материальных ресурсов;

отсутствие платежей, характерных для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности;

заявленные виды деятельности спорных контрагентов не соответствуют реализуемым ТМЦ (электрические материалы);

по расчетным счетам контрагентов не установлено приобретение ТМЦ, в дальнейшем реализованных в адрес Общества;

установлено несовпадение товарных и денежных потоков;

значительный удельный вес налоговых вычетов по НДС у спорных контрагентов;

в отношении ООО «Марка», ООО «Сапфир», ООО «АДО», ООО «Омега», ООО «Старт». ООО «Дельта». ООО «Маркет», ООО «Стимул» установлено, что организации входят в «площадку» налогоплательщиков по созданию формального документооборота и обналичиванию денежных средств;

денежные средства, поступающие от ООО «МНП Тесла», перечисляются спорными контрагентами в адрес иных организаций, состоящих в «площадке» налогоплательщиков с определяющими признаками по созданию формального документооборота и обналичиванию денежных средств, а также в адрес руководителей спорных контрагентов и физических лиц с последующим снятием наличных;

установлено совпадение IP-адресов у спорных контрагентов с организациями, в адрес которых установлено перечисление денежных средств;

формальное составление договоров, идентичность составления, отсутствие существенных условий в договорах со всеми спорными контрагентами;

спорные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении юридического адреса регистрации, руководителей и учредителей;

установлено наличие кредиторской задолженности Общества перед ООО «Экспоторг» в размере 100% за ТМЦ в 1 квартале 2018 года, у которого с 2016 года отсутствуют открытые расчетные счета;

руководители и учредители спорных контрагентов являются руководителя и учредителя иных спорных контрагентов Общества (ФИО4 учредитель и руководитель в ООО «Марка», в ООО «АДО» в период с 22.04.2021 по 05.05.2022);

учредитель и руководитель ООО «АДО» - ФИО3 сообщил, что являлся учредителем и руководителем организации в период с 16.10.2012 по 22.04.2021, однако, по вопросам поставки материалов в адрес Общества, пояснить ничего не смог.

В ходе допроса директор Общества ФИО43 пояснила, что ООО «Марка» и ООО «АДО» и их директора ей знакомы, компании сами предложили услуги по поставке ТМЦ и выполнению работ. Однако о заказчиках объектов, на которых ООО «Марка» выполняло работы и использовало материалы ООО «АДО», о наличии задолженности, сообщить не смогла.

Из показаний работников Общества ФИО54, ФИО62, ФИО55 следует, что руководство деятельностью ООО «МНП Тесла» и контроль за выполнением работ осуществляют ФИО59 и ФИО60

По сведениям ЗАГСа г.о. Новокуйбышевск Самарской области ФИО59 является отцом, а ФИО61 матерью ФИО60; ФИО60 также является супругом ФИО43 ФИО61 в ООО «МНП Тесла» является начальником производственно-технического отдела, согласно показаниям сотрудников Общества, именно она отвечает за поставку материалов и составление актов выполненных работ.

В отношении ФИО59 установлено, что он является получателем дохода в Обществе в 2019 году, в 2020 году; сотрудником ООО «Омега» в ноябре, декабре 2018 года, январе-марте 2020 года, являющимся поставщиком ТМЦ.

Основным Заказчиком строительно-монтажных работ ООО «МПН Тесла» в проверяемом периоде являлась Администрация г.о. Новокуйбышевска.

Установленные в ходе проверки факты родства и свойства между ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО43 указывают на заинтересованность и согласованность их действий.

Заявителем не представлены карточки счета 20 «Основное производство» и документы на списание ТМЦ в производство, отражающие движение товароматериальных ценностей от спорных контрагентов и их дальнейшее использование при выполнении работ на объектах заказчиков.

По результатам анализа расчетного счета Общества и книг покупок Инспекцией правомерно установлены реальные поставщики электрических материалов ООО «Электропромсбыт», ООО «Минимакс-Волга», ООО «РТК». ООО ПКФ «Энергоресурс», ООО «Рыбинский кабельный завод», АО «Ашинский завод светотехники», ОО «СТЭЛЗ», ИП ФИО8, используемых при выполнении работ на объектах заказчиков.

Приобретенные товары у реальных поставщиков совпадают с номенклатурой материалов, указанных в актах выполненных работ между Обществом и заказчиками.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает установленным, что Обществом создан формальный документооборот с ООО «Сапфир», ООО «Электротехснаб», ООО «АДО». ООО «Маркет», ООО «Марка», ООО «Экспоторг», ООО «Старт», ООО «Механика». ООО «Дельта», ООО «Омега», ООО «Стимул» в отсутствие реальных хозяйственных отношений по поставке электроматериалов с целью занижения налоговых обязательств Общества, в связи с чем нарушены положения статьи 54.1 Кодекса.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии схемы, направленной на получение необоснованной выгоды, выражающейся в завышении расходов и НДС предъявленного к вычету. Действия участников схемы не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Оспариваемое решение налогового органа соответствует положениям Налогового Кодекса РФ и иным нормативно-правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2023 года по делу № А55-3281/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

 

Судьи                                                                                                               Е.Н. Некрасова

 

О.П. Сорокина