ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3836/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания»  – представителя ФИО2 (доверенность от 25.12.2020, паспорт, диплом), от общества с ограниченной ответственностью «Константа» – представителей ФИО3 (доверенность от 20.05.2020, паспорта, диплом), ФИО4 (доверенность от 10.02.2011, паспорт, диплом), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2020 по делу № А54-3836/2020 (судья Сельдемирова В.А), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Металло Плюс» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате потерь электрической энергии в сумме 2 149 873 руб. 02 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «РЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ООО «Константа», ответчик) о взыскании задолженности по оплате потерь электрической энергии за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в сумме 2 149 873 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), определением от 26.08.2020 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Металло Плюс» (далее – ООО «Металло Плюс»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО «РЭСК» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2020 по делу № А54-3836/2020, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что ООО «Константа» является собственником объектов электросетевого хозяйства, перечисленных в договоре купли-продажи от 28.04.2018, в связи с чем обязанность по оплате электрической энергии  лежит на собственнике  указанных объектов.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик в спорный период не являлся владельцем объектов электросетевого хозяйства в связи с их нахождением в аренде у ООО «Металло Плюс», которое обязано и обязано производить оплату электрической энергии.

Заявитель жалобы полагает, что договор аренды от 01.01.2019, заключенный ответчиком с ООО «Металло Плюс» является мнимой сделкой, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения сторонами указанного договора аренды от 01.01.2019.

От ООО «Константа» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ПАО «РЭСК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ходатайствовал о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения дела № А54-2820/2021 в Арбитражном суде Рязанской области по существу.

Представитель  ООО «Константа» возражал по ходатайству о приостановлении.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу и отклонено ввиду того, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы исковое заявление ПАО «РЭСК» к ООО «Константа» и к ООО «Металло Плюс» о признании договора аренды от 01.01.2019 года недействительным не было принято к производству.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в случае удовлетворения искового заявления в рамках дела № А54-2820/2021 стороны могут обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по делу № А54-3836/2020 по  новым обстоятельствам.

Представитель  ООО «Константа» возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетоврению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Константа» (далее – ООО «Константа») приобрело у ООО «Актив Плюс» по договору купли-продажи № 2504/18 от 25.04.2018 (л.д. 76-77)  следующее имущество, находящееся по адресу: г. Рязань, Южный Промузел, д. 10, стр. 8:

а) сети кабельные электрические внешние, 1959 года выпуска, инвентарный номер 22 – 1 шт.;

б) оборудование трансформаторной подстанции № 5 (территория ЖБИ-5), 1956 года выпуска, инвентарный номер 207:

- силовые трансформаторы ТМ-560 кВА 6/04 кв – 2 шт.

- высоковольтное оборудование 6 кв.

- низковольтное оборудование 0,4 кв.

в) оборудование трансформаторной подстанции № 4 (территория «ЦЭМ»), 1958 года выпуска, инвентарный номер 12:

- силовые трансформаторы ТМ-630 кВА 6/04 кв – 2 шт.

- высоковольтное оборудование 6 кв.

- низковольтное оборудование 0,4 кв.

г) оборудование трансформаторной подстанции № 3, 1957 года выпуска:

- силовые трансформаторы ТМ-630 кВА 6/04 кв – 2 шт.

- высоковольтное оборудование 6 кв.

- низковольтное оборудование 0,4 кв.

д) оборудование трансформаторной подстанции ТП-Кислородная, 1985 года выпуска, инвентарный номер 413:

- силовые трансформаторы ТМ-630 кВА 6/04 кв – 2 шт.

- высоковольтное оборудование 6 кв.

- низковольтное оборудование 0,4 кв.

е) оборудование трансформаторной подстанции КТП-МАЗС 2005 года выпуска:

- силовые трансформаторы ТМ-400 кВА 6/04 кв – 1 шт.

- высоковольтное оборудование 6 кв.

- низковольтное оборудование 0,4 кв.

ж) оборудование трансформаторной подстанции КТП-2*630 кВА 2012 года выпуска:

- силовые трансформаторы ТМГ-630 кВА 6/04 кв – 2 шт.

- высоковольтное оборудование 6 кв.

- низковольтное оборудование 0,4 кв.

Как указывает истец, объемы электроэнергии, поставленной в период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в электрическую сеть ответчика из сетей сетевой организации – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», а также величина потерь зафиксированы в ведомостях распределения электроэнергии в сетях ООО «Константа» по зоне деятельности ПАО «РЭСК». 

За указанный период величина потерь электроэнергии в сетях ООО «Константа» составила 560 915 кВтч. 

Стоимость потерь электроэнергии составила 2 149 873 руб. 02 коп., в подтверждение чего истцом представлены акты приема передачи электрической энергии и мощности, счета-фактуры за указанный период (л.д.15-20).

Направленные в адрес ответчика претензии от 19.02.2020, от 23.03.2020, от 21.04.2020 об оплате стоимости потерь электроэнергии за период с января по март 2020 года  (л.д. 23-31) оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Согласно абзацу 5 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012, владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу абзаца 10 статьи 3 Закона об электроэнергетике объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических сетей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства выступают как потребители.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно пункту 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической мощности по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

Пунктом 128 Основных положений № 442 предусмотрено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций.

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что обязанность по оплате потерь электрической энергии может быть возложена наряду с сетевыми организациями также и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, которыми могут выступать как собственник соответствующих объектов, так и иное лицо, которому эти объекты переданы во владение и пользование.

При этом обязанным производить оплату потерь является лицо, в чьем фактическом владении находились объекты электросетевого хозяйства в спорный период.

Вступившими в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу № А54-946/2017 и решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2019 по делу № А54-6913/2018 установлено, что 31.12.2009 ООО «Актив Плюс» (покупатель, далее – ООО «Актив Плюс»)  приобрело у ООО «Станкопромсервис» (продавец) на основании договора купли-продажи следующие объекты элетросетевого хозяйства: трансформаторную подстанцию, 1983 года выпуска, инвентарный номер 374, трансформаторную подстанцию «Кислородная», 1985 года выпуска, инвентарный номер 413, трансформаторную подстанцию № 5, 1956 года выпуска, инвентарный номер 207, трансформаторную подстанцию № 4, 1958 года выпуска, инвентарный номер 212, трансформатор силовой ТМ-560, 1959 года выпуска, инвентарный номер 223, трансформатор силовой ТМ-250, 1959 года выпуска, инвентарный номер 224, сети кабельные электрические внешние, 1959 года выпуска, инвентарный номер 222.

01.12.2016 между ООО «Актив Плюс» (арендодатель) и ООО «Металло Плюс» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в пункте 1.2 настоящего договора во временное пользование, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере, указанном в пункте 3 настоящего договора (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора аренды, арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование следующее имущество, находящееся по адресу: г. Рязань, Южный промузел, д. 10, стр. 8:

а) сети кабельные электрические, 1959 года выпуска, инв. № 22-1 шт.;

б) оборудование трансформаторной подстанции №5 (территория ЖБИ-5), 1956 года выпуска, инв. №207 (силовые трансформаторы ТМ-560 кВа 6/04 кв - 2 шт., высоковольтное оборудование 6 кв., низковольтное оборудование 0,4 кв.);

в) оборудование трансформаторной подстанции №4 (территория «ЦЭМ»), 1958 года выпуска, инв. №12 (силовые трансформаторы ТМ-630 кВа 6/04 кв - 2 шт., высоковольтное оборудование 6 кв., низковольтное оборудование 0,4 кв.);

г) оборудование трансформаторной подстанции №3, 1957 года выпуска: (силовые

трансформаторы ТМ-630 кВа 6/04 кв. - 2 шт., высоковольтное оборудование 6 кв.,

низковольтное оборудование 0,4 кв.);

д) оборудование трансформаторной подстанции ТП-Кислородная, 1985 года выпуска, инв. №413 (силовые трансформаторы ТМ-630 кВа 6/04 кв - 2 шт., высоковольтное оборудование 6 кв., низковольтное оборудование 0,4 кв.);

е) оборудование трансформаторной подстанции КТП-МАЗС, 2005 года выпуска (силовые трансформаторы ТМ-400 кВа 6/04 кв - 1 шт., высоковольтное оборудование 6 кв., низковольтное оборудование 0,4 кв.);

ж) оборудование трансформаторной подстанции КТП-2*630 кВа, 2012 года выпуска (силовые трансформаторы ТМ-630 кВа 6/04 кв - 2 шт., высоковольтное оборудование 6 кв., низковольтное оборудование 0,4 кв.).

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды, срок аренды имущества начинает исчисляться с 01.12.2016 и заканчивается 31.12.2017, а по расчетам – до полного их завершения.

В случае если ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении за 14 дней до его прекращения, договор автоматически пролонгируется на каждый последующий год на прежних условиях (пункт 5.2 договора аренды).

По акту приема-передачи от 01.12.2016 ООО «Актив Плюс» (арендодатель) передало, а ООО «Металло Плюс» (арендатор) приняло во временное владение указанное в пункте 1.2 договора аренды от 01.12.2016 имущество.

26.04.2017 между ООО «Актив Плюс» (Арендодатель) и ООО «Металло Плюс» (Арендатор) заключен договор аренды № 2604/17, в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2017, по условиям которого электросетевое оборудование, расположенное по адресу: г. Рязань, Южный промузел, д. 10, стр. 8, передано во временное пользование ООО «Металло Плюс».

Вступившими в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу № А54-946/2017 и решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2019 по делу № А54-6913/2018 установлено, что 25.04.2018 между ООО «Актив Плюс» (Продавец) и ООО «Константа» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 2504/18, по условиям которого спорное электросетевое оборудование, расположенное по адресу: г. Рязань, Южный промузел,                 д. 10, стр. 8, передано в собственность ООО «Константа». Имущество передано по акту приема-передачи от 25.04.2018.

Между ООО «Константа» (арендодатель) и ООО «Металло Плюс» (арендатор) 01.01.2019 заключен договор аренды (л.д. 51-52), по условиям которого вышеуказанное электросетевое оборудование передано во временное пользование ООО «Металло Плюс».

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.08.2019 года. В случае если ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть договор в срок, не превышающий 30 календарных дней до прекращения действия договора, то договор пролонгируется на тот же срок и на прежних условиях (пункт 6.2 договора).

В силу пункта 9.2 договора он является актом приема-передачи , в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего договора.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из представленных в настоящее дело доказательств и судебных актов по делу № А54-946/2017  усматривается, что начиная с 01.12.2016 и в спорный период (с января по март 2020 года) объекты электросетевого хозяйства находились в законном фактическом владении и пользовании третьего лица ООО «Металло Плюс» и им же эксплуатировались,  и из владения общества не выбывали, обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено. 

Таким образом, ООО «Металло Плюс» является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства на основании договора аренды от 01.12.2016, в связи с чем обязано оплатить фактические потери, которые возникли в них в спорный период.

Частью 5 статьи 47 АПК РФ установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку представитель истца не выразил своего согласия на замену ответчика либо на привлечение ООО «Металло Плюс» в качестве соответчика по делу, судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело по предъявленным требованиям. 

Обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Довод апеллянта о том, что предмет договора аренды от 01.01.2019 между ООО «Константа» и ООО «Металло Плюс» не согласован сторонами, подлежит отклонению ввиду следующего.

Из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, договор аренды от 01.01.2019 исполнялся сторонами, у сторон не возникло разногласий относительно его предмета и состава переданного в аренду имущества, а объекты электросетевого хозяйства, являющиеся его предметом, представляют собой единый энергетический комплекс. Действительная воля сторон при заключении и последующем исполнении договора направлена на передачу в аренду всего энергетического комплекса, а не отдельных его частей.

Указанные доводы относительно незаключенности договора уже заявлялись при рассмотрении дела №А54-946/2017 и были отклонены тремя судебными инстанциями.

Довод заявителя жалобы относительно того, что в договоре аренды имущество не соответствует имуществу, приобретенному ООО «Константа», поскольку в договоре аренды они поименованы как трансформаторные подстанции, а в договоре купли-продажи  как оборудование трансформаторной подстанции, что, по мнению апеллянта, влечет незаключенность договора судом апелляционной инстанцией не принимается.

Как следует из пояснений  ответчика договор аренды от 01.01.2019 исполнялся сторонами; у сторон с 2016 года  не возникало разногласий относительно его предмета и состава переданного в аренду имущества. 

Решениями Арбитражного суда Рязанской области по делам № А54-4782/2018, А54-1483/2018, А54-1484/2018,А54-5878/2018, А54-6913/2018, А54-6914/2018,  постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу № А54-946/2017 установлено, что потери должны в рассматриваемом случае взыскиваться не с собственника, а с владельца объекта электросетевого хозяйства – ООО «Металло плюс».

Довод апеллянта о том, что указанный договор от 01.01.2019 является мнимой сделкой, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства его исполнения сторонами, также подлежит отклонению ввиду следующего.

Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным (незаключенным), должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.04.2008 № 289-0-0 и определении от 16.07.2009 № 738-0-О, заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

По смыслу приведенных норм статьи 10 ГК РФ для признания договора ничтожным заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников сделки. Указанный довод в суде первой инстанции не заявлялся стороной.

Доказательством исполнения договора являются также преюдициальные выводы суда по ранее рассмотренным делам (№ А54-4782/2018, А54-1483/2018, А54-1484/2018,А54- 5878/2018, А54-6913/2018, А54-6914/2018, № А54-946/2017).

 Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены документы, подтверждение исполнения арендатором – ООО «Металло Плюс» обязательств по  уплате арендной платы ООО «Константа».

Суд апелляционной инстанции полагает, что довод ответчика о том, что в спорный период ответчик подписывал потребителям акты об осуществлении технологического присоединения к  спорным объектам электросетевого хозяйства не может являться основанием для вывода о том, что ответчик являлся фактическим владельцев спорных объектов, поскольку именно ответчик рассылал потребителям  извещения ( л.д.71 т.2) о  непринятии актов об осуществлении технологического присоединения, подписанных арендатором сетей – ООО «Металло Плюс» и необходимости подписания указанных актов  ООО «Константа».

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ООО «Константа» в спорный период не являлось владельцем объектов электросетевого хозяйства в связи с нахождением их в аренде у ООО «Металло Плюс», у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Константа» стоимости потерь электрической энергии.

Довод о том, что заключение данного договора аренды позволяет ООО «Константа» избежать возложенной на него обязанности оплачивать потери в электрических сетях, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку лицом, обязанным оплачивать потери электроэнергии является ООО «Металло Плюс», как фактический пользователь объектов электросетевого хозяйства, и истец не лишен возможности предъявить требования к данному лицу.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 18 декабря 2020 года  по делу № А54-3836/2020    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

И.Г. Сентюрина