/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1265312653/2010-ГК

г. Пермь

21 февраля 2018 года

Дело № А60-58128/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего            Чепурченко О.Н.,

судей                                         Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

Пыхтеева Д.В., паспорт;

от Пыхтеевой Ю.Г.: Пыхтеев Д.В., паспорт, доверенность от 09.08.2015;от Никитина Д.А.: Пыхтеев Д.В., паспорт, доверенность от 01.032017;Куколева А.Д., паспорт; его представителя Асташова А.Д., паспорт, доверенность от 26.06.2017Жумаева А.С., временное удостоверение,

иные лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

заявления Пыхтеева Д.В., Пыхтеевой Ю.Г., Мизюкановой Е.В., Храмова В.В., Никитина Д.А. о взыскании с арбитражных управляющих Куколева Артема Дмитриевича, Пархоменко Алексея Сергеевича, Жумаева Алексея Сергеевича:

в пользу бывших работников ООО «Уралпроминвест» убытков в размере 1 582 908,78 руб., в том числе в пользу:

- Пыхтеева Дмитрия Валерьевича – 157 279,11 руб.;

- Мизюкановой Екатерины Вячеславны – 271 548,85 руб.;

- Пыхтеевой Юлии Григорьевны – 158 403,29 руб.;

- Храмова Владислава Владимировича – 724 128,68 руб.;

- Никитина Дмитрия Алексеевича – 271 548,85 руб.;

в пользу ООО «Уралпроминвест» убытков в размере 21 347 091,22 руб., в рамках дела № А60-58128/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уралпроминвест» (ОГРН 1069659030330, ИНН 6659136029),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», Некоммерческое партнерство «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», НП МСОАУ «Стратегия»,  

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2010 в отношении ООО «Уралпроминвест» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мазуровский Д.В.

Решением арбитражного суда от 02.07.2010 ООО «Уралпроминвест» (должника) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 100 от 04.06.2011.

Определением суда от 11.05.2011 конкурсный управляющий Пархоменко А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уралпроминвест». Конкурсным управляющим ООО «Уралпроминвест» утвержден Жумаев Сергей Петрович (определение от 11.05.2011). 

Определением от 18.06.2015 Жумаев С.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уралпроминвест». Конкурсным управляющим ООО «Уралпроминвест» утвержден Жумаев Алексей Сергеевич, членом Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Определением от 26.09.2015 конкурсным управляющим ООО «Уралпроминвест» утвержден Куколев Артема Дмитриевича. 

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении ООО «Уралпроминвест» в общей сложности продлен до 22.03.2017.

Определениями от 11.12.2016, от 10.07.2016, 25.07.2016, 01.08.2016  признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «Уралпроминвест» Куколева А.Д. 

Куколев Артем Дмитриевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уралпроминвест».

29 марта 2017 года в арбитражный суд поступило заявление Пыхтеева Д.В., Пыхтеевой Ю.Г., Мизюкановой Е.В., Храмова В.В., Никитина Д.А. о взыскании с арбитражного управляющего Куколева Артема Дмитриевича:

в пользу бывших работников ООО «Уралпроминвест» убытков в размере 1 582 908,78 руб., в том числе в пользу:

- Пыхтеева Дмитрия Валерьевича – 157 279,11 руб.;

- Мизюкановой Екатерины Вячеславны – 271 548,85 руб.;

- Пыхтеевой Юлии Григорьевны – 158 403,29 руб.;

- Храмова Владислава Владимировича – 724 128,68 руб.;

- Никитина Дмитрия Алексеевича – 271 548,85 руб.;

в пользу ООО «Уралпроминвест» убытков в размере 21 347 091,22 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заявители уточнили заявленные требования в части, просили помимо 1 582 908,78 руб. взыскать с Куколева А.Д. убытки в сумме компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ, в размере 1 465 599,71 руб., в том числе в пользу:

- Пыхтеева Дмитрия Валерьевича – 344 021,19 руб.;

- Мизюкановой Екатерины Вячеславны – 213 634,27 руб.;

- Пыхтеевой Юлии Григорьевны – 124 619,83 руб.;

- Храмова Владислава Владимировича – 569 690,15 руб.;

- Никитина Дмитрия Алексеевича – 213 634,27 руб.,

а также убытки в сумме индексации в соответствии со ст. 208 ГПК РФ, в размере 557 448,88 руб., в том числе в пользу:

- Мизюкановой Екатерины Вячеславны – 107 001,13 руб.;

- Пыхтеевой Юлии Григорьевны – 61 789,80 руб.;

- Храмова Владислава Владимировича – 282 788,80 руб.;

- Никитина Дмитрия Алексеевича – 105 869,15 руб.».

Заявленные в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения судом приняты. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области 15 августа 2017  года заявление Пыхтеева Д.В., Пыхтеевой (ранее Савиной) Ю.Г., Мизюкановой Е.В., Храмова В.В., Никитина Д.А. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Куколева Артема Дмитриевича удовлетворено частично.

Суд взыскал с арбитражного управляющего Куколева Артема Дмитриевича в пользу Пыхтеева Д.В., Пыхтеевой (ранее Савиной) Ю.Г., Мизюкановой Е.В., Храмова В.В., Никитина Д.А. убытки в размере 2 140 357,66 руб., в том числе: в пользу Пыхтеева Дмитрия Валерьевича – 157 279,11 руб.; в пользу Пыхтеевой (ранее Савиной) Юлии Григорьевны – 220 193,09 руб.; в пользу Мизюкановой Екатерины Вячеславны – 378 549,98 руб.; в пользу Храмова Владислава Владимировича – 1 006 917,48 руб.; в пользу Никитина Дмитрия Алексеевича – 377 418 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Куколев А.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что заявителями не доказан факт причинения убытков – уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего; обстоятельства доказанности фактического причинения убытков в определении не отражены; представленные заявителями судебные акты преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку приняты без участия ответчика и третьих лиц; совокупность необходимых условий позволяющих возложить на лицо ответственность в виде взыскания убытков не доказана. Отмечает, что на данный момент конкурсная масса не сформирована, происходит ее пополнение в результате действий Куколева А.Д. в период 2015-2016 года; на дату отстранения Куколева А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на чету должника имелись денежные средства в размере 1 319 065 руб., то есть сумма достаточная для погашения большей части требований всех заявителей. Также апеллянт указывает на то, что согласно акту приема-передачи от 30.09.2015 ответчику от прежнего конкурсного управляющего должника были переданы только материалы по делу о банкротстве должника, ни техника, ни иное имущество должника передано не было в связи с отсутствием такового. Апеллянтом приведены обстоятельства содержащиеся в отчетах конкурсного управляющего относительно имущества должника, на основании которых полагает, что заявители намеренно искажают сведения в отношении процедуры банкротства и конкретно о факте утраты имущества в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Куколева А.Д. с целью введения суда в заблуждение, что свидетельствует о злоупотреблении правом. В отношении доводов заявителей о не предъявлении исполнительного листа о взыскании с Мурадова Р.С. к исполнению указывает на наличие на то объективных причин, более того ссылается на то, что возможность принудительного взыскания по данному исполнительному документу не утрачена. Полагает, что требования о взыскании с ответчика сумм убытков в погашение требований по заработной плате, содержащихся во второй очереди реестра требований кредиторов должника, направлены на обход закона.

Конкурсный управляющий должника Багин И.Б., а также Пыхтеева Ю.Г., Никитин Д.А., Храмов В.В., Мизюканова Е.В. согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Некоммерческое партнерство «Союз Менеджеров и антикризисных управляющих» в письменном отзыве просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленного ходатайства требования отказать; просил провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

Иных отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле не поступило.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что положенное в обоснование заявленных требований противоправное поведение арбитражного управляющего выразилось в незаконном бездействии конкурсного управляющего Куколева А.М. по оценке и реализации имущества должника (№ А60-58128/2009), незаконном бездействии по взысканию с Мурадова Р.С. дебиторской задолженности в размере 1 230 000 руб., в незаконном бездействии по принятию мер по поиску, выявлению и возврату в конкурсную массу должника самоходных машин (экскаваторов HYUNDAI ROBEX, 2007 г.в.: заводской номер машины (рамы) №В0110716, двигатель № 35193014; заводской номер машины (рамы) №А0110909, двигатель № QSC 46611173; заводской номер машины (рамы) №А0110908, двигатель № QSC 46609127) в период с 01.10.2015 по 10.07.2016, в незаконном бездействии по оспариванию сделок должника в отношении имущества должника: транспортного средства ГАЗ 2705 VIN Х9627050070553406, В764НУ96 в период с 02.10.2015 г. по 14.07.2016; транспортных средств BEIFANG BENCHI - ND3250A38Q2, 2007 г.в., VIN LBZF46EA77A010723 и BEIFANG BENCHI - ND3250A38Q2, VIN LBZF46EA97A010741 в период с 02.10.2015 г. по 22.07.2016; транспортных средств BEIFANG BENCHI - ND3250W282B, VIN LBZ146EA57A005790 и BEEF AN BENCHI ND3250W282B, VIN LBZ146EA07A005776 в период с 02.10.2015 по 22.07.2016; в незаконным бездействие по принятию мер по возврату в конкурсную массу имущества должника в виде техники, выявленной на территории базы «Юганскнефтегаз», п. Пойковский, Промзона, 59А, включающую 14 единиц техники и по принятию мер к исполнению определения суда от 04.07.2016 по возврату имущества должника от Емельянова Сергея Вячеславовича – самосвала марки Шанкси, V1N: LZGJRJS647X003995.

По мнению заявителей, неисполнение Куколевым А.Д. надлежащим образом обязанностей конкурсного управляющего должника повлекло за собой невозможность реализации имущества (техники) должника, имевшегося в наличии на момент утверждения Куколева А.Д. конкурсным управляющим должника, что создало условия для разукомплектования, утилизации либо хищения неустановленными лицами техники.

При этом, из материалов дела усматривается, что в период процедуры конкурсного производства должника обязанности конкурсного управляющего исполняло несколько арбитражных управляющих, в том числе: Пархоменко А.С. в период с 02.07.2010 по 11.05.2011, Жумаев С.П. в период с 11.05.2011 по 18.06.2015 (скончался), Жумаев А.С. в период с 18.06.2015 по 26.09.2015 и Куколев А.Д. в период с 26.09.2015 по 02.12.2016.

В силу положений законодательства о банкротстве, вновь утвержденный конкурсный управляющим является правопреемником предыдущего.

В соответствии с п. 2 ст. 99 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве обязанность по выявлению принадлежащего должнику имущества и формированию конкурсной массы возложена на всех внешних и конкурсных управляющих, которые были утверждены арбитражным судом в процедуре банкротства общества. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ № 62, арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей руководителя (внешнего или конкурсного управляющего), в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 46 АПК РФ, рассмотрение данного спора без привлечения к участию в качестве соответчиков всех арбитражных управляющих ранее исполняющих обязанности конкурсного управляющего ООО «Уралпроминвест» - Пархоменко А.С., Жумаева А.С. не представляется возможным. 

Необходимость привлечения к участию в деле в качестве соответчиков арбитражных управляющих Пархоменко А.С., Жумаева А.С. влечет необходимость привлечения в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора СРО, членами которых они являются – МСОАУ «Стратегия», НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения судом апелляционной инстанции определением от 29.11.2017 о переходе к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным настоящим АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с привлечением в качестве соответчиков арбитражных управляющих Пархоменко Алексея Сергеевича и Жумаева Алексея Сергеевича, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – НП МСОАУ «Стратегия», НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Учитывая существо заявленных требований, суд апелляционной инстанции указанным определением возложил на вновь привлеченных соответчиков обязанность по предоставлению в апелляционный суд сведений о страховых организациях,  страховавших их ответственность в период осуществления ими обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уралпроминвест» (Пархоменко А.С. (02.07.2010 – 11.05.2011); Жумаев А.С. (18.06.2015 – 26.09.2015)). 

Аналогичная обязанность, а также обязанность по предоставлению личных данных Пархоменко Алексея Сергеевича и Жумаева Алексея Сергеевича (место регистрации) возложена судом на вновь привлеченных третьих лиц.

Из Арбитражного суда Свердловской области истребованы все основные тома дела о банкротстве ООО «Уралпроминвест», анализ финансово-хозяйственной деятельности должника.

Судебное заседание по рассмотрению спора назначено на 12.12.2017.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Пархоменко А.С. поступил отзыв, содержащий сведения о страховой организации, страховавшей его ответственность в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уралпроминвест» - ОАО «Военно-страховая компания» (121552, г. Москва, ул. Островная, 4; Екатеринбургский филиал: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, 16). 

Арбитражный управляющий Жумаев А.С. в представленном письменном отзыве изложил возражения относительно заявленных требований о взыскании убытков, а также ходатайство о привлечении в качестве соответчика бывшего руководителя ООО «Уралпроминвест» Храмова Е.В., мотивированное не передачей утвержденным конкурсным управляющим транспортных средств. 

Саморегулируемой организацией «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» представлены сведения о месте регистрации Жумаева А.С. (г. Москва, ул. Бутырская, д. 86, кв. 31) и о страховой организации, страховавшей его ответственность в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уралпроминвест» - ОАО «АльфаСтрахование» (115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б).

11 декабря 2017 года в суд апелляционной инстанции поступили истребуемые материалы дела. 

Участвующий в судебном заседании представитель Жумаева А.С. на ходатайстве о привлечении Храмова Евгения Владимировича настаивал.

После перерыва в судебном заседании Жумаевым А.С. в апелляционный суд предоставлены сведения о месте регистрации бывшего руководителя должника Храмова Е.В., а также доказательства страхования ответственности арбитражного управляющего Жумаевым А.С. при исполнении им обязанности конкурсного управляющего ООО «Уралпроминвест».

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика Храмова Е.В. судом апелляционной инстанции из представленных арбитражным управляющим Жумаевым А.С. установлено, что транспортные средства ООО «Уралпроминвест» не были переданы от бывшего руководителя Храмова Е.В. в адрес арбитражного управляющего Пархоменко Алексея Сергеевича, а следовательно, последующим конкурсным управляющим назначенным в процедуре банкротства должника не передавались. При этом указывает на то, что в соответствии с отчетами конкурсного управляющего Жумаева Сергея Петровича, представленными в дело № А60-58128/2009, на дату назначения конкурным управляющим Жумаева А.С. транспортных средств во владении ООО «Уралпроминвест» не было.

Жумаев Сергей Петрович истребовал у бывшего арбитражного управляющего Пархоменко Алексея Сергеевича транспортные средства, однако Арбитражный суд Свердловской области определением от 06.04.2012 по делу № А60-58128/2009 в удовлетворении истребования отказано, в связи с не передачей их бывшим директором ООО «Уралпроминвест» - Храмовым Е.В.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции определением от 13.12.2017 привлек бывшего руководителя ООО «Уралпроминвест» Храмова Евгения Владимировича в качестве соответчика в данном обособленном споре, что явилось основанием для отложения судебного разбирательства на 15.01.2018. Также суд апелляционной инстанции, учитывая существо заявленных требований, привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора страховые организации, страховавшие ответственность арбитражных управляющих Жумаева А.С. и Пархоменко А.С. в период осуществления ими обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уралпроминвест» - ОАО «АльфаСтрахование» и ОАО «Военно-страховая компания».

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в котором поддерживает ранее изложенную позицию о доказанности всех необходимых условий для взыскания убытков.

От арбитражного управляющего Пархоменко А.С. поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявления работников ООО «Уралпроминвест» в части взыскания с него убытков, ссылаясь на прекращение возложенных на него полномочий конкурсного управляющего должника еще 11.05.2011, то есть более 6,5 лет назад; за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника фактов ненадлежащего исполнения обязанностей установлено не было, напротив судом было удовлетворено заявление Пархоменко А.С. об истребовании у Храмова Е.В. документации должника; ссылается на то, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что Пархоменко А.С. выполняя возложенные на него обязанности после прекращения полномочий 14.06.2011 и 20.06.2011 передал все имеющееся в его распоряжении документы вновь назначенному конкурсному управляющему Жумаеву С.П. В остальной части рассматриваемых требований, в отношении взыскания убытков с иных арбитражных управляющих, своей позиции не высказал.

Установив отсутствие сведений о вручении Храмову Е.В. копии определения от 13.12.2017, а также сведений о его месте регистрации, суд апелляционной инстанции определением от 15.01.2018 отложил судебное разбирательство на 14.02.2018 (определение вынесено в составе Чепурченко О.Н., Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.). Также суд обязал конкурсного управляющего должника Багина И.Б. в срок до 05.02.2018 года представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  сведения:

- о ходе исполнительного производства по взысканию дебиторской задолженности с Мурадова Романа Сапаровича в размере 1 230 000 руб.; 

- сведения о результатах рассмотрения заявлений по оспариванию сделок должника в отношении имущества должника:  транспортных средств BEIFANG

BENCHI - ND3250A38Q2, 2007 г.в., VIN LBZF46EA77A010723 и BEIFANG BENCHI - ND3250A38Q2, VIN LBZF46EA97A010741 (результат рассмотрения, если судебное заседание отложено причины и дату рассмотрения спора по существу);

- пояснения о причинах не оспаривания по настоящее время сделок по отчуждению транспортных средств BEIFAN BENCHI - ND3250W282B, VIN LBZ146EA57A005790 и BEIFAN BENCHI - ND3250W282B, VIN LBZ146EA07A005776;

- мнение, имел ли возможность Жумаев  А.С. оспорить сделки должника в отношении имущества должника:  транспортных средств BEIFANG BENCHI - ND3250A38Q2, 2007 г.в., VIN LBZF46EA77A010723 и BEIFANG BENCHI - ND3250A38Q2, VIN LBZF46EA97A010741; BEIFAN BENCHI - ND3250W282B, VIN LBZ146EA57A005790 и BEIFAN BENCHI - ND3250W282B, VIN LBZ146EA07A005776;

- пояснения в отношении проведенных Багиным И.Б. мероприятий по поиску, выявлению и возврату в конкурсную массу должника  самоходных машин (экскаваторов HYUNDAI ROBEX, 2007 г.в.: заводской номер машины (рамы) №В0110716, двигатель № 35193014; заводской номер машины (рамы) №А0110909, двигатель № QSC 46611173; заводской номер машины (рамы) №А0110908, двигатель № QSC 46609127), а также мнение о том, должны ли были данные мероприятия выполнятся также арбитражным управляющим Жумаевым  А.С.;

- пояснения в отношении 14-ти единиц техники должника, которая была ранее выявлена на базе «Юганскнефтегаз»,  а именно кому из арбитражных управляющих эта техника была передана, должен  ли был  Жумаев  А.С. также принимать меры по розыску и возврату в конкурсную массу этой техники; какие мероприятия по розыску и возврату в конкурсную массу спорной  техники произведены самим Багиным И.Б.;

- предоставить отчет на последнюю отчетную дату о результатах проведения конкурсного производства и отчет о движении денежных средств в отношении должника. 

         В связи с многоэпизодностью и сложными фактическими обстоятельствами дела суд обязал Багина И.Б. явкой в судебное заседание.

Также апелляционный суд обязал арбитражного управляющего Пархоменко А.С. представить документально подтвержденные сведения о том, какое имущество ему было передано директором должника Храмовым Е.В. 

Определением от 14.02.2018 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Данилову И.П.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.

До начала судебного заседания арбитражным управляющим представлен письменный отзыв, содержащий сведения о не передаче Храмовым Е.В. имущества должника.

         Конкурсным управляющим Багиным И.Б. во исполнение определения суда представлены письменные пояснения с приложениями. 

Куколевым  А.Д. представлен письменный отзыв относительно доводов, изложенных в пояснениях Багина И.Б.

Пыхтеевым Д.В. представлены пояснения, относительно позиции арбитражного управляющего Куколева А.Д.

Жумаевым А.С. представлены письменные пояснения относительно заявленных требований.

От Храмова В.В., Мизюкановой Е.В. и Пархоменко А.С. поступили заявления о рассмотрении спора в их отсутствие.     

Участвующий в судебном заседании Пыхтеев Д.В. по первоначальным требованиям заявление поддерживает, просит его удовлетворить; дал пояснения о размерах взыскиваемых убытков с арбитражных управляющих, а также пояснил, что окончательно требование о взыскание убытков было заявлено только в пользу бывших работников в отношении вопросов, связанных с невыплатой заработной платы.

Конкурсный управляющий Багин И.Б. заявление о взыскании убытков поддерживает; своей позиции относительно размеров и порядка взыскания убытков не высказал; дал пояснения на вопросы суда.

Арбитражный управляющий Жумаев А.С., арбитражный управляющий Куколев А.Д. и его представитель в удовлетворении заявления просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст.ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что во второй очереди реестра текущих платежей должника по состоянию на 01.12.2011 учтена задолженность по заработной плате в отношении заявителей в общей сумме 1 968 726,41 руб., в том числе: Пытхтеев Д.В. в размере 543 096,74 руб. на основании справки о задолженности по заработной плате № 3 от 06.09.2010; Савина Ю.Г. в размере 158 403,29 руб. на основании справки о задолженности по заработной плате № 4 от 06.09.2010; Мизюканова Е.В. в размере 271 548,85 руб. на основании справки о задолженности по заработной плате № 1 от 06.09.2010; Храмов В.В. в размере 724 128,68 руб. на основании справки о задолженности по заработной плате № 5 от 06.09.2010; Никитин Д.В. в размере 271 548,85 руб. на основании справки о задолженности по заработной плате № 2 от 06.09.2010.

Основанием для обращения бывших работников должника в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании убытков явилось ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на них Законом о банкротстве обязанностей, а именно не принятие надлежащих мер к формированию конкурсной массы, обеспечению сохранности имущества должника, составляющего конкурсную массу и реализации принадлежащего должнику имущества, а также к погашению задолженности, в том числе платежей по заработной плате в составе текущих платежей.

В обоснование своих требований заявители ссылаются на то, что определениями суда от 10.07.2016, 25.07.2016, 01.08.2016 вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Куколева Л.Д.; определением от 11.12.2016 признано незаконным бездействие Куколева А.Д. по возврату в конкурсную массу имущества от Емельянова Сергея Вячеславовича, а также 14 единиц техники, выявленной на территории базы «Юганскнефтегаз», п. Пойковский, Промзона, 59А.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы и возражения, лиц, участвующих в данном обособленном споре, выслушав пояснения участвующих в процессе лиц, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для удовлетворения заявленных требований в части, в силу следующего. 

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящий Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. 

Пунктом п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Аналогичная обязанность по возмещению убытков возложена законодателем и на руководителя должника при нарушении Закона о банкротстве (ст. 10 Закона о банкротстве). Взысканные убытки в соответствии с п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве включаются в конкурсную массу должника.

Ответственность арбитражного управляющего и руководителя должника за причинение ими убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, заявитель должен доказать факт наличия и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее заявители в обоснование своих требований о взыскании убытков ссылаются на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Куколевым А.Д. возложенных на него законом обязанностей, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами от 10.07.2016, 25.07.2016, 01.08.2016, 11.12.2016.

В частности определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2016 судом признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Куколева А.Д. по взысканию с Мурадова Романа Сапаровича дебиторской задолженности в размере 1 230 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2016 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Куколева А.Д. по принятию мер по поиску, выявлению и возврату в конкурсную массу должника самоходных машин (экскаваторов HYUNDAI ROBEX, 2007 г.в.: заводской номер машины (рамы) № В0110716, двигатель № 35193014; заводской номер машины (рамы) № А0110909, двигатель № QSC 46611173; заводской номер машины (рамы) № А0110908, двигатель № QSC 46609127) в период с 01.10.2015 по 10.07.2016.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2016 признаны незаконными бездействие конкурсного управляющего Куколева А.Д.: 

- по оспариванию сделок должника в отношении имущества должника: транспортного средства ГАЗ 2705 VIN Х9627050070553406, В764НУ96 в период с 02.10.2015 по 14.07.2016; 

- по оспариванию сделок должника в отношении имущества должника: транспортных средств BEIFANG BENCHI - ND3250A38Q2, 2007 г.в., VIN LBZF46EA77A010723 и BEIFANG BENCHI - ND3250A38Q2, VIN LBZF46EA97A010741 в период с 02.10.2015 по 22.07.2016;

- по оспариванию сделок должника в отношении имущества должника: транспортных средств BEIFANG BENCHI - ND3250W282B, VIN LBZ146EA57A005790 и BEEF AN BENCHI ND3250W282B, VIN LBZ146EA07A005776 в период с 02.10.2015 по 22.07.2016.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2016 об отстранении Куколева А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника признано незаконным бездействие:

- по принятию мер к исполнению определения суда от 04.07.2016 по возврату имущества должника от Емельянова Сергея Вячеславовича – самосвала марки Шанкси, V1N: LZGJRJS647X003995;

- по возврату в конкурсную массу имущества должника в виде техники, выявленной на территории базы «Юганскнефтегаз», п. Пойковский, Промзона, 59А, включающую 14 единиц техники. 

Из представленных в дело доказательств, а также данных суду пояснений, апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2015 вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве судом был признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 01.11.2013 № 11/2013, заключенный между ООО «Уралпроминвест» и Мурадовым Романом Сапаровичем. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мурадова Романа Сапаровича в пользу ООО «Уралпроминвест» 1 230 000 руб.

На основании указанного определения был получен исполнительный лист серии ФС № 006807602 от 02.06.2016 на взыскание с Мурадова Романа Сапаровича суммы долга 1 230 000 руб., который был предъявлен для исполнения в Отдел судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожный и в последующем исполнен Мурадовым Р.С. в полном объеме. Денежные средства в размере 1 230 000 руб. поступили в конкурсную массу должника.

Следовательно, оснований для вывода о наличии убытков в результате бездействия по взысканию дебиторской задолженности в указанном размере, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В отношении мероприятий по поиску, выявлению и возврату в конкурсную массу должника самоходных машин:

- экскаватор HYUNDAI ROBEX (2007 г.в., заводской номер машины (рамы) № В0110716, двигатель № 35193014);

- экскаватор HYUNDAI ROBEX (2007 г.в., заводской номер машины (рамы) № А0110909, двигатель № QSC 46611173);

- экскаватор HYUNDAI ROBEX (2007 г.в., заводской номер машины (рамы) № А0110908, двигатель № QSC 46609127), апелляционным судом установлено, что указанные транспортные средства были сняты с учета 03.05.2013, то есть до утверждения Жумаева А.С. и Куколева А.Д.    

Мероприятия по розыску указанной техники проводились конкурсным управляющим Жумаевым С.П. в 2014 году, однако к положительному результату не привели.

Повторные розыскные мероприятия были также предприняты конкурсным управляющим Куколевым А.Д. в 2016 году, однако также не привели к положительному результату.

Также следует отметить, что Жумаев А.С. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 18.06.2015 по 26.09.2015, то есть в течение трех месяцев. Основной его деятельностью являлся сбор документации должника, сведений об имуществе должника, в том числе предоставленных в ходе конкурсного производства после скоропостижной кончины прежнего конкурсного управляющего Жумаев С.П. (01.06.2015 от Дмитровского отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы в материалы дела по запросу суда поступила копия записи акта о смерти Жумаева С.П. от 21.04.2015 № 1953). При этом судом апелляционной инстанции учтено, что Жумаев А.С. был назначен конкурсным управляющим должника по истечении почти двух месяцев после кончины арбитражного управляющего Жумаева С.П., что существенно затруднило осуществление им возложенных на него обязаностей.   

При таких обстоятельствах, признанное определением от 25.07.2016 незаконным бездействие конкурсных управляющих Жумаева А.С., Куколева А.Д. не могло повлечь причинение должнику и его кредиторам убытков, в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между действиями конкурсных управляющих и утратой возможности пополнения конкурсной массы за счет средств от реализации указанной техники. 

При этом следует отметить, что сведений о местонахождении данной техники неизвестно и по настоящий момент, в том числе в результате розыскных мероприятий проводимых вновь утвержденным конкурсным управляющим Багиным И.Б.     

В отношении бездействия по оспариванию сделки должника, апелляционным судом установлено, что конкурсным управляющим Куколевым А.Д. было подано в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника, оформленной договором купли-продажи от 19.09.2013 транспортного средства ГАЗ 2705, VIN Х9627050070553406, г/н В764НУ/96.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2016 указанная сделка признана судом недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Бастрикова Алексея Сергеевича возвратить ООО «Уралпроминвест» транспортное средство: марки ГАЗ 2705, 2007 года выпуска, цвет – синий, VIN X9627050070553406. На основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. 

Сделки по отчуждению должником транспортных средств BEIFANG BENCHI - ND3250A38Q2, 2007 г.в., VIN LBZF46EA77A010723 (договор купли-продажи от 05.10.2013) и BEIFANG BENCHI - ND3250A38Q2, VIN LBZF46EA97A010741 (договор купли-продажи от 10.10.2013), были оспорены в судебном порядке. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2017 сделка по отчуждению BEIFANG BENCHI - ND3250A38Q2, VIN LBZF46EA97A010741 признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Павлишеной Светланы Гавриловны в пользу ООО «Уралпроминвест» 970 000 руб. Исполнительный лист получен и предъявлен для исполнения.

Производство по требованию конкурсного управляющего в части признания недействительной сделки по отчуждению имущества должника – транспортного средства марки BEIFANG BENCHI - ND3250A38Q2, 2007 г.в., VIN LBZF46EA77A010723 прекращено по требованию заявителя в связи с предъявлением требования к ненадлежащему ответчику. При этом из материалов дела апелляционным судом установлено, что указанное транспортное средство выбыло из владения должника в связи с прекращением права собственности еще 12.04.2009, то есть до заключения оспариваемого договора купли-продажи от 05.10.2013, что усматривается из сведений предоставленных ГУ МВД России по Свердловской области.   

В отношении транспортных средств BEIFAN BENCHI ND3250W282B, VIN LBZ146EA57A005790 и BEIFAN BENCHI ND3250W282B, VIN LBZ146EA07A005776 установлено следующее:

- транспортное средство BEIFAN BENCHI ND3250W282B, VIN LBZ146EA57A005790 снято с учета 22.09.2012 в связи с его утилизацией, по доверенности Мешкой М.А. от 26.06.2012, документы конкурсному управляющему не переданы, их местонахождение в настоящий момент неизвестно. По данным ГИБДД транспортное средство на регистрационный учет в дальнейшем не ставилось;

- транспортное средство BEIFAN BENCHI ND3250W282B, VIN LBZ146EA07A005776 снято с учета 20.09.2012 в связи с прекращением права собственности, по доверенности Мешкой М.А. от 26.06.2012, документы конкурсному управляющему не переданы, их местонахождение неизвестно. По данным ГИБДД транспортное средство на регистрационный учет в дальнейшем не ставилось.

Конкурсным управляющим Багиным И.Б. 20.11.2017 был направлен запрос Мешкой М.А. о предоставлении информации (договоры купли-продажи, документы по утилизации, поиску и местонахождению транспортных средств, иные документы относительно транспортных средств, снятых им с регистрационного учета по доверенности), на который ответ не получен.

Конкурсным управляющим Багиным И.Б. подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту пропажи транспортных средств, принадлежащих ООО «Уралпроминвест» и проверке на наличие в умышленных действий Мешкой М.А., Краснова А.В., Алибекова М.А., признаков состава преступления, по факту снятия транспортных средств и самоходных машин с регистрационного учета по доверенности.

Как установлено в ходе конкурсного производства, данные 2 единицы техники были перемещены агентом Мешкой М.А. на территорию площадки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 73а, откуда были вывезены в неизвестном направлении, сняты с учета Мешкой М.А.

Конкурсным управляющим Багиным И.Б. были осуществлены осмотры мест, где предположительно находилось имущество должника ООО «Уралпроминвест», а именно: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 73А; ХМАО-Югра, пгт. Пойковский, Промзона, 59А; Курганская область, г. Шумиха, ул. Белоносова, 45. Данные обстоятельства подтверждаются актами осмотра. Имущество не обнаружено.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что утрата транспортных средств BEIFAN BENCHI ND3250W282B, VIN LBZ146EA57A005790 и BEIFAN BENCHI ND3250W282B, VIN LBZ146EA07A005776 произошла в результате действий Мешкой М.А. совершенных на основании доверенности от 26.06.2012, выданной конкурсным управляющим Жумаевым С.П. 

При таких обстоятельствах, утрата указанных двух транспортных средств может быть вменена лишь конкурсному управляющему Жумаеву С.П. 

Аналогичные выводы были сделаны судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении спора о взыскании с Жумаева С.П. в пользу Пыхтеева Д.В. убытков (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2015).  

В отношении доводов о незаконном бездействии по возврату имущества должника от Емельянова Сергея Вячеславовича – самосвала марки Шанкси, V1N: LZGJRJS647X003995, апелляционным судом установлено, что определением от 04.07.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной между ООО «Уралпроминвест» и Емельяновым Сергеем Вячеславовичем. Для принудительного исполнения указанного судебного акта получен исполнительный лист, который предъявлен для исполнения.

В отношении доводов о незаконном бездействии по возврату в конкурсную массу имущества должника в виде техники, выявленной на территории базы «Юганскнефтегаз», п. Пойковский, Промзона, 59А, включающую 14 единиц техники, установлено следующее.

Указанная техника согласно отчету конкурсного управляющего должника Жумаева С.П. от 11.06.2013 на территории базы «Юганскнефтегаз» в поселке Пойковский ХМАО по адресу: п. Пойковский, Промзона 59/а, имелась в фактическом наличии.

Из полученной информации следует, что согласно отчету агента Мешкой М.А. на территории базы «Юганскнефтегаз» в поселке Пойковский Ханты-Мансийского автономного округа, по адресу: п. Пойковский, Промзона 59/а, были обнаружены 16 единиц техники принадлежащей ООО «Уралпроминвест». 

18 декабря 2012 года проведен технический осмотр транспортных средств со следующими идентификационными номерами (VIN):

- транспортные средства самосвал BEIFANG BENCHI, VIN LBZF46E77A010737, самосвал BEIFANG BENCHI, VIN LBZF46EA97A010725, самосвал BEIFANG BENCHI, VIN LBZF46EA97A005748, самосвал BEIFANG BENCHI, VIN LBZ146EA27A005777, самосвал BEIFANG BENCHI, VIN LBZF46EA17A010720, самосвал BEIFANG BENCHI, VIN LBZ146EA97A005761, самосвал BEIFANG BENCHI, VIN LBZF46EA77A010740, были сняты с учета в 2012 году в связи с прекращением права собственности. Договоры купли-продажи, иные документы отсутствуют, местонахождение неизвестно. Конкурсным управляющим подано заявление в УМВД г. Екатеринбурга, о возбуждении уголовного дела, розыске транспортных средств;

- транспортные средства самосвал BEIFANG BENCHI, VIN LBZ146EA87A005766, самосвал BEIFANG BENCHI ND3250S, VIN LBZ146EA27A005736, самосвал Shaanxi SX3314JS366, VIN LZGJRJS657X012463, самосвал Shaanxi SX3254JM384, VIN LZGJRJS687X012456, самосвал Shaanxi SX3314JS366, VIN LZGJRJS667X003996 были сняты с учета в 2012 году в связи с утилизацией. Договоры об утилизации, денежные средства от утилизации, иные документы отсутствуют, местонахождение транспортных средств неизвестно. Конкурсным управляющим подано заявление в УМВД г. Екатеринбурга, о возбуждении уголовного дела, розыске транспортных средств средства.

Сделка ООО «Уралпроминвест» с ООО «Мин Син» по отчуждению грузового самосвала Шанкси SX3314JS366, VIN: LZGJRJS617X003999, признана недействительной определением от 25.01.2016;  с ООО «Мин Син» в пользу ООО «Уралпроминвест» взыскано 1 230 000 руб. Исполнительный лист направлен арбитражным судом в УФССП по Санкт-Петеребургу. Исполнительное производство прекращено в виду невозможности взыскания.

Как указывалось ранее, сделка в отношении самосвала Shaanxi SX3254JM384, VIN LZGJRJS687X003997 признана недействительной определением от 27.12.2015. С Мурадова Романа Сапаровича в пользу ООО «Уралпроминвест» взыскано 1 230 000 руб. Определение Мурадовым Р.С. исполнено в полном объеме, денежные средства поступили в конкурсную массу.

Сделка в отношении BEIFANG BENCHI - ND3250A38Q2, VIN LBZF46EA97A010741, также признана судом недействительной определением от 05.07.2017. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Павлишеной Светланы Гавриловны в пользу ООО «Уралпроминвест» 970 000 руб. Исполнительный лист получен и предъявлен для исполнения. 

Самосвал BEIFANG BENCHI VIN LBZF46EA97A010724 снят с регистрационного учета 02.02.2013.

В отношении самосвала BEIFANG BENCHI VIN LBZF46EA97A010724 конкурсным управляющим подано заявление о признании сделки недействительной межу ООО «Уралпроминвест» и Мирошкиным Н.А., судебное заседание назначено на 15.02.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2017 заявление конкурсного управляющего об истребовании доказательств, материалов регистрационного дела транспортного средства Beifang Benclii 2007 г.в. VIN LBZF46EA97A010724, удовлетворено.

Конкурсным управляющим получен ответ от УГИБДД МВД РФ по Свердловской области с приложением документов послуживших основанием для снятия с учета транспортных средств.

Конкурсным управляющим подано заявление в УМВД России по г. Екатеринбургу о возбуждении уголовного дела по факту пропажи транспортных средств, зарегистрированных ранее за ООО «Уралпроминвест» и снятых с учета в связи с прекращением права собственности, в связи с утилизацией.

Указанное свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) арбитражных управляющих Жумаева А.С. и Куколева А.Д. и утратой возможности пополнения конкурсной массы за счет снятых с регистрационного учета, а также утилизированных транспортных средств. 

Принимая во внимание установленные по данному обособленному спору обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения арбитражных управляющих Пархоменко А.С., Жумаева А.С., Куколева А.Д. к ответственности в виде взыскания с них убытков. 

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что арбитражный управляющий Пархоменко А.С. являлся первым конкурсным управляющим утвержденным судом в процедуре банкротства ООО «Уралпроминвест». Факт наличия у конкурсного управляющего Пархоменко А.С. документов и имущества должника был предметом рассмотрения судом первой инстанции по заявлению конкурсного управляющего Жумаева С.П. об истребовании у арбитражного управляющего Пархоменко А.С.

Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 09.02.2012 был сделан вывод об отсутствии доказательств передачи бывшим руководителем должника Храмовым Е.В. имущества и документов конкурсному управляющему Пархоменко А.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2012 в удовлетворении заявления об истребовании документов и имущества должника было отказано. При рассмотрении указанного заявления судом было установлено, что арбитражным управляющим Пархоменко А.С. все имеющиеся у него документы, печать должника переданы конкурсному управляющему Жумаеву С.П. по актам приема-передачи от 14.06.2011 и 20.06.2011. Имущество должника и иные истребуемые Жумаевым С.П. документы арбитражному управляющему Пархоменко А.С. не передавались.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. 

В силу ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из ранее установленных по делу обстоятельств усматривается, что данная обязанность Храмовым Е.В. исполнена не была, вся документация и имущество должника конкурсному управляющему Пархоменко А.С. переданы не были.

Доказательств передачи такой документации бывшим руководителем должника Храмовым Е.В. с указанием конкретного перечня документов и наименования имущества, в том числе относительно перечисленных выше транспортных средств, последующему конкурсному управляющему Жумаеву С.П. не представлено. 

Неисполнение бывшим руководителем должника Храмовым Е.В. возложенной на него обязанности по передаче имущества и документации должника, повлекло невозможность формирования конкурсной массы в полном объеме и удовлетворение требований кредиторов, что свидетельствует о наличии причиненного вреда. 

Указанное является основанием для привлечения Храмова Е.В. к ответственности в виде взыскания с него убытков, в связи с доказанностью совокупности необходимых условий, а именно противоправности его действий, причинение вреда должнику и его кредиторов, а также причинно-следственной связи между таким действием и причиненным убытком.

Как следует из представленного заявителями расчета, убытки, причиненные заявителям рассчитаны по следующей форме:

22 930 000 руб. – общий размер убытков, причиненных (стоимость утраченной и не истребованной спецтехники и автотранспорта должника определенная на основании оценочных отчетов),

22 930 000 руб. + 1 981 733,26 руб. = 24 911 733,26 руб. – общая сумма денежных средств, которая могла бы поступить в состав конкурсной массы (с учетом фактически поступивших на счет должника денежных средств согласно выписке, представленной конкурсным управляющим Багиным И. Б.),

22 930 000 руб. : 24 911 733,26 руб. = 0,92 – доля утраченного имущества в составе конкурсной массы, подлежавшей распределению,

24 911 733,26 руб. – 2 902 354,54 руб. = 22 009 378,72 руб. – остаток после удовлетворения требований первой очереди текущих платежей,

22 009 378,72 руб. : (3 953 501,82 руб. + 557 448,88 руб.) х 3 605 957,37 руб. = 17 593 825,93 руб. – сумма, которая могла бы приходиться к выплате заявителям (Пыхтееву Д.В., Пыхтеевой (Савиной) Ю.Г., Мизюкановой Е.В., Храмову В.В., Никитину Д.А.) из конкурсной массы должника,

17 593 825,93 руб. х 0,92 руб. = 16 186 319,86 руб. – общая сумма убытков, причиненных заявителям (Пыхтееву Д.В., Пыхтеевой (Савиной) Ю.Г., Мизюкановой Е.В., Храмову В.В., Никитину Д.А.) ненадлежащим исполнением Храмовым Е.В. своих обязанностей.

В указанном расчете: требования второй очереди текущих платежей – 3 953 501,82 руб., индексация, произведенная мировым судом Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга в соответствии со ст. 208 ГПК РФ в общей сумме 557 448,88 руб., задолженность по заработной плате в сумме 1 582 908,78 руб. перед заявителями Пыхтеевым Д.В., Пыхтеевой (Савиной) Ю.Г., Мизюкановой Е.В., Храмовым В.В., Никитиным Д.А., компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме 1 465 599,71 руб., индексацию в соответствии со ст. 208 ГПК РФ в сумме 557 448,88 руб.

Сумма индексации в соответствии со ст. 208 ГПК РФ в общем размере 557 448,88 руб., в том числе в пользу: Мизюкановой Екатерины Вячеславны – 107 001,13 руб.; Пыхтеевой Юлии Григорьевны – 61 789,80 руб.; Храмова Владислава Владимировича – 282 788,80 руб.; Никитина Дмитрия Алексеевича – 105 869,15 руб., установлена вступившими в законную силу определениями мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 28.02.2017 по делам № 2-278/2010, № 2-280/2010, № 2-270/2010, № 2-277/2010.

Указанный расчет размера убытков применен заявителями с учетом постановления Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2015 № Ф09-10315 по рассматриваемому делу.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2015 №Ф09-10315 по рассматриваемому делу с конкурсного управляющего должника Жумаева Сергея Петровича в пользу Пыхтеева Дмитрия Валерьевича взысканы убытки в сумме 385 817,63 руб.

Обществом «Страховая компания «Согласие» по решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2015 выплачены Пыхтееву Д.В. денежные средства в размере 385 817,63 руб. в возмещение убытков, что, согласно расчету, учтено Пыхтеевым Д.В. при расчете размера подлежащих взысканию убытков.

Учитывая указанные выше обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Храмова Евгения Владимировича в пользу Пыхтеева Дмитрия Валерьевича, Пыхтеевой (ранее Савиной) Юлии Григорьевны, Мизюкановой Екатерины Вячеславны, Храмова Владислава Владимировича, Никитина Дмитрия Алексеевича убытков в размере 2 140 357,66 руб., составляющем задолженность по заработной плате, индексацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ, а именно в пользу:

Пыхтеева Дмитрия Валерьевича – 157 279,11 руб.; 

Пыхтеевой (ранее Савиной) Юлии Григорьевны – 220 193,09 руб.; 

Мизюкановой Екатерины Вячеславны – 378 549,98 руб.; 

Храмова Владислава Владимировича – 1 006 917,48 руб.; 

Никитина Дмитрия Алексеевича – 377 418 руб. 

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В составе убытков заявителями включена денежная компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ в общем размере 1 465 599,71 руб., в том числе в пользу: 

Пыхтеева Дмитрия Валерьевича – 344 021,19 руб.; 

Мизюкановой Екатерины Вячеславны – 213 634,27 руб.; 

Пыхтеевой Юлии Григорьевны – 124 619,83 руб.; 

Храмова Владислава Владимировича – 569 690,15 руб.; 

Никитина Дмитрия Алексеевича – 213 634,27 руб.

Заявителями, в условиях удовлетворения требований кредиторов, в том числе, по текущим обязательствам второй очереди, в зависимости от пополнения конкурсной массы и поступления денежных средств на счет должника, не доказано причинение убытков в размере 1 465 599,71 руб., составляющем денежную компенсацию при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы.

Требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017, подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Уплата государственной пошлины за подачу заявления о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве, а также апелляционной жалобы на такое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2017 года по делу № А60-58128/2009 отменить.

Заявление Пыхтеева Дмитрия Валерьевича, Пыхтеевой (ранее Савиной) Юлии Григорьевны, Мизюкановой Екатерины Вячеславовны, Храмова Владислава Владимировича, Никитина Дмитрия Алексеевича о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Храмова Евгения Владимировича в пользу Пыхтеева Дмитрия Валерьевича, Пыхтеевой (ранее Савиной) Юлии Григорьевны, Мизюкановой Екатерины Вячеславны, Храмова Владислава Владимировича, Никитина Дмитрия Алексеевича 2 140 357 руб. 66 коп., в том числе в пользу: 

Пыхтеева Дмитрия Валерьевича – 157 279 руб. 11 коп.; 

Мизюкановой Екатерины Вячеславовны – 378 549 руб. 98 коп.;

Пыхтеевой Юлии Григорьевны – 220 193 руб. 09 коп.;

Храмова Владислава Владимировича – 1 006 917 руб. 48 коп.;

Никитина Дмитрия Алексеевича – 377 418 руб. 00 коп.

В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

В.И. Мартемьянов