ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-400/2020

г. Киров

21 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.03.2019 № 2/2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Вахруши-литобувь»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2020 по делу №А28-400/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вахруши-литобувь»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Спецодежды» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 119 916,64 руб.,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вахруши-литобувь» (далее – Истец, ООО «Вахруши-литобувь») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Спецодежды» (далее – Ответчик, ООО «Фабрика Спецодежды») о взыскании:

- неосновательного обогащения - 933 316,64 руб.,

- транспортных расходов за возврат некачественного товара - 24 780 руб.,

- стоимости поставленных тканевых шевронов «Евраз» - 161 820 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2020 иск удовлетворен частично, в пользу Истца взыскана задолженность по договору поставки от 27.07.2017 № 15 в сумме 93 316,64 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Вахруши-литобувь» с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- получение Ответчиком товара по товарной накладной  № 44 от 05.09.2017  подтверждается наличием в ней подписи и печати организации, так как о полномочиях лиц на совершение операций от имени Ответчика по получению товара свидетельствует свободное распоряжением им печатью Ответчика. Полномочия такого лица явствовали из обстановки, в которой оно действовало. 

- Акт приема-сдачи выполненных работ № 739 от 06.09.2017  свидетельствует об оказании перевозчиком транспортных услуг по перевозке товара Ответчику (договор организации услуг по перевозке грузов № 2012 от 17.07.2015). 

- Факт поставки тканевых шевронов «ЕВРАЗ» подтверждается УПД № 5706 от 18.08.2017 и товарной накладной  № 8164 от 17.11.2017.

- Универсальный передаточный документ является надлежащим актом, подтверждающим факт передачи и приемки товара (Письмо Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры»).

- Наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 09.02.2018, подписанным Ответчиком, в котором отражен весь перечень номеров и дат документов, на основании которых у Ответчика возникла задолженность. На 09.02.2018 Ответчик подтверждает задолженность в размере 1 095 136,64 руб. Акт сверки от 09.02.2018 составлен непосредственно Ответчиком, а не Истцом.

- При рассмотрении дела судом первой инстанции не было озвучено, что предоставленных доказательств не достаточно для подтверждения требований Истца, а из предоставленных документов не следует, что Ответчику поставлен товар. Если бы данный факт был озвучен судом при рассмотрении дела, Истец   воспользовался бы своим правом заявить ходатайство об истребовании судом у налоговой службы информации из книги покупок Ответчика и декларации Ответчика по НДС за спорные периоды поставки.

14.09.2020 Истец представил «Дополнения к апелляционной жалобе», в которых вновь настаивал на наличии оснований для удовлетворения его требований, назвав в подтверждение своей позиции конкретные документы.

ООО «Фабрика Спецодежды» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось до 09 часов 30 минут 03.09.2020 и до 13 часов 30 минут 08.10.2020.

В судебном заседании 08.10.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 15.10.2020, о чем апелляционным судом было вынесено протокольное определение.

Стороны после перерыва в судебное заседание апелляционного суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении поставки и оплаты товара (костюм рабочий «Евраз») между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления соответствующего иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требования Истца удовлетворил частично, признав, что взысканию подлежит только часть предоплаты за товар. В удовлетворении требований о взыскании задолженности за  шевроны и транспортные услуги судом первой инстанции было отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, дополнений к жалобе, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2017 между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки № 15, по которому в Спецификации от 27.07.2017 стороны согласовали наименование, количество товара и цену (Костюм рабочий «Евраз», 5 000 шт., цена 740,00 руб. (вкл. НДС) поставляемого товара. 

Во исполнение условий договора Истец перечислил Ответчику 3 015 181,50 руб. 

Ответчик поставил Истцу товар на общую сумму 2 950 935 руб.

По товарной накладной от 20.12.2017 № 71 Истец возвратил Ответчику часть товара на сумму 29 070,14 руб., который Ответчик  принял по указанной товарной накладной, в которой имеется подпись ФИО4 и оттиск печати ООО «Фабрика Спецодежды». 

По товарной накладной от 05.09.2017 № 44 Ответчику возвращен товар на сумму 840 000 руб. (товар был доставлен перевозчиком ИП ФИО5, водитель ФИО6 - транспортная накладная от 05.09.2017 № 44). 

По товарной накладной от 18.08.2017 № 5706 и товарной накладной от 17.11.2017 № 8164 Истец поставил Ответчику шевроны ЕВРАЗ на сумму 283 440 руб. При этом, часть шевронов Ответчик возвратил Истцу по УПД от 18.01.2018 № 00000004 на общую сумму 121 620 руб.

15.11.2019 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием расторгнуть договор, возвратить предоплату (неосновательное обогащение) в сумме 933 316,64 руб., возместить транспортные расходы за возврат некачественного товара (акты от 30.08.2017 № 728, от 06.09.2017 № 739 на сумму 24 780 руб.), оплатить стоимость поставленных шевронов в размере 161820 руб.  

Данную претензию Ответчик не исполнил.

Рассмотрев заявленные требования и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что:

- Ответчиком по договору поставки от 27.07.2017 № 15 поставлен, а Истцом  принят товар на общую сумму 2 921 864,86 руб. (2 950 935 - 29 070,14).

- Возврат 05.09.2017 перевозчиком Ответчику по транспортной накладной   № 3/44 (л.д. 76) товара, указанного в товарной накладной от 05.09.2017 № 44 (л.д.74) в качестве возврата товара, полученного Истцом по товарной накладной от 29.08.2017 № 85 (л.д.66), не подтверждается, так как в транспортной накладной не содержится достаточных сведений о получении товара лицом, уполномоченным со стороны грузополучателя, оттиск печати грузополучателя отличается от оттиска печати поставщика в товарной накладной от 29.08.2017 №85. 

-  В пользу Истца подлежит взысканию предоплата за товар по договору поставки от 27.07.2017 № 15 в размере 93 316,64 руб. (3 015 181,50 – 2921864,86).

- Истцом не представлено надлежащих доказательств получения Ответчиком товара «Шевроны ЕВРАЗ» на общую сумму 283 440 руб., поэтому  у Ответчика не могла возникнуть обязанность по оплате полученного товара. Следовательно, требование Истца об оплате Ответчиком шевронов на общую сумму 161 820 руб. не подлежит удовлетворению.  

- Поскольку материалами дела подтверждается возврат товара только в декабре 2017, требование Истца о возмещении ему транспортных расходов по возврату товара в августе-сентябре 2017 удовлетворению не подлежит.

Между тем, при оценке заявленных требований, доказательств, представленных в материалы дела и позиций сторон, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

1) Как указал суд первой инстанции, возврат 05.09.2017 перевозчиком Ответчику по транспортной накладной № 44 товара, указанного в товарной накладной от 05.09.2017 № 44 в качестве возврата товара, полученного Истцом по товарной накладной от 29.08.2017 № 85, не подтверждается, так как в транспортной накладной не содержится достаточных сведений о получении товара лицом, уполномоченным со стороны грузополучателя, оттиск печати грузополучателя отличается от оттиска печати поставщика в товарной накладной от 29.08.2017 №85.

Однако непосредственно в транспортной накладной указаны сопроводительные документы на груз – накладная № 44 от 05.09.2017 на возврат товара и счет-фактура № 26 от 05.09.2017. Данный товар был доставлен перевозчиком (ИП ФИО5, договор от 17.07.2015 № 2012 – л.д.77-79) – водитель ФИО6, который принял груз и подпись которого имеется в товарной накладной № 44, товар также принят Ответчиком, о чем в транспортной накладной имеется подпись и печать Ответчика (л.д.76).

При оценке транспортной накладной суд первой инстанции указал, что оттиск печати грузополучателя отличается от оттиска печати поставщика в товарной накладной от 29.08.2017 № 85. 

Однако точно такая же печать Ответчика имеется на договоре поставки №15 от 27.07.2017 и спецификации к нему (приложены к исковому заявлению в электронном виде), в счете-фактуре № 3 от 18.01.2018, которую он выставил в адрес Истца (л.д.63), в счете № 88 от 27 июля 2017 (копия документа приложена к пояснениям Истца от 09.06.2020 №100/09/06/2020 в электронном виде), то есть такая печать находится в распоряжении Ответчика и используется им в своей деятельности.

Кроме того, факт возврата товара и Истец, и Ответчик сами подтвердили в составленных ими актах сверки (от Истца – акт № 02513 за период с 01.01.2015 по 30.10.2019 и от Ответчика – акт по состоянию на 09.02.2018). При этом в материалы дела представлен подлинник указанного акта, заверенный подписью и печатью ООО «Фабрика спецодежды» (л.д.81).

Из указанного акта усматривается, что операции по поставке и возврату костюмов на сумму 840 000 руб. отражены в нем, учтены при определении задолженности перед ООО «Вахруши-литобувь», не противоречат представленным Истцом в материалы дела подлинным документам по приобретению и возврату некачественного товара.

Поэтому с ООО «Фабрика спецодежды» подлежит взысканию 840 000 руб.

2) Признав, что факт возврата товара подтверждается только в декабре 2017, суд первой инстанции отказал Истцу во взыскании транспортных расходов по возврату товара в августе-сентябре 2017 в размере 24 780 руб. (9000 руб. + 12000 руб. + НДС 18%).

Между тем, как указано выше, 05.09.2017 перевозчик доставил Ответчику по транспортной накладной  № 44 товар, ранее полученный Истцом, что, кроме товарной накладной № 44 от 05.09.2020, в которой имеется подпись водителя перевозчика ФИО6 о приемке груза к перевозке, также подтверждается транспортной накладной от 05.09.2017, в которой имеется подпись и печать грузополучателя (ООО «Фабрика спецодежды») и подпись водителя ФИО6, сдавшего груз грузополучателю.

Факт оказания услуг перевозчика стоимостью 9 000 руб. подтверждается актом № 739 от 06.09.2017 (л.д.76, 77), и Ответчиком не опровергнут.

Документов, подтверждающих доставку груза Ответчику, стоимость услуг по которой составляет 12 000 руб. (акт  № 728 от 30.08.2017), Истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, требование Истца о возмещении транспортных расходов  подлежит удовлетворению в размере 9 000 руб.

3) Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Истцом не представлено надлежащих доказательств получения Ответчиком товара «Шевроны ЕВРАЗ» на общую сумму 283 440 руб., поэтому у Ответчика не могла возникнуть обязанность по оплате полученного товара. Следовательно, требование Истца об оплате Ответчиком шевронов на общую сумму 161 820 руб. не подлежит удовлетворению. 

Оценивая данные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеется УПД № 4 от 18.01.2018 о возврате товара («Шевроны ЕВРАЗ») только на сумму 121 620 руб. (данную сумму Истец и Ответчик подтвердили в составленных ими актах сверки (от Истца – акт № 02513 за период с 01.01.2015 по 30.10.2019 и от Ответчика – акт по состоянию на 09.02.2018).

При этом, отказывая Истцу во взыскании 161 820 руб., суд первой инстанции указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Истцом не представлено надлежащих доказательств о получении Ответчиком товара «Шевроны ЕВРАЗ» на общую сумму 283 440 руб.

Указанный вывод суда не соответствует документам, имеющимся в материалах дела, так как факт передачи Истцом Ответчику шевронов на сумму 283 440 руб. стороны подтвердили в составленных ими актах сверки (от Истца – акт № 02513 за период с 01.01.2015 по 30.10.2019 и от Ответчика – акт по состоянию на 09.02.2018), Истец отразил в акте УПД № 5706 от 18.08.2017 на сумму 62 400 руб. и УПД № 8164 от 17.11.2017 на сумму 221 040 руб. (в акте сверки, составленном Ответчиком, указаны № 9 от 18.08.2017 и № 11 от 17.11.2017).

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа ООО «Вахруши-литобувь» во взыскании с ООО «Фабрика спецодежды» стоимости шевронов в размере 161 820 руб. 

С учетом установленных при рассмотрении апелляционной жалобы вышеперечисленных фактических обстоятельств и исследования имеющихся в материалах дела доказательств апелляционный суд считает, что при вынесении решения Арбитражный суд Кировской области сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, что привело к неверному выводу суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Истца только в размере 93 316,64 руб. и что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для частичного удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Вахруши-литобувь» и для отмены решения Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2020 в соответствующей части.

В остальной части апелляционная жалоба ООО «Вахруши-литобувь» удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций подлежат распределению с учетом статьи 110 АПК РФ и статьи 333.41 НК РФ. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вахруши-литобувь» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2020 по делу №А28-400/2020 частично отменить и принять по делу новый судебный акт, изложив  первый и второй абзацы резолютивной части решения от 30.06.2020 в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вахруши-литобувь» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Спецодежды» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вахруши-литобувь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 010 820 (Один миллион десять тысяч восемьсот двадцать) рублей задолженности и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 23 108 (Двадцать три тысячи сто восемь) рублей 20 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2020 по делу №А28-400/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вахруши-литобувь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Спецодежды» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вахруши-литобувь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 940 (Две тысячи девятьсот сорок) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

                                      Т.В. Хорова

Судьи

ФИО7

ФИО1