ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21873/17

19 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Красноармейск Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2019 по делу № А41-21873/17, принятое судьей Ю.Г. Гвоздевым по заявлению Автономной некоммерческой общеобразовательной организации «Центр непрерывного образования «Наука. Образование. Профессия» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А41-21873/17, по заявлению Автономной некоммерческой общеобразовательной организации «Центр непрерывного образования «Наука. Образование. Профессия» к администрации городского округа Красноармейск Московской области о признании незаконными действия, третьи лица: Министерство образования Московской области, Контрольно-счетная палата городского округа Красноармейск Московской области,

при участии в заседании:

от Автономной некоммерческой общеобразовательной организации «Центр непрерывного образования «Наука. Образование. Профессия»  – ФИО2 по доверенности от 25.03.2019,

от администрации городского округа Красноармейск Московской области – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

от Министерства образования Московской области – извещено, представитель не явился,

от Контрольно-счетной палаты городского округа Красноармейск Московской области – извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая общеобразовательная организация «Центр непрерывного образования «Наука. Образование. Профессия» (далее – АНОО «НОП ЦЕНТР») обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации городского округа Красноармейск Московской области (далее – администрация, заинтересованное лицо), в котором просило признать незаконным действие администрации, выразившееся в направлении Министерству образования Московской области заявки для расчета субвенции, предоставляемой из бюджета Московской области бюджету городского округа Красноармейск на финансирование АНОО «НОП ЦЕНТР» в 2017 году по количеству 78 человек, обучающихся по нормативу школы, имеющей интернат и профильные 10-11 классы среднего общего образования, оформленное письмом от 15.03.2017 № 118Исх-850; обязать администрацию направить в Министерство образования Московской области для расчета средств субвенции, предоставляемой из бюджета Московской области, скорректированную заявку на финансирование АНОО «НОП ЦЕНТР» в 2017 году с количеством 115 человек, обучающихся по нормативу школы, имеющей интернат с профильными классами начального, основного и среднего общего образования, и направить АНОО «НОП ЦЕНТР» соглашение о предоставлении субсидии из бюджета городского округа Красноармейск за счет средств Московской области в 2017 году на выполнение муниципального задания на оказание образовательных услуг по нормативам для муниципальных общеобразовательных организаций, имеющих интернат с профильными классами начального, основного и среднего общего образования согласно пункту 2 приложения 2 к Закону Московской области от 07.12.2016 № 154/2016-ОЗ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 по делу А41-21873/17 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по жалобе Администрации решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. 

АНОО «НОП ЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2019 по делу № А41-21873/17 заявленные требования удовлетворены в части взыскания судебных расходов в размере 150 000 руб., в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе администрации просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов в размере 150 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АНОО «НОП ЦЕНТР» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и так далее. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и так далее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 указанного постановления Пленума разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае АНОО «НОП ЦЕНТР» просит суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела в размере 500 000 руб. 

Обосновывая свои требования о взыскании 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, АНОО «НОП ЦЕНТР» представила в материалы дела соглашение № СГ37-2017 от 07.07.2017, заключенное доверителем и адвокатом Ю.В. Галуевой коллегии адвокатов «Эдикт», по которому адвокат приняла на себя обязательство оказать консультацию и подготовить рекомендации по правовой позиции в рамках настоящего дела (пункт 1.1 Соглашения). Участие в судебных заседаниях адвокат не принимала и процессуальные документы при рассмотрении дела судом первой инстанции не подписывала. 

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные заявителем расходы в размере 200 000 рублей по соглашению № СГ37-2017 от 07.07.2017 не относятся к судебным издержкам по данному делу и возмещению не подлежат. 

Выводы суда первой инстанции в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются. 

Кроме того, в дело представлены соглашения № СГ2018-70 от 10.05.2018 и № СГ2018-61 от 17.01.2018 с адвокатом Ю.В. Галуевой коллегии адвокатов «Эдикт», по которому адвокат приняла на себя обязательство оказать консультацию и подготовить рекомендации по вопросам рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб, составить письменные отзывы на апелляционную и кассационную жалобы. Размер вознаграждения адвоката составил по 150 000 рублей в судах апелляционной и кассационной инстанций. В дело представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, платежные поручения об оплате услуг адвоката. 

По своему содержанию указанные расходы понесены именно в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб, необходимостью подготовки отзыва, в связи с чем, могут быть отнесены к судебным издержкам. 

В соответствии с представленными документами, судебные издержки при оказании юридической помощи по делу А41-21873/17 доказаны на сумму 300 000 рублей в судах апелляционной и кассационной инстанций. 

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу АНОО «НОП ЦЕНТР» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ администрация не представила каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, взысканных в пользу АНОО «НОП ЦЕНТР» расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что действия АНОО «НОП ЦЕНТР» по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года № 22-О.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2019 по делу № А41-21873/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

 Н.В. Марченкова