АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«21» января 2019 года                                                                          Дело № А53-24372/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена «15» января 2019 года

Полный текст решения изготовлен «21» января 2019 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН   

<

***>,    ОГРН  

<

***>)

к акционерному обществу «Донэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному казенному предприятию «Ростгорсвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица - Администрация города Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области,

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании осуществить снос самовольной постройки, об обязании освободить земельный участок,

 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 29.12.2018);

от ответчиков: от акционерного общества «Донэнерго» – представитель ФИО3  (доверенность от 09.01.2019); от муниципального казенного предприятия «Ростгорсвет» - представитель ФИО4 (доверенность от 24.12.2018);

от третьих лиц: от Администрации города Ростова-на-Дону – представитель ФИО5 (доверенность от 13.11.2018), от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону - не явился, извещен; от Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области - не явился, извещен, 

 

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к акционерному обществу «Донэнерго», муниципальному казенному предприятию «Ростгорсвет» о признании  объекта капитального строительства: 18-ти метровой металлической, муниципальному казенному предприятию «Ростгорсвет» оцинкованной опоры, предназначенной для размещения проводов ВЛ, светильников, оптических кабелей, телекоммуникационного оборудования и различных элементов управления городским хозяйством, установленный на земельном участке (кадастрового квартал 61:44:0050508) (адресный ориентир: 

<

...>), самовольной постройкой; об обязании за счет собственных средств, осуществить снос (демонтаж) самовольно установленного вышеуказанного объекта капитального строительства; об обязании освободить земельный участок (кадастровый квартал 61:44:0050508) (адресный ориентир: 

<

...>) путем сноса вышеуказанной опоры за счет собственных средств в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области.

Представители Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону и Администрации города Ростова-на-Дону в судебное заседание явились, поддержали иск.

Представитель акционерного общества «Донэнерго» в судебное заседание явился, возражал, пояснил, что спорный объект не имеет к обществу никакого отношения.

Представитель муниципального казенного предприятия «Ростгорсвет» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент) проведена проверка (акт от 25.06.2018) объекта капитального строительства, расположенного по ул. Пушкинской в г. Ростове-на-Дону, в ходе которой установлено, что на несформированном в установленном законом порядке земельном участке, на территории общего пользования (не разграниченная государственная собственность кадастрового квартала 61:44:0050508), являющейся собственностью муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», возведена 18-ти метровая металлическая, оцинкованная опора (адресный ориентир: 

<

...>), предназначенная для размещения проводов ВЛ, светильников, оптических кабелей, телекоммуникационного оборудования и различных элементов управления городским хозяйством (далее - опора).

Департамент, указывая, что собственником вышеуказанной опоры является МКП «Ростгорсвет»; спорная опора является объектом капитального строительства, для возведения которого требуется получение разрешения на строительство; отсутствуют какие-либо согласования со стороны АО «Донэнерго» и МКП «Ростгорсвет» на использование территории не разграниченной территории общего пользования для установки спорного капитального строения; земельный участок используется самовольно; разрешение на строительство указанной опоры не выдавалось; под рассматриваемым объектом отсутствует сформированный в установленном законом порядке земельный участок, объект расположен на территории общего пользования (не разграниченная государственная собственность кадастрового квартала 61:44:0050508), являющейся собственностью муниципального образования «Город Ростов-на-Дону»; земельный участок, на котором возведена спорная опора, расположен в границах защитной зоны объектов культурного наследия; в границах территории защитной зоны объекта культурного наследия запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров, за исключением строительства линейных объектов, обратился в суд с настоящим иском, в соответствии с которым просит: признать самовольно установленный объект капитального строительства: 18-ти метровую металлическую, оцинкованную опору, предназначенную для размещения проводов ВЛ, светильников, оптических кабелей, телекоммуникационного оборудования и различных элементов управления городским хозяйством, установленную на земельном участке (кадастровый квартал 61:44:0050508) (адресный ориентир: 

<

...>), самовольной постройкой; обязать АО «Донэнерго», МКП «Ростгорсвет» за счет собственных средств, осуществить снос (демонтаж) самовольно установленного вышеуказанного объекта капитального строительства; обязать АО «Донэнерго», МКП «Ростгорсвет» освободить земельный участок (кадастрового квартал 61:44:0050508) (адресный ориентир: 

<

...>) путем сноса вышеуказанной опоры за счет собственных средств в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам части 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при условии, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом пунктов 2 - 4 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что иск публичного образования о сносе самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности (ином вещном праве) может быть удовлетворен только в случае, если сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при обращении в суд с требованиями о сносе самовольной постройки с участка ответчика на истца возлагается обязанность по доказыванию факта нарушения его прав и законных интересов, наличия угрозы жизни и здоровью, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретной самовольной постройки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи сам по себе факт признания спорного объекта самовольной постройкой, не может являться безусловным основанием для его сноса.

Согласно Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденным Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 № 87 (ред. от 18.04,2017) кадастровый квартал 61:44:0050508 расположен в территориальной зоне общественных парков отдыха (Р/4/01).

Градостроительным регламентом зоны Р основными видами разрешенного использования объектов капитального строительства предусмотрены: «линейные объекты: линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, линии уличного освещения».

Согласно карте функционального зонирования Генерального плана города Ростова-на-Дону земельный участок, на котором возведена спорная опора, расположен в зоне улично-дорожной сети.

В соответствии со сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Ростова-на-Дону (ИСОГД), топографической съемке спорная опора пересекает красную линию, утвержденную постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 12.01.2010 №3 «Об утверждении документации по планировке территории расчетно-градостроительных районов центральной части города Ростова-на-Дону в границах просп. Сиверса, ул. Текучева, просп. Театральный, ул. Береговая до балки Кизитериновская - береговая линия реки Дон» (далее - Постановление), в поперечном профиле ул. Пушкинская (пересечение ул. Пушкинской и пер. Семашко).

В соответствии с паспортом изделия на опору двойного назначения ОДН 18КС- 0,7У.426.3В.Ф опора двойного назначения предназначена для размещения контактной сети, линий электропередачи, размещения оборудования связи, а так же волоконно- оптических линий связи, оборудования, используемого для передачи телевизионных и/или звуковых программ, размещения линий электроснабжения, размещения оборудования видеонаблюдения и фотовидеофиксации.

С целью фактического установления признаков капитальности спорной опоры, соответствия ее градостроительным нормам, противопожарным, санитарным и экологическим нормам и правилам, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта (заключение от 14.12.2018 №2018/210) опора двойного назначения ОДН 18КС-0,7.У.426.3В.Ф по адресу: 

<

...> является разборной; может быть демонтирована и перенесена на новое место без несоразмерного ущерба назначению;        две из трёх секций опоры, составляющие её основную часть по длине и стоимости, не имеют неразрывной связи с земельным участком. Размещение опоры двойного назначения ОДН 18КС-0,7.У.426.3В.Ф в зоне общественных парков отдыха (Р) соответствует требованиям «Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону», и соответствует «Градостроительному кодексу Российской Федерации», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*». Монтаж опоры двойного назначения ОДН 18КС-0,7.У.426.3В.Ф по адресу: 

<

...> соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 16.13330.2011 «Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-23-81*». Опора двойного назначения ОДН 18КС-0,7.У.426.3В.Ф по адресу: 

<

...> соответствует нормативным документам, являющимся частями Национальных Стандартов и Сводов Правил, входящих в перечень стандартов, обязательного исполнения, согласно Постановлению Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. N1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Опора двойного назначения ОДН 18КС-0,7.У.426.3В.Ф по адресу: 

<

...> соответствует требованиям N 384-ФЗ от 30.12.2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», угрозу жизни и здоровью граждан не представляет. Опора двойного назначения ОДН 18КС-0,7У.426.3В.Ф, расположенная по адресу: 

<

...> соответствует градостроительным нормам, противопожарным, санитарным и экологическим нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью людей не представляет.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 87 АПК РФ у суда не имеется.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как установлено проведенной судебной экспертизой, спорная опора является разборной и может быть демонтирована и перенесена на новое место без несоразмерного ущерба назначению, соответствует ее градостроительным нормам, противопожарным, санитарным и экологическим нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью людей не представляет.

При установленных обстоятельствах оснований квалифицировать спорную опору как объект капитального строительства суд не усматривает.

Вместе с тем судом установлено, что МКП «Ростгорсвет» основано на праве оперативного управления, создано и функционирует в соответствии с ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2001г. № 161 - ФЗ на основании Постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 30.12.2005 № 2019. Предприятие осуществляет свою деятельность в целях удовлетворения муниципального образования г. Ростова-на-Дону по обслуживанию, ремонту и восстановлению сетей наружного освещения, переданных в оперативное управление организации.

Сети наружного освещения в процессе их эксплуатации постоянно требуют проведение ремонта, а иногда и модернизации. В результате такой модернизации по вышеуказанному адресу была установленная 18 метровая металлическая опора двойного назначения вместо старой опоры.

В связи с тем, что на старой опоре освещения были размещены различные подвесы, в том числе и сети питающие освещение города, одновременный демонтаж и установка новой опоры технически не представляется возможным. После установки новой опоры и размещения на ней имеющихся подвесов старая опора была демонтирована.

Сети наружного освещения по ул. Пушкинская от переулка Доломановский до пер. Газетного переданы в оперативное управление предприятия на основании Распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону № 3077 от 06.09.2010.

Сеть наружного освещения, представляет собой единый линейный объект, выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая сеть представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Таким образом, составная часть единого комплекса не может быть признана самовольной постройкой.

Вместе с тем в соответствии с Постановление Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" утвержден перечень таких видов объектов (далее Перечень).

В соответствии с п. 4 Перечня элементы благоустройства территории и малые архитектурные формы могут размещаться на землях находящихся муниципальной собственности, без предоставления земельных участков.

В соответствии с Правилами благоустройства территории города Ростова-на-Дону утвержденными Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 N 398 (далее Правила благоустройства) малые архитектурные формы подразделяются на объекты функционального назначения в том числе фонари и опоры уличного освещения.

В соответствии с п. 1.2. Постановления Правительства РО от 06.03.2014 N 137 "Об утверждении Перечня случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Ростовской области" получение разрешения на строительство на территории Ростовской области не требуется при строительстве, реконструкция линейных объектов, линий наружного освещения, в том числе и кабельных линий наружного освещения.

В силу изложенного суд признает обоснованными возражения ответчика о том, что для данного типа объектов не требуется выделение земельного участка или заключения договора сервитута в случае размещения его на муниципальных землях, получения в силу норм Градостроительного кодекса РФ отдельного разрешения на строительство спорных объектов не требуется.

Департамент в иске ссылается на нарушение ответчиком норм регулирующих строительство антенно-мачтовых сооружение связи или базовых станций.

Вместе с тем суд при установленных обстоятельствах не разделяет позицию департамента, и полагает, что к спорной опоре не подлежат применению указанные нормы, так как спорная опора является реконструированной опорой наружного освещения, выполняющей функции объекта городской инфраструктуры, принадлежащей предприятию на праве оперативного управления, а не сооружением связи.

С учетом установленных обстоятельств, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок используется самовольно, опора является объектом капитального строительства и необходимо получение разрешения на ее строительство, суд пришел к выводу о недоказанности департаментом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований в указанной части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности департаментом нарушения публичных интересов, которые послужили бы достаточным основанием для освобождения земельного участка путем сноса спорной опоры.

Также департаментом не представлено доказательств нарушения прав третьих лиц.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска департамента к МКП «Ростгорсвет» отсутствуют.

В требования департамента к АО «Донэнерго» надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, в иске надлежит отказать в полном объеме.

Истец при обращении с настоящим иском государственную пошлину не уплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                С.П. Прокопчук