ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А63-25043/2018

г. Ессентуки

20  мая  2019  года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Многоэтажник» на решение Арбитражного  суда  Ставропольского края  от 18.02.2019  по делу №А63-25043/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства  (судья Демкова  Н.В.)

по исковому заявлению  муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-16», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь), 

о взыскании  20 914 руб. 16 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по договору № 536/7195/15 от 01.02.2015, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Ставрополя (далее – истец, предприятие, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-16» (далее – ответчик, управляющая компания, ООО «УК-16») о взыскании 20 914 руб. 16 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по договору № 536/7195/15 от 01.02.2015 за период с 01.11.2015 по 31.01.2016, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.12.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

 От ответчика  в  суд поступило заявление об изменении наименования - ООО «УК-16» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Многоэтажник» (далее - ООО «УК «Многоэтажник»), также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Ставропольский городской расчётный центр» и истребования у последнего сведений о произведённых платежах по договору, о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Муниципального образования - г. Ставрополь. Кроме того, ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности.

По результатам рассмотрения дела 07.02.2019 судом первой инстанции принято решение (резолютивная часть) об удовлетворении исковых требований МУП «Водоканал», согласно которому произведена замена наименования ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-16», г. Ставрополь на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Многоэтажник», г. Ставрополь. Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Муниципального образования - г. Ставрополь отклонено. Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Ставропольский городской расчётный центр», г. Ставрополь, отклонено. Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонено. Исковые требования МУП «Водоканал» удовлетворены. Взыскано с управляющей компании в пользу унитарного предприятия 20 914 руб. 16 коп. долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение по заявлению управляющей компании от 13.02.2019  изготовлено арбитражным судом 18.02.2019. 

Не согласившись с принятым решением от 18.02.2019 по делу №А63-25043/2018, управляющая компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, производство по делу прекратить. 

Определением от 18.03.2019  апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Многоэтажник» на решение Арбитражного  суда  Ставропольского края  от 18.02.2019  по делу №А63-25043/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства, без вызова сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит  решение суда первой инстанции от 18.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу управляющей компании – без удовлетворения. 

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, проверив правильность решения решение  Арбитражного  суда  Ставропольского края  от 18.02.2019  по делу №А63-25043/2018  в  апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения,  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   01.02.2015 между МУП «Водоканал» (организация ВКХ) и ООО «УК - 16» (абонент)  заключён договор холодного водоснабжения и водоотведения № 536/7195/15, в соответствии с которым организация ВКХ обязуется поставлять абоненту через присоединённую сеть питьевую воду и осуществлять приём сточных вод в централизованную систему водоотведения, а абонент принимать и оплачивать питьевую воду и сточные воды на условиях, указанных в договоре.

Ответчик в свою очередь пунктами 1.1., 5.1.1., 9.8. договора принял на себя обязанности по оплате за полученную питьевую воду и принятые от него сточные воды до 20 числа месяца, следующего за расчётным месяцем. 

В соответствии с  пунктами 5.1.7., 6.3., 6.6. договора управляющая компания ежемесячно в срок с 23 по 25 число предоставлял в адрес истца сведения об объёмах потребления воды в расчётном периоде по многоквартирному дому на основании показаний общедомового прибора учёта.

Согласно п. 9.1. договора истец ежемесячно выставляет ответчику счета на оплату исходя из показаний общедомового прибора учёта.

В соответствии с п. 9.4.2. договора оплата отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод производилась путём внесения потребителями платы за потреблённый ресурс непосредственно в адрес организации ВКХ (истца).

Оплата услуг производилась потребителями через платёжного агента - АО «СГРЦ» на основании агентского договора, заключённого между ответчиком и АО «СГРЦ», а также Соглашения о порядке перечисления денежных средств за водоснабжение и водоотведение от 01.01.2015  № 101, заключённого между ответчиком, АО «СГРЦ» и истцом.

Во исполнение принятых договором обязанностей истец в период с 01.11.2015 по 31.01.2016 подавал ответчику по водопроводным вводам питьевую воду и принимал от него сточные воды, что подтверждается счетами, счёт-фактурами, актами об оказании услуг на общую сумму 22 388 руб. 18 коп. С учётом сальдо по оплате на 01.11.2015   задолженность ответчика перед истцом составила 20 914 руб. 16 коп., что подтверждается расчётом исковых требований за период с 01.11.2015 по 31.01.2016.

В связи с тем, что ответчик в нарушение договорных обязательств не производил оплату за полученную воду и отведённые сточные воды, за ним образовалась задолженность в размере 20 914 руб. 16 коп. за период с 01.11.2015  по 31.01.2016.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 15761-10 от 28.10.2018, оставлена управляющей компанией без ответа и удовлетворения, что  и послужило основанием для обращения предприятия  с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования предприятия,  исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства. 

Правоотношения сторон по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2015 № 536/7195/15 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), и нормами жилищного законодательства. 

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В силу пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает в себя плату за холодную воду.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управляющие компании, в силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать холодную воду для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по предоставлению холодной воды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

На основании пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно пункту 14 Правил № 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключённому управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Вопросы оплаты коммунального ресурса установлены пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников житья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 24 (Правила N 124).

На основании указанного положения при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты: - в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем платы за коммунальный ресурс ресурсоснабжающей организации; - в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путём внесения потребителями непосредственно ресурсоснабжающей организации платы за соответствующий вид коммунальной услуги.

В связи с внесёнными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включёнными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе, для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец свои обязательства по договору исполнил полностью, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг № 65508/7195.41  от 30.11.2015, № 72036/7195.41 от 31.12.2015, № 4532/7195.41 от 29.01.2016, счетами на оплату № 75297/7195.41  от 30.11.2015, № 82758/7195.41  от 31.12.2015, № 5146/7195.41  от 29.01.2016, счетами-фактурами № 74653/7195.41 от 30.11.2015, № 82225/7195.41 от  31.12.2015, № 4919/7195.41 от 29.01.2016.

Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено.

С учётом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация, следовательно, заявленные требования о взыскании 20 914 руб. 16 коп.  задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по договору № 536/7195/15 от 01.02.2015  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно положениям статей 195 и 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который установлен в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (часть 1). Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43) указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 15 Постановления Пленума № 43, служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В рассматриваемом случае правоотношения стран возникли на основании заключённого ими договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2015 № 536/7195/15.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», частью 5 статьи 1 которого установлено, что к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, в том числе по холодному водоснабжению и водоотведению, с оплатой таких услуг, положения названного Закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации устанавливаются правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, согласно подпункту «е» пункта 17 которых расчетный период принимается равным 1 календарному месяцу.

Пунктом 25 названных Правил установлено, что плата за коммунальный ресурс вносится исполнителем коммунальных услуг до 15-го числа месяца, следующего за расчётным, если более поздний срок не установлен договором.

В пункте 9.8 договора стороны согласовали, что срок оплаты абонентом стоимости коммунальных ресурсов устанавливается до 20 числа месяца, следующего за расчётным месяцем. 

Таким образом, оказанные предприятием в ноябре 2015 года услуги по водоснабжению и водоотведения управляющая компания должна была оплатить до 20.12.2015, соответственно, срок исковой давности по оплате оказанных в спорный период услуг начинает течь с 21.12.2015 и истекает за ноябрь 2015 года - 21.12.2018.

Учитывая, что МУП «Водоканал» обратилось в суд с исковым заявлением 13.12.2018, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены в пределах установленного законом срока.

Довод ответчика о том, что не представляется возможным проверить расчёт исковых требований истца в связи с тем, что у него отсутствуют сведения о всех начислениях и платежах по договору с момента его заключения подлежат отклонению, поскольку между истцом и ответчиком  заключён договор холодного водоснабжения и водоотведения № 536/7195/15 от 01.02.2015, пунктом 9.9. которого предусмотрено, что истец ежеквартально направляет в адрес ответчика акты сверок взаимных расчётов, в которых отражается информация о всех начислениях и поступивших платежах по договору.

Доказательств того, что акты оказания услуг и сверки расчетов истцом управляющей компании не направлялись, в материалы дела не представлено. 

Апелляционный суд считает необоснованным  довод ответчика о том, что у него отсутствуют данные об оплатах, произведённых потребителями через платёжного агента - АО «СГРЦ» по следующим основаниям. 

Оплата услуг производилась потребителями через платёжного агента - АО «СГРЦ» на основании агентского договора, заключённого между ответчиком и АО «СГРЦ», а также Соглашения о порядке перечисления денежных средств за водоснабжение и водоотведение от 01.01.2015 № 101, заключённого между ответчиком, АО «СГРЦ» и истцом.

В соответствии с условиями указанного Соглашения (пункты 1.2., 2.1.1., приложение № 1) информация о поступивших платежах от потребителей и перечисленных в адрес истца доводилась до ответчика ежемесячно в виде отчётов.

Следовательно, управляющей компании было известно о поступивших от потребителей платежах и тем возможность повести проверку расчетов. 

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной статьи следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае, если возможный судебный акт по делу не затрагивает права и обязанности такого субъекта. Материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором вытекает из содержания спорного правоотношения, которое определяется на основании анализа норм материального права и условий заключённого сторонами договора.

Учитывая вышеизложенное условия для привлечения АО «СГРЦ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о том, что решением суда по настоящему делу будут затрагиваться какие-либо права и обязанности АО «СГРЦ», материалы дела не содержат.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о привлечении АО «СГРЦ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является необоснованным.

В соответствии с положениями действующего законодательства (ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, подп. «а» п. 9, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, п. 5 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124) управляющие организации, являясь исполнителями коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, обязаны заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями на приобретение коммунального ресурса, необходимого для предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с частью 6.2. статьи 155 Жилищного кодекса РФ управляющая компания, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчёты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом по договору ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации является управляющая компания.

В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю коммунальных услуг. При этом сами потребители коммунальных услуг не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей коммунальных услуг внесения платы.

Следовательно, не обоснованным является ходатайство ответчика о привлечении в качестве соответчика собственника квартиры № 4 в многоквартирном доме № 10 по пр. Томский в г. Ставрополе, поскольку указанный собственник не несёт никаких обязанностей перед истцом, а истец не вправе требовать от него внесения платы.

Довод ответчика о том, что начальное сальдо по состоянию на 01.11.2015 в размере 32 117 руб. 29 коп. (в соответствии с актом сверки взаимных расчётов за период с 01.11.2015 по 15.01.2018) ни чем не подтверждено, является необоснованным.

В соответствии с договором холодного водоснабжения и водоотведения № 536/7195/15 от 01.02.2015  (Приложение № 1) дата начала подачи воды и приёма сточных вод в многоквартирном доме № 10 по пр. Томский в г. Ставрополе определена сторонами с 01.02.2015. 

Данный многоквартирный дом общедомовым прибором учёта холодного водоснабжения и водоотведения оборудован не был, что подтверждается договором (Приложение № 1 графа «Марка и номер ОПУ») и актом технического осмотра от 16.07.2015.

Соответственно, расчётный объем питьевой воды определялся с использованием показаний индивидуальных приборов учёта (пункты 6.4., 6.7. договора).

За период с 01.02.2015 по 31.10.2015 истец подавал ответчику по водопроводным ввода питьевую воду и принимал от него сточные воды на общую сумму 71 896 руб. 94 коп. Оплата за указанный период по состоянию на 01.11.2015 составила 39 779 руб. 65 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период с 01.02.2015 г.

Таким образом, начальное сальдо по состоянию на 01.11.2015 составило 32 117 руб. 29 коп. (71 896 руб. 94 коп. - 39 779 руб. 65 коп. = 32 117 руб. 29 коп.).

В соответствии с действующим законодательством (подпункты «e(l)», «ж», «г» пункта 31, подпункт «к (1)» пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительством РФ от 06.05.2011 г. N 354) ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, имеет всю информацию о водопотреблении в помещениях многоквартирного дома и использует показания индивидуальных приборов учёта при расчёте размера платы за коммунальные услуги.

В связи с указанным, при отсутствии иных данных (о потреблении водоснабжения в ином объёме) довод ответчика о том, что начальное сальдо по состоянию на 01.11.2015 в размере 32 117 руб. 29 коп. не должно учитываться при расчёте, апелляционный  суд признает  необоснованным.

Доказательств того, что управляющая компания возражала по начислению и поступившим платежам и направляла указанные возражения в адрес истца, а также обращалась с заявлением о корректировке расчетов, в материалы дела не представлено.

Ответчик, утверждая о неверном расчёте суммы иска, обоснованных возражений и контр расчёт ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

 Таким образом, заявленные предприятием требования подтверждаются материалами дела и являются обоснованной, а поэтому правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Следовательно, доводы ответчика о неверности расчёта иска и невозможности его проверки являются несостоятельными и направлены на введение суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела.

Иные доводы ответчика (о рассмотрении дела по общим правилам искового производства) подлежат отклонению как получившие надлежащую правовую оценку со стороны суда первой инстанции.

С учётом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно возложены на ответчика и взысканы в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного  суда  Ставропольского края  от 18.02.2019  по делу №А63-25043/2018 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда  Ставропольского края  от 18.02.2019  по делу №А63-25043/2018 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                 Г.В. Казакова