ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.05.2023

Дело № А41-46345/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  02 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 д. от 20.07.22

от ответчика: ФИО2 д. от 28.12.22

от третьего лица: не явился 

рассмотрев 25 апреля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Мострансавто»

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021

по иску ООО «Комтрансмаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО «Мострансавто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Айти Оптима»

о взыскании суммы основного долга и неустойки; 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору поставки №04/20-31-Д от 13.04.2020 (с учетом договора уступки права требования №25.04.2021 от 25.04.2021 г.) г. в размере 77 841 368 руб. 66 коп., неустойки по договору поставки №04/20-31-Д от 13.04.2020 по состоянию на 23.06.2021 г. в размере 1 034 296 руб. 01 коп., неустойки по договору поставки №04/20-31-Д от 13.04.2020 начиная с 24.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2021г. по делу №А41-46345/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021г. решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2021 года по делу № А41-46345/21 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ответчика, в которой заявитель со ссылкой на необоснованность судебных актов, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять  по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы производство по кассационной жалобе АО «МОСТРАНСАВТО» на решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2021, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 23.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022г. по делу №А41-46345/2021, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2023г. (резолютивная часть объявлена 16.03.2023г.), в удовлетворении заявления АО «МОСТРАНСАВТО» о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 23.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А41-46345/21 отказано, в связи с чем определением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2023г. производство по кассационной жалобе АО «Мострансавто» по делу № А41-46345/21 возобновлено. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Айти Оптима» (третье лицо, поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №04/20-31-Д от 13.04.2020г., по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар. 

Обязательства по поставке поставщиком исполнены надлежащим образом, однако ответчик оплату произвел частично, в связи с чем сумма задолженности составила 77 841 368 руб. 66 коп.

Между ООО «Айти Оптима» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 25.04.2021 № 25.04.2021, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования 77 841 368 руб. 66 коп. задолженности по договору поставки №04/20-31-Д от 13.04.2020г., неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с с 13.04.2020г. по дату фактического исполнения обязательств. 

Условия договора уступки права требования от 25.04.2021 № 25.04.2021 исполнены сторонами надлежащим образом, в связи с чем истцу перешло право требования к ответчику по договору поставки №04/20-31-Д от 13.04.2020г. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 506 ГК РФ, суд с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, более того, им не опровергнут и не оспорен факт неполного погашения задолженности, суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы ответчика о том, что по условиям договора уступки права требования от 25.04.2021 № 25.04.2021 передаваемое право требования не было индивидуализировано, объем передаваемых прав установить невозможно, в связи с чем договор нельзя признать заключенным, обоснованно отклонены судами, поскольку указанный договор соответствует требованиям гл. 24 ГК РФ. Его условия позволяют определить уступаемое право – задолженность, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, его размер – 77 841 368руб. 66коп. (задолженность), период с 13.04.2020г. по день фактического исполнения обязательств по договору  (проценты за пользование чужими денежными средствами) и основания возникновения – договор поставки №04/20-31-Д от 13.04.2020г. Договор уступки права требования содержит все существенные условия для данного вида договоров. 

Доводы ответчика относительно того, что в судебное заседание им были представлены платежные поручения за 2021 год на сумму 75 506 995,10 руб., свидетельствующие об оплате задолженности по договору поставки, отклонены судами, поскольку указанные платежи были учтены как цедентом, так и цессионарием при расчете задолженности, а сальдо задолженности в размере 77 841 368 руб. 66 коп. было получено уже за вычетом данных платежей.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Довод ответчика о признании договора уступки права требования от 25.04.2021 № 25.04.2021 недействительным в силу его ничтожности, отклоняется судом, поскольку, как уже верно было отмечено судами нижестоящих инстанций, договор не оспорен, недействительным не признан. 

Ссылка ответчика на невозможность одновременного применения к нему в качестве ответственности за неисполнение обязательства неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, признается судом несостоятельной в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Так, цедентом были переданы цессионарию основной долг, а также штрафные санкции, которые были начислены должнику, в связи с неуплатой задолженности, однако истец обратился с требованием о взыскании только долга и неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами не являлись предметом спора в рамках настоящего дела. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2021г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021г. по делу № А41-46345/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова 

 

                                                                                                          А.А. Гречишкин