ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-9781/2023 

20АП-3141/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2025  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Девониной И.В., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Румянцевой С.В. 

при участии в судебном заседании: от АО «Росатом Энергосбыт» - ФИО1 (доверенность от 19.08.2025), от конкурсного управляющего ООО УОЖФ «Стабильность» ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 06.02.2024),  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2025 по делу № А62-9781/2023, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью управляющей организации жилищным фондом «Стабильность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделки, ответчик: гражданин ФИО4 (ИНН 

<

***>),  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью управляющей организации жилищным фондом «Стабильность»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 05.07.2024 общество с ограниченной ответственностью управляющей организации жилищным фондом "Стабильность" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.  

Соответствующие сведения были включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликованы 20.07.2024 в официальном издании,  

определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ"), за номером 77035887326.  

От конкурсного управляющего должника ФИО2 07.08.2024 в суд поступило заявление о признании недействительной сделки должника, а именно перечисления денежных средств со счета должника на счет гражданина ФИО4 в размере 791 000, 00 рубля, применении последствий недействительности сделки.  

Одновременно с заявлением об оспаривании сделки должника от конкурсного управляющего в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении недвижимого и движимого имущества ответчика, подлежащего государственной регистрации.  

Определением суда от 29.08.2024 заявление конкурсного управляющего должника принято к производству суда, также приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого и движимого имущества ФИО4 (ИНН 

<

***>, дата рождения – 21.05.1984), подлежащего государственной регистрации, в пределах суммы требований в 791 000, 00 рубля.  

11.03.2025 от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит признать недействительной сделку должника, а именно перечисления денежных средств со счета должника на счет гражданина ФИО4 в размере 1 748 000, 00 рубля, применить последствия недействительности сделки. Уточнение заявленных требований принято судом.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2025 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью управляющей организации жилищным фондом "Стабильность" о признании недействительной сделки, а именно перечисления денежных средств (состоявшиеся в период с 22.10.2020 по 20.02.2021) со счетов общества с ограниченной ответственностью управляющей организации жилищным фондом "Стабильность" на счет гражданина ФИО4 в размере 1 748 000, 00 рубля, применении последствий недействительности сделки, удовлетворено. Применены последствия недействительности сделки, а именно с гражданина ФИО4 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью управляющей организации жилищным фондом "Стабильность" взысканы денежные средства в размере 1 748 000, 00 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  

отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.  

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что договорные обязательства между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ООО управляющей организацией жилищным фондом «Стабильность» выполнены в полном объеме согласно договорам выполнения работ. Претензий по данным договорам у ООО УОЖФ "Стабильность" не имелось, что подтверждается письмом, подписанным на тот момент, директором ООО УОЖФ "Стабильность" ФИО5  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

От конкурсного управляющего ООО УОЖФ «Стабильность» и АО «Росатом Энергосбыт» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  

От ФИО4 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, а именно актов выполнения работ между ООО УОЖФ «Стабильность» и ФИО4 и договора подряда между ООО УОЖФ «Стабильность» и ФИО4 от 01.08.2020 и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.  

От АО «Росатом Энергосбыт» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.  

От ФИО4 поступило возражение на отзыв АО «Росатом Энергосбыт». 

Представитель АО «Росатом Энергосбыт» возражал против ходатайства о приобщении документов к материалам дела.  

Представитель ООО УОЖФ «Стабильность» оставил вопрос о приобщении документов к материалам дела на усмотрение суда.  

Суд, с учетом мнения сторон, приобщил документы к материалам дела. 

Представители ООО УОЖФ «Стабильность» и АО «Росатом Энергосбыт» возражали против доводов апелляционной жалобы .  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.  

В заявлении конкурсный управляющий оспаривал перечисления денежных средств период с 22.10.2020 по 20.02.2021 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 в общей сумме 1 748 000, 00 рубля.  

Исходя из разъяснений абзаца четвертого пункта 9 постановления Пленума № 63, а также учитывая доводы конкурсного управляющего о недействительности сделки, суд проверяет действительность спорной сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Пунктом 5 постановления Пленума № 63 установлено, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:  

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, что спорные денежные средства были перечислены должником ответчику с расчетного счета, открытого в ПАО Росбанк в следующем порядке: - 22.10.2020 в размере 100 000, 00 рубля (назначение платежа - оплата по договору); - 26.10.2020 в размере 50 000, 00 рубля (назначение платежа - оплата по договору); - 05.11.2020 в размере 80 000, 00 рубля (назначение платежа - оплата по договору); - 06.11.2020 в размере 800 000, 00 рубля (назначение платежа - оплата по договору); - 10.11.2020 в размере 95 000, 00 рубля (назначение платежа - оплата по договору); - 30.11.2020 в размере 40 000, 00 рубля (назначение платежа - оплата по договору); - 15.12.2020 в размере 100 000, 00 рубля (назначение платежа - оплата по договору); - 21.12.2020 в размере 120 000, 00 рубля (назначение платежа - оплата по договору); - 20.02.2021 в размере 126 000, 00 рубля (назначение платежа - оплата по договору).  

С расчетного счета, открытого в АО «ПОЧТА БАНК» в следующем порядке: - 17.11.2020 в размере 110 000, 00 рубля (назначение платежа - оплата по договору); - 01.12.2020 в размере 30 000, 00 рубля (назначение платежа - оплата по договору); - 08.12.2020 в размере 140 000, 00 рубля (назначение платежа - оплата по договору); -  

11.12.2020 в размере 80 000, 00 рубля (назначение платежа - оплата по договору); - 21.12.2020 в размере 35 000, 00 рубля (назначение платежа - оплата по договору); - 11.01.2021 в размере 240 000, 00 рубля (назначение платежа - оплата по договору); - 31.01.2021 в размере 35 000, 00 рубля (назначение платежа - оплата по договору); - 03.02.2021 в размере 100 000, 00 рубля (назначение платежа - оплата по договору); - 06.02.2021 в размере 80 000, 00 рубля (назначение платежа - оплата по договору); - 11.02.2021 в размере 73 000, 00 рубля (назначение платежа - оплата по договору); - 20.02.2021 в размере 34 000, 00 рубля (назначение платежа - оплата по договору).  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что каких-либо документов, подтверждающих факт оказания услуг, наличия договорных отношений, в материалы дела ответчиком не представлено.  

Довод апелляционной жалобы, что договорные обязательства между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ООО управляющей организацией жилищным фондом «Стабильность» выполнены в полном объеме согласно договорам выполнения работ не подтвержден документально, проверен.  

Апеллянтом, в подверженнее данных доводов в суд апелляционной инстанции 18.09.2025 представлены акты выполненных работ.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции критически относится к данным доказательствам, поскольку представленные акты не содержат расшифровки выполненных работ, их объема и каких – либо конкретных показателей. Иных документов (отчетов о выполненной работе, оказанной услуге, заявок от населения и т.д.), позволяющих установить объемы выполненных работ, адреса выполнения работ, их периодичность и в целом существо оказанной услуги, ФИО4 не представлено. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при переводе денежных средств в адрес ответчика отсутствовала информация о назначении платежа со ссылкой на конкретный договор.  

В судебном заседании конкурсный управляющий должником также пояснял, что при передачи документов по деятельности должника, таких актов установлено не было.  

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен  

вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 6 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылался на то, что указанная сделка была совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам в условиях неравноценного встречного исполнения.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда кредиторам предполагается, если сделка совершена безвозмездно, в связи с чем для признания договоров недействительными по указанным основаниям не требовалось установления всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств.  

Так, согласно правовому подходу, изложенному в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, для целей банкротства приобретение у должника имущества по многократно заниженной стоимости и отсутствие у покупателя подтвержденного обоснования такого занижения могут свидетельствовать о том, что эта сторона знала о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.  

Безвозмездное перечисление денежных средств свидетельствует об уменьшении имущества должника, что по смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве само по себе указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов.  

В подобной ситуации предполагается осведомленность получателя платежей о наличии у должника противоправной цели и причинении тем самым вреда имущественным правам кредиторов.  

Принимая во внимание изложенное, а также установленный судом безвозмездный характер оспариваемых транзакций, вывод о том, что ответчик знал (должен был знать) о совершении сделок с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, является обоснованным.  

Между тем, судом первой инстанции учтено, что ответчиком доводы конкурсного управляющего не оспорены, документы, подтверждающие правомерность получения спорных денежных сумм, не представлены.  

При этом бывшим руководителем должника документы, подтверждающие правомерность перечисления спорных денежных сумм ответчику, также не представлены.  

Кроме того, судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что в материалы дела от ПАО «Сбербанк России» поступили выписки о движении денежных средств по следующим расчетным счетам ФИО4: - № 

<

***> за период с 01.10.2020 по 03.10.2022, - № 40817810340014598053 за период с 01.10.2020 по 03.10.2023.  

Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету № 

<

***> следует, что на данный расчетный счет всего за предоставленный период поступило денежных средств в размере  

1 748 000, 00 рубля. Вся указанная сумма в полном объеме поступила от единственного покупателя- контрагента - ООО УОЖФ «СТАБИЛЬНОСТЬ».  

Весь объем поступивших денежных средств был переведен с данного расчетного счета на иной расчетный счет ФИО4 в ПАО «Сбербанк»  

 № 40817810340014598053. 

Анализ движения денежных средств по данному счету, указывает, что всего на него поступило 1 686 145, 00 рубля, из которых 1 615 800, 00 рубля снято с назначением платежа выдача наличных, остальные списаны как комиссия банка.  

Каких-либо платежей, свидетельствующих о реально осуществляемой предпринимательской деятельности по данному расчетному счету также не установлено.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО4 реальной финансово-хозяйственной деятельности не вел и реализацию каких-либо товаров (работ, услуг) в адрес ООО УОЖФ «СТАБИЛЬНОСТЬ» не осуществлял.  

Согласно представленных в материалы дела налоговым органом сведений ИП ФИО4 представил за 2019-2021 годы декларации по упрощенной системе налогообложения с минимальными суммами налога к уплате, справок по форме 2-НДФЛ за периоды 2019-2022 годы на данного налогоплательщика никто не представлял, равно как отсутствуют справки по форме 2-НДФЛ за периоды 2019-2022 годы осуществления им предпринимательской деятельности.  

Об отсутствии ведения ФИО4 реальной предпринимательской деятельности свидетельствует также тот факт, что движение денежных средств по обоим расчетным счетам заканчивается в июне 2021 года, то есть в период окончания перечислений со стороны ООО УОЖФ «СТАБИЛЬНОСТЬ»  

После чего 22.03.2022 в ЕГРИП внесены сведения о прекращении ФИО4 предпринимательской деятельности, декларация по упрощенной системе налогообложения за 2022 год представлена с нулевыми показателями.  

Таким образом, в отсутствие фактических договорных отношения, ответчик не мог не знать о неправомерности получения им денежных средств от должника.  

На основании вышеизложенного, с учетом представленных сведений суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявление конкурсного управляющего.  

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в  

обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2025 по делу № А62-9781/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Девонина  

Судьи Ю.А. Волкова Н.А. Волошина