Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-25838/2022

г. Краснодар

20 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джашеевой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО ПО УБОРКЕ ГОРОДА» (ИНН 

<

***>) 

к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 6 160 руб. 32 коп. задолженности по договору № 040015 от 12.02.2018 г., 25 374 руб. 45 коп. неустойки, а также 1 301 руб. 79 коп. штрафа

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО ПО УБОРКЕ ГОРОДА» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 с требованиями о взыскании 6 160 руб. 32 коп. задолженности по договору № 040015 от 12.02.2018 г., 25 374 руб. 45 коп. неустойки, 1 301 руб. 79 коп. штрафа.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца поступили письменные пояснения в соответствии с определением суда и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 06.12.2022 г. объявлялся перерыв до 12 час. 10 мин. 13.12.2022г., по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.02.2018 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 040015, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов 4-5 класса опасности (далее – отходы) для их последующего размещения на специализированных полигонах, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

В силу п. 1.4 договора объем накопления отходов в контейнерах, периодичность и способ вывоза, стоимость оказываемых услуг отражаются в приложении к настоящему договору, признанному сторонами неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора цена настоящего договора составляет 24 432 руб.

Расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц (п. 3.3 договора).

Согласно п. 3.4 договора заказчик производит предварительную оплату в размере 50% стоимости услуг за месяц до 10 числа текущего месяца платежным поручением со ссылкой на номер и дату заключения настоящего договора. Оплата в размере 50% осуществляется не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В силу п. 3.6 договора, заказчик обязан до 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить у исполнителя акт об оказании услуг, счет-фактуру, и до 10 числа указанного периода передать в адрес исполнителя экземпляр акта, заверенный подписью и печатью.

В случае неполучения исполнителем в указанный срок надлежаще оформленного акта об оказании услуг, а также неполучения заказчиком документов для соответствующего оформления, услуги считаются оказанными в полном объеме и с надлежащим качеством, подлежащими оплате заказчиком (п. 3.6.1 договора).

Согласно п. 6.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. Настоящий договор продлевается на следующий период продолжительностью год, если в течение года или иного срока действия договора в договор не вносились изменения о сроке действия и/или сторонами не оформлено соглашения об ином сроке действия договора.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование объекта очистки и его местонахождение – продуктовый магазин, торг.пл. 20 кв.м., ул. Чайная, 1А, среднегодовую норму накопления – 1,79 куб.м., объем отходов в месяц – 2,98 куб.м., сумму по договору – 24 432 руб.

Во исполнение своих обязательств по договору № 040015 от 12.02.2018 г. истец оказал услуги по сбору и транспортированию отходов с объекта ответчика за период с января по декабрь 2019 г. на общую сумму 43 393 руб. 32 коп.

При этом, как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по актам оказанных услуг № 31405 от 30.11.19 г., № 34666 от 31.12.19 г. по состоянию на 23.05.2022 г. в сумме 6160 руб. 32 коп.

Претензия истца от 13.10.2020 г. исх. № 21/7-785, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности, была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что спорная задолженность была им оплачена в полном объеме, заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ). 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг по договору № 040015 от 12.02.2018 г. в соответствии с актами оказанных услуг № 31405 от 30.11.19 г., № 34666 от 31.12.19 г. по состоянию на 23.05.2022г. составила 6160 руб. 32 коп.

Указанные акты были подписаны в одностороннем порядке со стороны истца.

При этом, немотивированное уклонение ответчика от подписания актов не освобождает его от обязанности оплатить оказанные услуги.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 г. по делу № А32-15486/2018, от 25 июня 2019 г. по делу № А32-43432/2018.

Вместе с тем, согласно представленному ответчиком чеку-ордеру от 15.06.2022 г. спорная задолженность в сумме 6160 руб. 32 коп. была оплачена им в полном объеме.

Истец в своих письменных пояснениях факт оплаты задолженности ответчиком не оспаривал, однако исковые требования в части взыскания основного долга не уточнил.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований АО «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО ПО УБОРКЕ ГОРОДА» о взыскании с ответчика 6 160 руб. 32 коп. задолженности по договору № 040015 от 12.02.2018 г. следует отказать.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 374 руб. 45 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 11.12.2019 г. по 31.03.2022г. 

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 4.2 договора № 040015 от 12.02.2018 г. заказчик за несвоевременную оплату оказанных услуг по настоящему договору обязан уплатить пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня образования задолженности.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении предъявленной ко взысканию неустойки до 2 000 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам. выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 77 указанного постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, снижение размера неустойки заявленной ответчиком суммы – 2 000 руб. в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательстводолжно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств для обоснования величины неустойки до 2 000 руб., соразмерной, по его мнению, последствиям нарушения обязательства.

При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание процент неустойки, предусмотренный договором из расчета 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182,5 % годовых, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, считает возможным уменьшить размер отыскиваемой неустойки до размера 0,1% за каждый день просрочки.

Применяя в данном случае ставку в размере 0,1 %, суд исходит из того, что неустойка из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки обычно принята в деловом обороте. 

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

По расчету суда, применяя ставку 0,1% на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, неустойка за период с 11.12.2019 г. по 31.03.2022г. составила 5 074 руб. 89 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

2 544,21

11.12.2019

31.03.2022

842

2 544,21 × 842 × 0.1%

2 142,22 р.

 

Итого:

2 142,22 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

3 616,11

11.01.2020

31.03.2022

811

3 616,11 × 811 × 0.1%

2 932,67 р.

 

Итого:

2 932,67 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 074 руб. 89 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика неустойки следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 301 руб. 79 коп. штрафа за неисполнение условий договора на основании п. 4.1 договора № 040015 от 12.02.2018 г.

В обоснование требований о взыскании штрафа истец ссылается на то, что ответчиком не были получены в нарушение п. 3.6 договора, акты об оказании услуг, счета-фактуры, указанные акты не подписаны, возражения относительно качества и объема оказанных услуг в адрес истца не направлены.

Согласно п. 4.1 договора в случае неисполнения заказчиком любой предусмотренной настоящим договором обязанности, заказчик обязан уплатить исполнителю штраф в размере 20% от цены договора (оплаты за год), указанной в п. 3.1 настоящего договора.

В силу п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из буквального толкования условий п. 4.1 заключенного сторонами договора № 040015 от 12.02.2018 г., штраф в размере 20 % от цены договора подлежит начислению за нарушение ответчиком (заказчиком) любой предусмотренной договором обязанности, в том числе п. 3.6, предусматривающего обязанность получить акты оказанных услуг и счета-фактуры.

Доказательства надлежащего исполнения указанной обязанности ответчиком в материалы дела не представлены.

Расчет штрафа, представленный истцом, судом проверен и признан неверным, поскольку истцом неверно указана сумма договора, согласованная сторонами в п. 3.1 договора (43 393132 руб. вместо 24 432 руб.), а также неверно указан размер штрафа (3% вместо 20%).

Согласно произведенному судом расчету штраф в соответствии с п. 4.1 договора составляет 4 886 руб. 40 коп. (24 432 руб.*20%).

При этом, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в заявленной истцом сумме 1 301 руб. 79 коп.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с п. п. 3 части 1 статьи 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что ответчик погасил сумму основного долга по договору № 040015 от 12.02.2018 г. в размере 6 160 руб. 32 коп.  по чеку-ордеру от 15.06.2022 г., после обращения истца в суд с настоящим иском и принятия судом искового заявления к рассмотрению.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика судебных расходов, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС21-5030 от 27.09.2021г.).

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 762 от 24.05.2022 г.

При указанных обстоятельствах с ИП ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО ПО УБОРКЕ ГОРОДА» (ИНН 

<

***>) 5 074 руб. 89 коп. неустойки, 1 301 руб. 79 коп. штрафа, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова