Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3997/2024

13 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 13 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии  в заседании:

представителя ОАО «РЖД» - ФИО1, по доверенности от 10.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на определение от 04.07.2024

по делу № А73-10912/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ИП ФИО2 

о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа 

по делу № А73-10912/2019 по иску индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании  пени за просрочку доставки груза.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный  суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД) о взыскании пени за просрочку в доставке груза по 18 накладным: № АР022009, АР022008, АР026599, АР095801, АР078275, АП691443, АР026600, АР095917, АП691449, АР100551, АР095916, АР095915, АР026601, АР026603, АР026604, АР095803, АР095802, АР026602,   в сумме 3 090 646 руб.

Решением от 15.08.2019 г. с ОАО «РЖД» в пользу ИП ФИО2 взыскано в счет пени за просрочку доставки груза 1 218 576  руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2019 по делу №А73-10912/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2019 решение от 15.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А73-10912/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. 

13.02.2020 г. взыскателю на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС 030920756. 

19.06.2024 ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа.

Определением от 21.06.2024 заявление назначено к рассмотрению.

Определением от 04.07.2024 заявление ИП ФИО2 удовлетворено, суд определил выдать дубликат исполнительного листа, и восстановил срок его предъявления к исполнению. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, считает, что оснований для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению не имелось.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано по истечении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного документа судебным приставом или иными лицами взыскателем не представлено. Кроме того, указывает, что взыскателем пропущен месячный срок на подачу заявления в случае утраты исполнительного листа даже после получения ответа от ОСП от 21.03.2024. Также выражает несогласие относительно вывода суда об уважительности причин пропуска в связи с юридической неосведомленностью, так как ИП ФИО2 имеет представителя с юридическим образованием.                

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Как следует из части 2 статьи 318 АПК РФ, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии со статьей 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определяющего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также подпунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В части 1 статьи 323 АПК РФ указано, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

На основании части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

При разрешении вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд должен установить следующие обстоятельства: срок предъявления исполнительного документа действительно пропущен; восстановление указанного срока должно быть разрешено федеральным законом; причины пропуска срока являются уважительными.

Заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению рассматривается в порядке, предусмотренном статьи 117 АПК РФ, согласно которой, по результатам рассмотрения заявления выносится определение о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, либо об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного листа.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Установление того обстоятельства, являются названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения от 15.08.2019 изложена в следующей редакции: «Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счёт пени за просрочку доставки груза 1 218 576 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины - 27 893 руб., в счет судебных расходов по оплате услуг представителя – 40 000 руб., всего – 67 893 руб.»    

Таким образом, в итоговой сумме взыскания указана суммарная сумма судебных расходов, пропущена фраза «всего судебных расходов». 

13.02.2020 г. взыскателю на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС 030920756, возбуждено исполнительное производство № 37540/20/77055-ИП. 

На основании данного исполнительного листа ИП ФИО2 перечислены денежные средства в размере 67 893 руб. – суммарная сумма судебных расходов.

Определением от 11.08.2020 судом внесены исправления в решение от 15.08.2019 по делу № А73-10912/2019, первый абзац резолютивной части судебного акта изложен в следующей редакции: «Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счёт пени за просрочку доставки груза 1 218 576 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины - 27 893 руб., в счет судебных расходов по оплате услуг представителя - 40 000 руб., всего в счет судебных расходов - 67 893 руб.». 

Указанное определение лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не обжаловалось.

Из общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» следует, что ИП ФИО2 обращался в суд первой инстанции с заявлениями о выдаче исполнительного листа 17.11.2020 и 16.02.2022, то есть в пределах трехгодичного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, исчисляемого с 16.10.2019.      

Согласно ответу ОСП по Центральному АО № 3 Главного управления ФССП по г. Москве от 21.03.2024 № 77055/24/103537 возобновить исполнительное производство № 37540/20/77055-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС 030920756 невозможно в связи с его уничтожением по истечении срока хранения.    

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные обстоятельства, с учетом неоднократного обращения ИП ФИО2 в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в пределах трехгодичного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, а также ввиду того, что сумма взыскания согласно определению об исправлении опечатки увеличилась, в отсутствие доказательств погашения ОАО «РЖД» задолженности, в целях обеспечения задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу об обоснованности удовлетворения заявления истца о выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение статьи 323 АПК РФ не доказал факт утраты исполнительного документа, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик не представил доказательств полной оплаты суммы долга ИП ФИО2, с учетом определения суда об исправлении печатки от 11.08.2020, при этом материалы исполнительного производства по исполнению судебного акта в первоначальной редакции уничтожены за истечением сроков хранения. 

Апелляционная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае, суд первой инстанции руководствовался исключительными обстоятельствами,  и соблюдая общеправовой принцип правовой определенности, направленный на обеспечение исполнимости судебных актов, обоснованно удовлетворил ходатайство взыскателя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда и отмены обжалуемого определения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2024 по делу № А73-10912/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

     Судья                                                                                  Л.В. Самар