АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 февраля 2024 года

Дело №

А05-753/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В.,         Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Аэропорт Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А05-753/2023,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», адрес: 125171, Москва, 5-й Войсковой проезд, д. 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Аэропорт Архангельск», адрес: 163053, Архангельская обл., г. Архангельск, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), об обязании незамедлительно исполнить пункт 2.2.14 договора от 03.07.2012 № 1/241-ПД-12 аренды федерального имущества аэропорта Архангельск и застраховать в пользу Предприятия риски гибели и повреждения объектов на весь срок действия договора. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, адрес: 107078, Москва, ФИО1 пер., д. 3, корп. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Решением от 22.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, в данном случае право выбора между альтернативными обязательствами принадлежит Обществу, которое не имело возможности самостоятельно исполнить обязательство по страхованию объектов по обстоятельствам, зависящим от кредитора, ввиду отсутствия надлежащей документации на объекты; суды необоснованно распространили условие пункта 2.2.14 договора в первоначальной и не изменявшейся редакции на объекты, находящиеся на реконструкции (аэродромные дороги и взлетно-посадочную полосу), включенные в состав арендованного имущества значительно позднее; исковое заявление было подано после прекращения действия договора, который суды необоснованно признали действующим на неопределенный срок, с учетом установления распоряжениями Правительства Российской Федерации конкретных сроков аренды в отношении различного имущества.      

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 03.07.2012 № 1/241-ПД-12 аренды объектов недвижимости, расположенных по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, Аэропорт Талаги, д. 8, общей площадью 110 118,0 кв. м, в том числе перрон – площадью 30 667,0 кв. м, места стоянок с перроном – площадью 79 451,0 кв. м, для использования в целях оказания услуг по аэропортовому обслуживанию и базированию воздушных судов сроком действия по 31.12.2022.

Пунктом 2.2.14 договора предусмотрена обязанность арендатора в течение месяца после вступления договора в силу компенсировать арендодателю его затраты на страхование объектов, указанных в пункте 1.1 договора, или застраховать в пользу арендодателя риски гибели и повреждения указанных объектов на весь срок действия договора. Надлежащим образом оформленный страховой полис, выданный государственной организацией по страхованию договорных отношений с пользователями либо страховой компанией, аккредитованной арендодателем, предоставляется арендодателю.   

По акту приема-передачи от 03.07.2012 объекты переданы арендатору.

На основании дополнительного соглашения от 30.12.2013 № 2 права и обязанности арендодателя перешли к Предприятию.

Дополнительным соглашением от 08.11.2021 № 10-1 изменен пункт 1.1 договора, согласно которому в аренду передаются объекты федерального имущества, указанные в приложении № 2 к договору. Согласно указанному приложению в аренду передаются два объекта недвижимого имущества - места стоянок с перроном площадью 79 451,0 кв. м с кадастровым номером 29:16:064702:149 и перрон площадью 30 667,0 кв. м с кадастровым номером 29:16:064702:126, а также 38 единиц движимого имущества.    

Дополнительным соглашением от 30.07.2022 № 11 перечень передаваемого в аренду недвижимого имущества дополнен двумя объектами – аэродромными дорогами площадью 14 500,0 кв. м с кадастровым номером 29:22:000000:12565, взлетно-посадочной полосой площадью 273 100,0 кв. м с кадастровым номером 29:22:000000:12566. 

Дополнительным соглашением от 20.10.2022 № 12 в связи с завершением работ в рамках проекта «Реконструкция искусственных покрытий перрона аэродрома «Талаги г. Архангельск» в отношении объекта федерального имущества – мест стоянок с перроном - перечень переданного в аренду имущества изложен в новой редакции, согласно которой площадь данного объекта увеличена до 105 790,0 кв. м.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.07.2022      № 2109-р в отношении объектов недвижимости - аэродромных дорог с кадастровым номером 29:22:000000:12565 и взлетно-посадочной полосы с кадастровым номером 29:22:000000:12566, а также движимого имущества, указанного в приложении № 2 к договору, срок аренды установлен до 31.12.2024.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.02.2023      № 227-р разрешено предоставить Обществу на срок 49 лет в аренду без проведения торгов находящееся в федеральной собственности недвижимое имущество, в том числе места стоянок с перроном (кадастровый номер 29:16:064702:149), перрон (кадастровый номер 29:16:064702:126), для осуществления аэропортовой деятельности. 

Предприятие, ссылаясь на неисполнение ответчиком предусмотренной пунктом 2.2.14 договора обязанности застраховать объекты, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.   

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу (статья 308.1 ГК РФ). 

В данном случае пунктом 2.2.14 договора предусмотрена обязанность арендатора в течение месяца после вступления в силу договора компенсировать арендодателю его затраты на страхование имущества или застраховать в пользу арендодателя риски гибели и повреждения объектов аренды на весь срок действия договора. По смыслу пункта 2.2.14 договора, расходы на страхование арендованного имущества в любом случае возлагаются на арендатора, который обязан либо самостоятельно совершить эти действия, либо компенсировать соответствующие затраты арендодателю.

Суды, проанализировав условия договора, правомерно посчитали, что в данной ситуации выбор между двумя действиями не принадлежал должнику (арендатору), поскольку в противном случае выбор должником того или иного действия мог означать возникновение у арендодателя соответствующей обязанности совершить действия по страхованию имущества. Однако из условий договора применительно к положениям статей 210, 616 ГК РФ не следует, что застраховать имущество является обязанностью арендодателя.

Поскольку Общество не представило доказательств надлежащего исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.2.14 договора, суды правомерно в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3, статьей 309 ГК РФ удовлетворили требования Предприятия.

Доводы ответчика о невозможности исполнить обязательство по причине отсутствия надлежащих документов в отношении объектов правомерно отклонены судами ввиду недоказанности ответчиком, что именно данное обстоятельство послужило препятствием для исполнения обязательства. Обусловленность исполнения арендатором спорного обязательства совершением арендодателем каких-либо действий (статья 327.1 ГК РФ) из условий договора не следует.

Довод подателя жалобы об ошибочном признании судами договора действующим на неопределенный срок также несостоятелен, поскольку с учетом отсутствия возражений арендодателя относительно продолжения использования арендатором имущества, принятия уполномоченным органом решений о продлении сроков аренды, направления арендатором арендодателю подписанных со своей стороны дополнительных соглашений о продлении сроков аренды и отсутствия доказательств возврата имущества арендодателю суды обоснованно исходили из наличия действующего договора.                  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А05-753/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Аэропорт Архангельск» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

 

М. В. Захарова

 Т.И. Сапоткина