АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-7953/2020

20 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

 

при участии ФИО1 (лично, паспорт)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.10.2021, 

дополнительное решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.10.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 

по делу № А79-7953/2020

 

по иску муниципального унитарного предприятия «Алатырьторгсервис» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ОГРНИП: 

<

***>) 

 

о взыскании задолженности,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

отдел имущественных и земельных отношений администрации города Алатыря Чувашской Республики, 

администрация города Алатыря Чувашской Республики,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

муниципальное унитарное предприятие «Алатырьторгсервис» (далее – МУП «Алатырьторгсервис», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании 22 050 рублей долга по договору от 01.04.2018 № 1 о предоставлении торгового места на ярмарке за февраль – июнь 2020 года, 8 820 рублей за июль – август 2020 года (период после расторжения договора), а также об обязании освободить торговое место № 54 площадью 29,4 квадратного метра, по адресу: 

<

...>.

Исковое требование основано на статьях 309, 310, 606, 614, 621 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы, а также незаконным использованием объекта аренды после прекращения договорных отношений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек отдел имущественных и земельных отношений администрации города Алатыря Чувашской Республики (далее – Отдел), администрацию города Алатыря Чувашской Республики (далее – Администрация).

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии решением от 20.10.2021, дополнительным решением от 26.10.2021, оставленными без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, удовлетворил иск частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Предприятия 17 088 рублей 75 копеек долга, 2 455 рублей судебных издержек, обязал ИП ФИО1 освободить торговое место, в остальной части иска отказал.

Предприниматель не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению заявителя, арендная плата, установленная по договору от 01.04.2018 № 1, является существенно завышенной. Кроме того, торговый объект, по мнению ИП ФИО1, расположен не на земельном участке, арендатором которого является МУП «Алатырьторгсервис». Кассатор также не согласен с выводом судов о ничтожности договора от 28.01.2020 № 43.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, жалобу Предпринимателя – без удовлетворения. 

В судебном заседании окружного суда ИП ФИО1 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

МУП «Алатырьторгсервис», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии, дополнительного решения и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает судебные акты в части удовлетворенных требований Предприятия о взыскании долга по договору № 1 о предоставлении торгового места и освобождения объекта аренды, в связи с чем суд округа не проверяет вынесенные судебные акты в остальной части.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприятию по договорам аренды от 10.07.2007 находящегося в государственной собственности земельного участка переданы часть земельного участка с кадастровым номером 21:03:010314:0001/077 площадью 6778 квадратных метров (для обслуживания мясного павильона) и часть земельного участка с кадастровым номером 21:03:010314:0001/076 площадью 8333 квадратных метра (для обслуживания павильонов «Кондитерский», «Молоко», «Овощи») сроком на 49 лет.

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Предприятие и Предприниматель (субъект торговли) заключили договор от 01.04.2018 № 1 о предоставлении в аренду торгового места на ярмарке, в соответствии с пунктом 1 которого субъекту торговли предоставлено во временное пользование торговое место № 54 (земельный участок под павильон) площадью 29,4 квадратного метра, расположенное на ярмарке.

По акту приема-передачи от 01.04.2018 Предприниматель принял во временное пользование торговое место № 54 площадью 29,4 квадратного метра с согласованным местом, претензии по принятому торговому месту у ответчика отсутствовали, что отражено в тексте акта.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора за пользование торговым местом субъект торговли оплачивает Предприятию цену договора о предоставлении торгового места. Цена договора о предоставлении торгового места составляет 150 рублей за 1 квадратный метр в месяц, размер оплаты за торговое место составляет 150*29,4 = 4410 рублей.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора, срок его действия составляет 1 год с момента подписания договора. В случае если ни одна из сторон на момент окончания действия договора не заявит о его расторжении, а Предприятием будет получено новое разрешение на организацию ярмарки, действие настоящего договора продлевается на тех же условиях и на такой же срок, но не превышающий срока действия разрешения на право организации ярмарки.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае досрочного расторжения договора Субъект торговли обязан известить МУП «Алатырьторгсервис» за 10 дней, до даты расторжения договора.

Согласно пункту 2.2.5 договора при освобождении торгового места в связи с окончанием срока договора, либо при досрочном расторжении договора необходимо сдать торговое место в том состоянии, в котором оно получено.

Также судом установлено, что постановлениями Администрации от 29.11.2017 № 863 утвержден перечень ярмарок на 2018 год; от 09.11.2018 № 793 на 2019 год, от 28.11.2019 № 834 на 2020 год, организатором которых является Предприятие.

Ежегодно Предприятие получает разрешение на организацию и проведение ярмарки по адресу: 

<

...>.

В обоснование иска указано, что ответчик не производит оплату по договору с февраля 2020 года.

Претензии истца о необходимости осуществлять оплату за пользование торговым местом ответчик оставил без удовлетворения, мотивируя отказ в оплате арендной платы фактом заключения в отношении данного участка договора от 28.01.2020 № 43 на право размещения нестационарного торгового объекта с Отделом.

На обращения истца в Отдел с просьбой дать разъяснения по сложившейся ситуации, получен ответ о том, что договор от 28.01.2020 № 43, заключенный с Предпринимателем, является незаконным и недействительным, о чем также направлено уведомление ответчику. Также истцу разъяснено, что при составлении документации по лоту № 15 аукциона была допущена техническая ошибка в указании адреса, на который Предприниматель подал заявку на участие и в дальнейшем заключил договор от 28.01.2020 № 43, о чем Администрацией было направлено уведомление ответчику.

30.06.2020 истец получил от Предпринимателя заявление о расторжение договора от 01.04.2018 № 1.

Уведомлением № 144 Предприятие расторгло договор от 01.04.2018 № 1 с ответчиком с 10.07.2020, а также повторно попросило погасить образовавшуюся задолженность, дополнительно обратив внимание, на необходимость освободить торговое место.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Предприниматель продолжает занимать указанное торговое место до настоящего времени и уклоняется от оплаты задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность жалобы, отзыва на нее и заслушав заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статей 606, 614 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из пунктов 13, 37 и 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Сам факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты аренды. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом арендодатель не вправе требовать оплаты аренды за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование Предприятия, предъявленное к Предпринимателю, является обоснованным в части.

Суды установили, что факт передачи имущества в аренду, нарушение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей, наличие долга подтверждаются материалами дела. 

Производя перерасчет задолженности по арендной плате, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Долг за февраль-март 2020 года в размере 8820 рублей (4410 рублей х 2) ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем в указанной части иск подлежит удовлетворению.

Задолженность на период с 01.04.2020 по 30.08.2020 с учетом положений части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, а также разъяснений, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (ответ на вопрос 5), обоснованно уменьшена судом первой инстанции из расчета размера 50 процентов от арендной платы по договору № 1 от 01.04.2018.

С учетом изложенного сумма долга за период с апреля по август 2020 года (пять месяцев) из расчета ежемесячной арендной платы в сумме 2205 рублей (4410 рублей х 50 процентов), составила 11 025 рублей (2205 рублей х пять месяцев).

Общая сумма долга за период с февраля по августа 2020 года составила 17 088 рублей 75 копеек.

Доказательств оплаты долга, возврата имущества в спорный период либо уклонения Предприятия от приемки спорного имущества ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Исходя из изложенного, суды правомерно удовлетворили иск о взыскании долга в части.

Требование МУП «Алатырьторгсервис» об обязании Предпринимателя освободить торговое место № 54 площадью 29,4 квадратного метра, по адресу: 

<

...> обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку установлен факт прекращения 10.07.2020 договорных отношений сторон, а доказательств освобождения торгового места (части земельного участка) от принадлежащего ответчику имущества материалы дела не содержат, что в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возложение на ИП ФИО1 соответствующей обязанности.

Суды оценили аргумент ответчика об отсутствии оснований считать ничтожным договор от 28.01.2020 № 43 и посчитали его юридически безразличным к рассматриваемому спору, поскольку при наличии исполненного договора аренды от 10.07.2007 находящегося в государственной собственности земельного участка, по которому объект найма передан арендатору, а также последующей передаче по договору от 01.04.2018 № 1 части этого участка под размещение торгового места Предпринимателю свидетельствует о необходимости встречного исполнения последним своего обязательства по оплате полученного в пользование. 

Доводы кассатора о том, что торговый объект расположен не на земельном участке, арендатором которого является МУП «Алатырьторгсервис», противоречат письменным материалам дела, в том числе договору аренды от 10.07.2007, акту приема-передачи к договору аренды от 10.07.2007, договору от 01.04.2018 № 1, в связи с чем отклоняются за несостоятельностью.

Позиция Предпринимателя относительно завышенного размера арендной платы не состоятельна, поскольку договор от 01.04.2018 № 1 подписан ИП ФИО1 без разногласий, объект аренды принят также без указания каких-либо претензий, в период действия договора производились платежи (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.10.2021, дополнительное решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А79-7953/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов