﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13138/2019-ГК

г. Пермь

02 марта 2020 года

Дело №А60-1570/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В., 

при участии:

от истца – Курицына А.С., паспорт, доверенность от 01.01.2020;

от ответчика – Клюева А.А., паспорт, доверенность от 30.12.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СГ-Транс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 декабря 2019 года 

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-1570/2019

по иску акционерного общества "СГ-Транс" (ОГРН 1047740000021, ИНН 7740000100) 

к закрытому акционерному обществу "Уралгоршахткомплект" (ОГРН 1026605238120, ИНН 6671115787) 

о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество "СГ-Транс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уралгоршахткомплект" (далее – ответчик) о взыскании 224 316,11 руб. убытков, причиненных некачественным ремонтом вагонов (с учетом неоднократного уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 10.07.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 224 316,11 руб. убытков, 7 486 руб. расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращено 35 350 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

28.10.2019 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 113 258 руб. судебных расходов на оплату проезда и проживания представителей (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 30.12.2019 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 13 092 руб. судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, заявление удовлетворить полностью. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправомерности применения правил о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая, что иск удовлетворен полностью, злоупотребление процессуальными правами истцом не допускалось. По мнению истца, именно ответчик способствовал увеличению суммы судебных расходов, предоставляя в суд очередные возражения непосредственно в день судебных заседания, способствовал затягиванию процесса. Отмечает, что уменьшение суммы иска не было связано с возражениями ответчика, а обусловлено правом истца.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с рекомендациями, данными Высшим Арбитражным судом РФ в Информационном письме №12 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В обоснование размера понесенных судебных издержек на проезд и проживание представителей истцом в материалы дела представлены приказы о направлении в служебные командировки, авансовые отчеты, авиабилеты, служебные задания, счета гостиниц, а также соответствующие документы об оплате проезда и проживания. Таким образом, факт несения издержек и их размер подтверждены истцом документально (ст.65 АПК РФ).

Между тем при распределении судебных издержек суд первой инстанции принял во внимание процессуальное поведение истца, посчитал, что истец недобросовестно использовал свои процессуальные права, не способствовал мирному разрешению спора на досудебной стадии, а, напротив, совершал действия, направленные на затягивание судебного разбирательства. В связи с этим судом первой инстанции применены правила абзаца второго ч.1 ст.110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных издержек, в результате чего взыскиваемая сумма судебных расходов истца исчислена исходя из окончательной суммы исковых требований (224 316,11 руб. убытков при изначально заявленных 1 940 477,68 руб. убытков), которая составила 11,55% от первоначально заявленной.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав процессуальное поведение сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным с указанным выводом суда первой инстанции согласиться. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.111 АПК РФ, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (ч.2 указанной статьи).

Из материалов дела видно, что первоначально истец обратился с исковым заявлением о  взыскании 1 940 477,68 руб. убытков, вызванных невозвратом ответчиком  узлов, деталей и колесных пар, снятых при проведении ремонта вагонов истца,  при этом уже непосредственно перед первым судебным заседанием (18.02.2019) сумма иска уменьшена до 908 565,33 руб. При этом, как поясняет ответчик и что истцом не опровергнуто, истец вывез с территории ответчика узлы и детали, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов истца и находящиеся на ответственном хранении ответчика, стоимость которых требовал возместить в рамках спора, (акт сверки запасных частей от 19.06.2019, акты приема-передачи от 21.05.2019 и от 20.05.2019).

Исковое заявление от истца поступило в суд 14.01.2019, однако до указанного момента, а также в ходе судебного разбирательства сторонами велись активные переговоры относительно мирного урегулирования спора, в связи с чем, ответчик обоснованно полагает, что обращение в суд было вызвано незавершением инвентаризационных мероприятий на предприятии истца. Так, из письма ответчика от 20.07.2018 № 386 следует, что им направлено предложение провести совместную качественную инвентаризацию в момент вывоза деталей с территории депо в августе 2018 г., а оставшиеся и числящиеся за ответчиком детали совместно отыскать по информационным ресурсам, сделать корректировку в базе учета истца, после чего подписать инвентаризационные ведомости и акт сверки. Из письма ответчика от 08.08.2018 №380 следует, что ответчиком выявлено необоснованное предъявление по части узлов, при этом на территории ответчика находится более 200 т деталей истца, в связи с чем ответчик предлагал истцу завершить инвентаризацию путем подписания инвентаризационной описи в момент вывоза деталей с территории депо в присутствии представителей обеих сторон.

После предоставления ответчиком 18.02.2019 развернутого отзыва с приложением доказательств, истец 05.03.2019 уменьшил размер исковых требований до 685 634 руб. 17 коп. 

Учитывая, что впоследствии сверка сторонами произведена (акт сверки запасных частей от 19.06.2019, акты приема-передачи от 21.05.2019 и от 20.05.2019), часть деталей вывезена истцом с территории ответчика, а сумма исковых требований вновь уменьшена 01.07.2019  уже до 224 316,11 руб., суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что подача иска явилась результатом незавершения инвентаризации истцом, при качественном проведении которой у сторон имелась реальная возможность избежать судебного разбирательства и, как следствие, несения судебных расходов на проезд и проживание представителей в местах проведения судебных заседаний. Из поведения ответчика усматривается, что он разумно и добросовестно предлагал истцу урегулировать спор на досудебной стадии, однако истец, недостаточно точно рассчитав сумму исковых требований и предъявив необоснованные суммы ко взысканию, обратился в суд, после чего, инвентаризационные мероприятия были в конечном счете произведены, часть деталей вывезена из депо, обоснованно заявленная сумма иска взыскана в пользу истца. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае действия ответчика по передаче деталей истцу не могут быть расценены как понимаемые в смысле разъяснений п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при добровольном удовлетворении исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика, поскольку из обстоятельств дела не следует, что ответчик препятствовал в вывозе истцу спорных узлов и деталей, напротив, из писем ответчика следует, что он призывал истца к проведению сверки и выражал готовность к передаче узлов и деталей. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции полагает, что именно истец, вопреки доводам апелляционной жалобы, способствовал затягиванию рассмотрения дела, не разрешил спор во внесудебном порядке при наличии соответствующей реальной возможности и активных действиях ответчика, в связи с чем действовал неразумно и  недобросовестно, в связи с чем, судебные расходы, в отношении исковых требований, которые фактически были заявлены необоснованно (преждевременно), подлежат отнесению на него самого.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 11,55% от заявленной суммы судебных расходов, что соответствует пропорции изначально заявленных и фактически удовлетворенных исковых требований. Довод апелляционной жалобы истца о том, что иск удовлетворен полностью, отклонен.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2019 года по делу №А60-1570/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

М.Н. Кощеева