АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-4886/2021

14 июля 2023 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 

по делу № А31-4886/2021

по иску муниципального образования городской округ город Кострома в лице комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки, 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ СтройПрогресс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки (штрафа),

и  у с т а н о в и л : 

муниципальное образование городской округ город Кострома в лице комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы (далее – Комитет; в настоящее время – Управление строительства и капитального ремонта администрации города Костромы, далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» (далее – Общество) о взыскании 3 717 606 рублей 90 копеек неустойки.

Общество заявило встречное исковое требование о взыскании с Комитета 400 000 рублей неустойки (штрафа).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с Комитета в пользу Общества взыскано 100 000 рублей неустойки, а также 2 750 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 решение суда оставлено без изменения. 

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, выводы судов, о том, что выполнение работ по контракту в установленный срок было невозможно не по вине ответчика, а ввиду просрочки заказчиком передачи документации и строительной площадки, акты контрольных обмеров не являются основанием для применения штрафных санкций и противоречат материалам дела.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы Управления, сославшись на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 30.05.2023 рассмотрение дела было отложено до 22.06.2023.

Определением от 22.06.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Забурдаевой И.Л. на судью Башеву Н.Ю.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.06.2023.

Определением от 29.06.2023 на основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела было отложено до 12.07.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управление (муниципальный заказчик) и Общество (генподрядчик) заключили муниципальный контракт от 10.12.2018 № 9-КВ (далее – контракт) на выполнение работ по строительству здания дошкольной образовательной организации на 280 мест по адресу 

<

...> в районе дома 48 (далее – объект), согласно которому генподрядчик обязуется качественно на свой риск и в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы, а муниципальный заказчик обязуется после подписания актов выполненных работ по форме № КС-2 по каждому этапу работ лицом, осуществляющим строительный контроль и технический надзор, принять и оплатить выполненные работы. 

Подрядчик обязуется выполнить работы (этапы работ), предусмотренные пунктом 1.1 контракта в сроки, соответствующие графику производства работ, являющемуся неотъемлемой частью контракта. Срок исполнения Контракта установлен до 15.04.2020 (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 8.2.1 контракта муниципальный заказчик обязан в течение пяти дней с момента заключения настоящего контракта передать генподрядчику и лицу, осуществляющему строительный контроль и технический надзор, проектно-сметную документацию и другую необходимую документацию для выполнения работ по настоящему контракту. 

Пунктами 9.3 – 9.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет генподрядчику требование об уплате неустоек. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

В соответствии с пунктом 9.7. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается по каждому этапу в следующем порядке: этап 13: общестроительные работы выше 0.00 – штраф – 515 783,02 рублей; этап 9: благоустройство штраф – 518 850,46 рублей; этап 16: вентиляция, дымоудаление и теплоснабжение калориферов штраф – 366 970,49 рублей; этап 17: пожарная сигнализация штраф – 202016,66 рублей.

В результате дополнительной проверки объемов выполненных работ установлено превышение сметной стоимости, а также невыполненных работ по актам выполненных работ от 19.12.2019 № 41, на общую сумму 5 345 156,02 рублей. Кроме того установлено ненадлежащее исполнение обязательств выполненных следующих видов работ: устройство пожарно-охранной сигнализации, устройство вентиляционной системы, благоустройство территории.

По мнению Комитета, вышеуказанные обстоятельства подтверждают ненадлежащее оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объекте, что в соответствии с пунктом 9.1 контракта является основанием для применения штрафных санкций. 

Комитет направил 12.03.2021, 18.03.2021 Обществу претензии с требованием об уплате штрафа и пеней. 

Неуплата Обществом пеней и штрафа в добровольном порядке послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ввиду непредставления Комитетом в установленный срок проектно-сметной и иной разрешительной документации Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском. 

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АПК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Арбитражный суд Костромской области в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил частично: взыскал с Комитета в пользу Общества 100 000 рублей неустойки. 

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Суды установили и материалами дела подтверждается, что работы по контракту выполнены Обществом в полном объеме, надлежащего качества и в срок, предусмотренный контрактом, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 от 13.02.2020.

Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию № 44-RU 44328000-17-2020 получено 14.02.2020. 

Оплата работ произведена Комитетом в соответствии с подписанными актами о сдаче-приемке выполненных работ. Суммы, выплаченные Комитетом Обществу, полностью соответствуют условиям контракта и сметному расчету, который является неотъемлемой частью контракта. 

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Частью 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. 

Пунктами 4.1, 4.2, 4.4 контракта предусмотрено, что в целях осуществления контроля за эффективным расходованием бюджетных средств при проведении работ на объекте представители муниципального заказчика, лицо, осуществляющее строительный контроль и технический надзор на объекте, осуществляют контроль за ходом выполнения работ на объекте. Генподрядчик предоставляет муниципальному заказчику акт выполненных работ по форме № КС-2, подписанный лицом, осуществляющим строительный контроль и технический надзор на объекте, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счет, счет-фактуру (в случае если генподрядчик является плательщиком НДС), исполнительную документацию, относящуюся к выполненным объемам работ. Муниципальный заказчик проверяет представленные в соответствии с пунктом 4.2 контракта документы, принимает результаты выполненных работ (этапов работ) в части их соответствия условиям контракта и подписывает документы в течение пятнадцати рабочих дней с момента предъявления их генподрядчиком либо в те же сроки направляет в адрес генподрядчика мотивированный отказ от их подписания с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения. Для проверки предоставленных генподрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта муниципальный заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться муниципальным заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Представленные в соответствии с пунктом 4.2. контракта документы, подписываются муниципальным заказчиком в течение пяти рабочих дней после полного устранения генподрядчиком недостатков, выявленных в ходе проведения экспертизы выполненных работ.

В этой связи, исходя из того, что приемка работ, указанных в актах приемки работ, на которые ссылался Комитет, осуществлена муниципальным заказчиком с использованием всех доступных средств контроля полностью и без замечаний, следует, что в момент приемки результатов работ муниципальный заказчик считал результаты работ соответствующими условиям контракта, а само исполнение контракта надлежащим.

В качестве основания для взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту Комитет ссылается  на результаты выездной проверки целевого использования бюджетных средств, выделенных Администрации города Кострома, проведенной департаментом финансового контроля Костромской области.

Оценив данный акт проверки, суд пришел к выводу, что он не подтверждает факт ненадлежащего выполнения Обществом работ по строительству Объекта в рамках муниципального контракта.

Пунктами 4.8, 4.9, 5.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения к контракту от 26.02.2019 № 3) предусмотрено следующее. При приемке объекта приемочной комиссией проводится визуальный осмотр объекта для установления соответствия фактически выполненных работ отчетной документации. В течение  пяти рабочих дней после проведения приемочной комиссией визуального осмотра объекта (приемки объекта) муниципальным заказчиком подписывается акт приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11. Моментом приемки Объекта считается дата подписания муниципальным заказчиком акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11. Моментом завершения работ считать дату подписания муниципальным заказчиком акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11. 

Акт приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 подписан сторонами 13.02.2020. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 14.02.2020. 

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что свои обязательства по контракту генподрядчик выполнил 14.02.2020, то есть на два месяца ранее срока, установленного контрактом (15.04.2020). 

Требование о выплате неустойки в виде пени за нарушение сроков выполнения работ (этапов работ) по контракту за период с 13.02.2020 по 26.12.2020, то есть после приемки всего законченного строительством объекта, основанное на дате подписания Комитетом акта приемки отдельных этапов работ суды обоснованно сочли безосновательным, ввиду того, что каждый отдельный этап выполнения работ не является объектом строительства, то есть целым, а только входящей в него частью, в этой связи, факт принятия законченного строительством объекта, как целого, по умолчанию свидетельствует о принятии всех этапов строительства, являющихся его частями. 

Вместе с тем, факт того, что акты приемки работ на завершающих строительство этапах были подписаны заказчиком 25.12.2020, при наличии подписанного 13.02.2020 сторонами контракта акта приемки законченного строительством объекта, не может являться подтверждением того, что результаты работ по этим этапам были переданы муниципальному заказчику 25.12.2020.

Исходя из презумпции добросовестности муниципального заказчика, который не мог принять законченный строительством объект в случае, если отдельные этапы работ были бы фактически не выполнены, следует, что единственной причиной, по которой акты приемки работ на завершающих этапах строительства не были подписаны заказчиком ранее 25.12.2020, является отсутствие возможности их оплаты, в сроки, установленные контрактом, а именно: течение пятнадцати рабочих дней со дня выставления счета генподрядчиком. В подтверждение данного довода свидетельствует факт того, что на момент расторжения по соглашению сторон контракта за муниципальным заказчиком оставалась задолженность по оплате принятых им работ.

Комитет также ссылался на то, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Положения контракта не содержат в себе обязанности заказчика передать в адрес подрядчика в том числе в какие-либо установленные сроки разрешение на строительство, акт передачи геодезической разбивочной основы для строительства, акт передачи строительной площадки. Таким образом, не предусмотрена обязанность заказчика по передаче указанных документов, контрактом, поэтому начисление штрафа в данном случае незаконно. 

В соответствии с пунктом 8.2.1 контракта муниципальный заказчик обязан в течение пяти дней с момента заключения контракта передать генподрядчику и лицу, осуществляющему строительный контроль и технический надзор, проектно-сметную документацию и другую документацию для выполнения работ по контракту. 

Таким образом, пунктом 8.2.1 контракта определен срок представления документов и дата начала его исчисления – в течение пяти дней с момента заключения контракта. 

При этом пункт 8.2.1 контракта содержит открытый перечень передаваемой генподрядчику документации: проектно-сметная документация и другая необходимая документация для выполнения работ по настоящему Контракту.

Пунктом 13.9 контракта установлено, что в остальных случаях не предусмотреных контрактом, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации. 

В силу части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 5.6, 5.8, 6.2.5, 6.2.10 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, пунктом 5.12 СП 126.13330.2017 «Геодезические работы в строительстве» на технического заказчика (Комитет) возложена обязанность передать генподрядчику до начала строительства: нотариально заверенную копию разрешения на строительство, проектную документация и рабочую документацию со штампом «В производство работ», строительную площадку в состоянии, предусмотренном проектной документацией (по акту), геодезическую разбивочную основу для строительства (по акту). 

В этой связи исполнением Комитетом обязательства по контракту является передача вышеуказанной документации в течение пяти дней с момента заключения контракта. 

Вместе с тем свои встречные обязательства в срок, установленный контрактом, Комитет не исполнил, в связи, с чем суды правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании с Комитета неустойки в форме штрафа. 

Кроме того, как верно отметили суды, в силу того, что неисполненное обязательство не имеет стоимостного выражения, начисление неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательства не представляется возможным по причине того, что пени рассчитывается от стоимости неисполненного обязательства, а так как данное обязательство не имеет стоимостного выражения, то штраф является единственно возможной для взыскания формой неустойки, применимой для такого нарушения условий контракта. 

Несвоевременная передача документации является ненадлежащим исполнением обязанности, которая не имеет стоимостного выражения.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска, а встречный иск удовлетворили частично, взыскав с Комитета в пользу Общества 100 000 рублей штрафа. 

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств спора в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А31-4886/2021 оставить без изменения, кассационную Управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

        Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева