﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13750/2019

г. Киров

15 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей	Караваева И.В., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Максимовой К.Л., по доверенности от 29.12.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Межрегионтоп»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2021 по делу № А29-13750/2019 (З-20431/2021), принятое

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Межрегионтоп» Ануфриева Антона Валериевича 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

с участием лица, в отношении которого совершена сделка – акционерного общества «Коми коммунальные технологии» (правопреемник ООО «Энерготрейд»)

третьи лица: 

- акционерное общество «Коми тепловая компания», 

- общество с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая компания», 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Межрегионтоп» (далее – ООО «ПФ «Межрегионтоп», должник) конкурсный управляющий Ануфриев Антон Валериевич (далее – конкурсный управляющий Ануфриев А.В., заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), о признании соглашения об отступном № 1/17 от 25.01.2017 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Коми тепловая компания» и общество с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая компания».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «ПФ «Межрегионтоп» Ануфриев А.В. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что изложенные в судебном акте выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что имеют место все признаки, необходимые для признания сделки недействительной, ООО «Коми коммунальные технологии» является правопреемником ООО «Энерготрейд», в силу чего несет права и обязанности последнего, и поскольку ООО «Энерготрейд» был заинтересованным лицом (единственный учредитель) по отношению к ООО ПФ «Межрегионтоп», обязательства, вытекающие из такой заинтересованности в силу правопреемства перешли в адрес ООО «Коми коммунальные технологии». Обращает внимание, что на момент совершения оспариваемого заявления о зачете, ООО ПФ «Межрегионтоп» отвечало признаку неплатежеспособности ввиду прекращения исполнения обязательств перед контрагентами, в том числе перед ООО «Республиканская сетевая компания». Поясняет, что оспариваемым соглашением нанесен вред кредиторам, поскольку в результате заключения данного соглашения дебиторская задолженность, которая могла пойти на погашение требований иных кредиторов, была направлена на удовлетворение требования заинтересованного лица, которое было осведомлено о наличии признаков неплатежеспособности ООО ПФ «Межрегионтоп».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

АО «Коми тепловая компания» и ООО «Сыктывдинская тепловая компания» в отзывах на апелляционную жалобу считают вынесенное определение законным и обоснованным, указывают, что судом исследованы все материалы дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам. 

Акционерное общество «Коми коммунальные технологии» указывает, что суд первой инстанции правомерно установил факт того, что на дату совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, что не оспорено управляющим. Кроме того из судебных актов судов следует, что неплатежеспособности не было и на 30.09.2017, конкурсный управляющий не указал кредиторов, которым причинен вред оспариваемой сделкой.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Кормщиковой Н.А. на председательствующего судью Хорошеву Е.Н. 

В судебном заседании представитель АО «Коми коммунальные технологии» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 22.12.2015 между ООО «Энерготрейд» (займодавец) и ООО «ПФ Межрегионтоп» (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами № 320/15-2, по условиям которого займодавец передает заемщику займ на сумму 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки, установленные договором (л.д. 104, т. 2).

Согласно пункту 3.1 договора сумма займа в полном объеме должна быть возвращена заемщиком не позднее 30 июня 2016 года.

Пунктом 4.1 договора установлено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 10% годовых с момента получения суммы займа.

Платежным поручением от 23.12.2015 № 1802 ООО «Энерготрейд» перечислило ООО «ПФ Межрегионтоп» денежные средства в сумме 5 000 000 руб. (л. 107, т. 2).

03.02.2016 между ООО «Энерготрейд» (займодавец) и ООО «ПФ Межрегионтоп» (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами № 12/16-2, по условиям которого займодавец передает заемщику займ на сумму 8 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки, установленные договором (л.д. 103, т.2).

Согласно пункту 3.1 договора сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее 31.07.2016.

Пунктом 4.1 договора установлено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 11% годовых с момента получения суммы займа.

Платежным поручением от 03.02.2016 № 142 ООО «Энерготрейд» перечислило ООО «ПФ Межрегионтоп» денежные  средства в размере 8 000 000 руб. (л.д. 105, т.2).

18.05.2016 между ООО «Энерготрейд» (займодавец) и ООО «ПФ Межрегионтоп» (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами № 45/16-2, по условиям которого займодавец передает заемщику займ на сумму 20 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки, установленные договором (л.д. 60-61, т. 2).

Согласно пункту 3.1 договора сумма займа в полном объеме должна быть возвращена не позднее 31.12.2016.

Пунктом 4.1 договора установлено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 11 процентов годовых с момента получения суммы займа.

Платежным поручением от 25.05.2016 № 591 ООО «Энерготрейд» перечислило ООО «ПФ Межрегионтоп» денежные средства в размере 10 000 000 руб. (л.д. 106, т. 2).

25.01.2017 между ООО «ПФ «Межрегионтоп» (должник) и ООО «Энерготрейд» (кредитор) заключено соглашение об отступном № 1/17 (л.д. 12-15, т. 2), согласно пункту 1.1 которого стороны подтверждают, что по состоянию на дату заключения соглашения должник имеет перед кредитором следующую задолженность:

-	по договору денежного займа с процентами № 320/15-2 от 22.12.2015 в размере 5 159 929,65 руб., в том числе: 5 000 000 руб. - сумма займа, 159 929,65 руб. - проценты, начисленные на сумму займа в соответствии с условиями договора. Указанный размер задолженности подтвержден актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 25.01.2017;

-	по договору денежного займа с процентами №12/16-2 от 03.02.2016 в размере 8 281 476,16 руб., в том числе: 8 000 000 руб. - сумма займа, 281 476,16 руб. - проценты, начисленные на сумму займа в соответствии с условиями договора. Указанный размер задолженности подтвержден актом сверки взаимных расчетов между сторонами настоящего соглашения по состоянию на 25.01.2017;

-	по договору денежного займа с процентами №45/16-2 от 18.05.2016 в размере 10 535 178,53 руб., в том числе: 10 000 000 руб. - сумма займа, 535 178,53 руб. - проценты, начисленные на сумму займа в соответствии с условиями договора. Указанный размер задолженности подтвержден актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 25.01.2017.

Исходя из пункта 1.2 соглашения должник взамен части исполнения денежных обязательств, возникших из договоров займа, предоставляет кредитору отступное в виде уступки права требования к третьим лицам:

1) акционерное общество «Коми тепловая компания» -

-	в размере 12 350 720,07 руб. подтверждено постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 об утверждении мирового соглашения по делу №А29-924/2016, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.01.2017;

-	в размере 8 903 551,15 руб. подтверждено определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2016 об утверждении мирового соглашения по делу №А29-3400/2016, актом сверки взаимных расчетов от 24.01.2017;

-	в размере 300 833,29 руб. подтверждено исполнительным листом ФС №013897424 от 22.08.2016 по делу №А29-1668/2016, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.01.2017.

2) общество с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая компания»

-	в размере 922 237,88 руб. подтверждено определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2016 об утверждении мирового соглашения по делу №А29-2347/2016, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016;

-	в размере 141 674,50 руб. подтверждено исполнительным листом ФС № 013897298 от 01.08.2016 по делу №А29-1669/2016, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016.

Согласно пункту 2.5 соглашения с момента предоставления отступного:

-	обязательства должника по договору денежного займа с процентами № 320/15-2 от 22.12.2015 в части возврата суммы займа полностью прекращаются, при этом сохраняются обязательства должника в части возврата процентов, начисленных на сумму займа в соответствии с условиями договора в размере 159 929,65 руб.;

-	обязательства должника по договору денежного займа с процентами № 12/16-2 от 03.02.2016 в части возврата суммы займа прекращаются полностью, при этом сохраняются обязательства должника в части уплаты процентов, начисленных на сумму займа в соответствии с условиями договора в размере 281 476,16 руб.;

-	обязательства должника по договору денежного займа с процентами № 45/16-2 от 18.05.2016 в части возврата суммы займа прекращаются частично на сумму 9 619 016,89 руб., при этом сохраняются обязательства должника в части возврата оставшейся суммы займа в размере 380 983,11 руб., а также обязательства должника по оплате процентов, начисленных на сумму займа в соответствии с условиями договора в размере 535 178,53 руб. на 25.01.2017 и обязательства должника по оплате процентов, начисленных на остаток суммы займа, после 25.01.2017.

По сведениям, представленным налоговым органом, на дату спорной сделки ООО «Энерготрейд» являлось единственным учредителем ООО «ПФ «Межрегионтоп» (л.д. 67-71, т.1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Энерготрейд» прекратило деятельность 18.04.2019 путем реорганизации в форме присоединения к АО «Коми коммунальные технологии» (л.д. 23-27, т. 1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО «Коми коммунальные технологии» является правопреемником ООО «Энерготрейд» и единственным учредителем должника, начиная с 04.07.2019 (л.д. 15-17, т. 1).

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к ООО «ПК «Межрегионтоп» с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ПФ «Межрегионтоп».

ООО ПФ «Межрегионтоп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2020 производство по заявлению ФНС России о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО ПФ «Межрегионтоп» прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2020 по делу № А29-13750/2019 ООО «ПК «Межрегионтоп» признано несостоятельным  (банкротом),   в  отношении  должника  открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ануфриев Антон Валериевич.

Конкурсный управляющий, полагая, что дебиторская задолженность по соглашению об отступном от 25.01.2017 № 1/17  направлена на удовлетворение требования заинтересованного лица, чем нанесен вред кредиторам, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пунктам 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, соглашение об отступном подписано сторонами 25.01.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (заявление принято 08.11.2019).

В качестве обстоятельств, подтверждающих недействительность данной сделки, заявитель жалобы сослался на причинение имущественного вреда кредиторам должника путем направления дебиторской задолженности на удовлетворение требования заинтересованного лица, которое было осведомлено о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договоров, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт предоставления должнику займов подтверждается платежными поручениями и конкурсным управляющим не оспаривается. Договоры займа не оспорены, недействительными не признаны.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Как следует из материалов дела, должник взамен части исполнения денежных обязательств, возникших из договоров займа, предоставил кредитору (ООО «Энерготрейд») отступное в виде уступки права требования к третьим лицам – акционерному обществу «Коми тепловая компания» и обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая компания».

После заключения сторонами соглашения об отступном в рамках дел №А29-924/2016, №А29-3400/2016, № А29-1668/2016, №А29-2347/2016, №А29-1669/2016 судом произведена замена взыскателя с ООО «ПФ «Межрегионтоп» на правопреемника – ООО «Энерготрейд».

АО «Коми тепловая компания» и ООО «Сыктывдинская тепловая компания» погасили задолженность, подтвержденную судебными актами, перечислив денежные средства в пользу ООО «Энерготрейд», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

По мнению управляющего на момент совершения сделки, должник обладал признаками неплатежеспособности.

Согласно абзацу 33 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Неплатежеспособность, с точки зрения законодательства о банкротстве, является вопросом права, юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной компетенции судов, что соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020  №310-ЭС20-7837.

В подтверждение наличия у должника признаков неплатежеспособности, заявитель жалобы ссылается на задолженность ООО «ПФ «Межрегионтоп» перед ООО «Республиканская сетевая компания» (далее также – ООО «РСК»), правопреемником которого является АО «Коми коммунальные технологии», подтвержденную постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу № А29-3921/2017, а также на задолженность перед ООО «Межрегионтоп», подтвержденную решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2017 по делу № А29-13096/2017.

Между тем, согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2017 по делу № А29-13096/2017 задолженность перед ООО «Межрегионтоп» по договору аренды №А/16 от 01.06.2016 за период январь-сентябрь 2017 года (долг образовался после заключения спорного соглашения), взыскана и погашена должником, в реестр требований кредиторов не включена.

На дату совершения сделки у должника имелась задолженность по договору займа перед ООО «РСК» в размере 2 557 563,08 руб. - долг, которая была взыскана постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу № А29-3921/2017. Как следует из судебного акта по делу № А29-3921/2017, срок возврата займа установлен договором до 31.12.2016. Таким образом, срок просрочки исполнения обязательств перед ООО «РСК» по состоянию на 25.01.2017 составлял менее одного месяца. При этом задолженность перед АО «Коми коммунальные технологии» (правопреемник ООО «РСК») включена в реестр требований кредиторов должника в значительно меньшем размере, чем изначально взыскана в рамках дела № А29-3921/2017 (взыскана задолженность по основному долгу в размере 2 000 000руб., тогда как в реестр включена сумма основного долга 500 000 руб.).

Суд учитывает, что наличие задолженности перед единственным кредитором само по себе не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Доказательств наличия задолженности перед какими-то иными кредиторами конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «ПФ «Межрегионтоп» на дату заключения договоров займа (2015-2016), а также на момент заключения соглашения об отступном (25.01.2017) структура бухгалтерских балансов являлась положительной, Общество не отвечало признакам объективного банкротства.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 63 при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и, проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется лишь на аффилированных должнику лиц. Однако при оспаривании такой сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения).

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По сведениям, представленным налоговым органом, на дату спорной сделки ООО «Энерготрейд» являлось единственным учредителем ООО «ПФ «Межрегионтоп» (л.д. 67-71, т.1).

Однако данное обстоятельство не подтверждает факт осведомленности ООО «Энерготрейд» о наличии у должника признаков неплатежеспособности и признаков недостаточности имущества, поскольку с учетом данных бухгалтерской отчетности факт осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества на дату совершения спорных сделок конкурсным управляющим не доказан, должник не обладал формальными признаками, как неплатежеспособности, так и недостаточности имущества, поскольку активы должника существенно превышали его обязательства перед кредиторами.

Ссылка конкурсного управляющего на заинтересованность ООО «Коми коммунальные технологии» в силу правопреемства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из выписки ЕГРЮЛ, ООО «Энерготрейд» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Коми коммунальные технологии» 18.04.2019, то есть на момент совершения сделок (в том числе рассматриваемого договора об отступном 25.01.2017) АО «Коми коммунальные технологии» не могло быть заинтересовано в заключении таких сделок или осведомлено о возможных обязательствах должника, так как не являлось лицом сделки.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, однако институт процессуального правопреемства не предусматривает возможности перехода «заинтересованности» от одной организации к другой, поскольку данное обстоятельство устанавливается в каждом рассматриваемом случае, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления № 63, следует, что  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценность встречного исполнения, цель причинения вреда в результате его подписания кредиторам должника и факт причинения вреда конкурсным управляющим не доказана, из материалов дела не усматривается.

Конкурсным управляющим не оспаривается, что в результате заключения данного соглашения осуществлено одновременное прекращение прав требования к должнику, то есть уменьшение объема обязательств самого должника.

Таким образом, причинение какого либо вреда кредиторам должника, направления дебиторской задолженности на удовлетворение требования заинтересованного лица, которое было осведомлено о наличии признаков неплатежеспособности должника, судом не установлено, заявителем жалобы не доказано.

Доказательств того, что действия сторон при заключении спорных договоров являлись злонамеренными, направленными исключительно на создание искусственной задолженности и в результате совершения сделок стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника материалы дела не содержат.

Презумпция добросовестного осуществления сторонами своих прав арбитражным управляющим опровергнута не была.

Следовательно, в отсутствие доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, причинения вреда кредиторам оспариваемый договор не может быть признан недействительным по основаниям положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2021 по делу № А29-13750/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Межрегионтоп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

И.В. Караваев

Е.В. Шаклеина