ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10378/2020

Дело № А41-19621/20

24 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд-менеджмент» на решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 по делу № А41-19621/20 по иску администрации городского округа Красногорск к обществу с ограниченной ответственностью «Гринвуд-менеджмент» об обязании 

при участии в заседании:

от администрации городского округа Красногорск - ФИО2 по доверенности от 04.03.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд-менеджмент» - ФИО3 по доверенности от 14.10.2019, диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Красногорск Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гривуд-Менеджмент» (далее - общество, ответчик) о понуждении осуществить проведение работ по компенсационному озеленению территории в рамках ранее выданного разрешения на вырубку зеленых насаждений от 07.12.2018 № 86.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 по делу № А41-19621/20 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

07.12.2018 администрацией городского округа Красногорск ООО «Гринвуд-менеджмент» выдано разрешение на вырубку зеленых насаждений (порубочный билет). 

Согласно вышеуказанному разрешению ответчику разрешается вырубить деревьев - 197 шт., из них 35 шт. санитарная вырубка; заросли самосевных деревьев - 5250 шт.; уничтожение газона- 2,1 га. 

Также ответчик обязан после проведения работ по вырубке осуществить компенсационное озеленение на той же территории в весенний период 2019 года - 5412 деревьев аналогичных пород, либо, в случае невозможности высадки в том же месте- 10 824 дерева. 

Срок действия разрешения составлял 1 год. 

Согласно ответу от 27.05.2019 ответчик обязался осуществить компенсационное озеленение территории, однако, на до настоящего времени ООО «Гринвуд-менеджмент» меры по осуществлению компенсационного озеленения не предпринимаются. 

Ответчику направлена претензия от 02.10.2019 исх. №1190/01-13 с требованием устранить все выявленные недостатки в срок до 09.10.2019 включительно. 

Поскольку действий по осуществлению компенсационного озеленения со стороны ООО «Гринвуд-менеджмент» совершено не было, а соответствующая претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает возможным изменить мотивировочную часть оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, основаны на факте выдачи администрацией 7.02.2018 разрешения на вырубку зеленых насаждений, попадающих в зону строительства объекта капитального строительства, возводимого ответчиком на арендуемом ответчиком земельном участке в рамках реализации разрешения на строительство от 22.08.2018 № RU50-11-11562-2018.

Оплата администрацией работ по компенсационному озеленению, выполняемых ответчиком, не предполагается, при этом в рассматриваемых отношениях администрация не является заказчиком и не выдавала задание ответчику на выполнение работ по компенсационному озеленению. Более того, вывода о том, что администрация заинтересована в вырубке указанных зеленых насаждений из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные отношения не подлежат регулированию главой 37 ГК РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что рассматриваемые правоотношения являются административными, поскольку данный вывод не следует из существа возникших между сторонами правоотношений. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

Как было указано выше, 07.12.2018 администрацией городского округа Красногорск ООО «Гринвуд-менеджмент» выдано разрешение на вырубку зеленых насаждений. Согласно вышеуказанному разрешению ответчику разрешается: вырубить деревьев - 197 шт., из них 35 шт. санитарная вырубка; заросли самосевных деревьев - 5250 шт.; уничтожение газона- 2,1 га. Также ответчик обязан после проведения работ по вырубке осуществить компенсационное озеленение на той же территории в весенний период 2019 года - 5412 деревьев аналогичных пород, либо, в случае невозможности высадки в том же месте- 10 824 дерева. 

Согласно ответу от 27.05.2019 ответчик обязался осуществить компенсационное озеленение территории, однако, на сегодняшний день, ООО «Гринвуд-менеджмент» меры по осуществлению компенсационного озеленения не предпринимаются. 

Апелляционный суд обращает внимание на то, что компенсационное озеленение (т.е. воспроизводство зеленых насаждений взамен уничтоженных или поврежденных) выступает обязательным условием вырубки зеленых насаждений на основании специального разрешения (порубочного билета).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчик, действуя в своих интересах, получил желаемое, приняв на себя встречное обязательство, а у администрации возникло право требования исполнения этого обязательства.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 308.3 ГК РФ следует, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Срок проведения работ по компенсационному озеленению - весна 2019 года, однако до настоящего времени, несмотря на заверения общества, изложенные в письме от 27.05.2019, работы не проведены.

Согласно Решению Совета депутатов городского округа Красногорск от 25.05.2017 N 152/10 "Об утверждении Положения об охране зеленых насаждений и порядке выдачи разрешений на вырубку на территории городского округа Красногорск Московской области" компенсационное озеленение является обязательным для заинтересованных лиц во всех случаях вырубки зеленых насаждений.

Компенсационное озеленение производится в ближайший сезон, подходящий для посадки деревьев и кустарников, не позднее года с момента вырубки.

Компенсационное озеленение производится за счет средств граждан или юридических лиц, в интересах или вследствие противоправных действий которых произошло повреждение или уничтожение зеленых насаждений (п. 4.4 положения).

Компенсационное озеленение производится на том же земельном участке, где они были уничтожены, причем количество единиц растений и занимаемая ими площадь не должны быть уменьшены (п.4.5 положения)

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику ранее было выдано разрешение на вырубку деревьев и кустарников от 06.05.2013 № RU50505302-008/13-44 в отношении тех же зеленых насаждений, фактически вырубка зеленых насаждений была произведена в 2013 году, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку разрешение на вырубку зеленых насаждений (порубочный билет) от 06.05.2013 было выдано в отношении иных зеленых насаждений (санитарная вырубка сухостойных и аварийных деревьев и кустарников). Доказательств обратного в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. 

Оснований полагать, что рассматриваемое разрешение на вырубку в 2018 году было выдано в отношении ранее вырубленных в 2013 году деревьев у апелляционного суда не имеется. 

Ссылка на то, что разрешение на вырубку от 06.05.2013 не содержало требований по осуществлению компенсационного озеленения, не влияет на законность выводов суда первой инстанции, поскольку новое, рассматриваемое в рамках настоящего дела, разрешение было выдано с условием осуществить после проведения работ по вырубке компенсационное озеленение на той же территории в весенний период 2019 года - 5412 деревьев аналогичных пород, либо, в случае невозможности высадки в том же месте- 10 824 дерева. Данные обстоятельства также подтверждаются ответом ответчика от 27.05.2019.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что в материалах дела имеется протест Красногорской городской прокуратуры на имя Главы муниципального образования «сельское поселение Отрадненское» № 7-22-2013 от 15.05.2013 с требованием отменить разрешение на вырубку деревьев и кустарников № RU50505302-008/13-44 от 06.05.2013 и, согласно доводам администрации, вырубка деревьев на основании разрешения от 06.05.2013 не производилась. 

При этом апелляционный суд принимает во внимание что разрешение от 06.05.2013 выдано иному лицу с учетом договора, заключенного с ответчиком, на основании заявления ответчика от 06.05.2013, после даты составления акта о проведении санитарных работ (акт № 30 от 30.01.2013), подлежащих выполнению, по мнению апелляционного суда, на основании предписаний от 25.01.2012, представленных ответчиком в материалы дела. При этом количество и виды растений, подлежащих вырубке на основании предписаний от 25.01.2012 и разрешения от 06.05.2013 различны. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не отражен результат рассмотрения ходатайства ответчика об истребовании у администрации разрешения от 06.05.2013 на вырубку деревьев и кустарников № RU50505302-008/13-44, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу ст. 270 АПК РФ.

При этом в суде апелляционной инстанции от ответчика в материалы дела поступило данное разрешение.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнение решения суда в течение месяца является для ответчика неисполнимым, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, но может быть приведено ответчиком в случае реализации ответчиком права обратиться в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда (ст. 324 ПК РФ). 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу и представленных доказательств не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 по делу № А41-19621/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова